Thật đáng buồn, nhưng trong bài viết này, chúng ta sẽ phải phân tâm khỏi mô tả về trận chiến giữa "Varyag" và "Koreyets" vào ngày 27 tháng 1 năm 1904 và di chuyển trước một chút về thời gian, và cụ thể là - theo báo cáo của Vsevolod Fedorovich Rudnev, do anh viết sau trận chiến. Điều này phải được thực hiện, vì không chú ý đến một số đặc điểm của những tài liệu này và nhật ký Varyag, chúng tôi có nguy cơ không hiểu nguyên nhân thực sự và hậu quả của các sự kiện xảy ra sau khi tàu tuần dương Nga vượt qua hành trình về. Phalmido (Yodolmi).
Hầu hết mọi người quan tâm đến lịch sử hải quân đều ghi nhận rất nhiều điều kỳ lạ trong báo cáo của chỉ huy Varyag: nhiều người trong số họ trông không giống như vậy trước khi các tài liệu của Nhật Bản được công khai, nhưng sau đó … người ta có cảm giác rằng Vsevolod Fedorovich nói dối theo đúng nghĩa đen từng bước.
Trên thực tế, điểm cuối cùng về nhiều vấn đề không thể được đặt ra ngay cả ngày hôm nay, ít nhất là về thông tin đã được các nhà sử học tiết lộ cho chúng ta trong các ấn phẩm bằng tiếng Nga. Nhưng điều đầu tiên trước tiên.
Vì vậy, điều kỳ lạ rất lớn đầu tiên là ghi chép của nhật ký Varyag, sau này được trích dẫn gần như theo nghĩa đen trong báo cáo của V. F. Rudnev về thiệt hại đối với cơ cấu lái của tàu tuần dương: "12 giờ 5 phút. Sau khi đi qua đảo" Yo-dol-mi ", một đường ống dẫn các bánh lái đi qua đã bị hỏng trên tàu tuần dương." Ngoài ra, báo cáo gửi Thống đốc còn có đoạn: “Việc điều khiển chiếc tuần dương hạm được chuyển ngay sang tay lái bằng tay trong khoang máy xới, vì đường ống dẫn hơi đến bộ phận lái cũng bị ngắt”.
Mọi thứ sẽ ổn thôi, nhưng A. V. Polutov viết: “Tàu Varyag được nâng lên vào ngày 8 tháng 8 năm 1905 và vào ngày 12 tháng 8 được thả neo vào khoảng. Sovolmido, sau đó tất cả các thiết bị và cơ chế của nhà máy điện, tổ hợp cánh quạt, v.v … đã được kiểm tra chi tiết trên tàu tuần dương, không tìm thấy thiệt hại chiến đấu nào. Vào ngày 10 tháng 10 năm 1905, Chuẩn Đô đốc Arai đã gửi một bức điện cho Bộ trưởng Bộ Hải quân, trong đó ông nói:
“Động cơ hơi nước, nồi hơi và thiết bị lái đã được thử nghiệm và người ta khẳng định rằng con tàu có khả năng tự chuyển đổi. Các đường ống của nồi hơi chịu áp lực không được kiểm tra, nhưng kiểm tra bên ngoài cho thấy chúng đang hoạt động bình thường."
Có vẻ như hóa ra V. F. Rudnev xoa kính cho cấp trên, nhưng trên thực tế các bánh lái vẫn còn nguyên vẹn. Nhưng nó là?
Thật không may, nó hoàn toàn không rõ ràng dựa trên cơ sở dữ liệu nào tôn trọng A. V. Polutov kết luận rằng không có thiệt hại chiến đấu nào đối với nhóm chân vịt-bánh lái. Thật vậy, không có gì thuộc loại này trong bức điện của Chuẩn Đô đốc Arai mà ông trích dẫn. Arai chỉ viết rằng thiết bị lái cho phép con tàu thực hiện một quá trình chuyển đổi độc lập - và không có gì hơn. Nhưng thông tin được chỉ ra trong báo cáo của Vsevolod Fedorovich hoàn toàn không mâu thuẫn với điều này! V. F. Rudnev không nói ở đâu rằng chiếc tàu tuần dương đã hoàn toàn mất kiểm soát lái, ông chỉ viết về việc mất khả năng kiểm soát tay lái từ tháp điều khiển. Chúng ta hãy nhớ lại mô tả của V. Kataev: “Việc chỉ đạo được thực hiện từ chiến đấu hoặc từ nhà xe; trong trường hợp chúng thất bại, quyền điều khiển được chuyển đến khoang lái, nằm dưới boong bọc thép. Đây chính xác là những gì đã xảy ra, theo báo cáo của chỉ huy Varyag, - điều khiển đã được chuyển đến khoang xới đất, nhưng tất nhiên, nó không thuận tiện khi sử dụng nó trong trận chiến. Trạm điều khiển nằm bên trong thân tàu, và ngay cả ở đuôi tàu, tất nhiên, rất khó để hét lên từ tháp chỉ huy: rõ ràng là đã có thông tin liên lạc, nhưng trong tiếng gầm rú của trận chiến, các đơn đặt hàng rất khó thực hiện. “Với tiếng súng nổ ầm ầm, mệnh lệnh đến khoang máy xới khó nghe, cần phải điều khiển bằng máy móc” - đây là cách V. F. Rudnev.
Tuy nhiên, trong thời bình, khi không có gì ngăn cản việc truyền lệnh cho các lái tàu trong khoang lái, thì rõ ràng việc điều khiển tàu tuần dương không phải là vấn đề, và có thể được thực hiện ngay cả khi đang chiến đấu, mặc dù từ nhà lái. Nghĩa là, việc không có cột lái trong tháp chỉ huy không có cách nào cản trở quá trình chuyển đổi độc lập của tàu tuần dương sau khi nó được nâng lên. Như vậy, chúng ta thấy rằng trong lời nói của Chuẩn đô đốc Arai và V. F. Rudnev, không có gì mâu thuẫn.
Ngoài ra, chúng ta không được quên rằng, theo báo cáo của chỉ huy tàu tuần dương, thiệt hại xảy ra sau một quả đạn pháo trúng gần hầm chứa bánh xe của Varyag. Có thể cú sốc từ vụ nổ đã dẫn đến một số trục trặc nhỏ của cột lái, ở mức độ tiếp xúc bị tách rời, điều này sẽ tương đối dễ dàng để loại bỏ (nếu bạn biết đó là gì, bởi vì nói chung, liên lạc căng thẳng xuyên qua toàn bộ con tàu), nhưng dẫn đến việc cột không hoạt động được trong trận chiến. Các kỹ sư Nhật Bản khó có thể coi thiệt hại đó là thiệt hại chiến đấu. Và bạn cần hiểu rằng những lời của người Nhật về khả năng phục vụ của các cơ chế là rất tương đối. Ví dụ, rất khó để hình dung cột lái điện của Varyag có thể hoạt động hoàn toàn như thế nào sau khi tàu tuần dương trải qua hơn một năm rưỡi trong nước biển.
Tác giả của bài báo này giả định rằng các chuyên gia Nhật Bản hoàn toàn không quan tâm đến sự dày vò của các nhà sử học, những người sẽ sống lâu sau họ. Họ có thể tiếp cận vấn đề theo cách đơn giản hơn: nếu có thiệt hại vật chất rõ ràng do tác động của quả đạn, hoặc mảnh vỡ, vỡ hoặc cháy của nó, thì họ coi thiệt hại đó là thiệt hại chiến đấu. Nếu một đơn vị nào đó không có như vậy, thì thiệt hại đó không được coi là thiệt hại chiến đấu. Và lẽ nào đã không xảy ra trường hợp cột lái tương tự, không hoạt động trong trận chiến, đã được sửa lại trong quá trình được liệt kê bởi A. V. Polutov làm việc: “Thiết bị lái đã được kiểm tra và điều chỉnh. Các phương tiện thông tin liên lạc đã được sửa chữa …”?
Nói chung, để chấm dứt vấn đề này, vẫn cần phải làm việc rất nghiêm túc với các tài liệu của Nhật Bản: cho đến nay, trong các nguồn tiếng Nga không có thông tin đầy đủ cho phép người ta có thể rõ ràng bắt được V. F. Rudnev nói dối liên quan đến việc hư hỏng bộ phận lái của tàu tuần dương.
Nhưng với pháo binh, mọi thứ thú vị hơn nhiều. Vì vậy, trong sổ nhật ký của chiếc tàu tuần dương, chúng tôi đọc: “Những phát tiếp theo đã hạ gục khẩu 6” của khẩu số 3”và thêm:“Đám cháy xảy ra từ một quả đạn nổ trên boong khi bị hạ gục: khẩu 6 ly số VIII và Pháo số IX và 75 ly số 21, pháo 47 ly số 27 và 28. Tổng cộng, theo báo cáo, 3 khẩu 6 inch, 1 khẩu 75 ly và 4 khẩu 47 ly đã bị địch hạ gục, sau đó sổ nhật ký và báo cáo của V. F. Rudnev chỉ ra:
“Khi kiểm tra chiếc tàu tuần dương, ngoài những hư hỏng được liệt kê, còn có những điều sau đây:
1. Tất cả súng 47 ly đều không sử dụng được
2. 5 khẩu súng cỡ nòng 6 inch khác nhận được nhiều sát thương nghiêm trọng khác nhau
3. Bảy khẩu 75 ly bị hỏng trục quay và máy nén."
Nhưng đây không phải là tất cả, bởi vì trong hồi ký của ông, Vsevolod Fedorovich cũng chỉ ra rằng trong số các khẩu 6 inch hạ gục số 4 và 5, cũng như 4 khẩu 75 ly số 17, 19, 20 và 22. Tổng cộng, theo đối với lời khai của B. F. Rudnev, quân Nhật đã phá hủy 5 khẩu 152 ly và 75 ly và 4 khẩu 47 ly, ngoài ra còn có 5 hệ thống pháo 152 ly, 7 75 ly và 4 hệ thống pháo 47 ly bị hư hại.
Và mọi thứ sẽ ổn, nếu không có một "nhưng": người Nhật, sau cái chết của "Varyag" và trong quá trình hoạt động nâng tàu, đã loại bỏ toàn bộ pháo khỏi nó. Tất cả 12 khẩu pháo 152 ly của tàu tuần dương được gửi đầu tiên đến Sasebo, sau đó đến kho vũ khí hải quân Kure. Đồng thời, nhà máy pháo tiến hành kiểm tra các loại súng và công nhận tất cả đều phù hợp để sử dụng.
Vì vậy, nó chỉ ra rằng V. F. Rudnev có nói dối không? Điều đó hoàn toàn có thể xảy ra, nhưng chúng ta hãy nhớ lại tình trạng pháo của tàu tuần dương "Askold" sau trận đánh và đột phá vào ngày 28 tháng 7 năm 1904.
Trong trận chiến, 6 khẩu 152 ly trong tổng số 10 khẩu trên chiếc tàu tuần dương đã bị hỏng (hai khẩu nữa được bỏ lại trên pháo đài Port Arthur). Đồng thời, 3 khẩu súng có cung nâng bị cong, trong khi bánh nâng của mỗi khẩu bị gãy từ 2 đến 5 răng. Khẩu thứ tư cũng có một vòng cung nâng bị cong, nhưng bên cạnh đó, các viên bi của cơ cấu quay bị hỏng, bánh đà của cơ cấu nâng và quay bị ngắt, tầm nhìn bị hỏng và một mảnh kim loại bị văng ra khỏi tầm nhìn. hộp. Tuy nhiên, hai khẩu súng nữa hoàn toàn nguyên vẹn, do những vụ nổ gần của đạn pháo, quân tiếp viện và ít nhất là trong một trường hợp, boong dưới khẩu súng không còn nguyên vẹn. Tuy nhiên, lực lượng chi viện cho một trong những khẩu pháo này đã nhanh chóng được khôi phục, nhưng nó mới được đưa vào hoạt động vào đêm 29/7.
Do đó, chúng ta có thể nói rằng vào cuối trận chiến, tàu tuần dương có bốn khẩu sáu inch trong tổng số mười khẩu. Đây là một sự thật không thể chối cãi.
Và bây giờ chúng ta hãy tưởng tượng trong giây lát rằng, vì một lý do nào đó, những đặc tính thần bí, "Askold" ngay sau trận chiến thuộc quyền sử dụng của người Nhật, và họ đã tháo những quả pháo 6 inch ra khỏi nó, gửi nó đến một nhà máy pháo để kiểm tra. Bản án của anh ta sẽ như thế nào?
Thật kỳ lạ, rất có thể, tất cả sáu khẩu súng đã bị vô hiệu hóa trong trận chiến sẽ được công nhận là phù hợp để sử dụng tiếp. Như bạn có thể thấy, hai khẩu súng hoàn toàn nguyên vẹn, vì vậy không có gì ngăn cản việc sử dụng chúng. Ba khẩu súng khác, với vòng cung nâng bị uốn cong và răng vỡ vụn của bánh răng nâng, không gây sát thương cho máy súng, nhưng không gây sát thương cho chính khẩu súng: đồng thời, người Nhật trong các tài liệu phân biệt giữa “súng”, “súng máy”,“cơ cấu quay của súng”(ít nhất là đối với súng 152 mm). Nói cách khác, kỳ lạ thay, việc không có bất kỳ thiệt hại nghiêm trọng nào đối với khẩu súng, được ghi lại trong các tài liệu của Nhật Bản, hoàn toàn không có nghĩa là bệ súng có thể sử dụng được và có thể được sử dụng trong trận chiến. Và ngay cả đối với khẩu súng thứ sáu, ngoài vòng cung nâng bị bẻ cong, còn làm hỏng các cơ cấu quay và ống ngắm, người Nhật hầu như không thông qua bản án "có tội", bởi vì, nói đúng ra, ống ngắm cũng không phải là một phần của vũ khí.. Nhưng vẫn có một sự mơ hồ, có lẽ người Nhật sẽ nhận ra một khẩu súng duy nhất này đã bị hư hại trong trận chiến (chỉ vì nhìn thấy).
Và bây giờ chúng ta hãy đánh giá thiệt hại đối với pháo của Askold theo tiêu chuẩn của VF Rudnev, người không tìm thấy cơ hội để mô tả thiệt hại chính xác đối với pháo của chiếc tàu tuần dương được giao phó, chỉ giới hạn bản thân trong những “điều khoản” “knock out”(nghĩa là vũ khí bị vô hiệu hóa do hỏa lực của đối phương) hoặc" nhận sát thương ", và trong trường hợp thứ hai, nó có thể có nghĩa là vừa chống lại thiệt hại do hỏa lực của Nhật Bản, vừa thất bại do sự cố của từng cá nhân. các cơ chế do thiết kế của chúng yếu kém hoặc không hợp lý.
Vì vậy, nếu Vsevolod Fedorovich mô tả thiệt hại cho Askold ngay sau trận chiến, thì ba khẩu súng sáu inch sẽ bị anh ta gọi là bị bắn hạ (hai khẩu không hề hấn gì đã bị hư hại bởi quân tiếp viện và một khẩu bị hư hỏng tầm nhìn và cơ chế quay, mất khả năng chiến đấu trước hỏa lực của quân Nhật) và 3 chiếc nữa bị hư hỏng (những chiếc vòng cung bị cong và răng của bánh răng nâng bị vỡ vụn). Và anh ấy sẽ đúng. N. K. Reitenstein đã chỉ ra trong báo cáo của mình rằng trong trận chiến với "Askold", sáu khẩu pháo 152 mm đã không còn hoạt động - và ông ta cũng đúng. Và nhà máy sản xuất pháo của Nhật Bản, sau khi kiểm tra những khẩu súng này, rất có thể đã xem xét rằng cả sáu khẩu đều phù hợp để hoạt động thêm (mặc dù có những nghi ngờ về một khẩu), và đáng ngạc nhiên là nó cũng đúng, và điều này mặc dù thực tế là 60 % số pháo 6 inch có sẵn "Askold" vào cuối trận không có khả năng chiến đấu!
Một câu hỏi khác được đặt ra - làm thế nào mà người Nhật đánh giá những khẩu súng bị hư hỏng nhẹ và không cần phụ tùng thay thế để sửa chữa? Chúng ta hãy nhớ lại mô tả về một trong những thiệt hại như vậy, nhận được trong trận chiến của các tàu tuần dương bọc thép của Nga thuộc biệt đội Vladivostok với các tàu của Kamimura (trích từ R. M. Melnikov, "Rurik là người đầu tiên"):
NS. V. Obakevich kể lại, trong sự phấn khích của trận chiến, tay súng Vasily Kholmansky không để ý đến vết thương hở của mình như thế nào, tay súng Vasily Kholmansky chạy đến và nói với giọng ngắt quãng: "Thưa ngài, hãy đưa cho tôi một người đàn ông có một cái đục và một cái phanh tay - cái súng sẽ không nổ. " Giám đốc cơ khí Ivan Bryntsev, người đi cùng anh ta, bận rộn đập vỡ mảnh kim loại gây nhiễu dưới một trận mưa đạn, và khẩu pháo (phía sau 203 mm) ngay lập tức khai hỏa."
Có nghĩa là, trong một số trường hợp, vũ khí bị “hạ gục”, bị vô hiệu hóa do tác động của hỏa lực đối phương, tuy nhiên, vẫn có thể đưa nó vào hoạt động đôi khi trực tiếp trong trận chiến, đôi khi sau trận đánh. Đương nhiên, tại một nhà máy pháo, đây sẽ là một công việc kinh doanh hoàn toàn vô nghĩa.
Vì vậy, tác giả của bài báo này có một số nghi ngờ (than ôi, không đủ bằng chứng thực tế, vì vậy tôi mong các bạn chỉ coi nó như một giả thuyết) rằng người Nhật đã sửa chữa một số thiệt hại tương đối nhỏ cho súng trước khi giao chúng cho kho vũ khí. Điều này được chứng minh một cách gián tiếp qua tình huống với các khẩu pháo 75 ly của tàu tuần dương "Varyag", và mấu chốt là điều này.
Có thể tin cậy được rằng người Nhật đã loại bỏ tất cả các loại pháo cỡ này khỏi chiếc tàu tuần dương. Tuy nhiên, trong các bản sao bằng tiếng Nga có sẵn của "Bảng đánh giá vũ khí và đạn dược", trên cơ sở đó các khẩu súng được chuyển đến kho vũ khí, chỉ có hai khẩu 75 ly được chỉ ra. Mười người nữa đã đi đâu? Như chúng ta đã biết, chỉ những súng và đạn thích hợp để sử dụng mới được đưa vào "Công báo Thẩm định": nhưng điều này có nghĩa là 10 trong số 12 khẩu 75 ly của tàu tuần dương không thích hợp để hoạt động thêm!
Một bức tranh vô cùng kỳ lạ lần lượt hiện ra. Đạn của Nhật đánh vào tàu Varyag chủ yếu ở cực - hai quả đạn 203 mm trúng phía sau đuôi tàu 6 inch, một quả nữa - giữa ống mũi tàu và cầu tàu, hai quả đạn 152 mm trúng cầu, một quả - cánh buồm. Mars, v.v. Và bây giờ - một cách kỳ lạ, những khẩu pháo 6 inch, chỉ tập trung ở hai đầu con tàu, dường như không nhận được bất kỳ sát thương nào, nhưng những khẩu pháo 75 mm, chủ yếu ở giữa thân tàu Varyag, gần như tất cả đã đi ra khỏi thứ tự!
Phải nói rằng, theo A. V. Polutova, người Nhật cho rằng pháo 75 mm nội địa không phù hợp với hạm đội của họ do đặc tính hiệu suất thấp. Một sử gia có uy tín đã viết rằng tuần dương hạm phụ Hachiman-maru được cho là sẽ nhận, theo đơn đặt hàng, 2 khẩu pháo 6 inch, 4 khẩu 75 mm và 2 khẩu pháo 47 mm được tháo ra khỏi Varyag, nhưng các khẩu 75 mm và 47 mm. pháo được tuyên bố là không phù hợp về đặc tính hoạt động và được thay thế bằng hệ thống pháo Armstrong 76 mm và pháo Yamauchi 47 mm. Đồng thời, các khẩu pháo 152 ly của Kane vẫn được bố trí cho quân Nhật, và Hachiman-maru đã nhận được hai khẩu như vậy.
Có thể những khẩu pháo 75 ly và 47 ly không thực sự bị hư hại, và chúng không được đưa vào kho vũ khí đơn giản chỉ vì người Nhật coi chúng là vô giá trị? Giả thiết này có thể tương tự với sự thật nếu không phải một hệ thống pháo 75 mm và 47 mm nào đã bắn trúng Kure, nhưng vẫn có hai khẩu pháo được chuyển đến đó.
Vì vậy, theo tác giả, đây có thể là trường hợp. Người Nhật loại bỏ các khẩu pháo 152 mm, 75 mm và 47 mm khỏi Varyag. Họ coi khẩu sau là vô dụng và không cần thiết đối với hạm đội: do đó, họ không sửa chữa các khẩu 75 ly và 47 ly, mà đem chúng đi làm phế liệu, chỉ để lại hai khẩu 75 ly, rõ ràng là không. yêu cầu bất kỳ sửa chữa. Đối với các khẩu pháo 152 ly, vì đã có quyết định về khả năng sử dụng thêm, chúng đã nhận được những sửa chữa nhỏ cần thiết và được bàn giao cho kho vũ khí của Kure. Và vì bản thân những khẩu súng không thể dễ dàng có sát thương chiến đấu (chúng có thể được nhận bởi các công cụ máy móc và / hoặc cơ chế quay, được tính đến riêng), nên không có gì thuộc loại này được đề cập trong các tài liệu. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là pháo của Varyag có thể sử dụng được sau trận chiến.
Tuy nhiên, có một điểm nữa được N. Chornovil lưu ý trong bản báo cáo của chỉ huy "Pascal", Thuyền trưởng Hạng 2 Victor Sanes (Senes?) Về cảnh tượng mà chính tôi đã trình bày … "Thực tế là nó có chứa mô tả sau:
“Toàn bộ tầm cỡ ánh sáng không hoạt động. Trong số mười hai khẩu pháo sáu inch, chỉ có bốn khẩu tương đối thích hợp để tiếp tục trận chiến - và thậm chí sau đó với điều kiện sửa chữa ngay lập tức. Bây giờ có thể bắn chỉ cần từ hai khẩu súng, gần một trong số đó, khẩu ở phía sau số 8, tôi thấy một thủy thủ đoàn hợp nhất, dẫn đầu là một trung đội trưởng bị thương, người đã dậy trong tình trạng báo động."
Ở đây N. Chornovil (và nhiều người sau ông ta) xây dựng một thuyết âm mưu toàn bộ: họ nói, chỉ huy tàu tuần dương Pháp là bạn của V. F. Rudnev, vì vậy chỉ huy Varyag đã thuyết phục anh ta nói dối để trình bày vụ việc có lợi cho Vsevolod Fedorovich. Tuy nhiên, V. Sanes đã bỏ qua: ông cho biết khẩu súng số 8 đã sẵn sàng chiến đấu, trong khi, theo báo cáo của V. F. Rudnev, nó được liệt kê là bị hư hỏng …
Nói chung, trường hợp của những người chiến đấu chống lại huyền thoại của “đất nước này” là đặc biệt: thông thường việc bác bỏ các nguồn tin của Nga và Liên Xô dựa trên việc trích dẫn các tài liệu và bằng chứng nước ngoài, trong khi trước đó người ta tin rằng người nước ngoài biết rõ hơn và (không giống như chúng ta) luôn luôn nói sự thật. Nhưng, như chúng ta thấy, nếu một người nước ngoài đột nhiên lên tiếng ủng hộ phiên bản tiếng Nga về một số sự kiện nhất định, luôn có cách ném bùn vào người đó và tuyên bố anh ta là kẻ nói dối.
Trên thực tế, bức tranh vô cùng kỳ lạ. Đúng vậy, Victor Sanes đã không che giấu sự đồng cảm của mình với các đồng minh Nga. Nhưng tha thứ cho tôi, họ không chăn thả lợn với Vsevolod Fedorovich và không phải là bạn thân của nhau, mặc dù tất nhiên, trong khoảng thời gian tàu của họ ở Chemulpo (chưa đầy một tháng), họ đã nhìn thấy nhau vài lần. Nhưng giả định rằng sĩ quan Pháp, chỉ huy con tàu, sẽ trực tiếp nói dối đô đốc của mình, bịa ra một điều chưa bao giờ xảy ra, trên cơ sở một số mối quan hệ hữu nghị được thiết lập trong một số cuộc họp (và hầu hết là chính thức) … hãy nói, nó là vô cùng nghi ngờ nếu để nói rằng ít nhất.
Ở đây, tất nhiên, chúng ta nên nhớ đến câu ngạn ngữ tuyệt vời của người Anh: "Quý ông ơi, đây không phải là kẻ không trộm cắp mà là kẻ không qua mặt". Như đã biết, V. Senes đã lên tàu Varyag gần như ngay lập tức sau khi quay lại bãi ven đường, và ở đó trong một thời gian ngắn (khoảng 10 phút). Và nếu anh ta là người nước ngoài duy nhất đã ở trên tàu tuần dương của Nga, thì dù anh ta viết gì trong báo cáo, sẽ không có ai bắt anh ta nói dối. Nhưng, như chúng ta đã biết, Victor Sanes không phải là người nước ngoài duy nhất đến thăm Varyag sau trận chiến - cả tàu Anh, Ý và Mỹ (trên thực tế, cả tàu Pháp) đều gửi bác sĩ và y lệnh của họ, trong khi họ giúp đỡ, ngoại trừ người Mỹ, đã được thông qua. Nói cách khác, đắm chìm trong những tưởng tượng không thể kiềm chế sẽ không chỉ không tự nhiên đối với Victor Sanes (xét cho cùng, trong những năm đó, danh dự của bộ đồng phục có ý nghĩa rất lớn) mà còn rất nguy hiểm. Và, quan trọng nhất, tất cả những rủi ro này là gì? Vsevolod Fedorovich Rudnev thu được gì từ báo cáo của người Pháp? Làm sao anh ta có thể biết được V đó. Sanesa sẽ ra mắt công chúng và không bị xếp xó và không bao giờ nhìn thấy ánh sáng trong ngày? Làm sao chính V. Sanes có thể biết được điều này? Giả sử V. F. Rudnev thực sự đã quyết định đánh chìm chiếc tàu tuần dương vẫn đang hoạt động hoàn toàn - nhưng làm thế nào anh ta biết rằng những lời của V. Senes sẽ đến tai các quan chức của Bộ Hải quân, những người sẽ giải quyết vụ này? Và tại sao những cấp bậc này thậm chí sẽ tính đến báo cáo của một chỉ huy nước ngoài?
Hơn nữa. Nếu chúng ta giả định rằng V. Senes đã viết báo cáo của mình dưới sự chỉ huy của V. F. Rudnev, rõ ràng là càng có nhiều chi tiết chính xác thì càng có nhiều niềm tin vào tài liệu tiếng Pháp này. Trong khi đó, chúng tôi đọc: "Cánh cầu gãy treo lơ lửng, người ta nói rằng tất cả các tín hiệu và sĩ quan ở đó đã chết, ngoại trừ mảnh vỡ đã thoát chết một cách thần kỳ trong trái tim của người chỉ huy." Nói chung, Vsevolod Fedorovich bị thương ở đầu, khá xa tim, và ngoài ra, anh ta còn bị thương bởi một mảnh đạn pháo hoàn toàn khác.
Hoặc ở đây: “Những chiếc thuyền bằng thép của tàu tuần dương bị bắn xuyên qua hoàn toàn, những chiếc bằng gỗ bị đốt cháy” - nhưng những chiếc thuyền Varyag có vỏ bằng kim loại, đó là ý tưởng của Ch. Crump, và không có bằng chứng cho thấy một số trong số chúng đã được thay thế bằng những cái bằng gỗ, và tại sao?
Và nếu chúng ta đồng ý rằng tại một cuộc kiểm tra sơ bộ về chiếc tàu tuần dương, với thiết kế mà chỉ huy người Pháp không quen thuộc, những sai sót như vậy hoàn toàn có thể tha thứ được, vậy thì tại sao nhận xét của ông ta về khẩu súng số 8 lại được coi là đúng? Có lẽ nó không phải là công cụ số 8, mà là một công cụ khác? Có lẽ anh không cảnh giác mà các xạ thủ đang cố gắng sửa súng?
Nó hoàn toàn đáng tin cậy rằng trong báo cáo của V. F. Rudnev, những tổn thất của người Nhật được đánh giá quá cao. Nhưng một lần nữa, làm thế nào? Có tham khảo các nguồn nước ngoài. Và họ, những nguồn tin này, vẫn còn là những kẻ mơ mộng, đủ để nhớ những gì báo chí Pháp đã viết về những mất mát của người Nhật.
Và sau cùng, tất cả những điều này sau đó đã được thực hiện một cách nghiêm túc - văn bản trên là bản sao của trang xuất bản Morskoy Sbornik của Nga, rất có thẩm quyền trong những năm đó. Vì vậy, chúng ta có thể nói rằng Vsevolod Fyodorovich cũng khiêm tốn trong việc đánh giá thiệt hại của Nhật Bản - ít nhất là ông ta đã không nhấn chìm Asama trong báo cáo của mình.
Và bây giờ nó trở nên thú vị: một mặt, trong các báo cáo và hồi ký của V. F. Rudnev như thể có nhiều điểm không chính xác, rất giống với một lời nói dối có chủ ý. Nhưng khi xem xét kỹ hơn, hầu hết chúng có thể được giải thích bởi một số hoàn cảnh nhất định không ảnh hưởng đến danh dự của chỉ huy tàu tuần dương Varyag. Và bạn muốn rút ra kết luận nào?
Tác giả của bài viết này sẽ không đưa ra bất kỳ kết luận nào, và đây là lý do tại sao. Một mặt, những lời phàn nàn chính chống lại V. F. Rudnev có thể được giải thích. Nhưng mặt khác … bằng cách nào đó, có rất nhiều cách giải thích này. Có một điều là khi những tuyên bố nào đó về báo cáo của ai đó bị nghi ngờ - điều này là bình thường, bởi vì rất khó để một người tham gia vào các cuộc thù địch mà không thiên vị, thậm chí còn có một câu nói như vậy trong giới sử gia: "Anh ta nói dối như một nhân chứng." Nhưng khi gần một nửa báo cáo làm dấy lên nghi ngờ … Và, một lần nữa, tất cả những lời giải thích không phải là một bằng chứng chặt chẽ về tính đúng đắn của Vsevolod Fedorovich, mà là thực tế rằng: "nhưng nó có thể là như vậy."
Theo đó, tác giả buộc phải trở thành giống như cô gái tóc vàng trong giai thoại, người đã đánh giá cơ hội gặp một con khủng long trên đường phố là 50/50 ("Hoặc gặp, hoặc không gặp"). Hoặc V. F. Rudnev chỉ ra dữ liệu hoàn toàn đúng theo quan điểm của anh ta (trong trường hợp xấu nhất, cố ý nhầm lẫn với thua lỗ), hoặc anh ta vẫn cố tình nói dối. Nhưng tại sao? Rõ ràng là để che giấu một điều mà chính Vsevolod Fedorovich cho là đáng trách.
Anh ta muốn che giấu điều gì?
Nhà phê bình V. F. Đoạn điệp khúc của Rudnev thông báo như sau: tàu tuần dương "Varyag" chỉ chiến đấu để "trình diễn", bỏ chạy khi có dấu hiệu đầu tiên của một trận chiến nghiêm trọng, và sau khi quay trở lại cuộc đột kích Chemulpo, vẫn chưa hết khả năng tác chiến. V. F. Tuy nhiên, Rudnev không muốn tham chiến một lần nữa, vì vậy anh ta đã đưa ra một loạt thiệt hại cho pháo và điều khiển lái để thuyết phục nhà chức trách rằng Varyag hoàn toàn không phải chiến đấu.
Theo quan điểm của khoa học lịch sử, một phiên bản với tư cách là một phiên bản không tồi hơn những phiên bản khác. Nhưng, than ôi, cô ấy đã bị giết từ trong trứng nước bởi một sự thật duy nhất, nhưng không thể chối cãi. V. F. Rudnev không cần phải thuyết phục bất cứ ai rằng chiếc tàu tuần dương không có khả năng chiến đấu vì một lý do đơn giản: khi quay trở lại cuộc đột kích, chiếc tàu tuần dương đã hoàn toàn không có khả năng chiến đấu. Hơn nữa, vì những lý do không liên quan gì đến chỉ đạo hoặc pháo của con tàu. Điều này hiển nhiên theo nghĩa đen của từ này - chỉ cần nhìn vào bức ảnh chụp con tàu đang đến nơi neo đậu.
Có một điểm mà tất cả các tài liệu: và các báo cáo của V. F. Rudnev, và "Báo cáo chiến đấu" của các chỉ huy Nhật Bản, và "Cuộc chiến tối mật trên biển" được nhất trí xác nhận. Đây là một lỗ ở phía bên trái của tàu Varyag, nơi nhận lỗ dẫn đến việc nước xâm nhập vào tàu tuần dương. Người Nhật báo cáo kích thước của nó: 1, 97 * 1, 01 m (diện tích gần 1, 99 sq.m.), trong khi mép dưới của lỗ nằm dưới mực nước 80 cm.
Điều thú vị là sau đó, trước trận chiến vào ngày 28 tháng 7 năm 1904, thiết giáp hạm Retvizan đã nhận được một lỗ thủng có kích thước tương tự (2, 1 sq. M.). Đúng là nó hoàn toàn ở dưới nước (quả đạn bắn trúng đai bọc thép), nhưng tàu Nga vẫn ở trong cảng, với sự hiện diện của các cửa hàng sửa chữa tốt. Vụ va chạm xảy ra vào giữa trưa ngày 27 tháng 7, nhưng công việc sửa chữa chỉ hoàn thành vào rạng sáng ngày 28 tháng 7, trong khi họ đưa ra kết quả nửa vời - nước vào tàu vẫn tiếp tục, do tấm thép được sử dụng làm thạch cao không lặp lại các chỗ uốn cong của mặt bên (bao gồm cả do tác động của đường đạn). Nhìn chung, tuy khoang ngập nước đã được rút một phần, khoảng 400 tấn được bơm ra 150 tấn, nhưng nước vẫn còn trong đó, và tất cả hy vọng rằng các vách ngăn được gia cố trong quá trình sửa chữa sẽ chịu được chuyển động của con tàu. Kết quả là "Retvizan" trở thành con tàu duy nhất mà V. K. Vitgeft cho phép quay trở lại Port Arthur nếu cần thiết.
Vâng, "Varyag", tất nhiên, không có thời gian để sửa chữa lâu dài, hơn nữa, nó sẽ phải được thực hiện trong nước lạnh) không có cửa hàng sửa chữa gần đó, và bản thân anh ta chỉ bằng một nửa quy mô của "Retvizan". Con tàu bị hư hỏng trong trận chiến, lũ lụt diễn ra khá sâu rộng, chỉ cần đưa thước đo góc vào bức ảnh trên là đủ chắc chắn rằng cuộn sang bên trái phải tới 10 độ. Có thể đã có thể sửa lỗi này bằng cách phản mã hóa, nhưng trong trường hợp này, cái lỗ này sẽ xuống nước nhiều hơn, thể tích nước đi vào Varyag qua nó cũng sẽ tăng lên đến mức nó có thể trở nên nguy hiểm nếu đi bất cứ lúc nào. tốc độ nghiêm trọng. vách ngăn có thể vượt qua bất cứ lúc nào.
Nhìn chung, thiệt hại này là quá đủ để thừa nhận rằng Varyag không thể tiếp tục trận chiến. Tuy nhiên, một số độc giả bày tỏ nghi ngờ rằng bức ảnh "Varyag" này được chụp khi chiếc tàu tuần dương đang đi đến khu neo đậu, chứ không phải khi nó đang chìm với chiếc Kingston đang mở. Tuy nhiên, sự sai lầm của quan điểm này rõ ràng là sau khi phân tích các bức ảnh khác của tàu tuần dương.
Như chúng ta đã biết, nơi neo đậu của tàu Varyag không xa tàu tuần dương Talbot của Anh (ít hơn hai dây cáp), theo báo cáo của cả chỉ huy Nga và Commodore Bailey. Điều tương tự được chứng minh qua một trong những bức ảnh cuối cùng (trước khi bị chìm) về chiếc tàu tuần dương.
Đồng thời, trong bức ảnh trên chúng ta thấy Talbot ở một khoảng cách đáng kể, Varyag vẫn chưa tiếp cận nó.
Không còn nghi ngờ gì nữa, đây là "Talbot", vì hình dáng của nó (đặc biệt là các ống có độ dốc cao) khá độc đáo
và không giống như Elba của Ý,
cũng không phải Pascal của Pháp.
Chà, pháo hạm của Mỹ nói chung là một ống đơn và ba cột buồm. Do đó, bức ảnh chúng tôi đã hiển thị chụp Varyag sau trận chiến, nhưng ngay cả trước khi thả neo. Và chiếc tàu tuần dương rõ ràng không có khả năng chiến đấu.
Do đó, chúng tôi đi đến một kết luận thú vị. Có lẽ V. F. Rudnev không hề nói dối trong bản báo cáo của mình. Nhưng, có lẽ, anh ta vẫn nói dối, nhưng đây là vấn đề: nếu chỉ huy tàu Varyag nói dối, thì anh ta hoàn toàn không cần phải bắt chước khả năng không chiến của con tàu, vốn không có khả năng tiếp tục trận chiến. Và từ đó, V. F. Rudnev đang trốn (nếu anh ta đang trốn!) Một cái gì đó khác.
Nhưng chính xác là gì?
