Rất nhiều cuộc thảo luận đang diễn ra xung quanh một số "thỏa thuận" giữa các sĩ quan của Varyag và Triều Tiên (trong đó, trong một đống, họ cũng quản lý để thêm các chỉ huy của các tàu tuần dương Pháp và Ý) để bổ sung hoàn cảnh và kết quả. của trận chiến vào ngày 27 tháng 1 năm 1904. Chúng ta hãy thử giải quyết bằng ví dụ về thời điểm quan trọng của trận chiến - lượt của Varyag sau khi rời fairway và các sự kiện sau đó.
Hãy để chúng tôi một lần nữa trích dẫn nhật ký Varyag:
"12 giờ 5 phút. Sau khi đi qua đảo," Yo-dol-mi "bị vỡ trên tàu tuần dương bởi một đường ống trong đó các bánh lái đi qua, đồng thời với những mảnh vỡ của một quả đạn khác phát nổ ở phía trước và bay vào cabin bọc thép xuyên qua lối đi, là: đạn pháo bắn vào đầu chỉ huy tàu tuần dương, chết tại chỗ, đứng gần anh ta ở cả hai bên, lính đánh trống và lính đánh trống của sở chỉ huy, bị thương nặng ở phía sau, người cầm lái Snigirev đứng ở vị trí chỉ huy. và bị thương nhẹ ở cánh tay của chỉ huy trưởng Chibisov. Việc điều khiển chiếc tàu tuần dương đã được chuyển đến khoang lái. Với tiếng nổ của tiếng súng, các mệnh lệnh được đưa ra cho khoang máy xới rất khó nghe, đó là lý do tại sao trong suốt thời gian sau đó, cần phải điều chỉnh hướng đi của tàu tuần dương bằng máy móc. Chiếc tàu tuần dương đã không tuân theo tốt, hơn nữa, đang ở trên một dòng chảy mạnh."
Sau khi đọc những dòng này, có cảm giác rõ ràng rằng chiếc tàu tuần dương đã bị thiệt hại nghiêm trọng, nhưng chưa có gì bất thường xảy ra - trong mọi trường hợp, về bất kỳ tai nạn nào đe dọa con tàu, hoặc về bất kỳ mối quan hệ nào với khoảng. Phalmido (Yodolmi) thì khỏi nói. Vâng, thiệt hại là vô cùng khó chịu, vâng, nó trở nên khó khăn trong việc điều khiển chiếc tàu tuần dương, vâng, người chỉ huy đã bị chấn động, nhưng con tàu vẫn không bị mất kiểm soát, và thiệt hại và tổn thất của nó vẫn nằm trong giới hạn hợp lý. Chúng tôi đọc mục sau, hay đúng hơn, đoạn đầu tiên của nó:
“Lúc 12h 15 phút, muốn tạm rời khỏi quả cầu lửa, để chỉnh lại tay lái và dập tắt đám cháy đã phát sinh ở các vị trí khác nhau, họ bắt đầu rẽ sang phải với ô tô, do tàu tuần dương không chấp hành lái. xoay tốt. Trong tầm nhìn gần của hòn đảo, "Yo-dol-mi" đã vào số lùi hoàn toàn."
Đó là, nó thành ra như thế này - lúc đầu có một cú đánh làm gián đoạn việc lái, nhưng chiếc tàu tuần dương đã đột phá thêm 10 phút và chiến đấu. Tuy nhiên, anh ta đã nhận được thiệt hại đáng kể, do đó V. F. Rudnev quyết định ra khỏi đám cháy một thời gian để loại bỏ chúng - và sau đó, đã bị hư hỏng nặng và khả năng chấp hành tay lái kém, Varyag đã rơi vào tình huống buộc phải quay ngược lại. Mọi thứ sẽ ổn thôi, nhưng chúng ta chỉ cần đọc đoạn thứ hai của mục được trích dẫn ở trên:
"Chiếc tàu tuần dương đã được đặt ở vị trí bất lợi so với hòn đảo vào thời điểm mà bánh lái bị ngắt khi vị trí bánh lái bên trái là khoảng 15-20 độ."
Tôi phải nói rằng cụm từ là chìa khóa. Đầu tiên, theo đó, con tàu, tại thời điểm va chạm, đã rẽ sang phải và điều này xảy ra lúc 12 giờ 5 phút, tức là 10 phút trước V. F. Rudnev quyết định rút lui khỏi trận chiến một thời gian. Tuy nhiên, ở đây, người đọc có thể có một câu hỏi hợp lý - nếu bánh lái bị kẹt ở vị trí "bánh lái bên trái", thì chiếc tàu tuần dương lẽ ra phải quay sang trái chứ không phải sang phải! Làm thế nào mà anh ta có thể thấy mình "ở một vị trí không thoải mái" so với Fr. Pkhalmido (Yodolmi), nằm ở phía bên phải của Varyag? Câu trả lời có thể đủ ngạc nhiên đối với một giáo dân. Hôm nay, theo lệnh "bánh lái trái", bánh lái sẽ được quay sang trái, và tàu sẽ rẽ trái. Nhưng cho đến những năm 20 của thế kỷ trước nó không hoạt động như vậy - ở lệnh "bánh lái trái" phải quay sang phải, điều này làm cho tàu rẽ phải! Tại sao lại như vậy - thật khó để nói, có lẽ câu trả lời nên được tìm kiếm trong một số đặc thù của tàu buồm, nhưng thực tế là ghi chép trong sổ nhật ký của Varyag cho thấy rằng tại thời điểm đi ngang qua Đảo Yodolmi, tàu tuần dương đã quay sang đúng, và, chúng tôi nhắc lại, Chỉ huy Varyag đã quyết định rời khỏi khu vực có hỏa lực của đối phương 10 phút sau đó.
Và thứ hai, theo nhật ký, nó chỉ ra rằng "Varyag" đã "gặp bất lợi" chính xác sau khi điều khiển lái bị hỏng trên nó, tức là, tại 12.05. Và anh ta đã ở vị trí bất lợi này ít nhất cho đến 12 giờ 15, hoặc thậm chí muộn hơn, vì hoàn toàn không rõ trong sổ nhật ký chiếc tàu tuần dương đã số lùi vào thời điểm nào.
Đoạn thứ ba của mục này ít nhiều rõ ràng:
"Khoảng cách với kẻ thù giảm xuống còn 28-30 dây cáp, hỏa lực của anh ta tăng lên và số lần đánh của anh ta tăng lên."
Nhưng đây là điều thứ tư một lần nữa khiến chúng ta phải phỏng đoán:
“Vào khoảng thời gian này, một quả đạn cỡ lớn đã xuyên thủng mạn trái dưới mặt nước; nước đổ vào lỗ rất lớn và ngăn thứ 3 bắt đầu nhanh chóng đầy nước, mức nước này tiến gần đến các lò. Hố than bị đập xuống và đầy nước. Sĩ quan cấp cao cùng thuyền trưởng đem thạch cao đổ xuống, nước đều đã được bơm ra, mực độ bắt đầu giảm xuống, nhưng dù sao tuần dương hạm vẫn tiếp tục lăn bánh về phía cảng.
Câu hỏi đặt ra là nhật ký đầu tiên mô tả các sự kiện xảy ra sau 12 giờ 15, sau đó quay ngược thời gian, đến 12 giờ 5, khi bánh răng lái bị hư hỏng, và hoàn toàn không thể hiểu chính xác vụ va chạm đã xảy ra dẫn đến lũ lụt của người đánh cá.
Bây giờ chúng ta hãy nhìn vào nhật ký của pháo hạm "Triều Tiên". Nó ngắn gọn hơn nhiều:
“Trong nửa giờ sau lần bắn đầu tiên, rõ ràng là Varyag đã bị thủng vài lỗ và hư hỏng bánh lái. Vào khoảng 12 giờ 15 phút chiều, hai ngọn lửa đồng thời được đốt lên trên tàu Varyag do ngọn lửa mạnh từ phi đội. Sau đó, chúng tôi với "Varyag" dưới ảnh của các tàu Nhật Bản đã rẽ vào đường."
Trên thực tế, rất ít thông tin hữu ích có thể được lấy từ đây: có lẽ chỉ rằng lượt đi đột kích, theo chỉ huy của Triều Tiên, diễn ra chính xác sau 12 giờ 15, chứ không phải sau 12 giờ 5, khi tàu Varyag đi ngang qua. Yodolmi, đã rẽ sang phải, và bên cạnh đó, thiệt hại đối với bánh lái của tàu Varyag là điều đáng chú ý trên pháo hạm ngay cả trước 12 giờ 15 phút.
Bây giờ chúng ta hãy chuyển sang báo cáo của các chỉ huy. Thật không may, báo cáo của V. F. Rudnev đối với Thống đốc và sau đó là Thủ trưởng Bộ Hải quân, không có bất cứ điều gì bổ sung vào sổ nhật ký của tàu tuần dương. Trong cả hai báo cáo này, V. F. Rudnev lặp lại những gì đã nói trong nhật ký, nhưng ở dạng viết tắt một chút. Vì vậy, anh ta báo cáo một cú đánh làm hỏng tay lái, và nó đã xảy ra trong đoạn đường của Cha. Yodolmi, nhưng không nói rõ nó xảy ra khi nào (12.05). Anh ta đề cập rằng cú đánh này đã làm kẹt tay lái ở vị trí "tay lái bên trái", mà không đề cập đến mức độ quay của nó. Trong cả hai báo cáo V. F. Rudnev làm chứng rằng "Varyag" đã "gặp bất lợi trong mối quan hệ với hòn đảo" ngay sau khi thiết bị lái bị hư hỏng, và quyết định tạm thời rút lui khỏi trận chiến đã được anh đưa ra sau đó. Tuy nhiên, trên cơ sở các báo cáo, không thể hiểu được chính xác thời điểm nhận được đòn đánh gây ra lũ lụt - trước khi quyết định rút lui khỏi trận chiến, hay sau đó.
Ngược lại, báo cáo của chỉ huy "Triều Tiên" (gửi cho VF Rudnev, vì ông là người đứng đầu "phi đội" Nga), ngược lại, có nhiều thông tin hơn so với nhật ký của pháo hạm:
“Khi đi qua đảo Yodolmi, tôi thấy tín hiệu của bạn“chuyển hướng sang phải”, và tránh gây rối với kẻ thù, và cũng giả sử bạn bị sát thương trong tay lái, hãy đặt“ngay trên tàu”và giảm đột quỵ để nhỏ, mô tả lưu thông ở 270 độ … Tất cả thời gian này, nó liên tục hỗ trợ ngọn lửa từ hai tuyến tính 8 inch và 6 inch. pháo hưu; ba phát đạn 9 pound đã được bắn trên đường đi. Những khẩu đại bác, nhưng, sau những khoảng trống lớn, đã ngừng bắn từ chúng. Lúc 12 giờ 15 phút chiều, theo sự di chuyển của tuần dương hạm cấp 1 “Varyag” quay ra bãi đường …”.
Xin hãy chú ý - trong tất cả các kế hoạch, "Korean" không quay sang phải mà là sang trái, mặc dù thực tế rằng lệnh cho người lái tàu là "phải lên máy bay".
Như vậy, đọc bản tường trình của thuyền trưởng hạng 2 G. P. Belyaev, chúng ta thấy rằng việc Varyag rẽ sang phải trên pháo hạm không được coi là tín hiệu để quay trở lại bến đường Chemulpo - thay vì quay đầu 180 độ, điều mà lẽ ra trong trường hợp này, Triều Tiên sẽ quay lại 270 độ. Nhân tiện, đây là một ví dụ khác về mức độ nguy hiểm khi chỉ được hướng dẫn bởi các kế hoạch khi phân tích các trận hải chiến. Ví dụ, lấy sơ đồ của cùng một V. Kataev, chúng ta sẽ không thấy bất kỳ sự đảo ngược 270 độ nào. - thực tế, theo V. Kataev, "Triều Tiên" đã quay ngoắt 180 độ, và sau đó đi đến fairway. Và, nhìn vào một sơ đồ như vậy, người ta có thể thực sự nghĩ rằng "người Hàn Quốc", đã rẽ sang phải, không còn nghĩ đến việc tiếp tục trận chiến, mà sẽ rút lui.
Trên thực tế, theo báo cáo của G. P. Belyaev thành ra như vậy - trên pháo hạm họ thấy tín hiệu của tàu tuần dương "chuyển hướng sang phải", và phải đi theo anh ta, nhưng, quan sát chuyển động của "Varyag", họ nhận thấy rằng thay vì chỉ quay 80- 90 độ sang bên phải, bắt đầu quay gần 180 độ theo hướng của hòn đảo, đó là lý do tại sao nó được coi là có vấn đề với điều khiển lái trên tàu tuần dương. Theo đó, không có ích lợi gì khi xoay người Triều Tiên sang phải - nó thực sự sẽ đứng giữa tàu Varyag và tàu Nhật Bản, và sẽ hoàn toàn ngu ngốc khi đi theo tàu tuần dương đến đá Chemulpo. Do đó, G. P. Belev tuân theo mệnh lệnh của Varyag, và nằm trên đường hướng dẫn của hạm đội - nhưng không phải qua bên phải mà là qua vai trái.
Điểm mấu chốt là như sau - lúc 12 giờ 5 phút sáng, "Varyag" bị tấn công, sau đó nó mất kiểm soát một thời gian. Ngay sau đó, và dường như, khi "Varyag", thay vì rẽ sang phải và đi tiếp. Yodolmi, thay vì rẽ phải vào đảo, người Hàn Quốc giảm tốc độ và rẽ trái, nhưng không đi theo đường thẳng mà thực hiện một vòng lưu thông, cuối cùng đi vào đường dẫn dọc theo Đảo Yodolmi, nơi ban đầu Varyag sẽ rẽ. Do đó, G. P. Belyaev vẫn chưa rút khỏi trận chiến, nhưng đã cho V. F. Đã đến lúc Rudnev quay trở lại đường bay đột phá, nếu có thể, hoặc thực hiện một cách điều động khác, để đưa ra một lệnh khác. V. F. Rudnev trong khoảng thời gian từ 12.05 đến 12.15 tránh “gặp gỡ” với about. Yodolmi (mặc dù có thể xảy ra va chạm với một viên đá), và sau đó quyết định rút lui khỏi trận chiến - và chỉ sau đó, nhận thấy anh ta quay về phía fairway, "người Hàn Quốc" theo sau anh ta.
Như vậy, chúng ta có một bức tranh hoàn toàn nhất quán về tình tiết của trận chiến này, được chúng tôi dựng lại theo các báo cáo của V. F. Rudnev gửi Thống đốc và Thủ trưởng Bộ Thủy quân lục chiến, báo cáo của chỉ huy pháo hạm "Triều Tiên" cho Vsevolod Fedorovich Rudnev, cũng như nhật ký của cả hai con tàu. Theo họ rằng:
1. ở một "vị trí bất lợi so với đảo", tàu tuần dương không cố ý điều động, nhưng làm hỏng bánh lái;
2. quyết định rút lui khỏi trận chiến được đưa ra muộn hơn nhiều sau khi bánh lái trên tàu tuần dương bị hư hại và không liên quan gì;
3. Varyag bị thiệt hại nặng khiến stoker bị ngập cũng không liên quan đến quyết định rút lui khỏi trận chiến.
Nhưng thực tế là ngoài những tài liệu trên, còn có một bản báo cáo của G. P. Belyaev cho Thống đốc, được ông biên soạn vào ngày 5 tháng 2 năm 1904. Và trong đó phần mô tả của tập này có vẻ khác. Tại đây G. P. Belyaev không báo cáo bất kỳ điều gì về những gì đã xảy ra với Varyag lúc 12.05, chỉ mô tả vụ bắn người Nhật và hành động của con tàu của anh ta, nhưng cho biết thêm:
“Vào lúc 12 giờ 15, hai đám cháy đồng thời bùng phát trên tàu Varyag dưới hỏa lực dày đặc của đối phương. Vào lúc này, hỏa lực của đối phương đã đạt đến sức căng cao nhất, và tầm bay của các quả đạn giảm đi rõ rệt, và chúng đã nổ gần thuyền. Khoảng 12 giờ 15 sáng vào ngày mà "Varyag", có một cú lăn đáng chú ý, nâng "P" và bắt đầu rẽ sang phải với tốc độ giảm, tôi đã đổi hướng đi sang trái và tránh để đối đầu với kẻ thù, với "Varyag ", giảm tốc độ và mô tả lưu thông trong 270 độ … Qua bên trái. Khi “Varyag” lên đường đột kích, hãy bám theo anh ta, phóng hết tốc lực …”.
Nói chung, ở cái nhìn đầu tiên, báo cáo cho thấy không có thiệt hại nào đối với tay lái của Varyag trên tàu Triều Tiên, rằng Varyag đã quay sang phải (và theo báo cáo của VF Rudnev, điều này đã được thực hiện ngay sau khi đi ngang về. Yodolmi!), ban đầu có ý định quay trở lại fairway, trong khi thiệt hại quan trọng gây ra lũ stoker xảy ra trước lượt và hiển nhiên, trở thành một trong những lý do khiến V. F. Rudnev rút lui khỏi trận chiến.
Nói cách khác, nó hóa ra là một oxymoron đồng nhất - theo quan điểm phổ biến của G. P. Belyaev và V. F. Rudnev đã âm mưu trình bày kết quả của trận chiến vào ngày 27 tháng 1 năm 1904 "theo cách tốt nhất có thể." Hãy để chúng tôi giả định rằng điều này là như vậy. Nhưng trong một trò lừa bịp như vậy, các báo cáo cho Phó vương, có lẽ là tài liệu quan trọng: chính chúng là những người được cho là đã tạo ra ấn tượng đầu tiên về “người đầu tiên sau Chúa” ở Viễn Đông, và chính xác là vị Đại diện của Hoàng đế của Ngài. EI bệ hạ Alekseev sẽ nhận thức được hoàn cảnh của trận chiến tại Chemulpo tùy thuộc vào những gì sẽ được báo cáo cho St. Petersburg.
Có vẻ như trong trường hợp này, cả hai báo cáo lẽ ra phải trình bày các sự kiện của trận chiến theo cùng một hình thức, không có bất kỳ mâu thuẫn nội bộ và chồng chéo nào khác. Hơn nữa, suy luận một cách logic, nếu điều gì đó trong mô tả về trận chiến có thể khiến Thống đốc bối rối, thì đó chính là lý do khiến Varyag rút lui khỏi trận chiến, làm gián đoạn nỗ lực đột phá. Và ở đây, nếu nghi ngờ một "thỏa thuận" nào đó, V. F. Rudnev và G. P. Belyaev lẽ ra phải thể hiện sự cẩn thận tối đa, tránh bất kỳ sự khác biệt nào. Trong khi đó, chúng ta thấy rằng thời điểm quan trọng nhất - rút khỏi trận chiến - được các chỉ huy của Varyag và Koreyets mô tả theo những cách hoàn toàn khác nhau.
Trên thực tế, nếu chúng ta trùng lặp với các kế hoạch, và nghĩ rằng chúng ta nên làm như thế nào, thì chúng ta hiểu rằng không có gì mâu thuẫn trong các báo cáo của V. F. Rudnev và G. P. Belyaev không được giữ cho chức Thống đốc. Nếu chúng ta nhìn vào sơ đồ chuyển động của Varyag từ sổ nhật ký, chúng ta sẽ thấy rằng con tàu đã thực hiện ba lần những gì từ bên cạnh có thể được mô tả là rẽ sang phải.
№1 - rẽ phải sau khi vượt qua. Yodolmi.
№2 - quay trực tiếp đến đảo. Yodolmi.
№3 - rẽ sang phải sau "Varyag", sau khi đã lùi lại, di chuyển ra khỏi các viên đá. Yodolmi.
Vì vậy, lượt số 1 không phù hợp với chúng tôi - trước khi nó đi về phía bên phải của kẻ thù, và không thể gây sát thương ở phía bên trái, nơi quả đạn bắn trúng, gây ra lật. Rẽ số 3 cũng không phù hợp, nó đã xảy ra ở đâu đó lúc 12 giờ 15, và Triều Tiên rõ ràng đã rẽ sang trái sớm hơn nhiều - theo cùng một báo cáo, khoảng cách giữa các tàu Nga là 1-1,5 dây cáp, và nếu Triều Tiên quay sang bên trái lúc 12 giờ 15, thì anh ta sẽ làm được điều đó cách đó vài dặm. Yodolmi theo hướng của phi đội Nhật Bản, dĩ nhiên là không. Vì vậy, chúng ta đang nói về lượt # 2, khi Varyag "lặn" trên đảo. Sau đó, mọi thứ ít nhiều phát triển - chiếc tàu tuần dương nâng chữ "P", cố gắng quay sang phải, nhưng thay vào đó quay 180 độ, trong lượt này, "chộp" một cú đánh dẫn đến lũ stoker, và trên tàu Triều Tiên, thấy rằng Varyag”đi đến hòn đảo, rẽ trái và thực hiện một vòng tuần hoàn. Vậy thì, khi Varyag quay lại rồi rẽ vào fairway, pháo hạm đã đuổi theo nó.
Vì vậy, các báo cáo dường như mâu thuẫn thực sự trùng khớp. Nhưng rõ ràng là nếu những báo cáo này là kết quả của sự thông đồng của V. F. Rudnev và G. P. Belyaev, chúng sẽ được viết theo một cách hoàn toàn khác, để không có một chút mâu thuẫn nào trong các văn bản. Ngược lại, một bản phân tích báo cáo của những người chỉ huy các tàu Nga cho Thống đốc làm chứng rằng mỗi người viết chúng một cách độc lập, không tính đến người kia sẽ viết gì và như thế nào, và hơn nữa, có vẻ như cùng một G. P. Belyaev hoàn toàn không coi trọng những gì ông đã nêu trong báo cáo của mình. Và điều này, theo ý kiến của tác giả bài báo này, là bằng chứng chống lại phiên bản thông đồng của các sĩ quan Nga.
Để kết thúc cuộc trò chuyện về các báo cáo, tôi xin lưu ý những điều sau. Trong quá trình thảo luận loạt bài về Varyag, câu hỏi về sự thua lỗ của Nhật Bản liên tục được đưa ra. Nghe có vẻ như thế này: “Chà, thật vậy, ngay sau trận chiến, V. F. Rudnev có thể đã được cung cấp thông tin sai lệch bởi những tin đồn về sự thua lỗ của Nhật Bản. Nhưng tại sao ông lại nhấn mạnh vào những tổn thất tương tự trong cuốn hồi ký “Trận chiến Varyag” tại Chemulpo vào ngày 27 tháng 1 năm 1904, được xuất bản vào đầu năm 1907, bởi vì chiến tranh đã kết thúc từ lâu và những tổn thất thực sự của người Nhật là. đã biết chưa?”…
Và quả thực - đọc hồi ký của Vsevolod Fedorovich, chúng ta thấy rằng những tổn thất của người Nhật ban đầu được ông chỉ ra trong hồi ký không những không giảm mà bắt đầu mang màu sắc mới. Ban đầu V. F. Rudnev chỉ ra rằng các tàu tuần dương "Naniwa" và "Asama" đã bị hư hỏng và phải được sửa chữa trong bến tàu, và trên "Asam" cầu đuôi bị phá hủy và có thể, tháp 203 ly ở đuôi tàu đã bị hư hại. Ngoài ra, có hai tàu bị chìm: khu trục hạm bị đánh chìm trực tiếp trong trận chiến, và tàu Takachiho bị hư hỏng nặng chìm trên đường đến Sasebo với 200 người bị thương trên tàu. Ngoài ra, quân Nhật đã đến vịnh A-san để chôn cất 30 người thiệt mạng trong trận chiến.
Trong hồi ký "Naniwa" được thay thế bằng "Chiyoda", nhưng trên "Asam", ngoài ra, chỉ huy của tàu tuần dương đã thiệt mạng trong vụ nổ cầu. Vì vậy, câu hỏi về tổn thất có vẻ khá chính đáng.
Tất cả điều này là đúng, nhưng … chúng ta hãy thử tìm hiểu xem - Nga đã biết gì về những tổn thất trên biển của Nhật Bản trong cuộc chiến đó? Nói trắng ra - tác giả của loạt bài viết này không thể “đào sâu” hết chủ đề này, và rất vui khi có những ý kiến đóng góp thiết thực từ các chuyên gia.
Có thể V. F. Rudnev vào năm 1906 hoặc sớm hơn để làm quen với các dữ liệu của lịch sử chính thức của Nhật Bản? Có sẵn cho tác giả Mô tả các hoạt động quân sự trên biển trong 37-38 năm. Meiji (1904-1905) được xuất bản vào năm 1909-1910, và theo như tác giả của loạt bài báo này biết, đây là ấn bản tiếng Nga đầu tiên của nguồn này, nhưng vào năm 1906 nó hoàn toàn không tồn tại, bao gồm bằng ngôn ngữ của những người con trai của Mikado. Vì vậy, phạm vi chính thức của Nhật Bản biến mất, và trên thực tế, không có lý do đặc biệt nào để tin tất cả những gì được nêu trong đó. Chúng tôi sẽ không đề cập đến các đánh giá trong nước, vì chúng có thể thiên vị, nhưng Đô đốc Meurer của Đức đã viết vào năm 1925:
“Mô tả của Nhật Bản về chiến tranh là thiên vị và chỉ có thể được sử dụng với sự dè dặt tuyệt đối. Các kế hoạch hoạt động bí mật và những sai lầm được che đậy cẩn thận. Nếu bạn muốn lịch sử trở thành một người thầy vĩ đại, thì điều này có thể đạt được dưới dấu hiệu của sự trung thực vô điều kiện. Chống lại nguyên tắc cơ bản này của tất cả các nghiên cứu lịch sử, công việc chính thức của Nhật Bản liên tục phạm tội”(“Seekriegsgeschihte in Umrissen”Nhà xuất bản Koehler. Berlin, 1925.).
Cần phải nói rằng Ủy ban Lịch sử, nơi đã viết cuốn sử chính thức của Nga "Chiến tranh Nga-Nhật 1904-1905", thông tin của Nhật Bản về việc hoàn toàn không có thiệt hại và mất mát vẫn còn nghi ngờ, vì vậy thậm chí có người đã chỉ ra rằng vấn đề đã không được làm rõ đầy đủ. Công việc của ủy ban lịch sử nói:
“… theo báo cáo của nhiều nhân chứng của trận chiến - các sĩ quan Pháp, Anh và Ý - những phát súng của chúng tôi đã đánh chìm một tàu khu trục Nhật Bản bị chìm trong trận chiến, và một vụ nổ mạnh đã được thực hiện trên tàu tuần dương Asama trong trận chiến phía sau với" Koreyets "). Ngoài ra, các tàu tuần dương Asama và Chiyoda được cập cảng ngay sau trận chiến. Không rõ số người bị thương trong phi đội Nhật Bản, nhưng những người thiệt mạng, bao gồm 30 người, đã được quân Nhật đưa đến Vịnh A-San”.
Trong phần chú thích của văn bản trên, nó được chỉ ra rằng, theo dữ liệu chính thức của Nhật Bản, người Nhật không có bất kỳ thương vong hoặc thiệt hại nào trên các con tàu. Do đó, chúng ta thấy rằng ngay cả vào năm 1912, các thành viên của ủy ban lịch sử đã không thành công trong việc đưa ra quan điểm cuối cùng về vấn đề này. Trên thực tế, từ toàn bộ danh sách tổn thất do Vsevolod Fedorovich ký, họ chỉ loại bỏ Takachiho, vì người ta đã biết chắc rằng chiếc tàu tuần dương này không chết mà vẫn chiến đấu mãi.
Và, nhân tiện, nó đến từ đâu? Mọi thứ đều đơn giản ở đây. Tất nhiên, một mặt, "Takachiho" đã nhiều lần được nhìn thấy trên các tàu của Nga, chẳng hạn như trên cùng các tàu tuần dương của biệt đội Vladivostok.
Nhưng … điều đó có chứng minh được điều gì không? Nhớ lại rằng trong trận chiến ngày 28 tháng 7 năm 1904, tàu tuần dương bọc thép Asama được xác định trên các tàu khác nhau của Nga là "tàu tuần dương của lớp Tokiwa, Iwate và Yakumo." Trên "Askold", người ta tin rằng trong một cuộc đột phá, họ đã chiến đấu với "Asama" (mặc dù rất có thể đó là "Yakumo"), nhưng trên "Novik", họ tin rằng họ đang chiến đấu với "Izumo". Do đó, việc tàu Takachiho được quan sát từ các tàu Nga trong trận chiến ở eo biển Triều Tiên và ở Tsushima hoàn toàn không phải là bằng chứng không thể chối cãi rằng nó thực sự ở đó. Xin hãy hiểu cho tôi một cách chính xác: hôm nay, tất nhiên, chúng ta biết rằng "Takachiho" đã tham gia vào những trận chiến này chắc chắn, nhưng V. F. Rudnev, ngay cả khi anh đã nghe từ ai đó nói rằng "Takachiho" đã được nhìn thấy sau đó, anh vẫn không thể tin chắc về điều này.
Bằng chứng thực sự không thể chối cãi về việc tàu Takachiho không bị chìm sau trận chiến với tàu Varyag chỉ xuất hiện sau lời khai của các sĩ quan và thủy thủ của tàu tuần dương bọc thép Rurik đã được các thủy thủ của con tàu Nhật Bản này cứu. Đây thực sự là như vậy - rất khó để nhầm lẫn một con tàu với một số con tàu khác, nếu chính bạn đã ở trên đó. Tuy nhiên, không có bằng chứng nào cho thấy Vsevolod Fyodorovich biết các báo cáo về những người Rurik từng bị giam cầm. Hơn nữa - rõ ràng, vào thời điểm viết hồi ký của mình, anh hoàn toàn không thể biết về chúng!
Không nghi ngờ gì nữa, về mỗi trường hợp đụng độ với quân Nhật, nhiều báo cáo đã được viết ra, ít nhất là của các chỉ huy tàu Nga, nhưng thường là của các sĩ quan khác. Tuy nhiên, tôi muốn lưu ý hai đặc điểm của các tài liệu này.
Thứ nhất, các báo cáo về các sĩ quan của hạm đội Nga hoàn toàn không được trình bày trước công chúng - chúng được coi là một bí mật chính thức. Và nếu chúng ta nhìn vào bộ sách mười bốn tập “Chiến tranh Nga-Nhật 1904-1905. Hành động của hạm đội. Tài liệu , sau đó trên trang đầu tiên của chúng, chúng tôi đọc:
Nói cách khác, ngay cả trong năm 1907-1914, khi những tài liệu này được xuất bản, chúng chỉ dành cho các sĩ quan của hạm đội và thực tế không phải là V. F. Rudnev thường có quyền truy cập vào chúng. Nhưng ngay cả khi có, rõ ràng là ông không thể sử dụng chúng khi viết hồi ký của mình vào năm 1906.
Điều thú vị là ngay cả khi Vsevolod Fedorovich có một cỗ máy thời gian, thì ngay cả khi đó những tài liệu được công bố cũng không thể giúp anh ta theo bất kỳ cách nào trong trường hợp của Takachiho. Thực tế là, kỳ lạ thay, cả lịch sử chính thức của Nga về cuộc chiến trên biển và các tài liệu được công bố hầu như không có thông tin về các hành động của đội tuần dương Vladivostok. Ví dụ, trong "Tài liệu" mô tả trận chiến diễn ra giữa các tàu của K. P. Jessen và H. Kamimura ở eo biển Hàn Quốc, chúng ta chỉ có thể làm quen với báo cáo của G. P. Jessen (đề cập đến "Takachiho" xuất hiện ở đó, nhưng, như chúng tôi đã nói trước đó, chỉ huy của các con tàu thường nhầm lẫn khi xác định lực lượng đối lập của quân Nhật) và báo cáo của Trung úy K. Ivanov, cũng đề cập rằng "Rurik "đã chiến đấu với" Takachiho ", nhưng, thật không may, người ta không chỉ ra rằng chính con tàu này đã cứu một số thủy thủ Nga - và chỉ điều này sẽ là bằng chứng tuyệt đối rằng Takachiho không chết sau trận chiến ngày 27 tháng 1 năm 1904..
Nói cách khác, với mức độ xác suất lớn nhất, vào thời điểm viết hồi ký của mình, V. F. Rudnev, không có bất kỳ thông tin đáng tin cậy nào về tổn thất của các tàu Nhật Bản trong trận chiến với "Varyag" và "Koreyets".
Điều đó có thể xuất hiện nếu Vsevolod Fedorovich tiếp tục "xoay vòng" trong môi trường sĩ quan và có thể đích thân trò chuyện với các thủy thủ trở về sau khi bị Nhật Bản giam giữ. Nhưng thực tế là họ đã trở lại Nga ngay khi Vsevolod Fedorovich nghỉ hưu, vì vậy ông không thể gặp họ trong thời gian phục vụ.
Và ngoài ra … Vì lý do nào đó, không ai nghĩ rằng ngay cả khi V. F. Rudnev lẽ ra đã biết trong quá trình viết hồi ký của mình về những thiệt hại thực sự của người Nhật (mà theo tác giả của loạt bài báo này, điều đó không thể xảy ra), ông có thể đã được yêu cầu không xuất bản chúng.
Chúng ta hãy nhớ lại những dòng trong bộ ba của Vl. Semenov, một sĩ quan hải quân Nga từng phục vụ trong hải đội Thái Bình Dương số 1, và sau đó tham gia chiến dịch TOE thứ 2 và trận chiến Tsushima:
“Tôi nghĩ ra một số bài báo trong đó tôi ghi lại các số liệu (và tôi dám nghĩ là đã chứng minh) rằng những người tạo ra phi đội thứ ba (không giàu có), giam giữ Rozhdestvensky ở Madagascar, lừa dối xã hội bằng cách tính toán hoang đường“hệ số chiến đấu”của các tàu có thể được cử đến để tăng cường lực lượng cho Hải đội 2, - chúng đã gây tội ác với Nga!.. Trả lời xong câu hỏi này, tôi hứa với độc giả trong những bài viết sau sẽ mô tả chân thực về trận chiến. chính nó và những hoàn cảnh xảy ra trước đó, nhưng ở đây … đã cho tôi một mệnh lệnh: không có sự kiểm duyệt của nhà cầm quyền, không được viết bất cứ điều gì về cuộc chiến đã qua. Đồng thời, tôi cũng chỉ ra rằng tất nhiên, có thể dễ dàng lách được lệnh cấm như vậy bằng cách tìm ra một tác giả giả “sẽ viết theo lời tôi,” nhưng bộ trưởng hoàn toàn tin tưởng lời tôi (tất nhiên, nếu Tôi đồng ý cho nó). Như một động cơ, nó được chỉ ra rằng một ủy ban đặc biệt đã được chỉ định để điều tra tất cả các chi tiết của bất hạnh đã xảy ra với chúng tôi (ủy ban này đã hoạt động hơn hai năm. Kết quả công việc của nó vẫn chưa được công bố, nhưng, đánh giá bởi thực tế là các thành viên của nó chỉ bao gồm những người không chấp nhận tham gia thực sự vào cuộc chiến vừa qua (và có những người không những không chỉ huy mà thậm chí còn không đi trên các tàu của hạm đội) - kết luận có thể dễ dàng được dự đoán) và những màn trình diễn quá sớm của các cá nhân sẽ có đặc điểm rõ ràng là cố gắng gây ảnh hưởng đến dư luận mà không thể chấp nhận được từ quan điểm về tính đúng đắn của dịch vụ, v.v..
Đúng vậy, một câu hỏi nữa được đặt ra - tại sao trong hồi ký của V. F. Rudnev có chi tiết mới về tổn thất của quân Nhật (cái chết của chỉ huy Asama)? Ở đây, rất tiếc, không thể chứng minh hoặc phản bác bất cứ điều gì. Tất nhiên, có lẽ, Vsevolod Fyodorovich chỉ đơn giản là tưởng tượng về những mất mát này, được hướng dẫn bởi câu nói nổi tiếng "Tại sao bạn phải cảm thấy tiếc cho họ, kẻ thù!" Nhưng với thành công tương tự, ông có thể đưa vào hồi ký của mình một số thông tin mà ông đọc được sau này (nhớ lại phần trích từ "Bộ sưu tập Marine" từ một tờ báo Pháp, do hậu quả của trận chiến Chemulpin, đã đánh chìm "Asama"!). Hoặc chúng ta có thể giả định một lựa chọn như vậy - rằng V. F. Rudnev ngay từ đầu đã "biết" về cái chết của Yashiro Rokuro, nhưng anh ta không đưa điều này vào báo cáo chính thức, vì ví dụ, thông tin này là đáng ngờ, và sau đó, nhìn thấy ở đâu đó (trên báo Pháp?) "Xác nhận", mọi thứ - vì vậy anh ấy đã viết nó ra trong hồi ký của mình.
Và câu hỏi cuối cùng của bài viết này. "Tốt!" - độc giả sẽ nói: “Cho đến năm 1906, đầu năm 1907, Vsevolod Fedorovich không biết về những thiệt hại thực sự của người Nhật. Nhưng tại sao anh ta không có đủ lương tâm dân sự để thông báo điều này sau đó, khi những thông tin cần thiết đã xuất hiện rồi?"
Vấn đề duy nhất là các tài liệu trong nước về cuộc chiến Nga-Nhật xuất hiện trên báo chí khá muộn. Ví dụ, tập lịch sử chính thức, dành riêng cho sự khởi đầu của chiến tranh và bao gồm mô tả về trận chiến Varyag (chúng tôi đã đề cập ở trên), được xuất bản vào năm 1912. Một bộ sưu tập các tài liệu có các báo cáo của chính V. F. Rudnev đã được xuất bản (và thậm chí sau đó - không phải cho báo chí nói chung, mà cho sử dụng nội bộ của các sĩ quan hải quân) chỉ một năm trước đó. Đồng thời, không điều nào nói trên có một lời bác bỏ đáng tin cậy về những tổn thất được chỉ ra trong báo cáo của chỉ huy Varyag và hồi ký của ông ta. Và cần phải nhớ rằng vào thời điểm này Vsevolod Fedorovich đã nghỉ hưu từ lâu và sống cùng gia đình trong điền trang của mình ở làng Myshenki, huyện Aleksinsky. V. F. Rudnev qua đời vào ngày 7 tháng 7 năm 1913 - dường như, sức khỏe của ông vào thời điểm này đã bị suy giảm nghiêm trọng. Có thể cho rằng tại thời điểm này ông không còn cơ hội hay mong muốn theo dõi các ấn phẩm dành cho Chiến tranh Nga-Nhật.
