Các đánh giá về kết quả trị vì của Nicholas II, đại diện thứ mười tám và cuối cùng của triều đại Romanov (Holstein-Gottorp) trên ngai vàng của Nga, rất mâu thuẫn.
Một mặt, phải thừa nhận rằng sự phát triển của quan hệ công nghiệp ở Nga vào đầu thế kỷ 20 diễn ra với tốc độ nhanh chóng. Trong số các lý do thúc đẩy tăng trưởng công nghiệp có thể kể đến các khoản đầu tư của một số nước Tây Âu vào nền kinh tế Nga, các cải cách do Witte và Stolypin thực hiện. Giờ đây, mọi người đang nghe tuyên bố của nhà kinh tế học nổi tiếng người Mỹ Gershenkron: "Đánh giá theo tốc độ trang bị công nghiệp trong những năm đầu tiên của triều đại Nicholas II, Nga chắc chắn sẽ vượt qua Mỹ nếu không thiết lập chế độ cộng sản." Tuy nhiên, nhiều tác giả phương Tây hoàn toàn không đồng ý với Gershenkron: “Khi đưa ra bằng chứng trí tưởng tượng không thể chối cãi này, nhà kinh tế học xuất sắc thời Chiến tranh Lạnh Gershenkron nhận định rằng ngày làm việc 11 giờ và mức lương nghèo đói đã góp phần vào sự gia tăng này. Đây, người bạn đồng hành không mong muốn của sự phát triển công nghiệp là cuộc cách mạng "- đây là nhận xét của nhà sử học người Pháp Marc Ferro.
Marc Ferro, nhà sử học, Pháp
Mặt khác, điều gì cho chúng ta lý do để tin rằng sự tăng trưởng này là nhanh chóng? Dưới đây là số liệu về thu nhập quốc dân bình quân đầu người hàng năm của Nga so với Hoa Kỳ:
Năm 1861 - 16% mức Hoa Kỳ, năm 1913 - chỉ 11,5.
Và với Đức: năm 1861 - 40%, năm 1913 - 32%.
Ta thấy rằng năm 1913 so với năm 1861, nước Nga có xu hướng tụt hậu so với các nước phát triển. Đó là, tất nhiên đã có tăng trưởng kinh tế, nhưng tăng trưởng so với nền kinh tế Nga của những thập kỷ trước. Nền kinh tế của Hoa Kỳ và các nước phát triển ở Tây Âu thậm chí còn tăng trưởng nhanh hơn. Vâng, thành thật mà nói, nó không thể khác được. Năm 1913, TẤT CẢ các trường đại học của Nga đã tốt nghiệp 2624 luật sư, 1277 kỹ sư nhà máy, 236 giáo sĩ, 208 kỹ sư đường sắt, 166 kỹ sư khai thác mỏ và kiến trúc sư. Ấn tượng? Nhiều luật sư tốt nghiệp từ các trường đại học của Nga hơn là kỹ sư của tất cả các chuyên ngành (gần như bây giờ). 1651 chuyên gia được đào tạo về kỹ thuật mỗi năm ở một quốc gia có dân số năm 1913 là 164, 4 triệu người - liệu điều này có đủ để phát triển kinh tế thành công? Cũng có một vấn đề đối với những người thợ lành nghề: sau trường học giáo xứ, tất nhiên, làm việc với búa, xẻng và xà beng là rất tiện dụng, nhưng làm việc trên những máy móc phức tạp đòi hỏi một trình độ học vấn hoàn toàn khác. Kết quả là sự tụt hậu ngày càng tăng về công nghệ, mức độ đó được chứng minh bằng việc một trong những kỹ sư của Ford, người vào trước Thế chiến I, đã đến thăm nhà máy Putilov nổi tiếng (và rất hiện đại, tiên tiến theo tiêu chuẩn của Nga). Trong báo cáo của mình, ông gọi nó là "nhà máy cổ xưa nhất từng thấy." Người ta có thể tưởng tượng các nhà máy ở các tỉnh của Nga như thế nào. Về GDP bình quân đầu người, Nga tụt hậu Mỹ 9,5 lần (về sản xuất công nghiệp - 21 lần), Anh - 4,5 lần, Canada - 4 lần, Đức - 3,5 lần. Năm 1913, tỷ trọng của Nga trong sản xuất toàn cầu là 1,72% (Mỹ - 20%, Anh - 18%, Đức - 9%, Pháp - 7,2%,).
Bây giờ chúng ta hãy nhìn vào mức sống ở nước Nga trước cách mạng - tất nhiên là so sánh nó với mức sống ở các nước phát triển. Vì vậy, vào cuối thời trị vì của Nicholas II, mức sống ở nước ta thấp hơn Đức 3, 7 lần và thấp hơn Hoa Kỳ 5, 5 lần. Viện sĩ Tarkhanov lập luận trong nghiên cứu của mình từ năm 1906 rằng trung bình một nông dân Nga tiêu thụ 20,44 rúp lương thực mỗi năm và một nông dân Anh - 101,25 rúp (theo giá tương đương).
Giáo sư Y khoa Emil Dillon, người đã làm việc tại nhiều trường đại học khác nhau ở Nga từ năm 1877 đến năm 1914, đã viết:
“Người nông dân Nga đi ngủ lúc sáu hoặc năm giờ tối vào mùa đông vì anh ta không thể chi tiền mua dầu hỏa để làm đèn. Anh ấy không có thịt, trứng, bơ, sữa, thường không có bắp cải, anh ấy sống chủ yếu bằng bánh mì đen và khoai tây. Cuộc sống? Anh ấy đang chết vì đói vì không có đủ chúng."
Theo Tướng V. Gurko, 40% lính nghĩa vụ Nga trước năm 1917 đã thử các sản phẩm như thịt, bơ, đường lần đầu tiên trong đời trong quân đội.
Và đây là cách Leo Tolstoy đánh giá sự "tăng trưởng kinh tế" này trong bức thư nổi tiếng của ông gửi cho Nicholas II:
“Và kết quả của tất cả hoạt động vất vả và tàn bạo này của chính phủ, những người dân nông nghiệp - những người mà 100 triệu người dựa trên sức mạnh của nước Nga - mặc dù ngân sách đang tăng một cách bất hợp lý hay nói đúng hơn là do sự gia tăng này, đang trở nên nghèo hơn mọi năm, vì vậy mà nạn đói đã trở thành một hiện tượng bình thường.”(1902).
“Trong các ngôi làng … bánh mì không có nhiều. Hàn - kê, bắp cải, khoai tây, hầu hết không có. Thức ăn bao gồm súp bắp cải thảo mộc, được làm trắng nếu có bò, và không tẩy trắng nếu không có bò, và chỉ có bánh mì. Đa số đã bán và cầm cố mọi thứ có thể bán và cầm cố được”.
V. G. Korolenko năm 1907:
"Giờ đây, ở những vùng chết đói, những người cha đang bán con gái của họ cho những người buôn bán đồ dùng sinh hoạt. Diễn tiến của nạn đói ở Nga là điều hiển nhiên."
Tỷ lệ tử vong do bệnh đậu mùa trước cuộc cách mạng ở Nga cao gấp 36 lần so với ở Tây Ban Nha, quốc gia không quá phát triển theo tiêu chuẩn châu Âu. Từ bệnh ban đỏ - cao gấp 2, 5 lần so với ở Romania. Từ bệnh bạch hầu - cao gấp 2 lần so với ở Áo-Hungary.
Năm 1907, thu nhập từ việc bán ngũ cốc ra nước ngoài lên tới 431 triệu rúp. Trong số này, 180 triệu (41%) được chi cho hàng xa xỉ cho tầng lớp quý tộc, 140 (32,5%) triệu được để lại ở nước ngoài cho các quý tộc Nga (Paris, Nice, Baden-Baden, v.v.), để đầu tư vào ngành công nghiệp Nga - 58 triệu (13,4%).
Tính cách của Nicholas II cũng gây ra nhiều tranh cãi gay gắt. Đối với một số người, ông là một liệt sĩ của cuộc cách mạng, một nạn nhân vô tội của cuộc khủng bố Bolshevik. Thật vậy, trong hồi ký của những người đương thời, người ta có thể tìm thấy nhiều đánh giá tích cực về vị vua này, chẳng hạn: "Hoàng đế là un charmeur - một" người quyến rũ ", một người đàn ông với vẻ ngoài hiền lành và tốt bụng … Những cuộc trò chuyện cá nhân của tôi với sa hoàng thuyết phục tôi rằng người đàn ông này chắc chắn là người thông minh, nếu không muốn nói rằng tâm trí là sự phát triển cao nhất của tâm trí, như khả năng nắm lấy toàn bộ tổng thể của hiện tượng và điều kiện”(AF Koni). Giáo hội Chính thống giáo Nga hiện đại, nơi đã phong thánh cho vị hoàng đế cuối cùng, cũng áp dụng quan điểm này.
Đối với những người khác, Nicholas II vẫn là hiện thân của sự độc đoán chuyên quyền, kẻ bóp nghẹt tàn nhẫn của tất cả các xu hướng tiến bộ ở Nga vào đầu thế kỷ 20, và họ cũng tìm thấy rất nhiều ví dụ về bản chất không thành thật và phản động của vị hoàng đế cuối cùng:
"Sa hoàng không thể tiến hành công việc kinh doanh một cách trung thực, và mọi thứ đều tìm cách đi đường vòng … Vì bệ hạ không có khả năng của Metternich hay Talleyrand, nên các mánh khóe thường dẫn ông ta đến một kết quả: đến một vũng nước - cùng lắm là, tồi tệ nhất - thành một vũng máu hoặc một vũng máu."
"… chế độ bất bình thường về tinh thần này là sự đan xen của sự hèn nhát, mù quáng, lừa dối và ngu ngốc."
Tác giả của các văn bản được trích dẫn không phải là Lenin hay Trotsky, mà là S. Yu. Witte là một trong những thủ tướng xuất sắc nhất trong lịch sử nước Nga.
S. Yu. Witte
Cũng có ý kiến thứ ba về trách nhiệm của Nicholas II đối với thảm kịch xảy ra ở Nga năm 1917: Vai trò của Nicholas II, do một số thói quen, thụ động và thiếu tham vọng của bản chất, quá tầm thường để bị buộc tội bất cứ điều gì.”(G. Hoyer, nhà Xô viết học người Mỹ). Đáng ngạc nhiên là đánh giá này về nhân cách của Nicholas II lại trùng khớp với đặc điểm được G. Rasputin đưa ra cho Nicholas II:
"Tsarina là một người cai trị khôn ngoan đến đau đớn, tôi có thể làm mọi thứ với cô ấy, tôi sẽ đạt được mọi thứ, và anh ấy (Nicholas II) là người của Chúa. Chà, anh ta là loại Hoàng đế gì vậy? Anh ấy sẽ chỉ chơi với trẻ con, nhưng với hoa, và xử lý khu vườn, và không cai trị vương quốc …"
Hoàng hậu là một người phụ nữ có cái móng tay, cô ấy hiểu tôi. Và nhà vua uống rất nhiều. Sợ hãi. Tôi đã thề từ anh ấy để tôi không uống rượu. Tôi chỉ anh ấy nửa tháng. Và anh ấy, là một buôn bán ở hội chợ nào, tự mặc cả cho mình một tuần. Yếu kém …”.
Một trong những sai lầm chính của Nicholas II, những người biện hộ cho ông coi quyết định thoái vị ngai vàng là "liều lĩnh" và "không sẵn sàng lập lại trật tự" trong nước. Thật vậy, thoạt nhìn, vị trí của quốc vương Nga năm 1917 về cơ bản khác với tình huống mà trong đó, chẳng hạn, Louis XVI tự nhận mình, người ngay lập tức trở thành tù nhân của cuộc cách mạng. Nicholas II ở xa thủ đô khởi nghĩa và là chỉ huy tối cao của quân đội tại ngũ, sức chiến đấu vượt trội hơn nhiều chục lần so với lực lượng của quân đồn trú ở Pê-téc-bua.
Nicholas II tại Tổng hành dinh (Mogilev)
Phục vụ của ông là các lực lượng vũ trang của Đồng minh và thậm chí cả Đức, mà Kaiser là người thân của Nicholas. Tầng lớp cầm quyền khác xa với tình cảm yêu nước và những người từ nội bộ của hoàng đế liên tục lên tiếng về khả năng chấp nhận nguyên tắc của sự chiếm đóng của Đức:
“Đừng để chúng tôi, các quý ông, hãy quên năm thứ 5. Đối với tôi, người Đức nên chặt đuôi chúng tôi hơn là cắt đầu nông dân của chúng tôi” (Hoàng tử Andronnikov).
"Họ (các nhà chức trách cách mạng) đổ lỗi cho tôi vì vào lúc tin tức về cuộc cách mạng bùng nổ lọt vào tầm ngắm của Sa hoàng, tôi đã nói với ông ấy:" Bệ hạ! Bây giờ một điều vẫn còn: mở Mặt trận Minsk cho quân Đức. Để quân Đức đến bình định bọn khốn nạn”(VN Voeikov, tư lệnh dinh).
V. N. Voeikov
“Nước Đức tốt hơn Cách mạng” (G. Rasputin).
Tuy nhiên, đánh giá một cách khách quan tình hình, phải thừa nhận rằng ở Nga năm 1917, Ních-xơn II đã không có cơ hội tận dụng những cơ hội tưởng chừng như vô cùng thuận lợi này.
Trước hết, cần phải nói rằng kẻ chuyên quyền cuối cùng của Nga trong mắt các thần dân của ông ta đã đánh mất địa vị thiêng liêng "được Chúa xức dầu", và chúng ta thậm chí có thể đặt tên cho ngày mà điều này xảy ra - ngày 9 tháng 1 năm 1905, ngày Chủ nhật đẫm máu. Nước Nga vào đầu thời trị vì của Nicholas II là một quốc gia theo chế độ quân chủ phụ hệ và triệt để. Đối với tuyệt đại đa số dân chúng của đất nước, uy quyền của vị hoàng đế là không thể chối cãi, ông thực tế là một á thần, có khả năng đưa đám đông hàng nghìn người quỳ xuống chỉ bằng một cái vẫy tay. Mọi sự lạm quyền đều gắn liền với hoạt động của những "kẻ xấu", những kẻ đã tách "vua cha tốt" ra khỏi nhân dân và giam giữ họ trong bóng tối về tình trạng thực sự của người dân. Các nhà cách mạng thuộc mọi giới không nhận được sự ủng hộ rộng rãi trong xã hội; họ chủ yếu được một số đại diện của giới trí thức và giai cấp tư sản tự do đồng tình. Vào ngày 9 tháng 1 năm 1905, mọi thứ đã thay đổi. Nhà sử học người Pháp Marc Ferro đã viết về cuộc biểu tình ôn hòa của công nhân thành phố St. Petersburg:
"Trong một bản kiến nghị gửi tới sa hoàng, các công nhân đã hướng về ông ấy để được bảo vệ và yêu cầu ông ấy thực hiện những cải cách đúng như mong đợi của mình. Trong lời kêu gọi này … các khái niệm như phục vụ nhân dân, Chính thống giáo, Nước Nga thánh thiện, tình yêu đối với Sa hoàng và một cuộc cách mạng nổi dậy sẽ cứu xã hội đã bị trộn lẫn khỏi chủ nghĩa xã hội. 100 triệu người đàn ông đã nói bằng giọng nói của cô ấy."
Nhưng Nicholas II sẽ không nói chuyện với những người trung thành với anh ta - biết rõ về cuộc biểu tình sắp xảy ra, anh ta hèn nhát bỏ trốn khỏi Petersburg, để lại chỗ của anh ta là Cossacks và những người lính. Những gì xảy ra vào ngày hôm đó đã khiến xã hội Nga kinh ngạc và thay đổi nó mãi mãi. Maximilian Voloshin đã viết trong nhật ký của mình:
“Tuần lễ đẫm máu ở St. Petersburg không phải là một cuộc cách mạng cũng không phải là một ngày cách mạng. Những gì đã xảy ra còn quan trọng hơn nhiều. Chính phủ tuyên bố mình là thù địch với người dân, bởi vì nó đã ra lệnh bắn vào những người tìm kiếm sự bảo vệ từ nhà vua. Những ngày này chỉ là phần mở đầu thần bí cho một bi kịch dân gian lớn chưa bắt đầu. "" Một điều kỳ lạ và gần như không thể tin được: họ bắn vào đám đông, nhưng họ vẫn hoàn toàn bình tĩnh. Sau một cú vô lê, cô ấy sẽ chạy trốn, và sau đó lại quay trở lại, nhặt xác người bị thương và lại đứng trước mặt những người lính, như thể trách móc, nhưng bình tĩnh và không có vũ khí. Khi quân Cossack tấn công, chỉ có một số "trí thức" bỏ chạy; những người công nhân và nông dân dừng lại, cúi đầu thấp và bình tĩnh chờ đợi những người Cossacks, những kẻ đang chặt những thanh kiếm trên cổ trần của họ. Đó không phải là một cuộc cách mạng, mà là một hiện tượng dân tộc Nga thuần túy: "sự nổi loạn trên đầu gối của tôi." Điều tương tự cũng xảy ra bên ngoài tiền đồn Narva, nơi họ bắn vào đám rước với những người nông dân ở phía trước. Đám đông với biểu ngữ, biểu tượng, chân dung của hoàng đế và các linh mục phía trước đã không chạy tán loạn khi nhìn thấy những đòn nhắm trúng đích, mà quỳ xuống hát bài thánh ca "Chúa Cứu Thế Sa hoàng." “Người dân nói: Những ngày cuối cùng đã đến… Sa hoàng đã ra lệnh bắn vào các biểu tượng.“Mọi người, giống như những thánh tử đạo, tự hào về vết thương của họ.”“Đồng thời, những người lính đã được đối xử không tức giận, nhưng với sự trớ trêu. Những người bán báo, bán những người đưa tin chính thức, đã reo lên: "Chiến thắng rực rỡ của quân Nga trên tàu Nevsky!"
Và đây là những gì O. Mandelstam đã viết trong những ngày đó:
"Một chiếc mũ trẻ em, một chiếc găng tay, một chiếc khăn quàng cổ của phụ nữ, được ném vào ngày này trong tuyết ở St. Petersburg, vẫn là một lời nhắc nhở rằng sa hoàng phải chết, rằng sa hoàng sẽ chết."
S. Morozov nói với Gorky:
"Sa hoàng là một kẻ ngu ngốc. Anh ta quên rằng những người, với sự đồng ý của anh ta, bị bắn ngày hôm nay, đã quỳ gối trước cung điện của anh ta một năm rưỡi trước và hát" Chúa cứu Sa hoàng … "Vâng, bây giờ cuộc cách mạng được đảm bảo … Nhiều năm tuyên truyền sẽ không mang lại những gì đã đạt được bởi chính Bệ hạ vào ngày này."
Leo Tolstoy:
"Sa hoàng được coi là một người thiêng liêng, nhưng bạn phải là một kẻ ngốc, một kẻ xấu xa, hoặc một kẻ điên để làm những gì Nicholas làm."
Nhiều người tham gia cuộc chiến tranh nông dân 1773-1775 chắc chắn rằng E. Pugachev - Hoàng đế Peter III, đã trốn thoát một cách thần kỳ khỏi cung điện, nơi ông ta muốn giết "người vợ phóng đãng Katerinka và những người tình của cô ta." Vào đêm định mệnh ngày 12 tháng 3 năm 1801, Paul I chỉ đủ để lên cấp bậc và nộp đơn cho binh lính, người sẽ không ngần ngại nâng cao những kẻ chủ mưu đã đột nhập vào lâu đài Mikhailovsky bằng lưỡi lê. Những người tham gia bình thường trong cuộc nổi dậy của Kẻ lừa đảo tin rằng họ đang bảo vệ quyền lợi của hoàng đế hợp pháp Constantine. Nicholas II trở thành vị hoàng đế đầu tiên của Nga, người mà trong suốt thời gian trị vì của mình, không thể trông chờ vào sự bảo vệ của người dân của mình.
Tờ báo "Lời Nga" sau đó viết:
"Với những gì mà ngôi làng đã bỏ rơi nhà vua một cách dễ dàng … Tôi thậm chí không thể tin được, như thể một chiếc lông vũ đã bị thổi bay khỏi tay áo."
Hơn nữa, Nicholas II cũng mất đi sự ủng hộ của Nhà thờ Chính thống Nga, vốn hoàn toàn phụ thuộc vào ông. Ngày 27 tháng 2 năm 1917, khi quân đồn trú của thủ đô bắt đầu sang phe nổi dậy, Trưởng công tố N. P. Raev đề nghị Thượng hội đồng lên án phong trào cách mạng. Thượng hội đồng đã bác bỏ đề nghị này, nói rằng vẫn chưa biết được từ đâu mà tội phản quốc.
Vào ngày 4 tháng 3 năm 1917, trước sự cho phép "tự do khỏi sự giám sát phá hoại của nhà nước", các thành viên của Thượng Hội đồng bày tỏ "niềm vui chân thành trước sự khởi đầu của một kỷ nguyên mới trong đời sống của giáo hội."
Vào ngày 6 tháng 3 năm 1917, chủ tịch Thượng hội đồng, Metropolitan Vladimir, đã gửi lệnh đến các giáo phận rằng cần phải cầu nguyện cho nhà nước Nga được Chúa bảo vệ và Chính phủ lâm thời cao quý - ngay cả trước khi Đại công tước Mikhail thoái vị. Ngày 9 tháng 3 năm 1917, Thượng hội đồng ra lời kêu gọi nhân dân: “Ý Chúa đã thành, nước Nga dấn thân vào con đường đời sống nhà nước mới”.
Đó là, vào năm 1917, Giáo hội Chính thống Nga đã từ chối coi Nicholas II là "vị thánh".
Điều tò mò là thái độ của các nhà chức trách giáo hội và các linh mục bình thường đối với Lenin nhân từ hơn. Sau cái chết của nhà lãnh đạo, hàng triệu tín đồ trên khắp đất nước đã đến nhà thờ để yêu cầu phục vụ một lễ cầu siêu cho linh hồn của ông ta. Do đó, nơi ở của vị Thượng phụ mới được bầu là Tikhon bắt đầu nhận được câu hỏi từ các linh mục cấp tỉnh: họ có quyền tiến hành các dịch vụ như vậy không? Đức Thượng phụ (từng bị bắt theo lệnh của Lenin trong 11 ngày) đã trả lời như sau:
“Vladimir Ilyich không bị vạ tuyệt thông khỏi Giáo hội Chính thống, và do đó mọi tín đồ đều có quyền và cơ hội để tưởng nhớ ông. Về mặt tư tưởng, dĩ nhiên, tôi và Vladimir Ilyich khác nhau, nhưng tôi có thông tin về anh ấy, với tư cách là một người có tâm hồn tốt bụng và thực sự là Cơ đốc nhân"
Giáo chủ Tikhon
Trong quân đội tại ngũ, Nicholas II cũng không được ưa chuộng một cách khủng khiếp và thảm hại. Theo hồi ức của Denikin, một trong những đại biểu xã hội chủ nghĩa của Duma, được mời đến thăm quân đội, đã bị ấn tượng bởi sự tự do mà các sĩ quan trong căng tin và câu lạc bộ nói về "những hoạt động thấp hèn của chính phủ và sự đồi bại tại tòa án," rằng anh ta quyết định họ muốn khiêu khích anh ta. Hơn nữa, vào đầu tháng 1 năm 1917, tướng Krymov, trong một cuộc họp với các đại biểu Duma, đề nghị giam giữ nữ hoàng tại một trong những tu viện, nhắc lại lời của Brusilov: "Nếu bạn phải lựa chọn giữa sa hoàng và Nga, tôi sẽ chọn Nga."
A. A. Brusilov
Trong cùng tháng, Chủ tịch Duma Rodzianko được Đại công tước Maria Pavlovna, người đứng đầu Học viện Nghệ thuật Hoàng gia, triệu tập và đề nghị tương tự. Và thủ lĩnh của "Thử thách đối đầu" AI Guchkov đã ấp ủ một kế hoạch chiếm giữ chuyến tàu của Sa hoàng giữa Trụ sở chính và Tsarskoye Selo để buộc Nicholas II phải thoái vị để thay thế người thừa kế với quyền nhiếp chính của Đại công tước Mikhail. Vào cuối tháng 12 năm 1916, Đại công tước Alexander Mikhailovich cảnh báo Nicholas rằng cuộc cách mạng nên được mong đợi không muộn hơn mùa xuân năm 1917 - chỉ là một nhận thức tuyệt vời, phải không?
Trong tiểu luận "Chuyến vận chuyển kín" S. Zweig đã viết về Cách mạng Tháng Hai năm 1917:
Vài ngày sau, những người di cư phát hiện ra một khám phá đáng kinh ngạc: cuộc cách mạng Nga, tin tức đã truyền cảm hứng cho trái tim họ, hoàn toàn không phải là cuộc cách mạng mà họ mơ ước … Đây là một cuộc đảo chính cung điện, được truyền cảm hứng bởi các nhà ngoại giao Anh và Pháp. đề phòng Nga hoàng làm hòa với Đức …”.
Sau đó, phát ngôn viên về tình báo của Bộ Tổng tham mưu Pháp, Đại úy de Maleycy, đã tuyên bố:
“Cách mạng tháng Hai diễn ra nhờ một âm mưu giữa người Anh và giai cấp tư sản tự do của Nga. Nguồn cảm hứng là Đại sứ Buchanan, người thực hiện kỹ thuật là Guchkov."
A. I. Guchkov, "giám đốc kỹ thuật" của cuộc cách mạng tháng Hai theo de Maleisi
Đó là, trên thực tế, câu chuyện về việc "bị tước bỏ quyền lực" của Paul I đã thực sự được lặp lại, chỉ mà không có sự siết cổ và "đòn giáng thần vào đền thờ bằng một hộp hít."
Người Mỹ nhận ra rằng họ đã đến muộn, nhưng việc rút lui không nằm trong quy tắc của họ, vì vậy họ đã gửi đến Nga không phải ai đó, mà là Leon Trotsky - với hộ chiếu Mỹ được cấp, theo một số thông tin, do đích thân Tổng thống Mỹ Woodrow Wilson, và túi đầy đô la. Và điều này, trái ngược với không ai và không có gì được xác nhận bởi những tin đồn về "tiền Đức" của Lenin, là một sự thật lịch sử không thể chối cãi.
L. Trotsky
Woodrow Wilson
Nếu chúng ta nhớ lại các tài liệu dựa trên cáo buộc những người Bolshevik làm việc cho Bộ Tổng tham mưu Đức, thì đây là những gì mà sĩ quan tình báo Anh nổi tiếng Bruce Lockhart đã viết về họ, người đã tổ chức "âm mưu của các đại sứ" chống lại chế độ Liên Xô:
"Những tài liệu này được cho là thật, nhưng thực tế là những tài liệu giả mạo mà tôi đã từng thấy trước đây. Chúng được in trên giấy có đóng dấu của Bộ Tổng tham mưu Đức và được ký bởi nhiều sĩ quan Đức … Một số trong số đó được gửi tới Trotsky và chứa nhiều chỉ dẫn khác nhau mà anh ta phải thực hiện với tư cách là một đặc vụ Đức (Vâng, người Đức! Bạn có nhớ ai đã thực sự gửi Trotsky đến Nga không?) Sau một thời gian, hóa ra những bức thư này, được cho là được gửi từ nhiều nơi khác nhau như Spa, Berlin và Stockholm được đánh trên cùng một máy đánh chữ."
Bruce Lockhart
Ngày 2 tháng 4 năm 1919, tờ báo Deutsche Allgemeine Zeitung đăng một tuyên bố chung của Bộ Tổng tham mưu, Cục Thông tin của Bộ Ngoại giao (tình báo ngoại giao) và Ngân hàng Nhà nước Đức rằng các tài liệu xuất hiện ở Hoa Kỳ là "không có gì. còn hơn cả một sự giả mạo vô đạo đức, vô lý như vậy. "Bộ trưởng Ngoại giao Đức F. Scheidemann, người có chữ ký bị cáo buộc là một trong những kẻ giả mạo, đã nổi cơn thịnh nộ: "Tôi tuyên bố rằng bức thư này bị làm giả từ đầu đến cuối, rằng tất cả các sự kiện mà nó liên quan đến tên tôi, tôi hoàn toàn không biết" (trên cùng một tờ báo).
Theo nhiều sử gia phương Tây, quyết định rời bỏ Mogilev "là … sai lầm nực cười nhất của Nicholas II trong suốt thời gian trị vì của ông." Tuy nhiên, các sự kiện cho thấy Tổng hành dinh hoàn toàn không phải là nơi an toàn cho hoàng đế: để bắt người trở lại đó sau khi Nicholas II thoái vị, Chính phủ lâm thời đã cử bốn ủy viên - như vậy là khá đủ.
Ngoài ra, cần lưu ý rằng hoàng đế đã đi từ Tổng hành dinh đến Petrograd sau khi Tướng Ivanov, người được chỉ định là nhà độc tài của thủ đô nổi loạn. Sau đó, với lực lượng khổng lồ được chuyển đến Petrograd và Nicholas II có mọi lý do để tin rằng với sự xuất hiện của mình, "trật tự" trong thành phố sẽ được khôi phục.
Tướng Ivanov, nhà độc tài thất bại của Petrograd
Tuy nhiên, Ivanov đã không đến được thủ đô - tất cả quân đội kèm theo anh ta đều đi theo phe cách mạng, bao gồm cả tiểu đoàn đặc quyền của Hiệp sĩ George từ sự bảo vệ riêng của hoàng đế: mà không có bất kỳ áp lực nào từ cấp dưới của anh ta, điều này quyết định được đưa ra bởi chỉ huy của ông, Tướng Pozharsky.
Vào ngày 2 tháng 3, tại Pskov, tướng Ruzskaya đã gặp vị hoàng đế đã thực sự mất quyền lực với lời nói: "Các quý ông, có vẻ như, chúng tôi sẽ phải đầu hàng trước lòng thương xót của những kẻ chiến thắng."
Tướng N. V. Ruzsky
Trên thực tế, Nicholas II đã bị bắt một cách lịch sự tại Pskov, trước ngày hành quyết, ông nói: "Chúa ban cho tôi sức mạnh để tha thứ cho mọi kẻ thù, nhưng tôi không thể tha thứ cho tướng Ruzsky."
Nhưng ngay cả trong tình huống vô vọng này, Nicholas II đã thực hiện những nỗ lực cuối cùng của mình để thay đổi tiến trình của các sự kiện, nhưng đã quá muộn: trước bức điện chỉ định một chính phủ chịu trách nhiệm trước xã hội, đứng đầu là Rodzianko, một câu trả lời đã nhận được rằng điều này không còn đủ nữa.. Với hy vọng hỗ trợ quân đội, Nicholas II quay sang các chỉ huy mặt trận và nhận được câu trả lời như sau: mong muốn thoái vị của Nicholas II đã được tuyên bố:
- Đại công tước Nikolai Nikolaevich (Mặt trận Caucasian);
- Tướng Brusilov (Phương diện quân Tây Nam);
- Tướng Evert (Mặt trận phía Tây);
- Tướng Sakharov (Mặt trận Romania);
- Tướng Ruzskaya (Mặt trận phía Bắc);
- Đô đốc Nepenin (Hạm đội Baltic).
Chỉ huy Hạm đội Biển Đen, Đô đốc Kolchak, bỏ phiếu trắng.
Vào ngày này, lúc 13:00, hoàng đế quyết định thoái vị. Vào khoảng 20 giờ, các đại biểu Duma Guchkov và Shulgin đến Pskov, người đã thông qua hành động thoái vị của Nicholas II, trong đó ông chuyển giao quyền lực cho anh trai Mikhail.
Ngày hôm sau, Mikhail từ chối nhận vương miện.
Đại công tước Mikhail Alexandrovich
Vì vậy, đã kết thúc một cách tài tình sự cai trị kéo dài 304 năm của nước Nga bởi nhà của người Romanov.
Nhưng dường như Nicholas II vẫn có cơ hội trở lại nắm quyền - giống như Louis XVIII, ông có thể tiến vào thủ đô trong chuyến xe lửa của quân đội Đồng minh chiếm đóng. Tuy nhiên, hy vọng về sự giúp đỡ từ các thế lực nước ngoài đã không thành hiện thực: triều đại của vị hoàng đế cuối cùng đã làm tổn hại đến người La Mã đến mức ngay cả các đồng minh gần đây và những người thân nhất cũng quay lưng lại với các đại diện của họ: Đan Mạch, Na Uy, Bồ Đào Nha, Hy Lạp, Tây Ban Nha, nơi người Romanov ' họ hàng cai trị, từ chối tiếp nhận hoàng gia với lý do nước họ phải trung lập. Nước Pháp công khai tuyên bố không muốn "tên bạo chúa tàn tạ" và đặc biệt là người vợ gốc Đức của ông ta đặt chân lên đất cộng hòa. Mariel Buchanan, con gái của Đại sứ Anh tại Nga, kể lại trong hồi ký phản ứng của cha cô khi nhận được một công văn từ London:
"Người cha thay đổi sắc mặt:" Nội các không muốn nhà vua đến Vương quốc Anh. Họ sợ … rằng nếu người Romanovs đổ bộ vào nước Anh, các cuộc nổi loạn sẽ nổi lên ở đất nước chúng tôi."
Đại sứ Anh J. Buchanan
Nhà Xô viết Mỹ N. Frankland buộc phải thừa nhận: “Sự xuất hiện của các cựu sa hoàng ở Anh là thù địch và trên thực tế là chống lại toàn thể nhân dân Anh. Nhà nước duy nhất đồng ý tiếp nhận người Romanov là Đức, nhưng ngay sau đó một cuộc cách mạng cũng đã diễn ra ở đất nước này …
Do đó, nhà nghiên cứu người Mỹ V. Aleksandrov buộc phải nêu ra một sự thật đáng buồn cho hoàng gia:
"Sau khi người Romanov bị thần dân phản bội và bỏ rơi, họ cũng bị đồng minh bỏ rơi không thương tiếc."
Trên thực tế, việc thanh lý chế độ chuyên quyền không dẫn đến những phức tạp trong quan hệ giữa Nga và các đồng minh và thậm chí còn làm dấy lên hy vọng nhất định trong giới cầm quyền của Entente: "Các đội quân cách mạng chiến đấu tốt hơn", các tờ báo hàng đầu của Pháp và Anh tại thời điểm đó viết. thời gian.
Tuy nhiên, Nga không thể tiếp tục cuộc chiến chống lại Đức, và việc kết thúc hòa bình là vì lợi ích sống còn của tuyệt đại đa số dân số đất nước - ở đây những người Bolshevik không còn chỗ để điều động. Sau Cách mạng Tháng Hai, nghĩa quân tan rã nhanh chóng, nghĩa quân tan tác, không còn ai trấn giữ mặt trận.
Denikin vào ngày 29 tháng 7 năm 1917, trong một cuộc họp tại Tổng hành dinh, nói với Kerensky:
“Những người đổ lỗi cho sự sụp đổ của quân đội cho những người Bolshevik là nói dối! Trước hết, những người đào sâu cách mạng là điều đáng trách. Ông, ông Kerensky! Những người Bolshevik chỉ là những con giun xéo vết thương do kẻ khác gây ra cho quân đội”.
A. I. Denikin, người đã đổ lỗi cho sự sụp đổ của quân đội Kerensky và Chính phủ lâm thời
V. A. Sukhomlinov, Bộ trưởng Bộ Chiến tranh năm 1909-1915 đã viết sau:
“Những người xung quanh Lenin không phải là bạn của tôi, họ không nhân cách hóa lý tưởng anh hùng dân tộc của tôi. Đồng thời, tôi không còn có thể gọi họ là "những kẻ cướp và cướp", sau khi đã rõ ràng rằng họ chỉ nuôi dưỡng những thứ bị bỏ rơi: ngai vàng và quyền lực."
V. A. Sukhomlinov
Chiến thắng của những người Bolshevik lúc đầu không làm các nhà lãnh đạo của các cường quốc trên thế giới bối rối: bản ghi nhớ của Balfour ngày 21 tháng 12 năm 1917, do Clemenceau ủng hộ, chỉ ra sự cần thiết phải "cho những người Bolshevik thấy rằng chúng tôi không muốn can thiệp vào công việc nội bộ của Nga, và rằng sẽ là một sai lầm sâu sắc nếu nghĩ rằng chúng tôi đang thúc đẩy phản cách mạng ".
"14 điểm" của Tổng thống Mỹ Wilson (ngày 8 tháng 1 năm 1918) giả định việc giải phóng tất cả các lãnh thổ của Nga, trao cho Nga cơ hội đầy đủ và không bị cản trở để đưa ra quyết định độc lập liên quan đến sự phát triển chính trị của mình, đồng thời hứa với Nga sẽ gia nhập Hội Quốc liên và sự giúp đỡ. Cái giá phải trả cho sự "hào phóng" này đáng lẽ phải là việc Nga từ bỏ chủ quyền trên thực tế và biến nước này thành một thuộc địa bất lực của Thế giới phương Tây. Tiêu chuẩn đặt ra các yêu cầu cho một "nền cộng hòa chuối" là sự phục tùng hoàn toàn để đổi lấy quyền của kẻ thống trị bù nhìn là một "thằng chó ngoan" và khả năng liếm ủng của chủ nhân. Sự hồi sinh của nước Nga với tư cách là một quốc gia vĩ đại thống nhất không tương ứng với lợi ích của những người chiến thắng. Phụ lục của bản đồ "Nước Nga mới" do Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ vẽ cho biết:
“Toàn bộ nước Nga nên được chia thành các khu vực tự nhiên rộng lớn, mỗi khu vực có đời sống kinh tế riêng biệt. Đồng thời, không có khu vực nào nên đủ độc lập để hình thành một nhà nước mạnh."
Và "màu sắc" của chính phủ mới của Nga không thành vấn đề. Vì vậy, "các đồng minh" của A. Kolchak, như một sự thanh toán cho việc ông được công nhận là "người thống trị tối cao của Nga", buộc phải xác nhận tính hợp pháp của việc tách khỏi Nga Ba Lan (và cùng với nó - Tây Ukraine và Tây Belarus) và Phần Lan. Và Kolchak buộc phải để lại quyết định ly khai Latvia, Estonia, Caucasus và khu vực xuyên Caspian từ Nga cho trọng tài của Hội Quốc Liên (ghi chú ngày 26 tháng 5 năm 1919, do Kolchak ký ngày 12 tháng 6 năm 1919). Hiệp ước đáng xấu hổ này không tốt hơn Hòa bình Brest-Litovsk được ký bởi những người Bolshevik, và là một hành động đầu hàng của Nga và công nhận nước này là bên bại trận. Và, không giống như Lenin, người sẽ không quan sát Hòa bình Brest-Litovsk trong bất kỳ hoàn cảnh nào, Kolchak có ý định thành thật thực hiện nghĩa vụ của mình là phá bỏ nhà nước thống nhất của Nga. Nếu bạn ném những lời châm chọc ngọt ngào về "những người yêu nước cao quý", Trung úy Golitsyn và chàng trai kháu khỉnh Obolensky vào một bãi rác, và chặt những bụi cây "lan nam việt quất" mọc trên vùng đất hoang của khoa học lịch sử Nga để làm củi, bạn sẽ phải thừa nhận: Chiến thắng của phong trào Da trắng chắc chắn dẫn đến cái chết của nước Nga và chấm dứt sự tồn tại của nó …
A. V. Kolchak, người đã ký vào hành động đầu hàng trên thực tế của Nga và công nhận nước này là kẻ thua cuộc để đổi lấy việc công nhận mình là Người thống trị tối cao của nước này.
Thật xấu hổ, theo các đồng minh cũ, không có gì và không có ai. Bị thúc đẩy bởi sự cai trị tầm thường của Nicholas II và đoàn tùy tùng của ông ta trong ba cuộc cách mạng và Nội chiến, nước Nga vui mừng bị cướp bóc không chỉ bởi kẻ thù, mà ngay cả những người bạn cũ, đồng minh, hàng xóm, thực tế là họ hàng. Quên đi mọi sự đoan chính, chúng đứng dậy tứ phía với dao và rìu trên tay, ráo riết tính toán những gì có thể chiếm đoạt được sau cái chết cuối cùng của đất nước chúng ta. Sự can thiệp có sự tham gia của:
Các quốc gia tham gia - Anh, Hy Lạp, Ý, Trung Quốc, Romania, Mỹ, Pháp và Nhật Bản;
Các nước thuộc Liên minh Bốn người - Đức, Áo-Hungary, Thổ Nhĩ Kỳ
Các quốc gia khác - Đan Mạch, Canada, Latvia, Litva, Ba Lan, Serbia, Phần Lan, Tiệp Khắc, Thụy Điển, Estonia.
Những kẻ xâm lược Mỹ ở Arkhangelsk
Những kẻ xâm lược bữa tiệc, Vladivostok - trên tường những lá cờ của Pháp, Mỹ, Nhật, Trung Quốc
Các nhà can thiệp người Serbia ở Murmansk
Tuy nhiên, trước sự ngạc nhiên lớn của những kẻ săn mồi, mọi thứ diễn ra không như ý muốn và tình hình vượt quá tầm kiểm soát. Lúc đầu, Lenin từ chối lời đề nghị "siêu lợi nhuận" để trở thành "con ngoan trò giỏi", và sau đó một điều khủng khiếp đã xảy ra: những người Bolshevik đã nâng quyền lực lên khỏi vũng bùn theo đúng nghĩa đen đã có thể tái tạo Đế chế Nga dưới thời mới. biểu ngữ và một tên mới. Nga bất ngờ không chỉ đổi ý sắp chết mà còn dám đòi lại số hàng đã trộm được. Ngay cả những khoản lỗ lãi bị mất do chúng ta đột ngột, bất ngờ đối với mọi người thì việc phục hồi cũng khó, gần như không thể tha thứ được. Và "sự trơ tráo" như vậy - và thậm chí còn hơn thế nữa. Đây chính xác là điều mà Châu Âu “dân chủ” và “bình phương dân chủ” mà Hoa Kỳ chưa bao giờ tha thứ - cả Nga, cũng như Lenin, và những người Bolshevik.
