Biến thể thứ hai của cuộc xung đột giữa Nga và NATO là phi hạt nhân hóa. Theo tác giả, cơ hội để các nước tham gia kiềm chế sử dụng vũ khí hạt nhân là rất nhỏ, khả năng nổ ra một cuộc chiến tranh tên lửa hạt nhân toàn cầu là cao hơn nhiều, nhưng vẫn có một số xác suất nhỏ xảy ra. phi hạt nhân xung đột. Ở đây vai trò của các tàu sân bay sẽ phụ thuộc rất nhiều vào việc một cuộc xung đột như vậy sẽ bắt đầu như thế nào và trong hoàn cảnh nào. Và nếu vậy, hãy tạm dừng các tàu sân bay cho đến bài viết tiếp theo, nhưng bây giờ hãy tìm hiểu điều gì có thể dẫn đến một cuộc xung đột phi hạt nhân toàn diện giữa NATO và Liên bang Nga và những mục tiêu nào mà một cuộc chiến như vậy có thể theo đuổi.
Có khả năng Liên bang Nga sẽ trở thành kẻ xâm lược? Trong lịch sử, Nga chưa bao giờ tìm cách chinh phục châu Âu, người dân Nga đơn giản là không cần điều này. Không có gì giống như các cuộc xâm lược của Napoléon và Hitler Nhà nước Nga chưa bao giờ phù hợp với châu Âu, và tại sao? Không có sa hoàng, tổng bí thư hay tổng thống nào của Nga từng coi việc chinh phục châu Âu là có lợi cho Nga.
Tuy nhiên, không có khát vọng chinh phục châu Âu không có nghĩa là Nga không có lợi ích riêng ở châu Âu. Những lợi ích này trong lịch sử là:
1) Cung cấp cho Nga thương mại tự do với châu Âu, vốn cần được tiếp cận ổn định đến các bờ biển của Baltic và Biển Đen, và các eo biển trên Biển Đen
2) "Khai sáng" những nước láng giềng quá nhiệt thành, những người coi tài sản và dân số của Nga là con mồi hợp pháp của họ (nhưng ít nhất là người Tatar Crimea trong một giai đoạn lịch sử nhất định của chúng ta, người Thổ Nhĩ Kỳ, người Ba Lan)
3) Hỗ trợ các xã hội Slav bên ngoài nước Nga (những người anh em Slav)
Ngoài ra, Nga đôi khi tham gia vào các cuộc xung đột quân sự ở châu Âu, thực hiện các nghĩa vụ đồng minh với một hoặc một số quốc gia châu Âu.
Do đó, chúng ta có thể khẳng định: Nga chưa bao giờ (và sẽ không trở thành) một quốc gia muốn chinh phục châu Âu. Nhưng đồng thời, về mặt lịch sử, Nga không có khuynh hướng dung túng cho các dân tộc giáp biên giới và công khai thù địch với nước này. Những người đó đã bị Nga xâm chiếm (Ba Lan, Crimea), sau đó Nga cố gắng đồng hóa họ, đồng thời không đàn áp, bản sắc dân tộc. Ngoài ra, Nga có thể tham gia vào một cuộc xung đột vì lợi ích địa phương của mình nếu họ thấy rằng ai đó đang đe dọa những lợi ích này bằng vũ lực.
Trong những năm gần đây, chúng ta đã nhiều lần thấy các lực lượng vũ trang Nga tham gia vào các hoạt động bên ngoài quê hương của họ, nhưng thuật ngữ "xâm lược" ít được sử dụng ở đây. Trong trường hợp có một hoạt động nhằm thực thi hòa bình ở Gruzia, hoặc một cuộc chiến vào ngày 2018-08-08, Liên bang Nga có cơ sở chính thức vô điều kiện để can thiệp vào cuộc xung đột: Các lực lượng vũ trang của Saakashvili đã giáng một đòn, bao gồm cả lực lượng gìn giữ hòa bình của Nga và người Nga quân nhân bị giết. Không có lý do gì mà các hành động của Lực lượng Hàng không Vũ trụ của chúng ta ở Syria có thể được gọi là xâm lược - họ ở đó theo lời mời của chính phủ chính thức hành động và hoàn toàn hợp pháp.
Nhưng với Crimea, điều đó đã khó hơn nhiều, bởi vì, theo luật pháp quốc tế, các lực lượng vũ trang của Liên bang Nga vẫn xâm chiếm lãnh thổ của một quốc gia láng giềng, hoàn toàn độc lập (và theo một số cách thậm chí là không cứng rắn). Nhưng đây là điều - ngoài văn bản của luật, tinh thần của nó còn tồn tại, và trong trường hợp này, điều sau đây đã xảy ra:
1) Ở Ukraine, một cuộc đảo chính lấy cảm hứng từ bên ngoài đã diễn ra
2) Phần lớn dân số Crimea không hoan nghênh cuộc đảo chính này và muốn quay trở lại Nga
3) Chính phủ Ukraine mới trong bất kỳ hoàn cảnh nào cũng không cho người Crimea quyền tự quyết
Nói cách khác, sự lãnh đạo của đất nước xa lạ với người Crimea, mà họ không chọn, đã hạn chế họ trong các quyền hoàn toàn hợp pháp theo quan điểm của luật pháp quốc tế. Và hiện nay các lực lượng vũ trang của Liên bang Nga hoàn toàn xâm phạm bất hợp pháp vào lãnh thổ của một nhà nước nước ngoài và … đảm bảo các quyền tuyệt đối hợp pháp của công dân sinh sống tại đó. Và rồi Crimea, sau khi tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý hoàn toàn hợp pháp, hoàn toàn hợp pháp là một phần của Liên bang Nga. Nhân tiện, đây là một sự cố pháp lý ngoài ý muốn của Ksenia Sobchak - việc Crimea gia nhập Liên bang Nga là hoàn toàn hợp pháp theo quan điểm của luật pháp quốc tế. Chỉ có sự nhập cảnh của quân đội là bất hợp pháp, nhưng theo quan điểm của cùng một luật, việc nhập cảnh này và cuộc trưng cầu dân ý ở Crimea là những sự kiện hoàn toàn không liên quan.
Một phân tích mẫu mực về tình huống này có thể được tìm thấy trong một bài báo trên Frankfurter Allgemeine Zeitung. Tác giả, Giáo sư Reinhard Merkel từ Đại học Hamburg, giáo viên triết học luật, đã đưa ra những giải thích hoàn toàn toàn diện về tất cả các sắc thái của việc Crimea gia nhập Liên bang Nga theo quan điểm của luật pháp quốc tế:
“Nga đã sáp nhập Crimea chưa? Không. Cuộc trưng cầu dân ý ở Crimea và việc tách khỏi Ukraine sau đó có vi phạm các quy tắc của luật pháp quốc tế không? Không. Vậy chúng có hợp pháp không? Không: họ đã vi phạm hiến pháp Ukraine - nhưng đây không phải là vấn đề của luật pháp quốc tế. Nga có nên từ chối việc gia nhập vì sự vi phạm như vậy không? Không: hiến pháp Ukraine không áp dụng cho Nga. Tức là hành động của Nga đã không vi phạm luật pháp quốc tế? Không, họ đã làm vậy: thực tế là sự hiện diện của quân đội Nga bên ngoài lãnh thổ mà họ thuê là bất hợp pháp. Điều này không có nghĩa là việc tách Crimea khỏi Ukraine, vốn chỉ có thể thực hiện được nhờ sự hiện diện của quân đội Nga, là không hợp lệ, và việc sáp nhập sau đó vào Nga không hơn gì một sự sáp nhập ẩn? Không, không có nghĩa."
Tất nhiên, việc Crimea thống nhất với Liên bang Nga là hoàn toàn hợp pháp. Tuy nhiên, việc gia nhập này đã thể hiện một cách chắc chắn rằng Liên bang Nga có thể và sẽ bảo vệ lợi ích của mình bằng vũ trang, ngay cả khi điều này, ở một mức độ nào đó, mâu thuẫn với luật pháp quốc tế.
Trong mọi trường hợp, bạn không nên xấu hổ về điều này. Thế giới hiện đại đã không quan tâm đến luật pháp quốc tế - nếu luật pháp có thể khóc, thì các sa mạc châu Phi sẽ trở thành những hồ nước mắt khi liên minh châu Âu giết chết nhà nước Libya và gia đình của Muammar Gaddafi. Người ta chỉ có thể tự hào rằng trong khi các hành vi vi phạm luật pháp quốc tế của các quốc gia khác dẫn đến chiến tranh, chết người hàng loạt, cướp bóc và hỗn loạn nội bộ, thì việc vi phạm luật tương tự của Liên bang Nga dẫn đến sự khôi phục gần như không đổ máu đối với tính hợp pháp và công lý lịch sử, thì việc thực hiện khát vọng của hai triệu người …
Tuy nhiên, những hành động như vậy của Nga, ít nhất về mặt lý thuyết, có thể gây ra một cuộc xung đột vũ trang mà trên cơ sở chính thức, Liên bang Nga có thể bị coi là kẻ xâm lược.
Chúng ta hãy nhớ lại tình tiết đáng tiếc ở Syria, khi một máy bay chiến đấu của Thổ Nhĩ Kỳ bắn hạ chiếc Su-24 của chúng ta. Phía Thổ Nhĩ Kỳ cho rằng việc chúng tôi "làm khô" trong 6 giây đã vào không phận Thổ Nhĩ Kỳ, họ đã cố gắng liên lạc với máy bay rằng chiếc Su-24 đã bị tấn công khi nó đang ở trên bầu trời Thổ Nhĩ Kỳ. Người Thổ Nhĩ Kỳ không phủ nhận việc máy bay bị bắn rơi trên bầu trời Syria. Bộ Quốc phòng Liên bang Nga nói rằng chiếc Su-24 đã không đi vào không phận Thổ Nhĩ Kỳ và không có cuộc gọi nào từ các phi công của chúng tôi được ghi lại để liên lạc. Nói chung, quyền của người Thổ Nhĩ Kỳ có bị vi phạm chính thức hay không là một vấn đề cần bàn cãi. Nhưng rõ ràng là nếu một hành vi vi phạm như vậy xảy ra, nó chỉ là hình thức, vì nó không chứa bất kỳ mối đe dọa nào đối với Thổ Nhĩ Kỳ - việc xâm nhập vào không phận của họ là ngắn hạn, máy bay Nga không gây ra bất kỳ mối đe dọa nào đối với Thổ Nhĩ Kỳ., và không thực hiện chức năng trinh sát.
Vào thời điểm đó, giới lãnh đạo Nga không coi việc chiếc Su-24 bị khai tử là lý do để trả đũa việc sử dụng vũ lực - họ đã tự giới hạn mình trong phạm vi cấm vận, và nó đã bị hủy bỏ khá nhanh chóng. Điều thú vị là nhiều đồng hương (bao gồm cả tác giả của bài báo này) đã coi một phản ứng như vậy là nhỏ nhặt và không xứng đáng của Liên bang Nga. Nhưng đồng thời, cần phải thừa nhận rằng: nếu Liên bang Nga thực hiện một đòn trả đũa mạnh mẽ, điều này có thể trở thành khởi đầu của một cuộc xung đột toàn diện giữa Liên bang Nga và Thổ Nhĩ Kỳ, như bạn biết, là một thành viên NATO.
Dù tốt hay xấu, mọi thứ không đến mức trả đũa đối với Thổ Nhĩ Kỳ - giới lãnh đạo Nga không dám có những hành động như vậy, nhưng điều này không có nghĩa là một tổng thống Nga khác cũng sẽ làm như vậy trong tương lai. Nói cách khác, trong tương lai, trong một tình huống tương tự, Nga có thể đồng ý leo thang xung đột, và điều này có thể kéo theo một cuộc đối đầu quân sự quy mô lớn (mặc dù tất nhiên có thể không).
Trên thực tế, đó là tất cả những lý do khiến Liên bang Nga có thể trở thành "kẻ chủ mưu" trong cuộc xung đột với NATO, như tác giả nhìn nhận. Còn với châu Âu, mọi thứ ở đây đơn giản hơn. Đất nước chúng ta đã trải qua hai cuộc xâm lược khủng khiếp trên toàn châu Âu vào năm 1812 và 1941-45: Napoléon và Hitler.
Điều thú vị là có khá nhiều điểm chung giữa Hitler và Napoléon - không, họ là những người hoàn toàn khác nhau, và được hướng dẫn bởi những động cơ khác nhau, nhưng hành động của họ lại hoàn toàn giống nhau. Mỗi người trong số họ đã biến đất nước của họ trở thành cường quốc mạnh nhất ở châu Âu, và sau đó chinh phục châu Âu. Nhưng, là người mạnh nhất ở châu Âu, họ tự động trở thành đối thủ của Anh, người mà toàn bộ chính sách của châu Âu trong nhiều thế kỷ đã bị giảm xuống để ngăn chặn bất kỳ quyền lực nào củng cố đến mức có thể củng cố châu Âu, bởi vì trong trường hợp này, nước Anh đã nhanh chóng kết thúc..
Vì vậy, cả Hitler và Napoléon đều là kẻ thù của người Anh, cả hai đều có những đội quân hùng mạnh nhất có thể dễ dàng đè bẹp quân Anh, nhưng cả hai đều không có một hạm đội đủ khả năng giao những đội quân này cho Anh. Kết quả là cả hai buộc phải chuyển sang phương thức tác chiến gián tiếp. Napoléon đã phát minh ra Phong tỏa lục địa để cản trở thương mại của châu Âu với người Anh và bóp nghẹt người Anh về mặt kinh tế. Nga không muốn và không thể vào thời điểm đó ngừng giao thương với Anh, nước này không thể ủng hộ việc phong tỏa lục địa của Napoléon, và điều này dẫn đến Chiến tranh Vệ quốc năm 1812. Hitler cho rằng việc tiêu diệt cường quốc hùng mạnh cuối cùng còn sót lại trên lục địa, đó là Liên Xô, sẽ giúp ông ta đạt được hòa bình với Vương quốc Anh, vì bà ta, với tư cách là Liên Xô, sẽ mất đi đồng minh cuối cùng có thể có ở châu Âu.
Do đó, chúng ta có thể coi rằng cả hai cuộc xâm lược được thực hiện là hành động do đối đầu với Vương quốc Anh, nhưng bạn cần hiểu: ngay cả khi không có nước Anh tồn tại, Hitler và Napoléon vẫn sẽ xâm lược Nga, mặc dù điều này có thể đã xảy ra sau đó. Cách thực tế duy nhất, nếu không muốn tránh, thì ít nhất để trì hoãn cuộc xâm lược, là chư hầu hóa Nga, tức là thừa nhận mình là một nhà nước của giai cấp thứ hai và từ chối vai trò độc lập trong chính trị.
Sở hữu quyền lực gần như tuyệt đối ở châu Âu, cả Napoléon và Hitler sớm muộn gì cũng sẽ hướng ánh mắt về phía đông, không dung thứ cho một chính sách quyền lực độc lập và độc lập bên cạnh. Napoléon có thể đã thành công mà không có cuộc xâm lược năm 1812 nếu Alexander chấp nhận các điều khoản của mình với sự phục tùng nghiêm khắc và thực hiện mọi nỗ lực để hoàn thành chúng. Đúng như vậy, trong trường hợp này, với một mức độ xác suất lớn, chính Alexander đã có một "cú đánh chết người bằng một chiếc hộp hít vào đầu" khiến cha anh, Paul I. Trong tương lai, một sa hoàng mới lên nắm quyền, sẵn sàng bỏ qua "sự phong tỏa lục địa" của Napoléon, và chiến tranh vẫn sẽ diễn ra. Nhưng ngay cả khi ông ta không đến, toàn bộ logic của triều đại Napoléon đã dẫn đến thực tế là ông ta không cần bất kỳ nước láng giềng nào mạnh về mặt quân sự.
Về phần Hitler, cuối cùng ông ta quyết định xâm lược Liên Xô khi các cuộc đàm phán với Stalin cho ông ta thấy rằng Liên Xô tuyệt đối không chấp nhận vai trò của một đối tác cấp dưới, "không có bài phát biểu" với nội dung mà bá quyền sẽ cho phép ông ta. Có thể giả định rằng nếu Stalin chấp nhận một vai trò nhục nhã như vậy đối với Liên Xô, thì có lẽ cuộc xâm lược của Liên Xô sẽ không diễn ra vào năm 1941, mà là một thời gian sau đó.
Do đó, chúng tôi đi đến kết luận rằng điều kiện tiên quyết cần thiết cho một cuộc xâm lược toàn cầu vào châu Âu ở Liên bang Nga là một cường quốc mạnh nhất về mặt quân sự có khả năng củng cố châu Âu và đặt nó dưới sự lãnh đạo tập trung. Với một số dè dặt, chúng tôi có sức mạnh như vậy - đây là Hoa Kỳ và NATO.
Tất nhiên, châu Âu của Napoléon hay Hitler đều có những điểm khác biệt cơ bản so với NATO, nếu chỉ xét về bản chất, NATO là một tập đoàn gồm các quốc gia không thể thống nhất với nhau. Đây hoàn toàn không phải là một châu Âu thống nhất, bởi vì mỗi thành viên của nó đang cố gắng theo đuổi lợi ích riêng của họ và đang cố gắng chuyển khía cạnh quân sự thuần túy sang vị thế bá chủ, tức là Hoa Kỳ.
Nhưng với tất cả những điều này, NATO ngày nay có ít nhất hai đặc điểm giống với châu Âu của Napoléon và Hitler:
1) NATO phản ứng cực kỳ gay gắt trước bất kỳ sự độc lập chính trị nào của Nga. Có nghĩa là, NATO sẽ hoàn toàn phù hợp với Liên bang Nga, quốc gia đang bám đuôi chính trị châu Âu và không có tiếng nói của riêng mình trong bất kỳ điều gì, nhưng bất kỳ nỗ lực nào của chúng tôi nhằm thể hiện sự độc lập (chưa kể đến việc bảo vệ lợi ích của chính chúng tôi) được nhìn nhận theo cách tiêu cực nhất.
2) NATO coi chiến tranh là một phương tiện bình thường, tự nhiên để giải quyết các vấn đề chính trị của mình (xem cùng Libya)
Do đó, chúng ta buộc phải thừa nhận rằng đó không chỉ là một mối đe dọa mà còn tồn tại những điều kiện tiên quyết cho một cuộc xâm lược quy mô lớn của NATO vào Liên bang Nga. Nhưng tại sao tác giả lại coi một khả năng như vậy là nhỏ nhoi? Vì một lý do đơn giản: một quốc gia chỉ có thể trở thành kẻ xâm lược nếu do hậu quả của chiến tranh, quốc gia đó có thể đạt được một nền hòa bình tốt hơn so với trước chiến tranh.
Napoléon không hài lòng với việc Nga tiếp tục buôn bán với Anh và có thể hàng hóa Anh (đã mang thương hiệu của Nga) thâm nhập vào châu Âu. Nếu buộc Nga tham gia cuộc phong tỏa, Anh sẽ có thể giành được ưu thế trước kẻ thù chính của mình, Anh, và qua đó củng cố quyền bá chủ cuối cùng của mình trên lục địa. Trong trường hợp giành chiến thắng trước Liên Xô, Hitler cũng có cơ hội giải quyết công việc của mình với Anh và loại bỏ mọi mối đe dọa từ lục địa đối với Đức, và ngoài ra còn nhận được "Lebensraum" của mình. Do đó, cả hai người đều hy vọng chiến tranh với Nga sẽ đạt được vị thế tốt hơn cho đế chế của họ so với tình hình trước chiến tranh.
Trong một cuộc xung đột phi hạt nhân hóa, NATO có thể tin tưởng vào thành công. Tiềm lực quân sự của NATO ngày nay vượt đáng kể so với Liên bang Nga. Do đó, nếu Mỹ và NATO, đã chuẩn bị và tập trung lực lượng hợp lý, tiến hành một cuộc xâm lược "phi hạt nhân hóa", thì sẽ khó có thể ngăn chặn nó bằng vũ khí thông thường. Nhưng ngày nay Nga là một siêu cường hạt nhân. Và mặc dù, như chúng tôi đã viết trong bài trước, kho vũ khí hạt nhân của nước này hoàn toàn không đủ để quét sạch châu Âu và Hoa Kỳ, hoặc ít nhất là chỉ riêng Hoa Kỳ, Liên bang Nga hoàn toàn có khả năng gây ra thiệt hại không thể chấp nhận được cho cả hai.
Thiệt hại không thể chấp nhận được không phải là "cả thế giới tan thành bụi" và không phải "chúng tôi sẽ giết tất cả người Mỹ tám lần." Đây là loại thiệt hại hoàn toàn loại trừ việc đạt được một nền hòa bình tốt hơn nền hòa bình trước chiến tranh cho kẻ xâm lược.
Nếu quân đội Mỹ và NATO xâm lược Liên bang Nga, thì Liên bang Nga có thể sử dụng vũ khí hạt nhân trước. NATO sẽ trả lời rằng họ vẫn còn lại và trận Armageddon vẫn sẽ diễn ra: rất có thể trong trường hợp này, Hoa Kỳ và NATO sẽ thắng thế. Nhưng đồng thời bản thân họ cũng sẽ phải gánh chịu những tổn thất nặng nề đến mức phải mất hàng chục (và có thể hàng trăm) năm làm việc chăm chỉ để không thu lại được một thứ gì đó, nhưng ít nhất cũng phải tiệm cận mức trước chiến tranh. Nói cách khác, nếu một cuộc xâm lược quy mô lớn vào Liên bang Nga sẽ tự động kéo theo Armageddon, và ngược lại, nó sẽ không mang lại gì ngoài "máu, mồ hôi và nỗi đau" cho Mỹ và NATO, tại sao lại bắt đầu tất cả những điều này?
Trên thực tế, đây là lý do tại sao một tên lửa hạt nhân toàn cầu Armageddon, theo tác giả, có nhiều khả năng xảy ra hơn một cuộc xung đột phi hạt nhân quy mô lớn. Thực tế là việc trao đổi các cuộc tấn công hạt nhân diễn ra vô cùng ngắn ngủi và hầu như không có thời gian cho các cuộc tham vấn và ra quyết định chung. Đã có những trường hợp hệ thống cảnh báo sớm thông báo sai về thời điểm bắt đầu một cuộc tấn công bằng tên lửa hạt nhân, may mắn thay, cho đến nay người ta vẫn có thể giải quyết nó trước khi có phản ứng toàn diện. Nhưng không có hệ thống nào có thể đảm bảo 100% không có lỗi. Và do đó, luôn có một xác suất khác là một trong các bên, hoàn toàn (mặc dù do nhầm lẫn) chắc chắn rằng họ đã trải qua một cuộc tấn công hạt nhân vô cớ, và có thời gian để đưa ra quyết định, tốt nhất là trong vòng 15-20 phút, không kém một phản ứng hạt nhân toàn diện. Phía bên kia, không có bất kỳ lỗi nào và sẽ trả lời trên cùng một thang điểm và … bạn đây, bà nội, và Ngày thánh George.
Do đó, lý do đầu tiên (và, có lẽ, là lý do thực sự duy nhất) cho Armageddon hạt nhân là một sai lầm.
Nhưng có lẽ, nếu có (và nó tồn tại!) Xác suất hàng trăm triệu người chết vì một sai lầm tầm thường - có lẽ việc từ bỏ vũ khí hạt nhân hoàn toàn là hợp lý? Không có trường hợp nào. Bởi vì tình hình chính trị hiện nay (nước Nga độc lập và châu Âu được củng cố) và thiếu vắng một "nhà tạo hòa bình vĩ đại", tức là kho vũ khí hạt nhân, chiến tranh thế giới thứ ba trên thực tế là không thể tránh khỏi. Cần nhớ rằng những kẻ chủ mưu của cả Thế chiến thứ nhất và thứ hai đều không lường trước được sự tàn sát ngày tận thế sau khi chúng bùng phát. Không ai ngờ rằng Chiến tranh thế giới thứ nhất sẽ kéo dài trong nhiều năm, và người tạo ra Chiến tranh thế giới thứ hai, Hitler, hy vọng vào một cuộc chiến chớp nhoáng. Nhưng kết quả là hàng năm trận chiến, hàng chục triệu nạn nhân.
Vì vậy, nó sẽ nằm trong thế giới thứ ba (thậm chí không có hạt nhân), nếu chúng ta cho phép. Đồng thời, sức mạnh và khả năng của vũ khí phi hạt nhân hiện đại đến nỗi mọi thứ mà quân đội trong Chiến tranh thế giới thứ nhất và thứ hai chiến đấu chỉ là đồ chơi trẻ em so với nền tảng của nó. Theo đó, không có nghĩa lý gì khi từ bỏ vũ khí hạt nhân vì Ngày tận thế cực kỳ khó xảy ra, gần như được đảm bảo trả giá bằng hàng chục triệu sinh mạng đã mất trong một cuộc chiến tranh thế giới khác.
Mỹ và NATO có thể chấp nhận rủi ro và tuy nhiên chỉ thực hiện một cuộc xâm lược Liên bang Nga với một điều kiện - nếu ban lãnh đạo của họ hoàn toàn chắc chắn rằng Nga sẽ không sử dụng kho vũ khí hạt nhân của mình. Làm thế nào có thể nảy sinh sự tự tin như vậy? Cô ấy không có nơi nào để đến từ.
Giải giáp Đình công? Không vui chút nào, thời gian bay của tên lửa hành trình đến hầm chứa tên lửa ở Siberia là quá đủ để đưa ra quyết định trả đũa hạt nhân. Việc sử dụng vũ khí phi hạt nhân siêu thanh? Hoàn toàn, nếu bất ngờ các hệ thống dò tìm phát hiện một vụ phóng tên lửa quy mô lớn về hướng nước ta, sẽ không ai hiểu chúng có đầu đạn hạt nhân hay không, và vũ khí hạt nhân sẽ được sử dụng ngay lập tức. Phòng thủ tên lửa? Ngày nay, tất cả những gì mà những người tạo ra các hệ thống như vậy có thể tin tưởng là đẩy lùi một cuộc tấn công bằng một số tên lửa đạn đạo, và thậm chí sau đó … không phải với xác suất một trăm phần trăm. Nói cách khác, ngày nay không có phương tiện kỹ thuật nào có khả năng bảo vệ hoặc ngăn chặn bất kỳ cuộc tấn công hạt nhân quy mô lớn nào. Và nó sẽ không tồn tại trong tương lai gần.
Kẻ thù của chúng ta có vũ khí nào khác? Đô la? Điều này chắc chắn là nghiêm trọng. Nhiều nhà bình luận trên VO cho rằng giới cầm quyền của chúng ta thích đầu hàng đất nước của họ, để dành mạng sống và tiền tiết kiệm cho các công ty nước ngoài. Nhưng đây là vấn đề … ngay cả khi đúng như vậy thì dù sao cũng sẽ không có chuyện như thế này xảy ra. Lạ lùng thay, lý do của việc này là chính sách thiển cận cực kỳ thiển cận của Hoa Kỳ và NATO.
Người ta có thể đổ lỗi cho giới lãnh đạo Liên bang Nga về bất cứ điều gì (cho dù điều đó có chính đáng hay không - một câu hỏi khác), nhưng chưa ai phủ nhận bản năng tự bảo tồn của anh ta. Và bản năng này nên gợi ý điều gì? Các nhà lãnh đạo của các quốc gia bị quân đội phương Tây xâm lược đã kết liễu cuộc đời của họ như thế nào? Họ dành những tháng ngày còn lại để tận hưởng cuộc sống trong những căn biệt thự bên biển, tiêu tiền tỷ kiếm được nhờ “lao động chân chính”? Không có gì.
Điều gì đã xảy ra với Slobodan Milosevic? Ông chết vì nhồi máu cơ tim trong phòng giam. Điều gì đã xảy ra với Saddam Hussein? Treo cổ. Điều gì đã xảy ra với Muammar Gaddafi? Bị giết bởi một đám đông giận dữ sau nhiều giờ bạo lực. Ai trong giới lãnh đạo Liên bang Nga muốn noi gương họ? Câu hỏi mang tính tu từ …
Ở đây người ta có thể lập luận rằng, cuối cùng, không phải binh sĩ NATO đã giết cùng một Gaddafi, mà là chính đồng bào của họ, và điều này chắc chắn đúng. Nhưng có ai thực sự nghĩ rằng đám đông những người chống đối của chúng ta, trao cho nó quyền lực, sẽ thể hiện lòng thương xót hơn không?
Bất cứ ai đảm nhận chức vụ Tổng thống Liên bang Nga trong tương lai, cho dù người này có những phẩm chất cá nhân nào đi chăng nữa, thì người đó sẽ tin chắc rằng sự mất mát của nước Nga trong chiến tranh có nghĩa là thể chất cá nhân của anh ta, và có lẽ là cái chết rất đau đớn, và thậm chí, rất có thể xảy ra cái chết của người thân, bạn bè. Không cần phải nói, có thể mong đợi nhiều điều từ một người bị đặt trong những điều kiện như vậy, nhưng đừng bao giờ đầu hàng.
Theo đó, một cuộc xâm lược lớn của Mỹ và NATO vào Liên bang Nga với việc sử dụng vũ khí phi hạt nhân là điều cực kỳ khó xảy ra. Nhưng nếu tất cả những điều trên là đúng, thì liệu có một tình huống nào có thể xảy ra trong đó các cường quốc - chủ sở hữu của những tiềm năng hạt nhân mạnh nhất hành tinh - sẽ tham gia vào một cuộc xung đột mà không sử dụng vũ khí hạt nhân?
Về mặt lý thuyết, tùy chọn này là có thể. Nhưng chỉ trong trường hợp không chắc Liên bang Nga và NATO xảy ra xung đột cục bộ mà không thể giải quyết ở cấp độ ngoại giao, mặc dù thực tế là các mục tiêu của một cuộc xung đột đó không biện minh cho việc sử dụng vũ khí hạt nhân cho cả hai bên.
Thực tế là cả Liên bang Nga, Hoa Kỳ và NATO đều không muốn phóng tàu hạt nhân theo ý muốn. Ngay cả sau khi bị thất bại ở Hàn Quốc và Việt Nam, người Mỹ đã không sử dụng bom nguyên tử. Vương quốc Anh, sau khi Argentina chiếm quần đảo Falkland, rất có thể đã gửi một "Nghị quyết" hoặc "Sự trả thù" đến Đại Tây Dương, tấn công Polaris bằng đầu đạn hạt nhân trên khắp Argentina (cách xa Hoa Kỳ để không gặp vấn đề với quyền bá chủ) và gửi lại bức điện sau cho Tổng thống: "Nếu các chiến binh Argentina không rời quần đảo Falkland trong vòng một tuần, thì Buenos Aires và một vài thành phố khác theo quyết định của Nữ hoàng sẽ bị xóa sổ khỏi khuôn mặt của trái đất. " Thay vào đó, Crown bắt tay vào một cuộc thám hiểm quân sự rất mạo hiểm và tốn kém để tái chiếm quần đảo Falklands bằng vũ khí thông thường. Mặc dù thành thật mà nói, Hải quân Hoàng gia Anh không chính thức có ưu thế trong khu vực xung đột, và không sẵn sàng về mặt kỹ thuật cho những chiến công như vậy (thiếu vắng tàu quét mìn, máy bay dựa trên tàu sân bay an toàn, v.v.).
Do đó, biến thể có thể xảy ra nhất (đối với tất cả khả năng xảy ra) của cuộc xung đột giữa NATO và Liên bang Nga là một cuộc xung đột quân sự bất ngờ bùng lên bên ngoài Liên bang Nga, điều mà không ai có thể ngờ tới. Kịch bản? Đúng vậy, thậm chí cùng một chiếc Su-24, bị quân Thổ Nhĩ Kỳ bắn hạ. Liên bang Nga đang tiến hành một số loại hoạt động quân sự trên lãnh thổ của Syria, người Thổ Nhĩ Kỳ bắn rơi máy bay của chúng tôi, được cho là xâm phạm không phận của họ, để đáp lại điều này, Liên bang Nga tuyên bố một chiến dịch buộc người Thổ phải hòa bình và đốt cháy căn cứ quân sự từ nơi các máy bay đánh chặn bay bằng tên lửa hành trình. Thổ Nhĩ Kỳ không đồng ý … Và bây giờ chúng ta hãy tưởng tượng rằng sau tất cả những điều này, NATO tuyên bố bắt đầu một chiến dịch buộc Nga phải hòa bình. Một hoạt động giới hạn nghiêm ngặt đối với các quốc gia cụ thể - trong trường hợp của chúng tôi - Thổ Nhĩ Kỳ và Syria.
Không gian cho một kịch bản như vậy đã sẵn sàng - một số đang nỗ lực nghiêm túc để gia tăng mức độ sợ người Nga ở các quốc gia giáp ranh với Liên bang Nga. Chỉ cần nhớ Ukraine cũng vậy … Và điều này đầy xung đột quân sự - tất nhiên, miễn là mọi thứ được giới hạn trong những lời hùng biện chống Nga, thì không có gì có thể xảy ra, nhưng ai đó có thể đi từ lời nói đến hành động, như đã từng xảy ra với một tổng thống Gruzia. …
Chưa hết, kịch bản trên của cuộc đối đầu giữa Liên bang Nga và NATO gần như không thể tin được: đơn giản vì xung đột leo thang như vậy có thể dễ dàng biến thành một trận Armageddon hạt nhân, và không ai muốn điều đó. Nhưng nếu bằng cách nào đó, các chính trị gia có thể đồng ý về việc bản địa hóa các hành động thù địch và không sử dụng vũ khí hạt nhân, thì … tuy nhiên, một lựa chọn khả dĩ hơn nhiều trong những điều kiện như vậy là xung đột phi hạt nhân hóa đột ngột bắt đầu giữa Liên bang Nga và Tuy nhiên, NATO ở các giai đoạn sau sẽ phát triển thành một khối hạt nhân.
Và một điều kiện nữa là khoảng thời gian căng thẳng trước khi xảy ra xung đột. Một tình huống có thể xảy ra mà không có "thời kỳ chuẩn bị" nào xảy ra, bởi vì sự khởi đầu của xung đột có thể trở nên hoàn toàn bất ngờ, đột ngột đối với tất cả các bên liên quan. Erdogan, trước khi cho tiêu diệt máy bay Nga, rõ ràng không tính đến một cuộc chiến toàn diện với Nga. Anh ấy chỉ muốn chứng tỏ giá trị của bản thân và hy vọng rằng anh ấy có thể thoát khỏi nó. Nga, tập trung vào các vấn đề của Syria, không mong đợi Thổ Nhĩ Kỳ can thiệp. Nhưng (ở đây chúng ta đang nói về một kịch bản có thể xảy ra) bằng cách tấn công bằng tên lửa, Liên bang Nga sẽ đưa ra phản ứng quân sự, từ quan điểm của mình, và sẽ hy vọng rằng Thổ Nhĩ Kỳ sẽ không leo thang thêm nữa. Và nếu nó tiếp tục, thì đối với NATO, tất cả các sự kiện mà chúng tôi đã phát minh ra sẽ trở thành một bất ngờ hoàn toàn bất ngờ và khó chịu, nhưng phải làm gì đó …
Nhưng nó có thể xảy ra theo một cách khác - căng thẳng chính trị giữa Liên bang Nga và NATO vì một lý do nào đó đã lên đến đỉnh điểm, cả hai bên quyết định xác nhận sự nghiêm túc trong ý định của mình bằng cách "giương sắt" ở biên giới, Mỹ tiến hành. một sự chuyển giao lớn các lực lượng vũ trang của mình đến châu Âu, Liên bang Nga và NATO "trong tử huyệt" đang nhìn nhau với tầm nhìn qua biên giới … và đột nhiên có điều gì đó kích động bắt đầu một cuộc xung đột.
Trong bài viết tiếp theo, chúng ta sẽ xem xét việc sử dụng hàng không mẫu hạm của Mỹ trong một cuộc xung đột phi hạt nhân hóa quy mô lớn ở châu Âu đột ngột bùng lên, và trong một cuộc xung đột quy mô lớn không kém, nhưng trước đó là một giai đoạn trầm trọng kéo dài nhiều tháng. của các mối quan hệ. Nhưng nếu độc giả thân yêu thấy một số tùy chọn khác, thì tác giả yêu cầu thể hiện mình trong các nhận xét - đề xuất của bạn sẽ được tính đến.
