Tôi gọi là chết, tôi không thể nhìn nữa, Làm thế nào một người chồng xứng đáng chết trong nghèo khó, Còn kẻ phản diện thì sống trong cái đẹp và cái đẹp;
Lòng tin của những tâm hồn trong sáng chà đạp lên biết bao;
Sự trong trắng bị đe dọa như thế nào với sự xấu hổ, Làm thế nào danh dự được trao cho những kẻ vô lại, Khi sức mạnh sụp đổ trước cái nhìn xấc xược, Làm thế nào những kẻ bất hảo chiến thắng mọi nơi trong cuộc sống;
Làm thế nào sự tùy tiện chế nhạo nghệ thuật, Làm thế nào mà sự thiếu suy nghĩ điều khiển tâm trí, Làm thế nào mệt mỏi mòn mỏi trong nanh vuốt của cái ác
Mọi thứ mà chúng ta gọi là tốt …
W. Shakespeare. Sonnet thứ 66
Lịch sử của chủ nghĩa tự do Nga. Có hai bài báo dành cho lịch sử của chủ nghĩa tự do Nga. Sẽ không có gì về đồ cổ và mọi thứ phương Tây trong chu kỳ này, mặc dù người ta không thể làm gì nếu không có một số tài liệu tham khảo giải thích. Tài liệu sẽ được viết theo kế hoạch, theo các giai đoạn phát triển của tiến trình lịch sử ở Nga. Chúng tôi sẽ không vượt lên trước chính mình. Do đó, những tuyên bố về những người theo chủ nghĩa tự do của Dostoevsky và "Lenin về chủ nghĩa tự do" - tất cả những điều này vẫn còn ở phía trước. Bạn sẽ nhận được một khối lượng lớn? Đúng! Nhưng bạn có thể làm gì … Mặc dù tài liệu được trình bày dưới dạng cực kỳ khó hiểu, như các ý kiến cho thấy, nó hóa ra khá khó khăn đối với nhận thức của một số độc giả VO. Một số nhà bình luận về chủ nghĩa tự do đã từ chối ngay cả quyền được gọi là một hệ tư tưởng, đó là cách! Do đó, một lần nữa hãy nhớ rằng vội vàng chỉ tốt khi bắt côn trùng (chúng tôi sẽ để lại những ví dụ còn lại trong cuộc sống do độc giả của VO gợi ý cho tác giả trong phần bình luận cho các cuộc trò chuyện trực tiếp) và chúng ta sẽ chỉ đọc trên.
Chúng ta hãy nhớ lại rằng "Tuyên ngôn về các quyền tự nhiên, dân sự và chính trị của con người" (được thông qua bởi các đại biểu của các Quốc gia vào ngày 24 tháng 8 năm 1789) đã tuyên bố rằng "mục đích của bất kỳ hiệp hội nào của mọi người trong xã hội là bảo vệ tự nhiên, dân sự. và các quyền chính trị của con người; những quyền này là trọng tâm của khế ước xã hội; sự công nhận và tuyên bố của họ phải có trước hiến pháp, điều này đảm bảo cho việc thực thi của họ …”Và sau đó đã viết như sau:
Điều 1.
Mọi người được sinh ra và vẫn được tự do và bình đẳng về quyền. Sự khác biệt xã hội chỉ có thể dựa trên lợi ích chung.
Điều 2.
Mục tiêu của bất kỳ liên minh chính trị nào là đảm bảo các quyền tự nhiên và bất khả xâm phạm của con người. Đó là tự do, tài sản, an ninh và khả năng chống lại áp bức.
Điều 3.
Quốc gia là cội nguồn của quyền lực có chủ quyền. Không một thể chế nào, không một cá nhân nào có thể sử dụng quyền lực mà không rõ ràng đến từ quốc gia.
Điều 4.
Quyền tự do bao gồm khả năng làm mọi việc mà không gây tổn hại đến người khác: do đó, việc thực hiện các quyền tự nhiên của mỗi người chỉ bị giới hạn bởi những giới hạn đảm bảo cho các thành viên khác trong xã hội được hưởng các quyền tương tự. Những giới hạn này chỉ có thể được xác định bởi luật pháp.
Điều 5.
Pháp luật chỉ có quyền nghiêm cấm những hành động có hại cho xã hội. Việc gì không bị pháp luật cấm thì được phép làm, không ai bị ép buộc làm những việc không được pháp luật quy định.
Điều 6.
Pháp luật là sự thể hiện ý chí chung. Mọi công dân đều có quyền tham gia cá nhân hoặc thông qua đại diện của họ vào việc tạo ra nó. Nó phải giống nhau cho tất cả mọi người, cho dù nó bảo vệ hay trừng phạt. Mọi công dân đều bình đẳng trước anh ta và do đó có quyền tiếp cận bình đẳng với mọi chức vụ, công sở và nghề nghiệp tùy theo khả năng của họ và không có bất kỳ sự phân biệt nào khác, ngoại trừ những điều do phẩm chất và năng lực của họ.
Điều 7.
Không ai có thể bị buộc tội, giam giữ hoặc bỏ tù ngoài các trường hợp do luật quy định và theo các hình thức do luật quy định. Bất cứ ai yêu cầu, cho, thi hành, hoặc buộc thực hiện các mệnh lệnh tùy tiện, đều bị trừng phạt; nhưng mọi công dân, bị triệu tập hay giam giữ theo luật, phải mặc nhiên tuân theo: trong trường hợp kháng cự, anh ta phải chịu trách nhiệm.
Điều 8.
Luật chỉ nên quy định những hình phạt cần thiết nghiêm minh và không thể chối cãi; không ai có thể bị trừng phạt khác hơn là nhờ luật được thông qua và ban hành trước khi thực hiện hành vi phạm tội và được áp dụng hợp lệ.
Điều 9.
Vì tất cả mọi người đều được coi là vô tội cho đến khi tội lỗi của họ được thành lập, nên trong trường hợp cần thiết phải bắt giữ một người, mọi biện pháp khắc nghiệt không cần thiết không cần thiết đều phải bị pháp luật ngăn chặn nghiêm ngặt.
Điều 10.
Không ai bị áp bức vì quan điểm của họ, kể cả những quan điểm của tôn giáo, với điều kiện là cách thể hiện của họ không vi phạm trật tự công cộng do luật định.
Điều 11.
Tự do bày tỏ suy nghĩ và ý kiến là một trong những quyền quý giá nhất của con người; do đó, mọi công dân có thể tự do thể hiện mình, viết, xuất bản, chỉ chịu trách nhiệm về việc lạm dụng quyền tự do này trong những trường hợp do pháp luật quy định.
Điều 12.
Quyền lực nhà nước là cần thiết để bảo đảm quyền con người và quyền công dân; nó được tạo ra vì lợi ích của tất cả mọi người, chứ không phải vì lợi ích cá nhân của những người mà nó được giao phó.
Điều 13.
Các khoản đóng góp chung được yêu cầu cho việc duy trì quân đội và cho chi phí quản lý; chúng cần được phân phối công bằng cho mọi công dân theo khả năng của họ.
Điều 14.
Mọi công dân có quyền tự mình hoặc thông qua người đại diện của mình xác định nhu cầu thu thuế của nhà nước, tự nguyện đồng ý việc thu, giám sát việc chi tiêu và xác định phần thu, cơ sở, thủ tục và thời hạn thu.
Điều 15.
Công ty có quyền yêu cầu bất kỳ quan chức nào báo cáo về hoạt động của mình.
Điều 16.
Một xã hội mà quyền không được đảm bảo và không có tam quyền phân lập thì không có hiến pháp.
Điều 17.
Vì tài sản là quyền bất khả xâm phạm và thiêng liêng nên không ai có thể bị tước đoạt nó, trừ trường hợp xã hội cần thiết rõ ràng theo quy định của pháp luật và phải được bồi thường công bằng và trước.
Và đây là gì, nếu không phải là một hệ tư tưởng được xây dựng và cấu trúc rõ ràng, hơn nữa, cũng được tuyên bố bởi những người đại diện của nhân dân?
Nhân tiện, ai đó đã viết trong các bình luận rằng cuộc cách mạng đã bảo tồn chế độ nô lệ của người da đen ở Pháp. Trên thực tế, nó đã bị bãi bỏ vào năm 1794 (David B. Gaspar, David P. Geggus, A Turbulent time: French Revolution and Greater Caribbean, 1997, p. 60) cả trong nước và tất cả tài sản ở nước ngoài của nó *… Nhân tiện, ở Nga vào năm 1797, "Tuyên ngôn về ba ngày làm việc" ngày 5 tháng 4 năm 1797 của Hoàng đế Paul I, lần đầu tiên kể từ khi thiết lập thể chế chế độ nông nô ở Nga, lao động nông dân bị hạn chế về mặt pháp lý. của triều đình và nhà nước, cũng như của chủ đất, ba ngày một tuần và nghiêm cấm chủ đất bắt nông dân làm việc vào ngày chủ nhật. Đó là, xu hướng toàn cầu hướng tới việc làm mềm các đạo đức cũng là điều hiển nhiên trong trường hợp này.
Rõ ràng là "Tuyên ngôn" có một ý nghĩa tôn giáo quan trọng và hơn hết là ý nghĩa kinh tế - xã hội, vì nó đã góp phần vào sự phát triển của kinh tế nông dân. Sau cùng, nó trực tiếp nhấn mạnh rằng những người nông dân không nên nhàn rỗi trong ba ngày làm việc còn lại, mà hãy làm việc vì lợi ích của họ. Nhân tiện, đây là một lý do khác khiến Pavel không thích các đối tượng: anh ta trèo vào túi các đối tượng của mình, nhưng ai sẽ thích nó?
Chà, các quy định của "Tuyên bố …" đã trở thành cơ sở cho tất cả những người theo chủ nghĩa tự do của thời đại đó, tất nhiên, bao gồm cả các quy định của Hiến pháp Hoa Kỳ năm 1787 đã được thông qua trước đó.
Tuy nhiên, sự khủng khiếp của Thermidor, và sau đó là chế độ độc tài của Napoléon, cho giới quý tộc Nga thấy rằng con đường dẫn đến địa ngục được vạch ra với mục đích tốt, và rất thường xuyên sau khi tuyên bố tự do, những dòng sông đổ máu đầu tiên, và sau đó mọi thứ trở lại thông thường.
Và, tất nhiên, vị hoàng đế trẻ Alexander I, người kế vị ngai vàng của người cha bị sát hại của mình, cũng đọc "Tuyên ngôn …". Tuy nhiên, trái tim của ông không hề chai sạn, không phải vì lý do gì mà triều đại của ông được coi là thời kỳ nở rộ nhất của những tư tưởng về chủ nghĩa tự do trong giới quý tộc Nga.
Thật buồn cười khi là nhà quý tộc đầu tiên của Nga, Hoàng đế Alexander đồng thời là người ủng hộ hoàn toàn thuyết phục tất cả các nguyên tắc cơ bản của chủ nghĩa tự do. Và tất cả bởi vì nhà giáo dục của ông là một công dân của nước cộng hòa Thụy Sĩ F. S. Laharpe, người đã cố gắng chứng minh cho học sinh của mình rằng thời đại của các quân chủ được ban cho quyền lực tuyệt đối đã kết thúc. Laharpe thuyết phục người thừa kế ngai vàng trẻ tuổi rằng Nga có thể tránh được sự hỗn loạn đẫm máu mà Cách mạng Pháp mang lại cho châu Âu, chỉ khi có sáng kiến thực hiện hai cải cách lớn, đó là bãi bỏ chế độ nông nô và ban hành hiến pháp cho đất nước, sẽ nằm trong tay một vị vua khai sáng và có tư tưởng tự do. Nhưng đồng thời, Laharpe cảnh báo Alexander rằng ông không nên mong đợi rằng tất cả giới quý tộc Nga sẽ ủng hộ ông trên con đường cải cách. Ông nói, đa số sẽ không chấp nhận việc bãi bỏ chế độ nông nô, vì họ sẽ bảo vệ sự thịnh vượng kinh tế của họ. Vì vậy, người ta nên dựa vào một thiểu số - những người cùng chí hướng gần với ngai vàng của đấng tối cao. Và cũng không được từ bỏ chế độ chuyên quyền trong mọi trường hợp, mà ngược lại, phải dùng hết sức mình để canh tân đất nước, bắt đầu từ việc khai sáng dân chúng, bởi vì dân đen, mù chữ sợ gì mới là lạ.
Sau khi trở thành hoàng đế, Alexander Pavlovich đã làm điều đó: ông bao quanh ngai vàng với các cộng sự của mình. Vào năm 1801, trên thực tế, tất cả các chức vụ hàng đầu của chính phủ đều do những người ủng hộ chủ nghĩa hợp hiến của Anh chiếm giữ, bao gồm cả Thủ tướng A. R. Vorontsov, sau đó là anh trai của ông, người đã làm đại sứ tại London trong nhiều năm, S. R. Vorontsov; các đô đốc nổi tiếng N. S. Mordvinov và P. V. Chichagov; và, tất nhiên, M. M. Speransky, người đã giữ chức vụ Ngoại trưởng. Mặc dù nhiều người trong số họ đã lập nghiệp dưới thời Catherine II, thế giới quan của họ đã bị thay đổi rất nhiều bởi cuộc Cách mạng Pháp. Họ bắt đầu lo sợ rằng những cú sốc tương tự cũng có thể xảy đến với nước Nga. Và họ là những người ủng hộ cải cách, nhưng đồng thời họ cũng bác bỏ cuộc cách mạng như một phương tiện thay đổi xã hội, tin rằng nó dẫn đến tình trạng vô chính phủ, và cuối cùng là thiết lập một chế độ độc tài. Vì vậy, chẳng hạn, S. R. Vorontsov đã viết về triều đại của Hoàng đế Paul I, người mà đối với ông dường như là một bạo chúa thực sự:
Ai lại không ước rằng chế độ chuyên chế khủng khiếp của triều đại trong quá khứ không bao giờ có thể được phục hồi trên đất nước chúng ta? Nhưng người ta không thể chỉ nhảy thẳng từ chế độ nô lệ sang tự do mà không rơi vào tình trạng vô chính phủ, điều tồi tệ hơn cả chế độ nô lệ.
NS Mordvinov là một "đô đốc đáng chú ý". Ông đã học ngành kinh doanh hải quân ở Anh, và như người viết tiểu sử đã viết về ông, "đã được thấm nhuần ở đó … sự tôn trọng đối với các thể chế của đất nước này." Ông là người ủng hộ Adam Smith và học thuyết của ông về tự do kinh tế. Năm 1810, ông đảm nhiệm chức vụ cao nhất là chủ nhiệm Vụ Kinh tế Nhà nước trong Quốc vụ viện và trước hết bắt đầu đấu tranh cho quyền tự do của doanh nghiệp tư nhân ở Nga. Ông đã viết cho hoàng đế rằng tài sản "là viên đá đầu tiên", không có và không có quyền bảo vệ nó, "không cần bất kỳ ai trong luật pháp, ở quê hương, hoặc trong tiểu bang."
Theo ý kiến của ông, sự ra đời của hiến pháp lẽ ra phải có trước việc xóa bỏ chế độ nông nô, vì những người đã sống trong nhiều thế kỷ không có tự do dân sự, nhận nó theo ý muốn của người cai trị, sẽ không thể sử dụng nó cho chính họ. và xã hội vì những điều tốt đẹp, rằng có thể trao quyền tự do bằng sắc lệnh,nhưng người ta không thể dạy tự do bằng sắc lệnh.
Mọi nghi vấn, bóng đen của người cha bị sát hại đã đứng sau lưng của Alexander I và anh không khỏi sợ hãi khi phải chịu chung số phận của mình. Vì vậy, các dự án cải cách được phát triển trong một vòng hẹp của những người thân tín và bí mật từ phần lớn giới quý tộc, đến nỗi người đương thời thậm chí còn đặt cho ông cái tên là Ban Bí thư. Tuy nhiên, sự khởi đầu của các cuộc cải cách đã bị ngăn cản bởi cuộc chiến với Napoléon, bắt đầu vào năm 1805. Một yếu tố khác là sự phản kháng của giới quý tộc hàng đầu, những người phản đối tính mới bằng mọi cách có thể.
Trong khi đó, Nga chỉ còn một bước nữa trước khi hiến pháp được thông qua. M. M. Nhưng những người bảo thủ ở ngai vàng, và có rất nhiều người trong số họ ở đó, đã đe dọa Alexander bằng một âm mưu, Speransky được cho là hoạt động gián điệp có lợi cho Napoléon, và toàn bộ "cuộc cải cách" kết thúc bằng việc hoàng đế gửi thư ký của ông ta đi lưu vong. Tuy nhiên, cho đến thời kỳ tốt hơn, điều này đã không đến cho đến năm 1825.
Đâu là lý do chính dẫn đến hành vi bất nhất như vậy của Hoàng đế Alexander I? Và thực tế là cả ông và các cộng sự của mình đều tuân theo một cách thiêng liêng vị trí quan trọng nhất của chủ nghĩa tự do, vốn bao gồm bất kỳ tài sản tư nhân nào. Hóa ra, nếu đất đai của quý tộc là tài sản của họ, và nông dân gắn bó với mảnh đất này, thì dù theo ý muốn của hoàng đế, trên thực tế cũng không thể lấy đất đai ra khỏi tay họ, bởi vì phải làm như vậy sẽ có nghĩa là xâm phạm nền tảng kinh tế của chính chủ nghĩa tự do! Đó là một mâu thuẫn mà họ không bao giờ thoát ra được.
