Trong tài liệu dành cho tàu ngầm hạt nhân đa năng nội địa loại Yasen-M, tác giả đã đưa ra kết luận rằng những con tàu này tốt cho tất cả mọi người, ngoại trừ chi phí. Thật không may, chi phí đóng các tàu thuộc Dự án 885M quá cao (gấp 1,5-2 lần so với các tàu SSBN thuộc loại Borey) và sẽ không cho phép trang bị cho hạm đội với số lượng ít nhất là đủ tối thiểu để giải quyết các nhiệm vụ mà người Nga phải đối mặt. Hải quân.
Tin tức từ xa hiếm khi là sự thật?
Như bạn đã biết, công việc đang được tiến hành để tạo MPSS thế hệ tiếp theo. Chúng ta đang nói về công việc nghiên cứu (R&D) đã hoàn thành của "Husky", được chuyển thành công việc phát triển (R&D) với mã "Laika". Người ta mong đợi rằng sau khi hoàn thành công việc phát triển, MPS trong tương lai sẽ một lần nữa đổi tên, và nó sẽ được xây dựng bởi một số loại "Eucalyptus" hoặc "Rhododendron". Những kẻ nghĩ ra tên của các loại quân trang của chúng ta vẫn là trò giải trí, tôi hy vọng, ít nhất là "Cây liễu khóc" sẽ không nghĩ ra. Nhưng trong tương lai tôi sẽ gọi MAPL đã phát triển là "Husky" - theo tên của dự án nghiên cứu đã phát sinh ra dự án này.
Vì vậy, những thông tin về "Husky" … Tất nhiên, đều được xếp vào hàng "tuyệt mật". Nhưng điều gì đó vẫn bị rò rỉ trên các phương tiện truyền thông thông qua các tuyên bố của những người có trách nhiệm khác nhau. Tất nhiên, nếu chúng ta lấy giọng điệu chung của giới truyền thông về MAPL mới, thì mọi thứ chỉ đơn giản là tuyệt đẹp: con tàu mới, ít được chú ý hơn nhiều so với Yasen-M, và thậm chí được trang bị tên lửa siêu thanh Zircon, của tất cả các đối thủ. một cánh quạt bên trái …
Nhưng nếu chúng ta vô tư phân tích những mẩu thông tin vụn vặt về Husky, thì bức tranh thậm chí không mơ hồ đến vậy mà ngược lại rất đáng buồn. Tất nhiên, ở đây bạn cần hiểu rằng tin tức từ xa hiếm khi đúng sự thật: nói một cách đơn giản, một số thông tin được truyền đi bởi các phương tiện truyền thông có thể bị bóp méo một cách tình cờ, và một số - thậm chí cố ý, nhằm đánh lừa "những người bạn đã thề". Dù người ta có thể nói gì, nhưng MAPL hiện đại là một cơ sở công nghệ cao và phức tạp. Ngày xưa, tàu hàng được mệnh danh là đỉnh cao của tư tưởng khoa học kỹ thuật nhân loại, và thực tế đúng như vậy. Không phải MAPL đến để thay thế ông ta, nhưng tuy nhiên tàu ngầm hạt nhân hiện đại là một tinh hoa độc đáo của tiến bộ khoa học và công nghệ mà chỉ một số sáng tạo của trí óc con người mới có thể thách thức được vị thế của nó trong lĩnh vực này. Không nghi ngờ gì nữa, thông tin về các tàu ngầm hạt nhân hiện đại và thậm chí còn hứa hẹn hơn là một xu hướng cực kỳ hấp dẫn đối với bất kỳ cơ quan tình báo nào trên thế giới: không tự mình sử dụng nó, vì vậy ít nhất hãy bán nó với giá hợp lý nhất. Mọi sắc thái đều thú vị ở đây, và do đó không thể loại trừ rằng một số tuyên bố của những người chịu trách nhiệm của chúng tôi về chủ đề "Husky" có thể là thông tin sai lệch.
Nhưng, tất nhiên, tác giả của bài báo này không được thông báo về điều này, và tất cả những gì anh ta có thể là phân tích thông tin thuộc phạm vi công cộng. Vì vậy, chúng ta hãy làm điều đó.
Hợp nhất với SSBN
Lần đầu tiên, Nikolai Novoselov, phó tổng giám đốc văn phòng thiết kế Malakhit, tuyên bố mong muốn thống nhất như vậy vào cuối năm 2014. Và điều đó, ít nhất là kỳ lạ.
Thực tế là SSBN và MAPL là những tàu ngầm có nhiệm vụ chiến đấu hoàn toàn khác nhau. Bắn tên lửa đạn đạo xuyên lục địa không chỉ là một quá trình phức tạp mà còn là một quá trình cực kỳ cụ thể đặt ra những yêu cầu cụ thể không kém đối với việc thiết kế một tàu sân bay tên lửa chiến lược dưới nước. Tất nhiên, bạn có thể thấy một số điểm tương đồng trong việc bắn tên lửa hành trình từ các hệ thống lắp đặt thẳng đứng, chẳng hạn như được trang bị cho "Ash-M" của chúng tôi hoặc "Virginia" của Mỹ, nhưng vẫn có một sự khác biệt đáng kể.
Ngoài ra, vẫn còn một câu hỏi về kích thước. Kích thước của ICBM phải phù hợp với kích thước của vỏ tàu ngầm. Tất nhiên, bạn không thể làm điều này, tạo thành một "bướu" cụ thể trên cơ thể, chẳng hạn như nó đã được thực hiện trong 667BRDM "Dolphin". Nhưng các SSBN không có "bướu" có thể ít được chú ý hơn, tại sao trên thực tế, "Borei-A" mới nhất của chúng ta, không giống như các tàu sân bay tên lửa thuộc dòng "Borey", không có bướu.
Nói cách khác, chiều cao của thân tàu SSBN phải tương ứng với kích thước của ICBM mà nó mang theo, nhưng không có giới hạn như vậy đối với thân tàu MPSS. Và do đó, không có ích gì khi tạo SSBN dựa trên MAPL hoặc ngược lại. Tất nhiên, có thể hợp nhất giữa SSBN và MAPL, nhưng nó sẽ khác - trong việc sử dụng các thành phần, cụm, dụng cụ và thiết bị giống nhau.
Đây là quan điểm của tác giả bài báo này, và quan điểm tương tự cũng được N. Novoselov, phó tổng giám đốc KB Malakhit, tuân thủ. Vào năm 2014, một phóng viên của RIA Novosti hỏi ông về việc thành lập một quân đoàn duy nhất cho tàu ngầm hạt nhân đa năng và chiến lược, ông trả lời:
“Câu hỏi này đang được xem xét. Vấn đề là các đặc điểm của vũ khí hạt nhân của Liên bang Nga đặt ra các đặc điểm của chính con tàu, ví dụ như trọng lượng của vũ khí này, chiều dài, chiều rộng. Vì vậy, không thể nói đơn giản là có thể thống nhất ngữ liệu được”.
Tưởng chừng như mọi thứ đã rõ ràng và dễ hiểu, nhưng những lời sau đây của N. Novoselov nghe cực kỳ đáng báo động: "Nhiệm vụ là đáng giá, nhưng chúng tôi hiểu nó ở mức độ thống nhất thiết bị, tức là lấp đầy bên trong con tàu." Sau đó N. Novoselov ghi nhận một cách khá đúng đắn rằng việc thống nhất các thiết bị được sử dụng để trang bị cho Borey-A và Yasen-M đã hoàn toàn chính đáng. Như vậy rốt cuộc có người yêu cầu thống nhất thân thể?
Những chi tiết thú vị đã được kể về Husky vào năm 2015 bởi người đứng đầu Bộ Quốc phòng USC A. Shlemov. Theo ông, con tàu được thiết kế theo hai phiên bản: một tàu săn ngư lôi thuần túy, được thiết kế chủ yếu để tiêu diệt tàu ngầm đối phương, và một tàu sân bay tên lửa hành trình. Hơn nữa, sự khác biệt chỉ nằm ở việc "chèn" khoang chứa vũ khí tên lửa.
Tùy chọn này có vẻ khá hứa hẹn. Rõ ràng là khi các tên lửa chống hạm của Liên Xô có trọng lượng khởi điểm là 7 tấn thì hoàn toàn không thể thống nhất các tàu ngầm phóng ngư lôi (PLAT) và tên lửa (SSGN) dọc theo thân tàu. Do đó cần có sự xuất hiện của các SSGN thuộc Dự án 949A với đá Granit và PLAT của các dự án 971 và 945.
Nhưng ngày nay khối lượng tên lửa hành trình đã giảm đi đáng kể và không vượt quá 2,3-3 tấn, đồng thời hoàn toàn không cần biên đội lắp các bệ phóng thẳng đứng (TLU) với số lượng 32-40 quả thủy lôi. và hơn thế nữa về "mọi thứ hoạt động dưới nước". Ngay cả trong một cuộc xung đột phi hạt nhân, thậm chí trong một cuộc xung đột hạt nhân, một phần của các tàu ngầm hạt nhân đa năng sẽ nhận các nhiệm vụ không liên quan đến các vụ phóng tên lửa chống hạm salvo. Chúng ta không được quên rằng PLAT không chỉ là một tàu phóng ngư lôi: nếu cần thiết, tên lửa hoặc ngư lôi tên lửa có thể được sử dụng bằng cách sử dụng ống phóng ngư lôi. Có lẽ hợp lý khi để lại cho PLAT và VPU một số lượng mìn tương đối nhỏ để sử dụng cho tên lửa-ngư lôi của họ. Ở đây, tác giả, than ôi, không phải là một chuyên gia … Nhưng, trong mọi trường hợp, với cách tiếp cận được mô tả ở trên, hạm đội sẽ có thể giữ lại các tàu ngầm hạt nhân chống tàu ngầm và tên lửa "phòng không" chuyên dụng, đồng thời thời gian sẽ tiết kiệm đáng kể nhờ thống nhất, tối ưu hóa cả chi phí đóng tàu và vận hành.
Và có vẻ như ai đó đã đặt ra nhiệm vụ thống nhất MAPL và SSBN trong thân tàu, nhưng ý thức chung đã chiếm ưu thế. Tuy nhiên, các ấn phẩm tiếp theo không đưa ra câu trả lời trực tiếp cho câu hỏi này. Ví dụ, Giám đốc điều hành của Malakhit đã nói vào năm 2016:
“Nó không thể mang tên lửa hành trình và đạn đạo cùng lúc. Ngày nay, tên lửa đạn đạo không thể được lắp đặt trên tàu ngầm hạt nhân đa năng do sự khác biệt về đặc điểm khối lượng và kích thước của chúng”.
Đó là, nó không thể cùng một lúc, nhưng riêng biệt nó có thể? Tuyên bố của người đứng đầu USC Rakhmanov cũng không làm rõ điều gì: "Đây sẽ là một con thuyền sẽ được thống nhất - chiến lược và đa năng trong một số yếu tố chính của nó." Rõ ràng là không thể hiểu từ cụm từ này về mức độ thống nhất. Nhưng lý do cho các yêu cầu thống nhất là khá rõ ràng: Rakhmanov nói thẳng rằng cần phải có sự thống nhất tối đa để nhận được đề nghị giá tốt nhất từ Bộ Quốc phòng RF.
Và sau đó, vào cuối năm 2019, mọi thứ đã hoàn toàn rõ ràng. Theo tài liệu của Hội đồng Liên bang, "Husky" sẽ có thể mang cả tên lửa đạn đạo và tên lửa hành trình thông qua việc sử dụng các mô-đun khác nhau.
Theo tác giả, việc thống nhất SSBN và MAPL ở dạng này là một sai lầm. Nỗ lực thỏa hiệp sẽ dẫn đến thực tế là con tàu sẽ lớn hơn đáng kể so với mức cần thiết đối với MAPL, nhưng đồng thời sự phát triển của các ICBM trên biển đầy hứa hẹn sẽ bị ép vào "giường Procrustean" thứ nguyên, trong đó MAPL vẫn được chấp nhận. Nghĩa là, "khoản tiết kiệm" như vậy sẽ không mang lại lợi ích cho MAPL hoặc SSBN.
Và một lần nữa, việc hợp nhất các SSBN với một tàu ngầm hạt nhân phi chiến lược có thể được chấp nhận nếu vấn đề tạo ra một tàu sân bay chống tàu ngầm chuyên biệt. Đó là, ví dụ, nếu một tàu ngầm hạt nhân được tạo ra, tùy thuộc vào việc sửa đổi, mang theo 16 tên lửa đạn đạo xuyên lục địa hoặc TLU cho 70 tên lửa chống hạm trở lên, như nó đã được triển khai trong phiên bản hiện đại hóa của Anteyev dự án 949AM. Đối với các nhiệm vụ khác, có thể thiết kế PLAT có độ dịch chuyển vừa phải nhất. Nhưng chúng ta đang nói về một thứ hoàn toàn khác: từ "Husky" được mong đợi, trong số những thứ khác, để thực hiện các nhiệm vụ của PLAT.
Thân đôi
Tác giả đã nhiều lần nghe các sĩ quan hải quân nói rằng thiết kế một thân tàu cho phép tầm nhìn thấp hơn so với tàu hai hoặc một thân rưỡi. Người ta cũng biết rằng các tàu ngầm hạt nhân do Liên Xô và Nga chế tạo chính xác là loại hai hoặc một thân rưỡi, trong khi người Mỹ đang chế tạo các tàu ngầm hạt nhân một thân.
Ưu điểm của thiết kế hai thân so với một thân là gì? Có lẽ chỉ có khả năng nổi và sống sót tốt nhất (mặc dù có thể có thứ khác, tác giả vẫn không phải là một chuyên gia). Nhưng rõ ràng là trong điều kiện chiến đấu, điều quan trọng là tầm nhìn kém hơn là độ nổi tốt hơn. Đối với thời bình, người Mỹ đã chứng minh rằng khả năng sống sót của tàu ngầm hạt nhân Mỹ là khá đủ để thực hiện các nhiệm vụ vốn có của họ. Các nguyên tử của chúng không né tránh băng.
Cũng có những sự cố trong tình huống khẩn cấp: chẳng hạn như va chạm với tàu ngầm của chúng tôi. Đồng thời, có lúc tàu ngầm hạt nhân của Mỹ bị thiệt hại rất nặng nhưng chưa có trường hợp tàu ngầm hạt nhân của Mỹ bị chết máy (sau thảm họa Thrasher và Skipjack những năm 60 của thế kỷ trước).
Nói cách khác, kinh nghiệm của Mỹ cho thấy việc chế tạo một tàu ngầm hạt nhân một thân hoàn toàn đáng tin cậy nhưng đồng thời là hoàn toàn khả thi. Chúng tôi hy vọng các nhà thiết kế của chúng tôi sẽ nắm lấy trải nghiệm này, nhưng … không. Khi được phóng viên hỏi về việc sử dụng thiết kế một thân tàu, Thứ trưởng. N. Novoselov, Tổng giám đốc Malakhit, trả lời:
“Khái niệm về vỏ đôi (bên trong chắc và bên ngoài nhẹ) hoặc một thân rưỡi vẫn là một truyền thống trong việc chế tạo tàu ngầm của chúng tôi. Chúng tôi tin rằng đây là một thiết kế tiết kiệm chi phí hơn so với một thân tàu đơn lẻ”.
Có thể cho rằng điều này là do yêu cầu của Hải quân. Một lần nữa, theo N. Novoselova: “… có những yêu cầu kỹ thuật mà đối với chúng tôi, có vẻ như Hải quân sẽ không rút lui. Ví dụ: đây là tỷ lệ phần trăm không thể liên kết. " Nhưng tại sao? Nó chỉ ra rằng tàu ngầm hai thân có thể đáng tin cậy hơn tàu ngầm một thân trong thời bình, nhưng dễ bị tổn thương hơn trong thời chiến. Và đây những suy tư đáng buồn tự gợi ý. Dưới đây là các yêu cầu hiện tại đối với sức nổi của thuyền, chúng rất cao và yêu cầu kết cấu hai thân tàu. Tất nhiên, bạn có thể từ bỏ những yêu cầu này, hạ thấp chúng xuống. Và nếu sau đó có một tai nạn xảy ra với con tàu mới, ai sẽ là người "cực hình"? Tất nhiên, người khởi xướng quá trình chuyển đổi sang thiết kế một thân! Vì vậy, người phụ trách sẽ dễ dàng và an toàn hơn nhiều nếu từ bỏ và sống theo cách cũ: Chà, đối với Sao Hải Vương, khả năng tàng hình này, chúng tôi sẽ tiếp tục đóng những con tàu hai thân.
Chỉ bây giờ tàu chiến được chế tạo cho chiến tranh, không phải cho hòa bình. Đô đốc S. O. Makarov đã chỉ ra bằng một ngón tay bằng đá trong suốt 107 năm: "Hãy nhớ về chiến tranh!"
Phải, chỉ có điều mọi thứ không dành cho tương lai, hóa ra sao?
Chân vịt hay vòi rồng?
Đây là một câu hỏi rất khó. Vòi rồng là gì? Nói một cách đại khái, đây là một con vít bị kẹt trong một đường ống. Tưởng chừng như đơn giản nhưng trên thực tế, vòi rồng là hệ thống động lực phức tạp nhất.
Một mặt, hiệu suất của phản lực thấp hơn, bởi vì năng lượng được dành cho ma sát của dòng nước với đường ống. Mặt khác, hiệu suất của cánh quạt (chân vịt) của vòi rồng cao hơn so với cánh quạt thông thường, do đó, ở một số chế độ, vòi rồng có thể còn hiệu quả hơn. Vòi rồng có thể cung cấp khả năng cơ động tốt hơn, nhưng rõ ràng là chỉ khi "đường ống" của nó được trang bị vòi quay. Trên một chiếc thuyền, thiết kế này sẽ không quá phức tạp. Và trên một chiếc tàu ngầm?
Việc sử dụng vòi rồng trên tàu ngầm hạt nhân là một điều cực kỳ bí mật, không có số liệu chính xác nào được báo chí công khai. Nhưng nếu chúng ta giả định rằng một số tính năng của vòi rồng dân dụng áp dụng cho quân đội, thì đây là điều sẽ xảy ra.
Ưu điểm chính của vòi rồng là ít tiếng ồn hơn so với cánh quạt. Có lẽ nguyên nhân là do nước trong "đường ống" của vòi rồng ở trạng thái lý tưởng, trong khi cánh quạt hở hoạt động trong điều kiện có dòng nước biển, tức là chuyển động tự nhiên của nước. Và nhược điểm chính của vòi rồng là hiệu suất thấp hơn ở tốc độ thấp và trung bình, khối lượng lớn (cũng vì theo quan điểm chuyển vị cho vòi rồng thì cần tính đến khối lượng nước bên trong nó), và giá thành cao..
Có thể cho rằng bằng cách chọn vòi rồng, chúng ta sẽ hy sinh khả năng cơ động của tàu ngầm vì độ ồn thấp của nó, trong khi chọn chân vịt - ngược lại. Có lẽ điều này liên quan đến một thực tế cực kỳ kỳ lạ là các SSBN mới nhất "Borey-A" của chúng tôi được cung cấp vòi rồng, nhưng lại là "Yaseni-M" đa năng - có cánh quạt. Nhưng ở đây mọi thứ không đơn giản chút nào.
Có thể cho rằng chính việc chuyển sang sử dụng vòi rồng đã cho phép người Mỹ đạt được tốc độ di chuyển ít tiếng ồn chưa từng có (lên đến 20 hải lý / giờ). Theo đó, tàu ngầm có chân vịt có thể có cùng độ ồn, nhưng ở tốc độ thấp hơn. Nhưng sau đó mọi thứ trở nên khá thú vị.
Một con tàu chuyển động có một lượng năng lượng nhất định, được xác định bởi khối lượng và tốc độ của nó. Nhưng bất kỳ sự điều động nào cũng đều có liên quan đến việc tiêu hao năng lượng, trong số những thứ khác, chi phí này được sử dụng để khắc phục quán tính của con tàu khi hành trình và lực cản nước của nó thay đổi. Như vậy, trong khi duy trì chế độ vận hành hiện tại của nhà máy điện, việc điều động làm giảm tốc độ tàu. Nhưng đương nhiên chỉ huy tàu khi bắt đầu cơ động có thể “nhấn chìm bàn đạp xuống sàn”, cho hết tốc lực. Trong trường hợp này, sự thay đổi tốc độ sẽ không chỉ phụ thuộc vào sự mất mát năng lượng để thực hiện thao tác điều động, mà còn phụ thuộc vào năng lượng bổ sung mà nhà máy điện sẽ truyền cho con tàu.
Tất cả điều này có sự tương đồng trực tiếp với máy bay chiến đấu. Ở đó, năng lượng cao của máy bay là một lợi thế khi bắt đầu "cuộc đổ bộ chó" - thực tế là, sau khi thực hiện một loạt các cuộc cơ động tràn đầy năng lượng, một máy bay chiến đấu có ít năng lượng hơn trước khi xuất trận có nguy cơ "rơi xuống. "dưới tốc độ tiến hóa và trở thành con mồi dễ dàng cho kẻ thù, kẻ, do" Dự trữ năng lượng "lớn hơn đã giữ được khả năng kiểm soát.
Đồng thời, vòi rồng dân dụng có một đặc điểm rất thú vị. Họ kém hơn loại vít thông thường về hiệu quả khi di chuyển vừa và nhỏ, nhưng họ có thể giành chiến thắng ở những bước đi lớn. Và nếu nguyên tắc này áp dụng cho tàu ngầm hạt nhân, thì …
Hãy tưởng tượng một cuộc đối đầu giữa hai tàu ngầm hạt nhân, giống hệt nhau về mọi thứ, ngoại trừ một trong số chúng có cánh quạt, và chiếc còn lại có vòi rồng. Với cùng một mức độ tiếng ồn, máy bay phản lực sẽ có tốc độ cao hơn và do đó, cung cấp năng lượng lớn hơn cho cơ động. Nhưng khi các tàu ngầm hạt nhân tìm thấy nhau, thì sẽ không cần phải ẩn nấp, và cả hai tàu sẽ có thể phóng hết tốc lực. Tuy nhiên, trong trường hợp này, tàu ngầm hạt nhân có vòi rồng sẽ nhận được thêm một lợi thế, vì ngoài năng lượng cao hơn khi bắt đầu trận chiến dưới nước, ưu thế về tốc độ khi ở tốc độ tối đa cũng sẽ được cộng thêm, do lợi thế về hiệu quả của vòi rồng trong chế độ này.
Nói cách khác, ít nhất về mặt lý thuyết, tàu ngầm có cánh quạt phản lực nước sẽ có ưu thế hơn so với tàu ngầm tương tự có chân vịt không chỉ ở khả năng tàng hình mà còn ở khả năng cơ động.
Vậy Husky sẽ được trang bị những gì: chân vịt hay vòi rồng? Tính đến tất cả những điều trên, cũng như "tia nước" nói chung của các tàu ngầm hạt nhân của Mỹ, Anh, Pháp, người ta nên mong đợi một vòi rồng, nhưng …
Thật kỳ lạ, trong bức ảnh chụp tàu ngầm hạt nhân, được giới thiệu là Laika-VMF, chúng ta không thấy một vòi rồng mà là một cánh quạt. Tại sao?
Ồ, tôi muốn tin rằng những người thông minh trong các viện nghiên cứu bí mật đã tính toán tất cả các phương án, nghĩ ra một hình dạng cánh quạt siêu tối ưu, đạt được ưu thế về khả năng cơ động và tốc độ tương đương ở chế độ tiếng ồn thấp với "tia nước" tàu ngầm của "những người bạn đã thề" của chúng ta. Và để nhận ra tốt hơn những cơ hội như vậy, Husky sẽ được trang bị hệ thống phòng thủ chủ động và thụ động siêu hiệu quả, mà bất kỳ chiếc Virginia Block 100500 nào cũng sẽ bật khóc vì ghen tị và bò ra đất liền, vì nó sẽ có hoàn toàn không có gì để đánh bắt trong đại dương. Và Vladimir Vladimirovich trong nhiệm kỳ tổng thống tiếp theo (tôi không nhớ là năm nào) chắc chắn sẽ thay đổi đường lối kinh tế của Liên bang Nga, để những dòng sông sữa với bờ thạch sẽ đến với chúng ta …
Chỉ là nó thuyết phục hơn nhiều khi trên thực tế, các nhà phát triển của chúng tôi đã sử dụng một cách đơn giản và rẻ tiền, nhưng không phải là cách tốt nhất. Và thay vì tạo ra một đơn vị đẩy phản lực nước thích hợp, chúng tôi đã tự giới hạn mình trong việc "làm thẳng" những gì có trên Ash-M. Không nghi ngờ gì nữa, tùy chọn này hoàn toàn phù hợp với logic "nhận được ưu đãi giá tốt nhất." Nhưng liệu nó có phù hợp với logic của việc tạo ra một chiếc tàu ngầm đầy hứa hẹn, có thể bảo vệ hiệu quả biên giới biển của Tổ quốc trong nhiều thập kỷ hay không, là một câu hỏi lớn.
Chúng tôi chỉ có thể hy vọng rằng mô hình Laiki-Navy được giới thiệu là một số rất, rất sơ bộ, khi con tàu được chủ động thiết kế và hình thành như một sự hiện đại hóa của Ash. Hay nó là một lựa chọn xuất khẩu cho Hải quân Ấn Độ. Hoặc có thể ai đó vô tình ngồi xuống một mô hình Laiki-Navy thực sự ngay trước khi bắt đầu triển lãm, và phải khẩn cấp thay đổi nó, lấy ra một mô hình từ thời Liên Xô từ cửa hàng. Hoặc nó không tương ứng với nguyên mẫu thực sự và được kết hợp với nhau theo nguyên tắc "nó sẽ làm như vậy". Ai đó có đủ lương tâm để lôi ra một mô hình nguyên tử TAVKR "Ulyanovsk" của Liên Xô và, đã gắn một cấu trúc thượng tầng mới vào nó, để tuyên bố một dự án về một tàu sân bay đầy hứa hẹn!
Rốt cuộc, như đã thảo luận trước đó, hoàn toàn có thể hình ảnh được trình bày là thông tin sai lệch có chủ ý. Nói chung, Nadezhda chết sau cùng (Vera nói và bắn Lyubov).
Vấn đề kích cỡ
Bức ảnh với mô hình Laiki-Navy cho thấy lượng choán nước của con tàu: 11.340 tấn. Rất có thể, chúng ta đang nói về một lượng dịch chuyển dưới nước, và trong trường hợp này, chúng ta có thể nói rằng con tàu hóa ra nhỏ hơn một chút so với cả Ash và thậm chí cả Shchuka-B của dự án 971 - lượng dịch chuyển dưới nước của chúng vượt quá 12.000 tấn (trong một số lượng phương tiện cho "Ash" được chỉ ra thậm chí 13.800 tấn).
Hãy để tôi nhắc bạn rằng có sự dịch chuyển trên mặt nước và dưới nước của tàu ngầm. Bề mặt đại diện cho trọng lượng của chính con tàu, như thể nó được cân trên những chiếc cân khổng lồ. Vì vậy, nếu chúng ta muốn, ví dụ, để so sánh một tàu nổi và tàu ngầm về độ dịch chuyển, thì đối với tàu ngầm, đó là độ dịch chuyển trên bề mặt phải được lấy. Nhưng độ dịch chuyển dưới nước bằng thể tích của nước mà thuyền dịch chuyển ở dưới nước.
Rất đơn giản: một con tàu sắt không chìm vì trọng lượng riêng của nó (tỷ lệ khối lượng trên thể tích) nhỏ hơn trọng lượng riêng của nước. Một con tàu có khối lượng 8.000 tấn, thể tích 10.000 mét khối. m, sẽ ngập đến 8.000 mét khối của nó. m sẽ ở dưới nước, và 2.000 mét khối. m sẽ ở trên mặt nước. Theo đó, để có thể lặn xuống tận boong tàu (độ nổi bằng không), một con tàu như vậy sẽ cần phải lấy thêm 2.000 tấn nước nữa.
Và do đó cần hiểu rằng khi so sánh độ dịch chuyển dưới nước, chúng ta không so sánh khối lượng của các tàu ngầm, mà là khối lượng của chúng, hoặc, nếu bạn muốn, khối lượng của bản thân các con tàu cộng với khối lượng của nước mà chúng nhận được (đây là không phải là một định nghĩa hoàn toàn đúng, nhưng để hiểu được nguyên tắc thì nó sẽ làm khá tốt). Đó là lý do tại sao không cần phải ngất xỉu khi nhận ra lượng dịch chuyển dưới nước của dự án TRPKSN 941 "Akula" nổi tiếng của chúng tôi, lên tới 48.000 tấn (!), Vì khối lượng của chính con tàu, tức là bề mặt của nó. độ dời ít hơn hai lần. Điều đó, tất nhiên, cũng “truyền cảm hứng”, nhưng ít nhiều vẫn nằm trong lý trí.
Vì vậy, tàu dẫn đầu "Ash" của chúng tôi đã vượt qua đáng kể tàu "Virginia" Block 5 của Mỹ, mang theo một bệ phóng thẳng đứng (VPU) cho 40 "Tomahawk". "American", theo BMPD, có lượng choán nước 7.900 tấn trên mặt nước và 10.200 tấn khi choán nước dưới nước, và "Ash" - 8.600 tấn choán nước trên bề mặt và 12.600 hoặc 13.800 dưới nước. Yasen-M hóa ra có kích thước và lượng choán nước khiêm tốn hơn, nhưng có lẽ lượng choán nước trên bề mặt của nó vẫn vượt quá 8.000 tấn, tức là nó vẫn là tàu ngầm lớn nhất thế giới. Nhưng nếu lượng choán nước dưới nước của Husky là 11.340 tấn được công bố, thì khi tính đến thân tàu đôi của nó và thực tế là các tàu ngầm hạt nhân của Liên Xô / Nga thường vượt qua các tàu ngầm Mỹ về sức nổi, có thể giả định rằng lượng dịch chuyển trên mặt nước của Laiki-Navy vẫn thấp hơn phiên bản mới nhất của "Virginia". Nhưng, rõ ràng, nó vẫn cao hơn so với các biến thể "ngư lôi" của tàu ngầm hạt nhân Mỹ, cũng như tàu ngầm của Anh và Pháp. Nếu chúng ta nói về việc tạo ra một tàu chuyên dụng cho các sư đoàn "phòng không", thì người ta có thể chấp nhận điều này, nhưng đối với tàu ngầm hạt nhân đa năng, trọng lượng như vậy là quá mức. Và về khả năng dịch chuyển dưới nước, việc Husky tiếp tục giữ chức vô địch thế giới là điều hoàn toàn không cần thiết đối với chúng ta, và điều này cũng không hay ho cho lắm.
Người ta vẫn hy vọng rằng Husky đang được tạo ra như một nền tảng tàu ngầm hạt nhân duy nhất, trên cơ sở đó có thể chế tạo SSBN (với khoang tên lửa dưới ICBM), SSGN (với khoang tên lửa để chống. - tên lửa trung chuyển và hệ thống tên lửa chống hạm) và tàu ngầm (không có khoang chứa tên lửa). Và bức ảnh đó cho thấy một phiên bản tên lửa đa năng, và "thợ săn" ngư lôi sẽ có trọng lượng và khối lượng khiêm tốn hơn nhiều. Đó chỉ là … Người Mỹ cũng đã từng quyết định tiết kiệm tiền bằng cách tạo ra một chiếc máy bay duy nhất cho nhu cầu của Không quân, Hải quân và ILC. Nói một cách nhẹ nhàng, kết quả của F-35 là rất khó để quy cho sự thành công của ngành công nghiệp máy bay Mỹ. Có phải chúng ta không đi theo cùng một con đường, thiết kế một con tàu cho hầu hết các nhiệm vụ của hạm đội tàu ngầm? Chẳng phải chúng ta đã không thoải mái thiết kế những con tàu phục vụ trong thời bình, với lập luận "và trong chiến tranh, các thủy thủ sẽ nghĩ ra điều gì đó"?
Tôi muốn tin rằng không phải. Nhưng … nhìn những điệu nhảy kỳ lạ với các tàu hộ tống 20385 và 20386 (mua một tàu hộ tống bằng giá tàu khu trục nhỏ, nhưng đừng nghĩ rằng chiếc thứ hai sẽ được tặng miễn phí cho bạn!), Tại bọn tuần tra ngu ngốc của Dự án 22160, được xây dựng trong điều kiện không có IPC hiện đại trong hạm đội, ở tình trạng lực lượng rà phá bom mìn, để đầu tư vào máy bay trực thăng tấn công boong, trong khi hạm đội không có máy bay PLO hiện đại, v.v., bạn bắt đầu lo sợ nghiêm trọng rằng đất nước, đã tài trợ cho Husky R&D, Laika R&D và các công việc khác trong việc tạo ra MAPL mới nhất, sẽ nhận được ở đầu ra là "Không phải chuột, không phải ếch, mà là một động vật không xác định."
"Tác giả! - một độc giả phẫn nộ có thể nói. - Chà, bạn có thể tìm thấy điều gì tích cực trong tin tức về Husky không? Nó không bao giờ xảy ra rằng mọi thứ thực sự tồi tệ ngay bây giờ!"
Có tin tích cực, làm sao mà không được. Thật tích cực … rằng sẽ tốt hơn nếu họ không thực sự ở đó.
Husky và trung tâm mạng
Tại triển lãm "Defexpo-2014", Tổng giám đốc SPMBM "Malakhit" V. Dorofeev cho biết:
“Các tính năng đặc biệt của một tàu ngầm đầy hứa hẹn không nên được tìm kiếm ở tốc độ tăng, khả năng lặn sâu, độ dịch chuyển, kích thước, mà ở những thứ hoàn toàn khác không thể nhìn thấy - khả năng tích hợp chúng vào một không gian thông tin duy nhất của Bộ Quốc phòng, tương tác với tàu mặt nước và hàng không trong thời gian thực, do đó, có khả năng chúng tham gia vào các cuộc chiến tranh lấy mạng làm trung tâm."
Có vẻ như đây thực sự là một tin tốt, và theo nhiều cách thì nó đúng như vậy. Ngày nay, tàu ngầm hạt nhân ở vị trí chìm theo đúng nghĩa đen bị cắt đứt với thế giới: liên lạc với các tàu chiến khác, máy bay, v.v. cực kỳ phức tạp. Và do đó, việc tạo ra các công nghệ giữ được ưu thế về khả năng tàng hình, nhưng đồng thời tích hợp tàu ngầm hạt nhân vào các hệ thống điều khiển tập trung vào mạng là vấn đề tối quan trọng. Đó chỉ là … Làm thế nào họ sẽ hòa nhập?
Theo V. Dorofeev, thông qua việc sử dụng rộng rãi thiết bị robot từ tàu ngầm. O. Vlasov, người đứng đầu lĩnh vực robot của Cục Cơ khí Hàng hải St. Petersburg "Malakhit", chỉ rõ rằng robot trên tàu ngầm có thể hoạt động cả trên không và dưới nước.
Nó có vẻ là chỉ là tuyệt vời, phải không? Nhưng có một sắc thái. V. Dorofeev trong một cuộc phỏng vấn đã thẳng thừng thanh minh: “Có nghiên cứu khoa học nghiêm túc về những vấn đề chưa được giải quyết: liên lạc dưới nước, tốc độ và dung lượng thông tin của các kênh”. Đó là, có nghiên cứu, nhưng các vấn đề vẫn chưa được giải quyết. Điều này có nghĩa là những robot như vậy phải được kết nối với tàu ngầm hạt nhân bằng cáp (đặc biệt là bay, vâng), hoặc có thể tự thu thập thông tin, sau đó quay trở lại tàu sân bay. Vì vậy, theo như tác giả hiểu, các thủ tục để phóng và chấp nhận các robot như vậy trên tàu ngầm hạt nhân tự bản thân nó sẽ trở thành một yếu tố vạch trần rất nghiêm trọng. Rốt cuộc, con tàu sẽ phải đi đến một khu vực định trước, chiếm một độ sâu nhất định, nơi có thể trở nên kém tối ưu về khả năng tàng hình, v.v. Vân vân. Và ai ngăn cản "những người bạn đã thề" của chúng ta theo dõi việc hạ cánh trên mặt nước của cùng một UAV trinh sát phóng từ tàu ngầm hạt nhân, và sử dụng nó để xác định vị trí của con tàu?
Tất nhiên, tất cả những điều này không có nghĩa là không nên xử lý những người máy như vậy. Nó là cần thiết, và theo thời gian nó sẽ mang lại kết quả. Nhưng…
Cho đến nay, Hải quân Nga vẫn chưa giải quyết được các vấn đề then chốt đối với ngư lôi và vũ khí chống ngư lôi của tàu ngầm. Đối với những người quan tâm đến chủ đề này, tôi thực sự khuyên bạn nên tự làm quen với các tài liệu của M. Klimov, nhân tiện, một số trong số đó được xuất bản trên "VO". Vâng, tất nhiên, ai đó nhìn nhận tác giả này như một "kẻ báo động", sẵn sàng hét lên "tất cả mọi thứ đã mất" vì bất kỳ lý do gì. Nhưng về mặt cá nhân, tôi không tìm thấy ít nhất một số ý kiến phản đối có căn cứ phản bác những gì M. Klimov viết về cuộc khủng hoảng sâu sắc nhất của hạm đội trong nước về vũ khí trang bị ngư lôi và thiết bị phòng thủ chống ngư lôi của cả những tàu chiến hiện đại nhất của chúng ta.
Nói tóm lại, ngày nay việc thực hành bắn ngư lôi điều khiển từ xa ở khoảng cách xa, bắn salvo, bắn băng, và có những nghi ngờ hợp lý rằng vật liệu sẵn có sẽ cho phép tàu ngầm của chúng ta làm tất cả những điều này một cách thỏa đáng, vẫn chưa được phát triển. Trong khi đối với các tàu ngầm Mỹ và châu Âu, những việc như vậy là hoạt động huấn luyện chiến đấu thường xuyên. Theo đó, M. Klimov ghi nhận khá đúng: trong trường hợp bùng nổ chiến sự, các tàu ngầm của chúng ta sẽ phải chiến đấu bằng súng lục chống lại một khẩu súng bắn tỉa. Và đối với vũ khí chống ngư lôi của chúng ta, chúng được tạo ra theo thông số kỹ thuật, phù hợp với những năm 80, có thể là vào những năm 90 của thế kỷ trước và gần như vô dụng trước các loại ngư lôi mới nhất của nước ngoài.
Trong những điều kiện này, trước hết chúng ta nên nhận ra những vấn đề tồn tại, và thứ hai, thực hiện những biện pháp quyết định nhất để loại bỏ chúng. Hơn nữa, tất cả những điều này đều nằm trong khả năng của chúng tôi. Nhưng có phải thay vào đó chúng ta sẽ chuyển hướng dòng tiền và bơm chúng vào "người máy lấy mạng làm trung tâm" không? Và sẽ không hóa ra rằng, dựa trên kết quả của tất cả các công việc, nghiên cứu và phát triển và phát triển nói trên, chúng ta sẽ có được một MAPL tối ưu, được trang bị "súng lục chống lại súng bắn tỉa", thứ không có. chống ngư lôi lành mạnh nhưng mặt khác lại được trang bị “siêu rô bốt” mà trong tình huống tác chiến không ai dám sử dụng để không lộ mặt tàu?
"Nhưng còn Zircons siêu âm thì sao?" - độc giả thân yêu sẽ hỏi. Than ôi, nếu sự bi quan của tác giả bài viết này là chính đáng, thì khả năng thực sự của Husky sẽ không cho phép các tàu ngầm của chúng ta sử dụng vũ khí này ở bất kỳ mức độ nào.
