Ngày 9/7/2014, một sự kiện trọng đại đã diễn ra, sẽ trở thành kỷ nguyên không chỉ của riêng Tổ quốc, mà còn của cả không gian thế giới. Lần đầu tiên trên thế giới một tên lửa mô-đun “Angara” được phóng từ vũ trụ Plesetsk. Có vẻ như không chỉ vào thời điểm trước khi ra mắt, mà nhiều tháng và thậm chí nhiều năm trước sự kiện này, tất cả mọi người tham gia vào dự án này đều phải bị thu hút bởi sự hồi hộp thú vị của sự sáng tạo, sự hào hứng của nhiệt huyết. Vẫn sẽ! Tất cả đều đã làm theo ý mình.
Bây giờ chúng ta hãy đi xuống từ không gian đến trái đất và tìm ra ai và đóng góp như thế nào. Hãy bắt đầu với một tuyên bố gây sốc:
“Tôi đã đối phó với Angara trong một thời gian dài, kể từ khi bắt đầu hoạt động với tư cách là người đứng đầu vũ trụ, sau đó là chỉ huy. Cá nhân tôi tin rằng tên lửa này đối với Vostochny là một tên lửa cụt, nó sẽ không cho chúng tôi cơ hội phát triển. Sau đó, chúng tôi sẽ phải đầu tư rất nhiều tiền một lần nữa và xây dựng một cái gì đó khác gần đó. Tôi tin rằng Angara là một giải pháp không thể thiếu cho sự phát triển hơn nữa của đất nước chúng ta trong lĩnh vực này. Vì vậy, cần phải chuẩn bị một chương trình thuyết phục cho một báo cáo với tổng thống, cho dù nó có thể khó khăn và khó chịu đến đâu, vì họ đã bị thuyết phục về một điều gì đó khác. Nhưng chúng ta sẽ không lãng phí tiền bạc và chờ đợi một điều gì đó, chúng ta cần phải CÓ VỊ TRÍ CHỦ ĐỘNG”.
Blimey! Nhào lộn trên không, bravo, Anglo-Saxons! Họ đã học được bài học từ nhiều thế kỷ trước rằng đó là một nửa trận chiến để nói, điều quan trọng nhất là ai đã nói! Và không phải một blogger "bệnh hoạn" nào đó đã nói điều này, mà là một người phục vụ, "người có chủ quyền" - người đứng đầu Roscosmos Oleg Ostapenko. Chúng ta cũng hãy sử dụng "phương pháp luận" của người Anglo-Saxon và sẽ không "hiểu" những gì anh ta nói, nhưng chúng ta sẽ hiểu "anh ta" là ai và họ đã lấy "người đàn ông đẹp trai" này ở đâu.
Chúng ta sẽ không đi sâu vào tiểu sử của anh ấy, có gì thú vị ở đó, một sự nghiệp điển hình của một người lính. Một điều thú vị bắt đầu vào năm 2007, khi Ostapenko trở thành người đứng đầu vũ trụ Plesetsk ở vùng Arkhangelsk và quan trọng nhất là trong hoàn cảnh nào.
Để làm rõ những tình tiết này, bạn cần tự đặt câu hỏi: tại sao cựu lãnh đạo sân bay vũ trụ, Anatoly Bashlakov, lại làm mất lòng các nhà chức trách? Trước hết, ông không được "ưa thích" bởi người Mỹ, những người đã buộc tội ông tham nhũng. Thật là lạ, một quan chức quân đội tham nhũng mà lại ở một cơ sở bí mật quan trọng như vậy mà lại “ăn bám” đối với họ thì lại là cả một kho báu đối với họ. Tại sao lại "rút cạn" nó? Thực tế là ở Plesetsk, cũng như các khu vực khác của Liên Xô cũ, có một chương trình loại bỏ vũ khí hủy diệt hàng loạt và phi quân sự hóa các ngành công nghiệp quốc phòng, được gọi trong cuộc sống hàng ngày là Nunn-Lugara. Quy mô của chương trình này làm kinh ngạc thậm chí là cầu kỳ. Tính đến tháng 10 năm 2012, chỉ có 2, 5 nghìn tên lửa hạt nhân bị phá hủy, cũng như 33 tàu ngầm hạt nhân, 155 máy bay ném bom, 498 bệ phóng silo - bạn không thể liệt kê tất cả mọi thứ. Cũng đáng chú ý là quy mô tài trợ và người bạn đồng hành thường xuyên của nó - tham nhũng. Chỉ cần nói rằng trong số 8,79 tỷ đô la được Quốc hội Mỹ phân bổ trong cùng kỳ, một phần đáng kể ngân quỹ được chi "hợp pháp" theo đơn đặt hàng cho các nhà thầu và tư vấn Mỹ. Chà, không có gì bí mật khi những "nhà hảo tâm" ở nước ngoài trong thời gian thanh tra có thể tiếp cận thông tin mật.
Anh chàng Bashlakov tội nghiệp đã ngã xuống dưới một “sân trượt băng kiểu Mỹ”, và sau đó, thật là một “sự trùng hợp ngẫu nhiên”, cái chết quái dị và đồng thời của một người lính nghĩa vụ. Phong cách được cảm nhận. Ở đây, tất nhiên, không cần phải treo hào quang có cánh đối với Bashlakov, nhưng chắc chắn cách họ có thể “làm việc chuyên nghiệp” với các quan chức. Vâng, sau khi các dân biểu kêu gào về số tiền của những người đóng thuế Mỹ, rõ ràng là để xoa dịu họ, Bashlakov phải được thay thế bằng người "đúng". Đó là “người hùng trong vở kịch của chúng tôi”.
Không còn nghi ngờ gì nữa, vị thủ lĩnh mới đã bắt đầu chung sống "hòa bình" với các đồng nghiệp người Mỹ của mình. Và đây "lá bài ngập đến anh!" Sự nghiệp như vậy có thể khiến Potemkin và Witte phải ghen tị.
Kể từ ngày 30 tháng 6 năm 2008 (trong một năm!) - Tư lệnh Lực lượng Vũ trụ Nga. Kể từ ngày 8 tháng 11 năm 2011 - Tư lệnh Lực lượng Phòng vệ Hàng không Vũ trụ. Kể từ ngày 9 tháng 11 năm 2012 - Thứ trưởng Bộ Quốc phòng Liên bang Nga. Kể từ ngày 10 tháng 10 năm 2013 - Trưởng Cơ quan Vũ trụ Liên bang.
Không có trí tưởng tượng văn học nào là đủ để nghĩ ra một "Stirlitz" như vậy! Làm thế nào bạn có thể đối phó với "Angara" và không "tin tưởng" vào nó, và thậm chí phát triển một "vị trí chủ động" về vấn đề này!
Bây giờ chúng ta hãy lắng nghe một "chuyên gia có thẩm quyền" khác, thành viên tương ứng của Học viện Vũ trụ Nga được đặt theo tên của Tsiolkovsky Andrey Ionin: lý tưởng - không thể chế tạo cả tên lửa hạng nhẹ và hạng trung và hạng nặng trên cơ sở một giải pháp.. Cách tiếp cận thống nhất để tạo ra "Angara" là một thỏa hiệp nhằm giảm giá thành: chi phí phát triển, sản xuất và thử nghiệm sản phẩm. Nhưng một nghịch lý đã xảy ra: hóa ra tên lửa đắt hơn Proton. Bởi vì các giải pháp kỹ thuật được sử dụng trong quá trình tạo ra tên lửa chưa được kiểm tra đúng mức về giá thành. Kết quả là động cơ RD-191 được sản xuất cho "Angara" trở nên đắt đỏ và không còn hiệu quả như người tiền nhiệm RD-180 ".
Sốc! Chỉ "nổi da gà"! Anh ấy có hiểu mình đang “mang” cái gì không? Làm thế nào bạn có thể so sánh một tên lửa nối tiếp với một tên lửa "mảnh", trong đó mỗi đơn vị, bao gồm cả động cơ, được làm lại nhiều lần? Cùng một "Proton" trong quá trình phát triển nối tiếp đã giảm giá hơn ba lần. Tôi thậm chí không nói rằng về nguyên tắc heptyl "Proton" không thể được so sánh với "Angara"! Và “tội lỗi” của khái niệm sản xuất mô-đun trước mặt anh ta là gì, và tại sao nó không cho phép chế tạo các tên lửa thuộc các lớp khác nhau? Một ví dụ cơ bản của mô-đun là một viên gạch. Bạn có thể xây một ngôi nhà một, chín và mười sáu tầng từ nó một cách an toàn. Đó là tất cả về các thuộc tính của mô-đun. Nếu nó quá nhỏ, ngôi nhà sẽ trở nên đắt tiền, nếu mô-đun quá lớn, thì ngôi nhà cũng sẽ trở nên đắt tiền, bởi vì những bức tường dày năm mét của nó sẽ giống như mặt tiền của một pháo đài. Hoặc, về nguyên tắc, không thể xây một ngôi nhà nếu viên gạch bị mục nát, giống như bộ não của vị viện sĩ sẽ được coi là này. Vậy tại sao anh ta không thích mô-đun Angara? Không ai có thể chế tạo một "Vulcan" từ nó, hoặc ngược lại - để bắn hạ máy bay chiến đấu bằng mô-đun này. Về nguyên tắc thì có thể, nhưng tốn kém.
Sau đó, hãy để ông Ionin bật bộ não của mình và ít nhất là tự quyết định: liệu khái niệm mô-đun có chấp nhận được đối với ông về nguyên tắc hay không? Nếu không, tại sao Folken-Heavy, được tạo ra trên một khái niệm mô-đun, lại đảo mắt trong hạnh phúc? Điều này giống với mại dâm giá rẻ, điều này thường không bình thường đối với giới học thuật Nga. Bây giờ tôi mới dám trích dẫn những "suy nghĩ" của "mỹ nam" này:
“Họ tên lửa Falken đang được xây dựng trên một mô hình sản xuất mới cho tên lửa giúp nó có giá thành cạnh tranh. Tất cả các tên lửa trước đây - của Nga, Mỹ, Trung Quốc - đều được chế tạo trên cơ sở mô hình sản xuất do Korolev và von Braun đặt ra vào những năm 50 của thế kỷ trước. Mô hình này dựa trên sự chuyên môn hóa hẹp của các nhà sản xuất. Điều này giúp chúng tôi có thể giải quyết các vấn đề trong thời gian ngắn nhất có thể, trong khi mọi người đều bận rộn với mảnh đất hẹp của riêng mình. Nhưng mặt trái của chuyên môn hóa hẹp là sản xuất độc nhất và giá cao nhất. Sau 50 năm, Musk tiếp cận vấn đề theo cách khác (Elon Musk là chủ sở hữu của SpaceX. - Ghi chú của tác giả), từ bỏ một chuyên ngành hẹp. Anh ấy nói rằng anh ấy sẽ tự mình làm mọi thứ có thể, và đi theo con đường hợp tác càng thu hẹp càng tốt. Do đó, tên lửa của anh ta rẻ hơn so với phần còn lại. Và không thể cạnh tranh với Musk trong khuôn khổ mô hình sản xuất cũ … Nga cần xây dựng lại ngành công nghiệp tên lửa và vũ trụ, có tính đến kinh nghiệm của Musk. Bởi vì ông đã hiện đại hóa quy trình sản xuất không kém gì Henry Ford thực hiện dây chuyền lắp ráp. Nếu không có băng tải của riêng mình, chúng tôi sẽ không thể cạnh tranh với nó."
Mọi thứ đều đảo lộn! "Đầu óc học thuật" hời hợt của Ionin nghe thấy tiếng chuông … nhưng không thể đi sâu vào vấn đề. Bạn, người đọc, hẳn đã bị ấn tượng bởi sự mâu thuẫn trong câu trích dẫn. Bất kỳ công nhân sản xuất nào cũng sẽ nói rằng chi phí thấp là hệ quả trực tiếp của việc chuyên môn hóa. Tôi sẽ lấy hết can đảm để đọc “chuyên gia” này một chương trình giáo dục sơ khai với các ví dụ minh họa.
Băng tải Henry Ford mà tác giả của câu trích dẫn dựa vào không gì khác hơn là một phương pháp sản xuất trong dây chuyền. Thực chất của phương pháp dòng chảy là sản xuất hàng loạt các yếu tố cấu thành (bộ phận) của sản phẩm cuối cùng, được sản xuất trên cơ sở chuyên môn hóa. Một phương pháp chuyên dụng luôn có nghĩa là giảm thiểu chi phí sản xuất các bộ phận. Chi phí chủ yếu bao gồm bốn loại: năng lượng, con người, vật liệu và sản xuất và công nghệ. Ví dụ, một nhà tư bản cần đưa một bộ phận kim loại vào dây chuyền sản xuất. Một máy tiện, thực hiện các hoạt động tương tự với phôi, không cần nhiều cấu hình, mà là một máy tiện chuyên dụng, có nghĩa là nó sẽ ít trọng lượng hơn, đơn giản hơn và rẻ hơn. Điều này có nghĩa là máy sẽ không tốn nhiều năng lượng trong quá trình sản xuất và vận hành. Để máy quay tốn ít thời gian và dao bào hơn, các khoảng trống đặc biệt sẽ được cung cấp, tức là chúng sẽ được điều chỉnh tối đa cho phù hợp với bộ phận trong tương lai. Bản thân người quay, thực hiện cùng một loại công việc, không bị phân tâm bởi các thao tác khác, sẽ làm việc hiệu quả. Công việc đơn điệu của một hồ sơ hẹp không yêu cầu trình độ cao, cũng như mức lương cao. Nếu khối lượng đặt hàng cho một bộ phận lớn, thì nhà tư bản có thể đi xa hơn - từ bỏ sản xuất tiện đắt tiền, và trang bị lại cho các cửa hàng để dập hoặc đúc, v.v.
Nhà tư sản làm gì khi nhận được lệnh từ Elon Musk? Đúng vậy, uốn cong giá cả, bởi vì nó không có lợi cho anh ta để sản xuất một loạt các bộ phận nhỏ. Tại sao Musk không đặt hàng một lô lớn? Rõ ràng, cô ấy sợ rằng mình sẽ trở thành đống sắt vụn. Bây giờ, hãy đặt một câu hỏi quan trọng: tại sao Musk lại cố gắng tự sản xuất bộ phận này, nếu chi phí không thấp hơn hoặc thậm chí nhiều hơn so với chi phí của một doanh nghiệp chuyên biệt? Chỉ có thể có một câu trả lời - Elon Musk cố gắng giữ càng nhiều vốn lưu động càng tốt trong công ty. Hãy tưởng tượng, anh ta đặt hàng, và sau đó ném nó ra ngoài. Nhiều tiền không thể thu hồi được, thế là anh ta trả lương cho công nhân, đút lót dầu hỏa … Bạn có thể hiểu anh ta, nhưng điều quan trọng nhất là anh ta hiểu rằng "chiến lược" của mình là thuần túy giảm nhẹ, có thể tạm thời xoa dịu tình hình., và sau đó - sụp đổ.
Vào những năm 20 của thế kỷ XIX, các chủ đất Nga đã làm việc này. Sau khi bán thu hoạch trên thị trường, số tiền quyên góp được được giữ ở nhà, không được đưa vào lưu thông. Và để "tập đoàn nông nô" không phụ thuộc vào các nhà công nghiệp, họ có một người thợ rèn, thợ dệt, người chăn nuôi trong làng, v.v. Kết quả là, ngành công nghiệp không có thị trường tiêu thụ, chỉ ở mức độ thủ công, làng mạc rơi vào tình trạng canh tác tự cung tự cấp, và các chủ đất có vốn lưu động thì vui vẻ với quả bóng. Hãy để tôi nhắc bạn rằng cuộc cách mạng công nghiệp đang diễn ra sôi nổi ở Anh, Pháp và các nước châu Âu khác, và chúng ta đã suy thoái đến mức 30 năm sau, các sĩ quan Anh và Pháp, tham gia Chiến tranh Krym, đã lấy đi đồ đạc, vợ, chó và những thứ yêu thích. gái mại dâm với họ. … Đối với phương Tây, đó là một cuộc chiến tranh thuộc địa, và họ không thấy sự khác biệt giữa Nga và Ấn Độ chẳng hạn.
Hãy để tôi cho bạn một ví dụ từ thời đại của chúng ta. Doanh nghiệp “A” liên tục cho thuê xe ben của Doanh nghiệp vận tải cơ giới chuyên dùng “B”. Sau một thời gian, công ty "A" quyết định từ bỏ các dịch vụ của công ty "B" và mua cho mình ba xe ben mới. Thoạt nhìn, đây là việc làm đúng đắn, tài sản sản xuất tăng lên, vốn lưu động nhiều hơn, không cần thiết phải chuyển tiền không thu hồi cho công ty “B”. Nhưng mọi chuyện lại khác: sau 5 năm công ty "A" bàn giao toàn bộ xe ben chở sắt vụn, trong khi những chiếc xe ben 20 năm tuổi của công ty "B" vẫn hoạt động. Nó xảy ra như vậy bởi vì công ty "B", có 100 đơn vị thiết bị, có đủ khả năng để có một cơ sở sửa chữa, giá đỡ, một trung tâm chẩn đoán, một đội ngũ nhân viên cơ khí chuyên dụng dồi dào và nhiều hơn nữa. Vì những lý do rõ ràng, công ty "A" không thể có tất cả những điều này.
Bây giờ chúng ta hãy trả lời câu hỏi: tại sao tên lửa "mặt trăng" của von Braun lại trở nên đắt đỏ như vậy? Chỉ có thể có một câu trả lời - tất cả các thành phần không được sản xuất trong dây chuyền. Việc nhà thầu xây dựng lại hoạt động sản xuất theo phương pháp dòng chảy không có ý nghĩa gì khi biết rằng Sao Thổ không có triển vọng nối tiếp. Hơn nữa, NASA biết rất rõ rằng tên lửa này cũng sẽ không có "người nối dõi" nên số linh kiện này được đặt hàng không có bảo hành mà nhà thầu sẽ làm điều gì đó tương tự trong tương lai. Và nếu bạn tính đến thực tế là nhà thầu đã không làm "chuyện như vậy" trước đó, thì bạn có thể tưởng tượng anh ta đã phá giá bao nhiêu. Hãy để tôi nhắc bạn rằng Sao Thổ không có cả người theo dõi nối tiếp và người đi trước nối tiếp. Tôi đã viết ở trên rằng các phi hành gia mặt trăng trước đó đã "đào tạo" trên "aerosin" "Titans". Vì vậy, Ionin không cần thiết phải đặt câu hỏi về khả năng quản lý của von Braun và Korolev. Tốt hơn hết là hãy đặt câu hỏi về sự hiện diện của trí thông minh và sự đoan trang.
"Angara" hét lên SOS!"
Bây giờ chúng ta cần suy nghĩ: trong thực tế, “cột thứ năm” có thể làm gì với “Angara”? Đúng vậy, cô ấy đã làm rất nhiều, đã trì hoãn dự án ít nhất 7 năm, giới thiệu với công chúng cách suy nghĩ gần như sau rằng "Angara" đã lỗi thời, không có lợi nhuận và không có lợi. Nhưng điều này là chưa đủ đối với họ, bởi vì thời gian sẽ đưa mọi thứ vào đúng vị trí của nó, vì Angara về mặt vật lý đã tồn tại ngay cả dưới dạng tên lửa Naro-1 của Hàn Quốc.
Câu trả lời đòi hỏi phải rõ ràng: cố gắng giảm kinh phí của dự án càng nhiều càng tốt. Điều này sẽ ảnh hưởng đến số lượng và chi phí phóng. Bạn hiểu rằng nhân vật quần chúng là con át chủ bài của Angara, và sau khi đánh bật con át chủ bài này khỏi nó, bạn có thể từ từ chôn vùi dự án. Bạn cũng có thể tước bỏ sân bay vũ trụ của Angara, vì rõ ràng máy bay dù đẹp đến đâu cũng không là gì nếu không có một sân bay bình thường với cơ sở hạ tầng phù hợp.
Đó là lý do tại sao Ionin "nghĩ" về điều này:
Angara cần được hoàn thiện, mặc dù rõ ràng tên lửa này không có số phận trên thị trường. Bạn không thể từ bỏ dự án, bởi vì nó chỉ đơn giản là làm mất tinh thần của ngành. Do đó, tên lửa này nên được hoàn thiện và sử dụng tại Plesetsk để phóng các phương tiện quân sự và mục đích kép. Hãy để nó có giá khoảng 130 triệu đô la, chúng tôi sẽ ra mắt nó 3 lần một năm. Và chúng tôi sẽ có sự đảm bảo về chủ quyền phóng, một tên lửa mới, và mọi thứ đều ổn. Không cần phải xây dựng một trang web khởi chạy khác cho Angara trên Vostochny. Nó sẽ lãng phí tiền bạc, bởi vì nó sẽ không hoạt động trên thị trường."
Hơn nữa, tôi đã trích dẫn ở trên, có những "lập luận" về việc Musk "thông minh" là gì và chúng ta cần phải bằng anh ấy như thế nào.
Đây là những gì "họ" gọi là rút lui về các vị trí đã chuẩn bị và nhắm bắn từ các vị trí này. Nhưng giám đốc phát triển của cụm không gian Skolkovo, Dmitry Payson, hóa ra lại là một “người đi chợ” về cốt lõi. Anh ấy muốn thiết kế lại Vostochny cho một dự án khác và cho “Nga hỗ trợ cạnh tranh giữa các nhà sản xuất tên lửa. Nhiều người trong cùng ngành tin rằng sự cạnh tranh là cần thiết. " Tất nhiên, Pyson ca ngợi Elon Musk và kiệt tác công nghệ của ông.
Tôi sẽ trích dẫn câu nói của anh ấy mà không cần bình luận, mọi thứ đã nói ở trên, và tôi sẽ đưa nó vào sự đánh giá của bạn để bạn có thể đánh giá được những gì vô nghĩa đang diễn ra trong đầu anh ấy:
“Bằng cách mua ở cửa hàng những bộ phận và thành phần ở đó, giảm thiểu một số công việc cơ khí, làm mọi thứ bên trong một xưởng lớn, không cần đầu tư vào động cơ nặng, đắt tiền, rất hiệu quả, nhưng làm cho động cơ đơn giản hơn, rẻ hơn nhiều, nhưng việc đưa chúng lên tên lửa với số lượng lớn hơn, sử dụng một số tính năng và thủ thuật công nghệ như vậy, Musk thực sự đã chế tạo được một tên lửa giá rẻ."
Làm tốt lắm, bạn sẽ không nói gì cả! Chỉ vì lý do nào đó mà những “anh bạn” này không bò ra khỏi phim trường “Tiếng vọng của Moscow” và “Dozhd”! Điều thú vị là Venediktov, Sobchak và những người khác tự tìm đến họ để xin "lời khuyên", hay ai đó đang "thì thầm" với họ? Và đây là những người có bằng cấp chính thức và học thuật cao nhất! Nếu tôi đi xuống thấp hơn ít nhất nửa bước - nó sẽ tính phí trong mắt tôi, bạn không thể chọn bất kỳ định dạng nào! Những "chuyên gia" này trang điểm cho mình bằng đủ loại thần thái, như những người bản địa tự trang điểm bằng lông vũ và hạt cườm. Thật tệ là những “tấm bùa hộ mệnh” này không cứu được họ khỏi sự ngu xuẩn và vô liêm sỉ.
Làm thế nào mà điều này xảy ra ?! Chúng ta, có một tên lửa vượt trội về mọi mặt, có thể mất nó. Thực tế là cô ấy tồn tại về mặt thể chất không có nghĩa gì cả. “Buran” và “Năng lượng cũng đã tồn tại - và bây giờ chúng đang ở đâu? Phương Tây với "Chiến tranh giữa các vì sao" đã "ly dị" người kết hợp Gorbachev với tư cách là một kẻ ngốc poker. Tất cả chúng ta đều chứng kiến sự “xẻ thịt” của đất nước, của cải quốc gia, tàu ngầm hạt nhân, tàu vũ trụ …
Có lẽ vậy là đủ? Tôi kêu gọi "sức mạnh của thế giới này": bạn, ở "thế giới bên kia", sẽ nhìn vào mắt của Korolev, Tsiolkovsky, Tsander như thế nào? Nếu không thờ ơ với vận mệnh của Tổ quốc, hãy nỗ lực hóa giải những kẻ phi phàm này! Cứu Angara!
Bạn có nghĩ trò lừa bịp Falken gây ấn tượng với bất kỳ ai khác ngoài những người theo chủ nghĩa chuyên nghiệp cột thứ năm của chúng ta? Ở đây câu trả lời là rõ ràng - không ai cả. Bạn không cần phải nhìn vào những gì họ nói, mà là những gì họ đang làm. Và những gì họ làm là một lần nữa gia hạn hợp đồng với Roscosmos trong thời gian từ tháng 6 năm 2016 đến tháng 6 năm 2017 theo chương trình các chuyến bay có người lái, bất chấp tất cả các lệnh trừng phạt. Nhưng Quốc hội không muốn phân bổ tiền cho chương trình các chuyến bay có người lái. Theo Giám đốc NASA Charles Bolden, để cung cấp một chuyến bay có người lái trên tàu vũ trụ của Mỹ, Quốc hội cần phải cho phép số tiền 821 triệu USD mà tổng thống yêu cầu. Nhưng các nghị sĩ "không yêu nước" phân bổ hơn một nửa số tiền được yêu cầu, cụ thể là 424 triệu USD, cho Roscosmos để gia hạn hợp đồng. Câu hỏi đặt ra là - vội vàng ở đâu? Cho đến khi kết thúc thời hạn của thỏa thuận trước đó - nhiều nhất là 2 năm. Hãy để tôi nhắc bạn rằng SpaceX đang có kế hoạch phóng một tàu vũ trụ có người lái chỉ trong 2 năm nữa.
Chỉ là các nghị sĩ nhận thức rõ rằng họ sẽ không có tàu vũ trụ có người lái không phải trong 2, không phải 3 năm nữa. Có lẽ Charles Bolton hiểu họ hơn, với tư cách là người đứng đầu NASA, ông đã ký hợp đồng với Elon Musk và trả cho ông ta 1,6 tỷ USD? Bolton, với sự bi quan không đặc trưng đối với người Mỹ, nói rằng sau 3 năm, tức là vào năm 2017, ông đặt câu hỏi về chuyến bay có người lái của Mỹ. Nói một cách dễ hiểu, Bolton cần ký hợp đồng với Musk và cùng anh ta đi tới … bụi rậm. Đổi lại, chúng tôi sẽ cung cấp cho giám đốc NASA các luận án khoa học về tất cả các ion.
Chúng ta cần học một sự thật đơn giản: Người Mỹ không thể làm việc mà không có nguồn tài chính quá bão hòa. Với việc truyền tiền mặt "thông thường", họ sẽ xây dựng không gian "làng Potemkin".
Thành ngữ, "nhu cầu phát minh là khôn ngoan" không phải là về họ. Nguồn tài trợ "mẫu mực" là vào những năm 60, khi tên lửa "mặt trăng" đang được chế tạo, quy mô bơm tiền mặt và tại sao mọi thứ lại đắt đến vậy - nó đã được nói ở trên. Quan trọng nhất, họ sẽ không thể thực hiện chương trình "âm lịch" với ít tiền hơn.
Hôm nay là một ví dụ điển hình về điều này. Người Mỹ đang "đánh dấu thời gian" bằng các dự án quy mô nhỏ hơn, và không có "chiêu tiếp thị" nào của Elon Musk sẽ cứu được họ. Để tạo ra bước đột phá mới về công nghệ, Mỹ trước hết cần phải tạo ra đột phá về tài chính, chưa chắc đã thành công. Chính xác thì điều mà cô ấy sẽ thành công trong việc làm ít nhất là làm xáo trộn các dây thần kinh của "Angara" của chúng ta …
