Một trong những biểu hiện của chính sách đàn áp của chế độ Stalin ở nông thôn được coi là sắc lệnh của Ban Chấp hành Trung ương và Hội đồng nhân dân Liên Xô ban hành ngày 7 tháng 8 năm 1932, "Về việc bảo vệ tài sản của các xí nghiệp quốc doanh, nông trường tập thể. và Hợp tác và Tăng cường Tài sản Công (Xã hội Chủ nghĩa) ", thường được gọi trong các tài liệu đại chúng là" Quy luật của Năm vòng xoay ".
Có cơ sở hợp lý nào cho việc thông qua quyết định này không?
Luật pháp Liên Xô khi đó được phân biệt bởi sự khoan hồng cực độ liên quan đến tội phạm. Ngay cả đối với tội giết người có tính toán trước với các tình tiết tăng nặng, không quá 10 năm tù [11, tr. 70]. Các hình phạt cho hành vi trộm cắp gần như chỉ mang tính biểu tượng. Hành vi trộm cắp tài sản của người khác một cách bí mật mà không sử dụng bất kỳ phương tiện kỹ thuật nào, lần đầu tiên và không thông đồng với người khác, sẽ bị phạt tù hoặc cưỡng bức lao động đến ba tháng.
Nếu vi phạm nhiều lần, hoặc liên quan đến tài sản rõ ràng là cần thiết cho sự tồn tại của nạn nhân - bị phạt tù đến sáu tháng.
Phạm tội sử dụng các phương tiện kỹ thuật, hoặc nhiều lần, hoặc có âm mưu trước với người khác, mặc dù không có các điều kiện cụ thể, tại các ga xe lửa, bến du thuyền, tàu hơi nước, trong toa xe và khách sạn - bị phạt tù đến một năm.
Do một cá nhân cam kết từ nhà nước và nhà công cộng, toa xe, tàu và các cơ sở lưu trữ khác hoặc ở những nơi sử dụng công cộng quy định trong đoạn trước, bằng cách sử dụng các phương tiện kỹ thuật hoặc thông đồng với người khác hoặc nhiều lần, cũng như đã cam kết ngay cả khi không có các điều kiện cụ thể bởi một người có quyền tiếp cận đặc biệt với các kho này hoặc những người canh giữ chúng, hoặc trong trận hỏa hoạn, lũ lụt hoặc thảm họa công cộng khác - bị phạt tù đến hai năm hoặc lao động cưỡng bức đến một năm.
Do một người có quyền truy cập đặc biệt vào chúng hoặc người canh giữ chúng, bằng cách sử dụng các phương tiện kỹ thuật, liên tục hoặc thông đồng với người khác từ nhà nước và nhà kho công cộng, cũng như bất kỳ hành vi trộm cắp nào từ các kho và kho tương tự, với một kích thước đặc biệt lớn của đồ ăn cắp, - bị phạt tù lên đến năm năm. [11, tr. 76-77].
Tất nhiên, những câu nói khoan hồng như vậy không làm cho những người yêu lợi ích của người khác sợ hãi: “Chính những tên trộm đã thách thức tuyên bố:“Một năm nữa anh sẽ gặp lại tôi. Bạn không thể cho tôi nhiều hơn”. Một thẩm phán nói rằng một tên trộm khôn ngoan đã bị bắt vì thực hiện một vụ trộm đã thú nhận đã thực hiện thêm bốn vụ trộm trong những tháng qua. Khi được hỏi về lý do thú nhận của mình, anh ấy nói rằng trong mọi trường hợp, anh ấy sẽ chỉ được tặng thưởng một năm! " [10, tr. 396].
Tuy nhiên, vào thời điểm hiện tại, sự cao siêu của luật pháp Liên Xô đã được bù đắp bằng các phương pháp không chính thức. Những người nông dân chiếm phần lớn dân số từ thời xa xưa đã quen với việc bảo vệ tài sản của họ mà không cần đến sự trợ giúp của công lý chính thức.
Tuy nhiên, do kết quả của quá trình tập thể hóa, một lượng lớn tài sản công đã được hình thành. Chung có nghĩa là không có ai. Những người nông dân tập thể mới được đúc tiền, những người nhiệt thành bảo vệ tài sản của họ, như một quy luật, không sốt sắng chăm sóc các sản phẩm của nông trại tập thể. Hơn nữa, nhiều người trong số họ cố gắng ăn cắp những gì xấu.
Trong một bức thư gửi L. M. Trước Kaganovich vào ngày 20 tháng 7 năm 1932, Stalin cho rằng cần phải thông qua một đạo luật mới:
“Gần đây, tình trạng trộm cắp hàng hóa trên các phương tiện giao thông đường sắt công cộng trở nên thường xuyên hơn (chúng bị cướp với giá hàng chục triệu rúp); hai là, việc trộm cắp tài sản của hợp tác xã và trang trại tập thể. Các vụ trộm được tổ chức chủ yếu bởi các kulaks (bị tước đoạt) và các phần tử chống Liên Xô khác tìm cách phá hoại hệ thống mới của chúng ta. Theo luật, những quý ông này được coi là những tên trộm bình thường, nhận hai hoặc ba năm tù (chính thức), nhưng trên thực tế, sau 6-8 tháng họ được ân xá. Một chế độ như vậy đối với những quý ông này, không thể gọi là xã hội chủ nghĩa, mà chỉ khuyến khích họ, về bản chất, là những công việc phản cách mạng thực sự. Thật không thể tưởng tượng nổi khi phải chịu đựng tình trạng như vậy”[6, tr. 115].
Tất nhiên, hành vi trộm cắp cần bị trừng phạt. Tuy nhiên, các hình phạt dự kiến trong Sắc lệnh ngày 7 tháng 8 năm 1932 trông quá khắc nghiệt (chính Stalin đã gọi chúng là "hà khắc" trong bức thư trích dẫn ở trên). Nếu chúng ta thực hiện theo văn bản của Nghị quyết, hình phạt chính đối với hành vi trộm cắp hàng hóa trong vận chuyển, cũng như đối với hành vi trộm cắp (trộm cắp) tài sản của trang trại tập thể và hợp tác xã đáng lẽ phải được xử lý bằng hình thức tịch thu tài sản, và chỉ khi có tình tiết giảm nhẹ - 10 năm tù [7].
Trường hợp nào xảy ra trong thực tế? Kết quả của việc áp dụng luật từ thời điểm được công bố đến ngày 1 tháng 1 năm 1933 trong RSFSR như sau: 3,5% số người bị kết án bị kết án tử hình, 60,3% bị kết án 10 năm tù và 36,2% dưới đây [1, với. 2]. Trong số đó, 80% những người bị kết án nhận các bản án không liên quan đến hình phạt tù [10, tr. 111].
Cần lưu ý rằng không có nghĩa là tất cả các bản án tử hình đều được thực hiện: vào ngày 1 tháng 1 năm 1933, các tòa án chung trong RSFSR đã thông qua 2.686 bản án tử hình theo Nghị định ngày 7 tháng 8. Ngoài ra, RSFSR chiếm một tỷ lệ công bằng đối với các bản án được thông qua bởi các tòa án vận tải tuyến tính (812 bản án tử hình ở Liên Xô nói chung) và tòa án quân sự (208 bản án ở Liên Xô) [10, tr. 139]. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao RSFSR đã xem xét gần một nửa số bản án này. Đoàn Chủ tịch CEC càng bào chữa. Theo Ủy ban Tư pháp Nhân dân RSFSR N. V. Krylenko, ngày 1 tháng 1 năm 1933, tổng số người bị xử tử theo luật ngày 7 tháng 8 trên lãnh thổ của RSFSR không vượt quá một nghìn người [10, tr. 112].
Vào ngày 17 tháng 11 năm 1932, Ủy ban Tư pháp Nhân dân RSFSR đã quyết định hạn chế việc áp dụng Điều 51 của Bộ luật Hình sự RSFSR, cho phép kết án dưới mức giới hạn thấp hơn theo quy định của pháp luật đối với hành vi phạm tội này. Kể từ đây, quyền áp dụng Điều 51 chỉ được trao cho các tòa án khu vực và khu vực. Toà án nhân dân trong những trường hợp xét thấy cần giảm nhẹ mức án dưới mức giới hạn, đã phải đưa ra vấn đề này trước toà án khu vực hoặc khu vực [1, tr. 2].
Đồng thời, Collegium chỉ ra rằng trong mỗi trường hợp cá nhân liên quan đến một công nhân tham ô nhỏ, cần phải tiếp cận một cách khác biệt và trong những trường hợp đặc biệt ngoại lệ (nhu cầu, nhiều gia đình, số lượng trộm cắp không đáng kể, thiếu số lượng lớn như vậy các trường hợp tham ô) có thể được chấm dứt theo cách thức của một lưu ý cho Art. 6 của Bộ luật Hình sự của RSFSR [1, tr. 2].
Việc hạn chế áp dụng Điều 51, và đặc biệt là Hội nghị toàn thể của Ủy ban Trung ương và Ủy ban Kiểm soát Trung ương của Đảng Cộng sản Liên minh toàn thể (những người Bolshevik), diễn ra vào ngày 7-12 tháng 1 năm 1933, buộc các thẩm phán phải trình bày. mức độ nghiêm trọng lớn. Kết quả là, trong RSFSR, trong số những người bị kết án theo Luật ngày 7 tháng 8 từ ngày 1 tháng 1 đến ngày 1 tháng 5 năm 1933, 5,4% nhận án tử hình, 84,5% nhận 10 năm tù và 10,1% nhận án nhẹ hơn [1, P. 2]. Tuy nhiên, tỷ lệ án tử hình vẫn rất thấp.
Ai đã rơi dưới bàn tay trừng phạt của Luật ngày 7/8?
“Ba nông dân, trong đó có hai người, theo cáo trạng, là kulaks, và theo giấy chứng nhận được cấp cho họ - không phải kulaks, mà là nông dân trung lưu - đã đi thuyền nông trại tập thể cả ngày và đi đánh cá. Và đối với việc sử dụng trái phép một chiếc thuyền công nông tập thể này, nghị định ngày 7 tháng 8 đã được áp dụng, và bị kết án rất nặng. Hoặc một trường hợp khác, khi cả một gia đình bị kết án theo nghị định vào ngày 7 tháng 8 vì ăn cá từ con sông chảy ngang qua trang trại tập thể. Hoặc trường hợp thứ ba, khi một anh chàng bị kết án theo nghị định vào ngày 7 tháng 8 vì đã cho rằng vào ban đêm, như bản án tuyên, anh ta đã vào chuồng với các cô gái và do đó gây rối cho trang trại tập thể lợn con. Vị thẩm phán khôn ngoan tất nhiên biết rằng con lợn của trang trại tập thể là một phần của tài sản của trang trại tập thể, và tài sản của trang trại tập thể là thiêng liêng và bất khả xâm phạm. Vì vậy, nhà hiền triết này lý giải, cần phải áp dụng nghị định ngày 7/8 và tuyên phạt “quan” 10 năm tù.
Chúng tôi có những bản án với những biện pháp bảo vệ xã hội rất nghiêm khắc đối với việc một người nào đó dùng đá đánh vào một con heo con trong trang trại tập thể (một lần nữa, một con heo con), gây ra một số tổn hại về thân thể: Nghị định ngày 7 tháng 8 được áp dụng là xâm phạm tài sản công cộng” [3, tr. 102-103].
Những sự kiện này được trích dẫn trong tập tài liệu của ông bởi công tố viên nổi tiếng thời Stalin, A. Ya. Vyshinsky. Tuy nhiên, anh ấy ngay lập tức đưa ra một bổ sung quan trọng:
"Đúng, những bản án này đều đặn bị hủy bỏ, bản thân các thẩm phán đều đặn bị loại khỏi chức vụ của họ, nhưng dù sao điều này cũng thể hiện mức độ hiểu biết chính trị, quan điểm chính trị của những người có thể thông qua những bản án như vậy" [3, tr. 103].
Và đây là một số ví dụ tương tự.
“Thư ký của trang trại tập thể Alekseenko vì thái độ cẩu thả của mình với làng. -NS. hàng tồn kho, dẫn đến việc bỏ một phần hàng tồn kho sau khi cải tạo ngoài trời, đã bị tòa án phổ biến theo luật số 7 / VIII năm 1932 kết án 10 l / s. Đồng thời, nó tuyệt đối không được xác lập trong trường hợp hàng tồn kho bị hư hỏng toàn bộ hoặc một phần (nhà của Tòa án nhân dân quận Kamensky số 1169 18 / II-33) …
Người nông dân tập thể Lazutkin, làm việc trong trang trại tập thể với tư cách là người kéo màn, đã thả những con bò đực ra đường trong mùa gặt. Một con bò bị trượt chân và gãy chân, kết quả là nó bị giết theo lệnh của hội đồng quản trị. Tòa án nhân dân quận Kamensky ngày 20/2/1933, kết án Lazutkin theo Luật 7 / VIII 10 năm tù.
Bộ trưởng của giáo phái tôn giáo Pomazkov, 78 tuổi, leo lên tháp chuông để quét tuyết, và tìm thấy 2 bao tải ngô, ông lập tức thông báo với hội đồng làng. Sau đó cử người đến kiểm tra, người này tìm thấy một bao lúa mì khác. Tòa án nhân dân quận Kamensky ngày 8/8/1933, kết án Pomazkov theo Luật 7 / VIII 10 năm tù.
Người nông dân tập thể Kambulov đã bị Tòa án nhân dân quận Kamensky kết án 10 l / s vào ngày 6/4/1933 vì ông (là người đứng đầu hiện thân của trang trại tập thể "Nghèo") bị cáo buộc đã tham gia vào việc cân tập thể nông dân, kết quả là một bản sửa đổi bay một lượng ngũ cốc vượt quá 375 kg đã được tìm thấy trong một nhà kho. Narsud không tính đến tuyên bố của Kambulov về việc kiểm tra các kho thóc khác, vì theo anh ta, do việc xóa sổ không chính xác, chắc chắn sẽ thiếu cùng một lượng ngũ cốc ở một kho thóc khác. Sau khi kết án Kambulov, lời khai của anh ta đã được xác nhận, vì số ngũ cốc này đã được mang đến một nhà kho khác, và còn thiếu 375 kg …
Narsud 3 uch. Shakhtinsky, nay là Kamensky, quận 31 / III, năm 1933. Kết án người nông dân tập thể Ovcharov vì “người sau đã nhặt một nắm ngũ cốc và ăn vì anh ta rất đói, kiệt sức và không còn sức để làm việc” … theo Art. 162 của Bộ luật Hình sự 2 năm l / s. " [8, tr. 4-5].
Mỗi sự thật có thể trở thành một lý do tuyệt vời để vạch trần "tội ác của chế độ Stalin", nếu không phải là một chi tiết nhỏ - tất cả những câu nực cười này đã được sửa đổi ngay lập tức.
Lên án "cho những bông hoa hồng" không phải là chuẩn mực, mà là sự vô luật:
“Mặt khác, mỗi nhân viên tư pháp được yêu cầu ngăn chặn việc áp dụng luật trong những trường hợp mà việc áp dụng luật sẽ làm mất uy tín của luật: trong trường hợp trộm cắp ở quy mô cực nhỏ hoặc với nhu cầu vật chất cực kỳ lớn của tên cướp” [2, tr. 2].
Tuy nhiên, không phải là vô ích khi họ nói: "Làm cho kẻ ngu ngốc cầu nguyện với Chúa - nó sẽ sứt đầu mẻ trán!" Trình độ hiểu biết pháp luật của nhân viên địa phương thấp, cùng với sự nhiệt tình quá mức, đã dẫn đến tình trạng "dư thừa" lớn. Như A. Ya. Vyshinsky, “ở đây chúng ta có thể nói đến sự trụy lạc 'cánh tả', khi tất cả những ai phạm tội trộm cắp vặt đều bắt đầu bị coi là kẻ thù giai cấp" [3, tr. 102].
Đặc biệt, họ đã đấu tranh với những hành động thái quá, đặc biệt, yêu cầu áp dụng các vụ trộm cắp vặt Điều 162 của Bộ luật Hình sự RSFSR, như chúng tôi nhớ lại, quy định hình phạt ít nghiêm khắc hơn nhiều:
“Trong một số trường hợp, luật đã được áp dụng một cách bất chính đối với những người lao động tham ô với quy mô không đáng kể hoặc không cần thiết. Chính vì vậy đã chỉ ra sự cần thiết phải áp dụng Điều 162 và các điều khác của Bộ luật Hình sự trong những trường hợp này”[2, tr. 2].
Những sai sót về công lý như vậy, như một quy luật, ngay lập tức được sửa chữa:
“Theo số liệu được ghi trong một nghị quyết đặc biệt của NKYu Collegium, số bản án bị hủy trong khoảng thời gian từ ngày 7 tháng 8 năm 1932 đến ngày 1 tháng 7 năm 1933 dao động từ 50 đến 60%” [3, tr. 100].
Nhưng trong số những người bị kết án theo Luật ngày 7 tháng 8, có cả những tên cướp dày dạn kinh nghiệm.
Từ ghi chú của phó. Chủ tịch OGPU G. E. Prokofiev và trưởng phòng kinh tế của OGPU L. G. Mironov gửi tới I. V. Stalin ngày 20 tháng 3 năm 1933:
“Từ các trường hợp tham ô, được OGPU phanh phui trong hai tuần báo cáo, vụ tham ô lớn bánh mì diễn ra ở Rostov-on-Don thu hút sự chú ý. Vụ trộm đã bao phủ toàn bộ hệ thống của Rostprokhlebokombinat: một tiệm bánh, 2 nhà máy, 2 tiệm bánh và 33 cửa hàng, từ đó bánh mì được bán cho người dân. Hơn 6 nghìn pood, bánh mì, 1.000 pood, đường, 500 pood, cám và các sản phẩm khác đã bị cướp. Việc tham ô được tạo điều kiện bởi việc thiếu một tuyên bố rõ ràng về trách nhiệm giải trình và kiểm soát, cũng như tội danh tội ác và sự bất chấp của nhân viên. Sự kiểm soát của các nhân viên xã hội gắn liền với mạng lưới buôn bán ngũ cốc đã không thể biện minh cho mục đích của nó. Trong tất cả các trường hợp tham ô được xác lập, kiểm soát viên là đồng phạm, xác nhận bằng chữ ký của họ có hành vi cố tình hư cấu về việc thiếu bánh mì, ghi giảm độ co ngót và theo trọng lượng, v.v. 54 người đã bị bắt trong vụ án, bao gồm 5 thành viên của CPSU (b). …
Trong chi nhánh Taganrog của Soyuztrans, một tổ chức bao gồm 62 lái xe, nhân viên bốc xếp và nhân viên cảng đã bị thanh lý, trong đó có một số lượng đáng kể trước đây. kulaks, thương gia, cũng như một phần tử tội phạm. Trong quá trình vận chuyển, đối tượng tổ chức trộm cắp hàng hóa vận chuyển từ cảng trên đường đi. Quy mô của vụ tham ô có thể được đánh giá bằng thực tế là chỉ có khoảng 1500 quả thóc và bột bị đánh cắp”[9, tr. 417-418].
"6 nghìn vỏ bánh mì … 1500 vỏ hạt và bột mỳ …" Đây không phải là "những khối cầu".
Các biện pháp nghiêm ngặt đã mang lại kết quả. Như vậy, trộm cắp trong vận chuyển đã giảm từ 9332 vụ trong toàn mạng tháng 8 năm 1932 xuống còn 2514 vụ vào tháng 6 năm 1933 [2, tr. 1]. Trộm cắp tài sản tập thể cũng giảm. Ngày 8 tháng 5 năm 1933, Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh (những người Bôn-sê-vích) và Hội đồng Nhân dân Liên Xô đã ban hành chỉ thị chung "Về việc chấm dứt sử dụng các vụ trục xuất hàng loạt và các hình thức đàn áp cấp tốc ở nông thôn.."
“Quyết định này có nghĩa là một sự thay đổi cơ bản trong toàn bộ chính sách trừng phạt của ngành tư pháp. Nó đòi hỏi sự chuyển trọng tâm sang công tác chính trị và tổ chức quần chúng, đồng thời nhấn mạnh sự cần thiết của một cuộc tấn công chính xác hơn, chính xác hơn, có tổ chức hơn vào kẻ thù giai cấp, vì các phương pháp đấu tranh cũ đã không còn hữu ích và không phù hợp với tình hình hiện nay. Chỉ thị có nghĩa là sự kết thúc, như một quy luật, của các hình thức đàn áp lớn và cấp tốc liên quan đến thắng lợi cuối cùng của hệ thống nông trại tập thể ở nông thôn. Phương pháp mới trong tình hình mới nên thực hiện “chính sách cưỡng bức cách mạng””[1, tr. 2].
Việc sử dụng Luật ngày 7 tháng 8 năm 1932 giảm mạnh (xem Bảng 1). Từ giờ trở đi, nó chỉ được sử dụng cho những vụ trộm cắp quy mô lớn, nghiêm trọng nhất.
Bảng - Số người bị kết án 1932
Một bức tranh tương tự cũng được quan sát ở Ukraine. Số lượng những người bị kết án theo Luật ngày 7 tháng 8 năm 1932 bởi các tòa án chung của Lực lượng SSR Ukraine là:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 người
Hơn nữa, vào tháng 1 năm 1936, việc cải tạo những người bị kết án theo luật này bắt đầu theo Nghị quyết số 36/78 của Ban Chấp hành Trung ương và Hội đồng nhân dân Liên Xô ngày 16 tháng 1 năm 1936 “Về việc kiểm tra các trường hợp người bị kết án trên cơ sở nghị quyết của Ban Chấp hành Trung ương và Hội đồng Nhân dân Liên Xô ngày 7 tháng 8 năm 1932 “Về bảo vệ tài sản của các xí nghiệp quốc doanh, nông trường tập thể và hợp tác xã và củng cố tài sản công (xã hội chủ nghĩa)””[4].
Kết quả là số người bị kết tội cướp tài sản xã hội chủ nghĩa theo luật ngày 7 tháng 8, bị giam trong các trại lao động cưỡng bức (ITL), trong năm 1936 đã giảm gần ba lần (xem Bảng 2).
Bảng - Số người bị kết án 1932
Như vậy, nhiệm vụ của Sắc lệnh ngày 7 tháng 8 năm 1932 không phải là bỏ tù và xử bắn càng nhiều người càng tốt, mà là thắt chặt mạnh mẽ các biện pháp trách nhiệm bảo vệ tài sản xã hội chủ nghĩa khỏi bọn cướp bóc. Trong giai đoạn đầu của việc áp dụng Nghị định ngày 7 tháng 8, đặc biệt là trong nửa đầu năm 1933, có nhiều điểm vượt quá trên thực tế, tuy nhiên đã được các cơ quan cấp trên sửa chữa. Đồng thời, theo truyền thống cũ của Nga, tính nghiêm minh của luật pháp được bù đắp bằng việc không có nghĩa vụ thi hành luật: mặc dù ngôn từ ghê gớm, hình phạt tử hình được sử dụng khá hiếm khi và hầu hết những người bị kết án 10 năm. được phục hồi vào năm 1936.
[1] Botvinnik S. Các cơ quan công lý trong cuộc đấu tranh cho luật pháp ngày 7 tháng 8 // Tư pháp Liên Xô. - 1934, tháng 9. - Số 24.
[2] Bulat I. Năm đấu tranh bảo vệ tài sản xã hội chủ nghĩa // Tư pháp Liên Xô. - Năm 1933, tháng 8. - Số 15.
[3] Vyshinsky A. Ya. Tính hợp pháp mang tính cách mạng ở giai đoạn hiện nay. Ed. Thứ 2, phiên bản. - M., 1933.-- 110 tr.
[4] GARF. F. R-8131. Câu 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. Câu 1. Đ.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Quy luật về năm vòng tròn": phát triển và thực hiện // Những câu hỏi của lịch sử. - 1998. - Số 1.
[7] Izvestia. - 1932, ngày 8 tháng 8. - Số 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. Trên các tòa án của quận Severodonsk // Tư pháp Liên Xô. - 1934, tháng 9. - Số 24.
[9] Lubyanka. Stalin và VChK-GPU-OGPU-NKVD. Kho lưu trữ của Stalin. Văn bản của các cơ quan cao nhất của đảng và quyền lực nhà nước. Tháng 1 năm 1922 - tháng 12 năm 1936. - M., 2003. - 912 tr.
[10] Solomon P. Tư pháp Liên Xô dưới thời Stalin / Per. từ tiếng Anh - M., 1998. - 464 tr.
[11] Bộ luật Hình sự của RSFSR. Văn bản chính thức được sửa đổi vào ngày 15 tháng 10 năm 1936 với sự đính kèm của các tài liệu được hệ thống hóa từng bài báo. - M., 1936. - 214 tr.
