Từ những năm 30 của thế kỷ trước cho đến ngày nay, hàng nghìn người được huấn luyện để chiến đấu đang tham gia vào các hoạt động thương mại
Sự gia tăng đáng kể về mức độ phức tạp của vũ khí và trang thiết bị quân sự (AME) và nghệ thuật quân sự vào đầu thế kỷ XIX-XX đòi hỏi ở các sĩ quan và đặc biệt là các tướng lĩnh không chỉ được đào tạo đặc biệt mà còn là sự gia tăng có phương pháp về trình độ kiến thức và mở rộng tầm nhìn. Kết quả là, xã hội Mỹ bắt đầu nhìn nhận các chuyên gia quân sự khác đi, tôn vinh họ không chỉ như những anh hùng của các trận chiến và chiến dịch quân sự, mà còn là những người được giáo dục tương đối tốt. Nếu vào nửa sau thế kỷ 19 ở Hoa Kỳ chỉ có một bộ phận nhỏ các nhà lãnh đạo quân đội được đào tạo chuyên sâu đặc biệt, thì đến đầu Chiến tranh thế giới thứ nhất, chẳng hạn, gần 3/4 trong tổng số 441 tướng lĩnh của lực lượng mặt đất của Mỹ đã tốt nghiệp Học viện Quân sự West Point (trường học). Nói cách khác, quân đoàn sĩ quan Mỹ đã thực sự trở nên chuyên nghiệp.
Nhưng thực tế này, cùng với uy tín ngày càng tăng của các đại diện chỉ huy cấp trung và cao hơn của lục quân và hải quân trong xã hội Mỹ, đã không phá hủy được hàng rào nhân tạo vẫn ngăn cách các đại diện quân sự và dân sự của họ. Ở nhiều khía cạnh, lý do của điều này, như Samuel Huntington nhấn mạnh, là khát vọng của một sĩ quan chuyên nghiệp nhằm đạt được mục tiêu mong muốn - hiệu quả trong chiến đấu, điều không thể tìm thấy tương tự trong lĩnh vực dân sự. Do đó có sự khác biệt giữa tư duy quân sự được hình thành trong lịch sử và cách tư duy của dân thường.
PACIFISTS TRONG CHẠY
Huntington lưu ý rằng tư duy của các chuyên gia quân sự là phổ biến, cụ thể và không đổi. Điều này, một mặt, gắn kết quân đội vào một môi trường hoặc nhóm cụ thể nhất định, và mặt khác, nó vô tình khiến họ bị ruồng bỏ, bị tách khỏi phần còn lại của xã hội. Hơn nữa, hiện tượng này, về nguyên tắc được Huntington tiết lộ, đã được phát triển trong quá trình nghiên cứu của các nhà nghiên cứu hiện đại về mô hình Anglo-Saxon về cấu trúc quân sự. Vì vậy, Strachan Hugh tuyên bố rằng một quân đội hiện đại của Mỹ hoặc Anh không thể không tự hào về một công việc được hoàn thành tốt, nhưng xã hội mà anh ta phục vụ, đánh giá các đại diện quân đội của anh ta, luôn tách biệt phẩm chất cá nhân của một người cụ thể về hình thức với mục đích anh ta phục vụ hoặc từ mục tiêu mà anh ta đang cố gắng đạt được (và đôi khi anh ta thậm chí chết vì mục tiêu đó). Thái độ mâu thuẫn này đối với bản thân không góp phần tạo nên sự đoàn kết quân dân.
Christopher Cocker, giáo sư quan hệ quốc tế tại Trường Kinh tế London, thậm chí còn bi quan hơn. Theo ý kiến của ông, "quân đội hiện đang thất vọng rằng họ ngày càng xa rời xã hội dân sự, không đánh giá đúng mức họ, đồng thời kiểm soát suy nghĩ và hành động của họ … Họ bị loại khỏi một xã hội phủ nhận họ trung thực của họ đã giành được vinh quang. " Nhà khoa học đưa ra kết luận: "Quân đội phương Tây đang rơi vào khủng hoảng sâu sắc liên quan đến sự xói mòn trong xã hội dân sự về hình ảnh người lính do từ chối hy sinh và cống hiến như một tấm gương để noi theo."
Tuy nhiên, việc cô lập quân đội khỏi xã hội, Cocker lập luận, tiềm ẩn nguy cơ tạo ra một môi trường chính trị nội bộ không lành mạnh. Do đó, quyền kiểm soát của dân sự đối với quân đội chắc chắn sẽ bị suy yếu và giới lãnh đạo đất nước sẽ không thể đánh giá đầy đủ hiệu quả của các lực lượng vũ trang của mình. Đối với Cocker, một kết luận có vẻ đơn giản đã tự gợi ý: điều chỉnh quân đội chuyên nghiệp theo các giá trị của xã hội dân sự. Tuy nhiên, giáo sư người Anh cho rằng đây là một cách nguy hiểm để giải quyết vấn đề, bởi vì quân đội nên coi chiến tranh là một thách thức và mục đích của nó, chứ không phải là một công việc cưỡng bức. Nói cách khác, họ phải sẵn sàng hy sinh.
Trong khi đó, các nhà phân tích phương Tây lưu ý rằng trong thời kỳ "chiến tranh tổng lực" chống khủng bố, xã hội dân sự quen với căng thẳng thường xuyên, trở nên cay đắng, nhưng đồng thời, với niềm vui gần như không che giấu, đặt trách nhiệm tiến hành nó cho quân đội chuyên nghiệp.. Hơn nữa, luận điểm rất phổ biến trong xã hội dân sự: "Một quân nhân chuyên nghiệp không thể không ham chiến tranh!"
Trên thực tế, và điều này đã được một số nhà nghiên cứu phương Tây chứng minh rất rõ ràng và hợp lý (mặc dù chủ yếu là giữa những người mặc đồng phục), một chuyên gia về quân sự, tức là một chuyên gia trong lĩnh vực này, rất hiếm khi coi chiến tranh là một lợi ích. Ông nhấn mạnh rằng nguy cơ chiến tranh sắp xảy ra đòi hỏi phải gia tăng số lượng vũ khí và trang thiết bị quân sự trong quân đội, nhưng đồng thời ông không có khả năng kích động chiến tranh, biện minh cho khả năng tiến hành nó bằng cách mở rộng nguồn cung cấp vũ khí. Ông chủ trương chuẩn bị kỹ lưỡng cho chiến tranh, nhưng không bao giờ coi mình đã chuẩn bị đầy đủ cho chiến tranh. Bất kỳ sĩ quan cấp cao nào trong ban lãnh đạo các lực lượng vũ trang đều nhận thức rõ những rủi ro mà anh ta phải đối mặt nếu đất nước của anh ta bị lôi kéo vào một cuộc chiến tranh.
Dù chiến thắng hay thất bại, trong mọi trường hợp, chiến tranh làm lung lay các thể chế quân sự của nhà nước hơn nhiều so với các thể chế dân sự. Huntington phân biệt: "Chỉ các nhà triết học dân sự, nhà công luận và nhà khoa học, chứ không phải quân đội, mới có thể lãng mạn hóa và tôn vinh chiến tranh!"
CHÚNG TÔI ĐANG CHỐNG LẠI GÌ?
Trong hoàn cảnh đó, nhà khoa học Mỹ vẫn tiếp tục tư tưởng của mình, phải chịu sự phục tùng của quân đội đối với chính quyền dân sự, cả trong một xã hội dân chủ và toàn trị, buộc các quân nhân chuyên nghiệp, trái với logic và tính toán hợp lý, không nghi ngờ gì phải “hoàn thành nghĩa vụ của họ đối với tổ quốc ", nói cách khác - để thỏa mãn những ý tưởng bất chợt của các chính trị gia dân sự. Các nhà phân tích phương Tây tin rằng ví dụ điển hình nhất từ lĩnh vực này là tình huống mà các tướng lĩnh Đức đã tìm thấy chính mình vào những năm 1930. Rốt cuộc, các sĩ quan cấp cao của Đức hẳn đã nhận ra rằng chính sách đối ngoại của Hitler sẽ dẫn đến một thảm họa quốc gia. Và tuy nhiên, tuân theo các quy tắc của kỷ luật quân đội ("ordnung" khét tiếng), các tướng lĩnh Đức đã siêng năng tuân theo chỉ thị của giới lãnh đạo chính trị của đất nước, và một số thậm chí còn lợi dụng điều này, chiếm một vị trí cao trong hệ thống cấp bậc của Đức Quốc xã.
Đúng như vậy, trong hệ thống kiểm soát chiến lược Anglo-Saxon, với sự kiểm soát dân sự nghiêm ngặt chính thức đối với Lực lượng vũ trang, đôi khi có những thất bại khi các tướng lĩnh không còn phục tùng các ông chủ dân sự của họ. Trong các tác phẩm lý luận và công luận của Mỹ, họ thường trích dẫn ví dụ của Tướng Douglas MacArthur, người đã tự cho phép mình bày tỏ sự bất đồng với chính quyền tổng thống về đường lối quân sự-chính trị của họ trong các cuộc chiến ở Triều Tiên. Vì điều này, anh ấy đã phải trả giá bằng việc bị sa thải.
Các nhà phân tích phương Tây cho biết đằng sau tất cả những điều này là một vấn đề nghiêm trọng được mọi người công nhận, nhưng vẫn chưa được giải quyết trong bất kỳ trạng thái nào cho đến ngày nay. Đó là mâu thuẫn giữa sự tuân thủ của quân nhân và năng lực chuyên môn của họ, cũng như mâu thuẫn liên quan chặt chẽ giữa năng lực của con người về tính thống nhất và tính hợp pháp. Tất nhiên, một chuyên gia quân sự trước hết phải được hướng dẫn bởi văn bản của luật, nhưng đôi khi những “cân nhắc cao hơn” áp đặt lên anh ta khiến anh ta bối rối và khiến anh ta phải thực hiện những hành động trái với các nguyên tắc đạo đức nội bộ của anh ta, và tệ nhất là, đến những tội ác tầm thường.
Huntington lưu ý rằng, nhìn chung, những ý tưởng về chủ nghĩa bành trướng không phổ biến trong quân đội Mỹ vào đầu thế kỷ 19 và 20. Nhiều sĩ quan và tướng lĩnh coi việc sử dụng quân đội là phương tiện giải quyết các vấn đề chính sách đối ngoại cực đoan nhất. Hơn nữa, các kết luận như vậy, các nhà khoa học chính trị phương Tây hiện đại nhấn mạnh, là đặc điểm của quân nhân Mỹ trước Thế chiến thứ hai và được họ thể hiện ở thời điểm hiện tại. Hơn nữa, các tướng lĩnh của Hoa Kỳ không chỉ công khai lo sợ về sự can dự bắt buộc của đất nước trong Thế chiến thứ hai sắp tới, mà sau đó còn chống lại bằng mọi cách có thể sự phân tán lực lượng và nguồn lực giữa hai cụm hoạt động, thúc giục họ phải được hướng dẫn bởi lợi ích quốc gia thuần túy và không bị người Anh dẫn dắt trong mọi việc.
Tuy nhiên, nếu các tướng lĩnh của Hoa Kỳ và quân đoàn sĩ quan do họ lãnh đạo (tức là các chuyên gia) nhận thức được cuộc xung đột quân sự sắp tới hoặc mới chớm nở là một điều gì đó "thiêng liêng", họ sẽ đi đến cùng. Hiện tượng này được giải thích là do chủ nghĩa duy tâm ăn sâu trong xã hội Mỹ, có xu hướng biến một cuộc chiến tranh chính nghĩa (theo ý kiến của ông) thành một "cuộc thập tự chinh", một cuộc chiến được tiến hành không quá vì lợi ích an ninh quốc gia mà vì "các giá trị phổ quát" Của nền dân chủ. " Đây là quan điểm của quân đội Hoa Kỳ liên quan đến bản chất của cả hai cuộc chiến tranh thế giới. Không phải ngẫu nhiên mà Tướng Dwight D. Eisenhower gọi cuốn hồi ký của mình là “Cuộc Thập tự chinh tới Châu Âu”.
Tình cảm tương tự, nhưng với những chi phí chính trị và đạo đức nhất định, đã chiếm ưu thế trong quân đội Mỹ trong giai đoạn đầu của cuộc "tổng đấu tranh chống khủng bố" (sau vụ khủng bố vào tháng 9 năm 2001), dẫn đến cuộc xâm lược đầu tiên vào Afghanistan và sau đó là Iraq.. Điều tương tự không thể nói về các cuộc chiến ở Hàn Quốc và Việt Nam, khi quân đội ít được lắng nghe, và "vầng hào quang của sự tôn nghiêm của chính nghĩa", mà đôi khi một người phải bỏ mạng trên chiến trường, đã không được quan sát.
Những thất bại tương đối của Hoa Kỳ tại Afghanistan và Iraq trong những năm gần đây được phản ánh gián tiếp trong xã hội. Nó nhận ra rằng các mục tiêu đặt ra khó có thể đạt được do một số nguyên nhân, bao gồm việc đào tạo không đầy đủ các nhân viên chỉ huy, những người không được đánh dấu bằng vinh quang của những người chiến thắng và chủ nghĩa anh hùng trong những thập kỷ qua. Nhà khoa học quân sự nổi tiếng người Mỹ hiện nay là Douglas McGregor trực tiếp chỉ ra sự phóng đại rõ ràng và thành công quá xa vời của Lực lượng vũ trang Hoa Kỳ trong các cuộc xung đột sau Thế chiến thứ hai. Theo ý kiến của ông, các hành động thù địch ở Hàn Quốc đã đi vào ngõ cụt, ở Việt Nam - trong thất bại, sự can thiệp ở Grenada và Panama - trong "hư vô" khi đối mặt với một kẻ thù gần như vắng bóng. Sự kém cỏi của giới lãnh đạo quân sự Mỹ đã buộc phải rút lui khỏi Lebanon và Somalia, tình hình thảm khốc đã hình thành ở Haiti và Bosnia và Herzegovina, đối với may mắn của người Mỹ, chỉ đơn giản là không thể góp phần vào việc tiến hành ở đó về cơ bản được tạo điều kiện, với một bảo đảm thành công, không tác chiến các hoạt động gìn giữ hòa bình. Ngay cả kết quả của Chiến tranh vùng Vịnh năm 1991 cũng chỉ có thể được gọi là thành công một cách có điều kiện do sự kháng cự yếu ớt bất ngờ của đối thủ đã mất tinh thần. Theo đó, không cần phải nói về lòng dũng cảm và hành động xuất sắc của những người lính phục vụ trên chiến trường, lại càng không cần nói đến công lao của các vị tướng.
NGUỒN GỐC CỦA MỘT VẤN ĐỀ
Tuy nhiên, vấn đề về sự kém cỏi của một bộ phận sĩ quan Mỹ, đặc biệt là các tướng lĩnh, lại không đơn giản và dễ hiểu như vậy. Nó đôi khi vượt ra ngoài các hoạt động chuyên nghiệp quân sự thuần túy và theo nhiều khía cạnh bắt nguồn từ việc nhìn lại, trên thực tế, trong những năm và thập kỷ đầu tiên vận hành bộ máy quân sự Hoa Kỳ.phần lớn được xác định bởi các chi tiết cụ thể của việc kiểm soát quân sự của các cơ quan dân sự.
Những người sáng lập nước Mỹ và các tác giả của Hiến pháp Mỹ, cảm nhận được tâm trạng chung của xã hội, bước đầu xác định rằng tổng thống dân sự của đất nước đồng thời là chỉ huy tối cao của các lực lượng vũ trang quốc gia. Do đó, anh ta có quyền chỉ huy quân đội "trên thực địa." Các tổng thống Mỹ đầu tiên đã làm điều đó. Đối với cấp chỉ huy cấp dưới, có thể coi là không bắt buộc đối với tổng tư lệnh phải có trình độ học vấn đặc biệt, chỉ cần đọc văn học đặc biệt là đủ, có phẩm chất đạo đức và ý chí phù hợp.
Không có gì ngạc nhiên khi Madison trực tiếp tổ chức bảo vệ thủ đô trong Chiến tranh Anh-Mỹ 1812-1814, Trung đoàn trong chiến tranh với Mexico (1846-1848), mặc dù không trực tiếp điều khiển quân đội trong các trận chiến, tự mình vạch ra kế hoạch vận động và liên tục can thiệp vào lãnh đạo các đơn vị, phân khu. Ví dụ mới nhất của loại hình này là việc Lincoln phát triển chiến lược chiến đấu chống lại quân miền Nam và sự tham gia "lãnh đạo" của ông vào việc điều động quân miền Bắc trong giai đoạn đầu của Nội chiến (1861-1865). Tuy nhiên, sau hai năm chiến đấu chậm chạp, tổng thống nhận ra rằng bản thân ông sẽ không thể đương đầu với vai trò của một chỉ huy …
Do đó, vào nửa sau của thế kỷ 19, một tình huống đã phát triển ở Hoa Kỳ khi nguyên thủ quốc gia không còn có thể khéo léo lãnh đạo quân đội, ngay cả khi bản thân ông ta đã có một số kinh nghiệm quân sự. Trên thực tế, các tổng thống không có cơ hội để thực hiện nhiệm vụ này một cách có chất lượng mà không ảnh hưởng đến các chức năng chính của họ - chính trị và kinh tế. Và tuy nhiên, trong những nỗ lực sau đó nhằm can thiệp vào các chủ sở hữu của Nhà Trắng trong các công việc thuần túy chuyên môn của quân đội đã được ghi nhận nhiều hơn một lần.
Ví dụ, trong Chiến tranh Mỹ-Tây Ban Nha năm 1898, Theodore Roosevelt đã nhiều lần đưa ra "khuyến nghị" cho quân đội về cách tiến hành một số hoạt động nhất định. Người họ hàng xa của ông, Franklin Delano Roosevelt, ban đầu quyết định đích thân lãnh đạo các lực lượng vũ trang. Anh ta tin rằng anh ta rất thành thạo trong các vấn đề quân sự và ngây thơ coi mình là người bình đẳng trong các cuộc thảo luận với các tướng lĩnh về các vấn đề hành quân và chiến thuật. Tuy nhiên, sau thảm kịch Trân Châu Cảng, tổng thống Mỹ mà chúng ta phải bày tỏ lòng kính trọng đối với ông, ngay lập tức ghi nhận và “vui mừng” khi hoàn toàn tin tưởng giao việc quân sự cho các chuyên gia, trước hết, tất nhiên là nhà lãnh đạo quân sự tài ba Tướng George. Cảnh sát trưởng.
Truman, người thay thế Roosevelt trong nhiệm kỳ tổng thống, gần như ngay lập tức thể hiện mình là một nhà lãnh đạo cứng rắn và quyết đoán trên trường quốc tế, tuy nhiên, với những chỉ thị "sửa sai" của ông trong chiến tranh Triều Tiên, đã gây ra sự phẫn nộ trong các tướng lĩnh, bị cho là "ăn cắp" từ chiến thắng của ông trước những người Cộng sản, mà cuối cùng dẫn đến sự từ chức nói trên của vị tướng chiến đấu có ảnh hưởng, Douglas MacArthur. Nhưng tổng thống tiếp theo, Dwight Eisenhower, một vị tướng, anh hùng của Thế chiến II, có quyền vô điều kiện giữa các chuyên gia quân sự ở tất cả các cấp, và do đó, mặc dù thường xuyên can thiệp vào công việc của các lực lượng vũ trang, ông vẫn tránh xung đột với chỉ huy của họ.
John F. Kennedy vẫn là một trong những tổng thống Hoa Kỳ được yêu thích nhất cho đến ngày nay. Nhưng dù từng có kinh nghiệm phục vụ trong quân đội với tư cách là một sĩ quan hải quân, ông vẫn nổi tiếng là một nhà lãnh đạo ít nhất hai lần có những quyết định "mềm mỏng", trái với khuyến nghị của quân đội, hóa giải tình hình bắt đầu phát triển theo kịch bản của Mỹ. trong cuộc xâm lược Cuba vào mùa xuân năm 1961 và trong cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba vào mùa thu năm 1962.
Dưới thời các tổng thống Lyndon Johnson và Richard Nixon, những người đang cố gắng giải thoát một cách thỏa đáng khỏi thảm họa sắp xảy ra của Chiến tranh Việt Nam, cũng có những nỗ lực của các quan chức dân sự cấp cao nhằm can thiệp vào các vấn đề quân sự thuần túy. Tuy nhiên, không có sự phẫn nộ bộc phát về “chiến thắng bị đánh cắp” như trong Chiến tranh Triều Tiên. Tướng William Westmoreland, Tổng tư lệnh lực lượng Hoa Kỳ tại Việt Nam, mỗi lần không muốn đồng ý với nội dung chỉ thị từ Tòa Bạch Ốc, đã được điều động một cách lặng lẽ lên một chức vụ cao. Một đối thủ khác, khó lường hơn và cứng rắn hơn của các phương pháp chiến tranh áp đặt từ các trường hợp dân sự, Trung tướng Thủy quân lục chiến Victor Krulak, dưới áp lực của Johnson, đã bị từ chối thăng tiến.
Hầu hết các nhà lãnh đạo quân sự bất đồng chính kiến (như tư lệnh đầy triển vọng của Sư đoàn bộ binh 1, Tướng William DePewey) hạn chế bày tỏ quan điểm của mình trên các trang báo chí chuyên ngành, trong quá trình thảo luận khoa học, v.v … Các nhà phân tích Mỹ nhấn mạnh rằng những vụ bê bối, tố cáo. liên quan đến sự can thiệp của các quan chức dân sự trong việc chỉ huy và kiểm soát quân đội "tại thực địa", sau khi Việt Nam không được ghi nhận. Nhưng điều này không có nghĩa là giới lãnh đạo dân sự Hoa Kỳ một thời tìm cách “đè bẹp” quân đội, tước bỏ quyền được đưa ra ý kiến của họ, khác hẳn với chính quyền tổng thống. Nhân tiện, một ví dụ về điều này là cuộc thảo luận nổ ra trên Đồi Capitol vào đêm trước việc đưa quân đội Mỹ vào Iraq năm 2003, trong đó Tổng tham mưu trưởng quân đội, Tướng Eric Shinseki, đã tự cho phép mình không đồng ý. với các kế hoạch được phát triển bởi chính quyền Bush, mà cuối cùng là lý do khiến ông từ chức.
Đôi khi, khi tranh cãi về lý do của sự kém cỏi của quân nhân trong công việc chuyên môn của họ, luận điểm như "gánh nặng của dân thường đối với các chức năng của họ trong quân đội" xuất hiện, điều này được cho là khiến quân nhân mất tập trung trong việc hoàn thành nhiệm vụ trực tiếp của họ. Sự thật này đã được Huntington chú ý vào một thời điểm. Đặc biệt, ông viết rằng ban đầu và về bản chất, nhiệm vụ của một quân nhân chuyên nghiệp là và chuẩn bị cho chiến tranh và tiến hành chiến tranh, và không có gì hơn. Nhưng sự tiến bộ kéo theo sự phức tạp giống như tuyết lở của các cuộc thù địch liên quan đến việc sử dụng ngày càng nhiều vũ khí và các thiết bị khác nhau trên quy mô ngày càng tăng. Do đó, ngày càng có nhiều chuyên gia tham gia vào lĩnh vực quân sự, thoạt nhìn có một mối quan hệ rất xa vời với lĩnh vực này. Tất nhiên, nhà khoa học tiếp tục, bạn có thể buộc quân đội nghiên cứu các sắc thái của việc sản xuất vũ khí và thiết bị quân sự, phương pháp mua chúng, lý thuyết kinh doanh và cuối cùng là các tính năng của sự vận động kinh tế. Nhưng liệu có cần những người mặc đồng phục để làm điều này hay không, đó là câu hỏi.
Sự thiếu quan tâm hoàn toàn của doanh nghiệp đối với những vấn đề này đã buộc giới lãnh đạo Hoa Kỳ trở lại những năm 30 của thế kỷ trước phải gánh toàn bộ gánh nặng này lên vai của chính quân đội. Kể từ đó, cho đến ngày nay, rất ít thay đổi. Hàng ngàn chuyên gia được đào tạo để chiến đấu bị phân tâm trong việc thực hiện các chức năng trực tiếp của họ, và là một phần của các bộ và cơ quan đầu não của Lực lượng vũ trang, các cơ quan trung ương của Lầu Năm Góc, các văn phòng của Bộ trưởng Quốc phòng và Chủ tịch KNSH, họ chủ yếu tham gia vào các vấn đề thương mại thuần túy: hình thành và kiểm soát việc thực hiện ngân sách quốc phòng, thúc đẩy các đơn đặt hàng vũ khí và trang thiết bị quân sự thông qua Đại hội, v.v.
Các nhà phân tích Mỹ nhấn mạnh, một giải pháp thay thế cho một trật tự luẩn quẩn như vậy, trong khuôn khổ của cùng một mô hình quản lý quân sự Anglo-Saxon là một hệ thống khác, thực dụng hơn, được thiết lập ở Anh, theo đó “các nhà hoạch định quân sự chỉ liên quan gián tiếp đến các vấn đề kinh tế, xã hội và hành chính”. Toàn bộ vấn đề phức tạp này đã được chuyển giao cho các cơ quan, bộ phận chuyên môn, v.v., để cung cấp cho quân đội Anh mọi thứ cần thiết.
