Bài báo là phần cuối cùng của loạt bài xuất bản trên tạp chí "Foreign Military Review" về những đặc thù của việc hình thành quân đội chuyên nghiệp ở Hoa Kỳ, vai trò của họ trong việc quản lý các lực lượng vũ trang.
Những nhà trí thức quân sự thời “hậu cổ điển”. Chuyên gia người Mỹ trong lĩnh vực xã hội học quân sự Morris Yakovitz không thấy có gì đáng ngạc nhiên trong thực tế là một số đại diện bề ngoài là "kẻ vũ phu" và "tử đạo" của các tướng lĩnh Mỹ thực chất là những nhân cách được phát triển về mặt trí tuệ, điều này rõ ràng là mâu thuẫn với luận điểm được phổ biến trong giới chuyên gia nhất định về, như một quy luật, "quân đội có trình độ thông minh thấp."
Đối với cái gọi là ở trên có tên. Hạng mục các vấn đề quân sự kinh điển của Mỹ xét về tầm quan trọng của việc đóng góp vào sự phát triển của các lực lượng vũ trang, thì Tướng sĩ George Marshall đã hơn một lần được nhắc đến, như thể ném một cây cầu nối từ thời kỳ chủ nghĩa quân sự cổ điển của Mỹ sang thời kỳ hiện đại của sự phát triển của khoa học quân sự, mang tính thực dụng và thực dụng cao hơn.
Không phải ngẫu nhiên mà J. Marshall lại chiếm một trong những vị trí cao nhất trong hệ thống cấp bậc của các nhà lãnh đạo quân đội Hoa Kỳ. Sở hữu thiên phú xuất chúng, anh cũng có bề dày kinh nghiệm sống và làm việc. Bắt đầu một sự nghiệp quân sự tích cực với tư cách là một sĩ quan khảo sát và khảo sát, sau đó ông được đào tạo những người dự bị, phục vụ ở nhiều vị trí khác nhau trong lực lượng mặt đất của Mỹ, nghiên cứu quá trình thù địch trong Chiến tranh Nga-Nhật, được biệt phái đến Mãn Châu, cho đến khi ông được bổ nhiệm. Tham mưu trưởng Quân đội, đã phục vụ trước khi được bổ nhiệm chỉ ba năm ở cấp bậc tướng. Trong Chiến tranh thế giới thứ hai, ông được coi là một trong những kiến trúc sư cho những chiến thắng của quân Đồng minh trên Mặt trận phía Tây. Những khả năng xuất chúng của ông đã được các chính trị gia-tổng thống có bản chất khác nhau như F. D. Roosevelt và H. Truman đánh giá cao.
Khả năng của ông như một nhà tổ chức, sự nhạy bén trong kinh doanh và tính linh hoạt đã cho phép J. Marshall đương đầu thành công với các nhiệm vụ Ngoại trưởng và Bộ trưởng Quốc phòng sau chiến tranh. Ông không phải là tác giả duy nhất của bất kỳ công trình lý luận xuất sắc nào trong lĩnh vực nghệ thuật quân sự, nhưng mỗi ấn phẩm dưới tên ông, dù về chủ đề quân sự hay trong lĩnh vực quan hệ quốc tế, đều khơi dậy và tiếp tục khơi dậy sự quan tâm thực sự của cả các chuyên gia và chuyên gia quân sự..các nhà quốc tế học và sử học.
Một nhân vật nổi bật khác trong thời kỳ hậu cổ điển của khoa học quân sự Hoa Kỳ là Tổng thống Dwight D. Eisenhower, một quân nhân chuyên nghiệp, một tướng năm sao, và một anh hùng kiệt xuất trong Thế chiến thứ hai. Ike, như bạn bè gọi là tổng thống tương lai thời trẻ, và sau đó là trong giới xã hội Mỹ, tốt nghiệp loại xuất sắc từ West Point, nổi bật trong số các sinh viên của mình vì quan tâm thực sự đến các tác phẩm kinh điển của quân đội, đặc biệt là Clausewitz. Giống như nhiều sĩ quan xuất sắc khác, trong những năm đầu tiên phục vụ, ông đã phải đối mặt với sự thiếu hiểu biết về sự nhiệt tình của mình trong việc học hỏi những điều phức tạp của các vấn đề quân sự từ phía cấp trên của mình. Vì vậy, trong hồi ký của mình, ông đã mô tả một trường hợp như vậy. Sau khi bài báo của ông được xuất bản trên Tạp chí Bộ binh số tháng 11 năm 1920, cấp trên trực tiếp của Ike, Thiếu tướng Charles Farnsworth, đã phàn nàn với ông rằng "những ý tưởng của ông không chỉ sai lầm mà còn nguy hiểm, và do đó, hãy giữ chúng cho riêng mình." “Đặc biệt,” Hayk viết, “Tôi đã bị từ chối quyền xuất bản bất cứ điều gì trái với học thuyết bộ binh hiện tại.” Tuy nhiên, người sĩ quan trẻ không nản lòng và tiếp tục thể hiện sự quan tâm đến lý thuyết, thể hiện những gì đã học vào cuộc sống, thăng tiến nhanh chóng trong sự nghiệp của mình. Trong thời gian diễn ra Chiến tranh thế giới thứ hai, sau khi đảm nhiệm chức vụ tổng tư lệnh các lực lượng đồng minh ở châu Âu, Eisenhower đã gây ra sự bối rối đáng kể cho người Anh, những người ban đầu ủng hộ việc bổ nhiệm một tướng Mỹ vào vị trí cao nhất trong quân đội. liên minh với hy vọng rằng Anh sẽ toàn tâm toàn ý giải quyết các vấn đề chính trị, và kế hoạch chiến lược sẽ do người Anh quyết định.
Nhưng họ đã nhầm to. Với hình thức nhẹ nhàng nhưng kiên trì, Ike đã nhiều lần vượt qua được những quyết định đúng đắn, bất chấp những âm mưu thường phức tạp của các đồng minh. Cuối cùng, người Anh, trong đó có Thủ tướng W. Churchill, hoàn toàn tin tưởng vào tài năng quân sự của vị tướng Mỹ. Nhưng trí thông minh cao của Hayk không chỉ thể hiện trong lĩnh vực quân sự. George Kennan, một trong những chính khách nổi tiếng của Hoa Kỳ trong quá khứ, nhớ lại rằng khi, tại một trong những cuộc họp ở Nhà Trắng, được triệu tập đặc biệt theo sáng kiến của Tổng thống Eisenhower, vấn đề về khả năng chi trả của nền kinh tế như một yếu tố cơ bản của an ninh quốc gia và sự cần thiết phải đưa điều khoản này vào chiến lược an ninh quốc gia đã được nêu ra, "Hayk đã chứng minh sự vượt trội về trí tuệ của mình so với tất cả những người tham dự diễn đàn này."
Các nhà phân tích người Mỹ hợp lý bao gồm các vị tướng như George Patton, Omar Bradley, Creighton Abrams, John Shirley Wood, Đô đốc Arthur W. Radford và một số người khác trong thiên hà các chỉ huy trí tuệ, những người đã thể hiện bản thân một cách tích cực trong Chiến tranh thế giới thứ hai.
Tính cách của J. Patton rất tò mò. Khi được nhắc đến, hình ảnh một nhà lãnh đạo quân sự rất lập dị thường xuất hiện ngay từ khi còn nhỏ, khi còn là một thiếu sinh quân, người đã tự khẳng định mình là một người có khuynh hướng hành động phi thường. Một kỵ binh bảnh bao, một thành viên của cuộc thám hiểm năm 1916 đến Mexico, một anh hùng của Thế chiến thứ nhất, người đã được đào tạo lại thành một lính tăng. Trong Chiến tranh thế giới thứ hai, chính ông là người được giao phó giải quyết những nhiệm vụ khó khăn nhất, trong đó có việc tái thiết nhanh chóng khả năng chiến đấu của Quân đoàn 2 bị đánh bại ở Bắc Phi. Anh ấy là một vận động viên xuất sắc, người tham gia Thế vận hội Olympic lần thứ 12, đến từ Hoa Kỳ, về thứ năm trong môn phối hợp. Với tất cả những điều này, ông được biết đến như một người yêu thơ, một người đọc sách vô độ, một người ngưỡng mộ nghệ thuật quân sự, một nhà sưu tập sách quý hiếm … Ông đã để lại cho con cháu của mình những phân tích cặn kẽ về các hoạt động của Chiến tranh thế giới thứ hai.
Ông đã trình bày những suy nghĩ phi thường của mình về nghệ thuật chiến tranh trong nhiều bài báo, bài giảng và cuối cùng, trong tác phẩm kinh điển "Chiến tranh như tôi hiểu". Một vị tướng được vinh danh khác trong Chiến tranh thế giới thứ hai, Omar N. Bradley, sánh bước cùng J. Patton cả khi phục vụ lẫn trong cuộc sống. Mặc dù tính khí hoàn toàn khác biệt, nhưng các nhân vật (Bradley, không giống như đồng nghiệp của mình, được biết đến như một người rất kiềm chế, biết cách hòa hợp với cả cấp trên và cấp dưới của mình), sự tò mò của dịch vụ, khi có sự phục tùng luân phiên của một người với khác, cả hai vị tướng đều tôn trọng nhau như một người bạn, nói chung là chia sẻ quan điểm về các điều khoản cơ bản của khoa học quân sự và việc thực hiện nó. O. Bradley không phải là người tham gia Chiến tranh thế giới thứ nhất, canh giữ mìn trong mảnh trong thời kỳ này. Montana, nhưng bằng sự kiên trì trong kiến thức về quân sự, đã có thể đạt đến các chức vụ cao, liên tục vượt qua tất cả các bước của thang cấp bậc quân sự lên đến chủ tịch KNSH. Tầm quan trọng của ý kiến của ông đối với các vấn đề quân sự-chính trị hiện tại và tương lai được chứng minh bằng việc trong 4 năm làm tổng thống, O. Bradley đã gặp tổng thống 272 lần và tham gia 68 cuộc họp của Hội đồng An ninh Quốc gia, được coi là chưa từng có tiền lệ. cho đến ngày nay. Sự đóng góp của ông trong việc phát triển lý luận lãnh đạo lực lượng vũ trang là rất đáng chú ý. Vì vậy, ông sở hữu luận điểm nổi tiếng hiện nay rằng “lãnh đạo luôn quan trọng và chưa từng có; không có vũ khí nào hiện có hoặc được phát minh trong tương lai có thể thay thế nó. Chức danh chỉ mang quyền lực chính thức và chỉ nhấn mạnh vị trí chính thức của người chỉ huy. Để trở thành người có quyền lực vô điều kiện đối với cấp dưới, một người chỉ huy đòi hỏi nhiều hơn một cấp bậc cao và sự gương mẫu. Anh ta phải khơi dậy sự tự tin cho những người anh ta dẫn dắt. Những người chỉ huy chỉ dựa vào bên ngoài sự lãnh đạo sẽ thất bại, họ không thể trở thành những nhà lãnh đạo thực sự."
Trong số các tướng lĩnh thời hậu cổ điển của các đại diện khoa học quân sự Hoa Kỳ tự xưng danh hiệu trí thức, người ta không thể không nhắc đến một nhân cách kiệt xuất như Tướng bốn sao Creighton Abrams. Nhân tiện, người đầu tiên và cho đến nay là người duy nhất trong lịch sử của Quân đội Hoa Kỳ, đã chết trong văn phòng của mình tại bàn làm việc vào một ngày mùa thu năm 1974. Với kinh nghiệm quân sự vững chắc từ Chiến tranh thế giới thứ hai và Chiến tranh Triều Tiên, được các tướng lĩnh và sĩ quan cấp dưới hết sức tôn kính, người đặt cho ông biệt danh ấm áp "Abe", vị sĩ quan thông minh và nghiêm túc này không thể nào chịu "nghiêng mình" và "giảng bài". " Anh ta bình tĩnh, không gây khó chịu cho bất cứ ai, dẫn đầu bộ chỉ huy của Quân đội Hoa Kỳ. Đồng thời, hiệu suất của vị tướng này đơn giản là một hiện tượng. Thiếu tá Denis Reimer, người đã tự mình trở thành Tham mưu trưởng Lục quân trong vài thập kỷ, nhớ lại rằng Abrams, đã “bị ốm và ở sở chỉ huy không quá 2 giờ một ngày, tuy nhiên, trong thời gian này đã làm được rất nhiều điều. khối lượng công việc lớn hơn 10 vị tướng trẻ khác trong cả ngày! " Không thường xuyên, nhưng gây được tiếng vang lớn, Tướng Abrams đã nói chuyện với nhiều khán giả, cả quân sự và dân sự, viết nhiều bài báo và cuốn sách nhỏ, trong đó ông không chỉ phân tích "các vấn đề của quá khứ", mà còn đề xuất các giải pháp mang tính xây dựng cho các vấn đề cấp bách.
Cố tình giới hạn danh sách và đặc điểm của đại diện các tướng lĩnh cao nhất của Lực lượng vũ trang Hoa Kỳ, người ta không thể không nhắc đến những chỉ huy có bề ngoài khắc nghiệt như Matthew Rogers, một người yêu ngôn ngữ, đã dạy tiếng Pháp và tiếng Tây Ban Nha trong một thời gian dài ở West Point, nhưng cũng là chiến thuật., hoặc qua đời năm 2008 28- Tướng Bernard Rogers, Tham mưu trưởng Quân đội Hoa Kỳ, người đã trở nên nổi tiếng với tư cách là Tư lệnh tối cao của NATO ở châu Âu, là một nhân cách rất xuất sắc, người làm kinh ngạc môi trường, cả quân sự và dân sự, với kiến thức rộng lớn của mình trong nhiều khu vực.
Ngoài các chỉ huy trí thức cấp cao được tôn kính trong các lực lượng vũ trang Mỹ, các tướng lĩnh chiến thuật đã chứng tỏ được bản thân không chỉ trên chiến trường thường được coi là hình mẫu. Đối với những vị tướng trí tuệ như vậy, các nhà phân tích Mỹ bao gồm, chẳng hạn, chỉ huy sư đoàn trong Chiến tranh thế giới thứ hai, John Shirley Wood và Maxwell Taylor, chỉ huy đơn vị trong Chiến tranh Việt Nam, William Depewy. Người đầu tiên, J. Sh. Wood, giống như hầu hết các sĩ quan Mỹ theo truyền thống, trong những năm tháng tuổi trẻ, sĩ quan của ông được biết đến như một vận động viên xuất sắc, một người lính dũng cảm tuyệt vọng, được trao tặng "Chữ thập của Dịch vụ Xuất sắc". Là tư lệnh của Sư đoàn thiết giáp 4 trong cấp đầu tiên của Tập đoàn quân 3 do J. Patton chỉ huy, ông đã tham gia xuất sắc vào công cuộc giải phóng nước Pháp. Nhà sử học quân sự nổi tiếng người Anh B. Liddell Garth phong cho anh ta biệt danh "Rommel của lính tăng thiết giáp Mỹ" và mô tả anh ta là "một trong những chỉ huy xe tăng kiên quyết nhất trong Thế chiến thứ hai." Nhưng đây là đỉnh cao trong sự nghiệp cầm quân của ông. Được biết, năm 16 tuổi anh vào Đại học Arkansas, nơi anh đã nghiên cứu thành công môn hóa học. Nhưng cuộc đời xoay chuyển khiến anh kết thúc với công việc giảng dạy tại West Point, nơi anh nổi tiếng với tư cách là một gia sư, nâng những học viên thiếu sinh quân lên trình độ cần thiết, mà anh thậm chí còn nhận được biệt danh "Pi" (từ "giáo sư"). Ông bắt đầu quan tâm đến lý thuyết sử dụng lực lượng thiết giáp, viết nhiều bài báo về chủ đề này, là một người đối thoại rất uyên bác, thú vị, biết một số ngoại ngữ, đọc các công trình lý thuyết của Charles de Gaulle và Heinz Guderian về việc sử dụng xe tăng trong bản gốc."
Tướng Maxwell Taylor giống như Voodoo. Cùng một sĩ quan bảnh bao, tráng kiện, được đưa đến Ý vào năm 1943 sau chiến tuyến để thực hiện một nhiệm vụ bí mật, và trong Chiến dịch Overlord năm 1944 đã hạ cánh vào hậu phương của quân Đức ở Pháp với tư cách chỉ huy Lực lượng Dù 101.. Nhưng trong thời kỳ giữa các cuộc chiến, Taylor đã cống hiến hoàn toàn cho ngữ văn và ngôn ngữ học, tự học và tự học. Ông thông thạo một số ngoại ngữ đủ sâu, đã viết hai tác phẩm cơ bản. Trong một thời gian, ông làm chủ tịch Trung tâm Mỹ thuật Lincoln ở New York, và trong giai đoạn sau chiến tranh, ông được giao nhiệm vụ khó khăn nhất của đại sứ Mỹ tại Sài Gòn trong thời kỳ chiến tranh Việt Nam, một thảm họa. cho Hoa Kỳ.
Tướng W. E. Depewy, tham gia Chiến tranh thế giới thứ hai, trở nên nổi tiếng vì đã nhận được danh hiệu không chính thức là "tiểu đoàn tốt nhất của Quân đội Hoa Kỳ". Sau chiến tranh, anh ta định từ chức trong Lực lượng Vũ trang, nhưng sự phục vụ, như người ta nói, đã hút anh ta vào những món hời. Trong số những người giỏi nhất, ông tốt nghiệp từ một số cơ sở giáo dục, nhưng đồng thời ông luôn nhắc lại rằng con đường tri thức chính là tự giáo dục. Làm việc ở cơ quan đầu não các cấp với cương vị lãnh đạo, ông cố gắng phá bỏ công việc phân tích thường ngày của các cán bộ - công nhân viên, theo cách nói của ông là “đi quá sâu vào chi tiết”, không bao quát trước, không hiểu bản chất của tổng thể. khái niệm trong toàn bộ của nó. Với tư cách là một tư lệnh sư đoàn ở Việt Nam, Depewy đã tích lũy được rất nhiều ấn tượng và kinh nghiệm, mà ông đã tích cực cố gắng tổng kết, khái quát, phân tích và đưa ra cho lãnh đạo các Lực lượng vũ trang như một trong những nền tảng khái niệm của cuộc cải cách quân đội diễn ra sau đó. giai đoạn cuối của chiến tranh Việt Nam. Phần lớn các nghiên cứu lý thuyết của ông đã được xuất bản thành một cuốn sách riêng, Những công trình được chọn lọc của Tướng DePewey, ở Leavenworth. Chính ông vào năm 1973 đã được giao nhiệm vụ đứng đầu trường tư tưởng quân sự nổi tiếng - Bộ chỉ huy đào tạo và nghiên cứu quân sự của quân đội Hoa Kỳ (TRADOC).
Các sĩ quan và đô đốc hải quân trong Lực lượng vũ trang Hoa Kỳ, cũng như ở các quốc gia khác, khác với các đồng nghiệp của họ từ Lục quân và Không quân ở trình độ học vấn cao hơn do truyền thống đặc biệt không thể so sánh được (được nuôi dưỡng trong đội bay "quý ông" của Anh và được phổ biến rộng rãi trong các hạm đội của các tiểu bang còn lại). Trong bối cảnh "khối lượng xám xanh" của các sĩ quan của lực lượng mặt đất và không quân, họ luôn có vẻ như những trí thức tạm thời mặc quân phục. Sự trau dồi nội tâm đặc biệt của các sĩ quan hải quân và tâm lý doanh nghiệp của họ được tạo điều kiện thuận lợi bởi sự tách biệt lâu dài khỏi các trung tâm văn minh dân sự và quân sự, không thể tránh khỏi việc ở lâu và buộc phải ở trong các tập thể sĩ quan đóng cửa để thâm nhập từ bên ngoài, nơi các quy tắc của danh dự và một trình độ văn hóa cao là những yêu cầu không thể chối cãi và là quy luật của sự tồn tại. Nhưng tất cả những điều này không thể làm phát sinh một số sự xa lánh của các thủy thủ với các đồng nghiệp của họ trong bộ quân sự và thậm chí là một số kiêu ngạo. Phản ứng từ các sĩ quan quân đội cũng tương tự như họ.
Như có thể, luôn có nhiều đô đốc-trí thức trong Lực lượng vũ trang Hoa Kỳ tính theo tỷ lệ phần trăm hơn so với các nhánh khác của lực lượng vũ trang. Ghi nhớ mục đích của công việc này và không đặc biệt lan rộng dọc theo cây, chúng ta hãy chỉ nhớ lại hai trong số chúng.
Đô đốc Chiến trường xuất sắc Louis E. Defield, người từng là Tham mưu trưởng Hải quân Hoa Kỳ từ năm 1947 đến năm 1948, đã để lại dấu ấn trong lịch sử với tư cách là người ủng hộ nhiệt thành cho sự phát triển hải quân tổng hợp. Là một nhà lý thuyết hải quân và một đô đốc thực tiễn, "điểm mạnh" của ông là hàng không hải quân. Vô số bài phát biểu của ông về chủ đề này cả trên các phương tiện truyền thông và tại các cuộc họp giao ban chính thức, các cuộc họp, v.v., một mặt, đã mang lại cho ông quyền lực, và không chỉ trong số các thủy thủ, mặt khác, gây ra sự bất bình nghiêm trọng đối với các phía dân sự. lãnh đạo Bộ Quốc phòng và cục phục vụ. Tất nhiên, sự nghiệp của vị đô đốc này không suôn sẻ, nhưng những ý tưởng và đề xuất hợp lý của ông, đặc biệt là liên quan đến sự phát triển của hàng không hải quân, đã đi vào cuộc sống, sau đó được các nghị sĩ ủng hộ nhiệt tình.
Một nhân cách phi thường khác của hạm đội Mỹ là Arthur U Radford, Đô đốc Chiến trận, đỉnh cao trong sự nghiệp của ông là vị trí chủ tịch KNSh, trong đó ông đã thể hiện trình độ học vấn và trí thông minh cao nhất của mình. Trong những cuộc thảo luận khó khăn nhất với đối thủ, chủ yếu là với các đồng nghiệp từ trại quân sự, anh ta phải chứng minh tính kịp thời và logic của việc cắt giảm chi tiêu quân sự không phổ biến, thể hiện kiến thức của anh ta về chiến lược, chiến thuật và kinh tế, để “ngày nay những khoản tiền này có thể chuyển hướng sang kinh doanh, và sau này, sau một số năm nhất định, họ (quỹ) sẽ quay trở lại các Lực lượng vũ trang như cũ, nhưng dưới dạng vũ khí, trang bị quân sự mới hiện đại của thời điểm đó”. S. Hundington, so sánh hai chủ tịch đầu tiên của KNS O. Bradley và A. Redford, nhấn mạnh rằng “cả hai đều là những người có bản chất đặc biệt, trí thông minh và nghị lực … Trong sáu năm ngắn ngủi, họ đã xoay sở được bộ phận của mình (KNS) thành cơ quan quyền lực nhà nước có thẩm quyền cao nhất. Về mặt tinh thần, họ là những samurai, nhưng là những chính khách quân sự ở một mức độ lớn hơn là chỉ cố vấn quân sự cho các nhà lãnh đạo đất nước. Các chuyên gia Mỹ chỉ ra rằng, chỉ có Colin Powell mới hoạt động mạnh mẽ vào thời điểm chuyển giao những năm 80-90 của thế kỷ trước, khi ông phải “thay đổi truyền thống xấu xa của chủ nghĩa ích kỷ giữa các lực lượng vũ trang thống nhất”.
Nhà phân tích người Mỹ Ward Just nhấn mạnh: "Quân đội Mỹ chưa bao giờ có Clausewitz, vì viết một tác phẩm như" On the War "cần nhiều thời gian và đòi hỏi sự suy nghĩ nghiêm túc …", điều được cho là không cố hữu trong tính cách quân nhân quốc gia Mỹ. Nói cách khác, Mỹ không có khả năng sản sinh ra những thiên tài quân sự. Tuy nhiên, đoạn văn này ngày nay trông không thuyết phục và phù hợp như 200 năm trước.
Vào thế kỷ 19, có một lý thuyết, rất phổ biến ở cả châu Âu và Bắc Mỹ, theo đó những vị tướng như vậy là sản phẩm của sự thực hiện của các thiên tài quân sự. Khả năng chỉ huy quân đội đã được công nhận là tương tự như nghệ thuật, chẳng hạn như âm nhạc hoặc điêu khắc, nơi tài năng thiên bẩm là cần thiết. Vì vậy, năng lực quân sự được cho là không thể học được: nó là sản phẩm của những yếu tố chủ quan thuần túy tồn tại chống lại ý chí của con người.
Dễ dàng nhận thấy rằng những lập luận này là từ khu vực của cái gọi là. giả thuyết về những người được bầu chọn, ví dụ, bởi sự ra đời của các quý tộc, theo đó một người đã được sinh ra với tư cách là một chỉ huy. Xa hơn nữa trong cuộc sống, chỉ có việc đánh bóng anh ấy đang diễn ra. Với việc rời khỏi đấu trường của đời sống xã hội của tầng lớp quý tộc trong các xã hội phát triển và các lý thuyết khác nhau về tính độc quyền đi kèm với nó, lý thuyết về các thiên tài quân sự đã chẳng đi đến đâu.
Đồng thời, vai trò của hiền tài trong việc quân sự, vốn là thành phần của thiên tư, tự cường rèn luyện, không ai dám phản bác. Công tước Wellington, một chính khách xuất chúng và là chỉ huy của Vương quốc Anh, kẻ chinh phục người Pháp, từng nhận xét rằng "sự xuất hiện của Napoléon trong số quân trên chiến trường chỉ có thể so sánh với sự tăng cường của 30 nghìn lưỡi lê." Quá trình chuyên nghiệp hóa quân đội nói chung kể từ nửa sau thế kỷ 19, chuyên môn hóa trong đào tạo của họ theo cách tự nhiên nhất đã bắt đầu sản sinh ra hàng loạt sĩ quan có năng lực, từ đó các nhà lãnh đạo quân sự tài năng được hình thành. Đức đóng vai trò như một hình mẫu cho hầu hết quân đội của các quốc gia tiên tiến, nơi mà, với tư cách là một trong những người tổ chức hệ thống giáo dục quân sự hiện đại ở Hoa Kỳ đã chỉ ra vào đầu thế kỷ 20, “việc đào tạo các sĩ quan và Việc mài giũa thông qua hệ thống Bộ Tổng tham mưu không nhằm mục đích hình thành siêu chiến binh hay thiên tài, mà nhằm vào những người đơn giản là thực thi nhiệm vụ một cách rõ ràng”.
Một cái gì đó tương tự, ít nhất là mang tính khai báo, tồn tại ở Hoa Kỳ. Trong mọi trường hợp, do kết quả của cuộc cải cách giáo dục quân sự, do Bộ trưởng Bộ Chiến tranh I. Ruth khởi xướng vào đầu thế kỷ XX và hoàn thành vào đầu Thế chiến thứ nhất, Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ bắt đầu được bổ sung. sĩ quan có học thức khá. Nhưng, một mặt, nhận thấy tính đúng đắn của việc xây dựng vụ án như vậy trong điều kiện hiện đại, công chúng muốn nhìn thấy ở các sĩ quan, và thậm chí hơn thế nữa ở các tướng lĩnh, những cá nhân có thể tin tưởng giao cho con cái, con trai, con gái và những ai., với những hành động không đầy đủ của họ, sẽ không mang lại rắc rối cho đất nước của họ, nhưng do đó, cho chính giáo dân.
Trong các xã hội phương Tây, các bài kiểm tra IQ đã được sử dụng để xác định trí thông minh của một người từ lâu. Nếu chúng ta tiến hành từ thực tế rằng đối với hầu hết mọi người, nó dao động trong khoảng 90 đến 110 đơn vị, và đối với nhà khoa học vĩ đại Isaac Newton, nó chỉ là 130 đơn vị. (được coi là một kết quả tầm thường), sau đó, theo tiêu chí Stanford-Bynet, đối với một số nhân vật nổi tiếng đã từng hoặc có liên quan đến các vấn đề quân sự, hệ số này dao động trong phạm vi bình thường và thậm chí cao hơn: Schwarzkopf - 170 đơn vị, Napoléon - 135, R. Lee - 130, Sherman - 125, J. Washington - 125, G. Nelson - 125, G. Cortes - 115, Joachim Murat - 115, US Grant, F. Sheridan và G. Blucher - 110 mỗi người.
Nhưng từ điều này, một số nhà phê bình gay gắt đối với các vị tướng kết luận rằng chỉ số này không thể nào được gọi là "tiêu chí duy nhất của sự phát triển tinh thần". Gần đây đã kiểm tra các Chuẩn tướng Lục quân Hoa Kỳ trong một Khóa học Phát triển Kỹ năng Nhóm tại Trung tâm Lãnh đạo Sáng tạo ở Greensboro, PA. North Carolina đạt trung bình 124, được Trung tâm đánh giá là "gần như chắc chắn là không đủ". Những dữ liệu này đã được chuyển đến lãnh đạo các lực lượng mặt đất để phân tích tình hình với tình trạng tình báo của các nhân viên chỉ huy trong tương lai của Lực lượng vũ trang và thực hiện các biện pháp thích hợp.
Trong điều kiện hiện đại của Lực lượng vũ trang Hoa Kỳ, hai khuynh hướng trái ngược nhau cùng tồn tại trong các sĩ quan cấp cao: một mặt, việc nuôi dưỡng một tiên đề được cho là về tính ưu việt tuyệt đối của thực tiễn so với “lý thuyết không có kết quả”, và mặt khác, sự tuyên truyền rộng rãi của lái xe để đạt được kiến thức.
Nhà phân tích người Mỹ Matthews Lloyd đã nói ở trên trích dẫn bài phát biểu của Tướng Alfred M. Grey trong một cuộc họp tại Lầu Năm Góc, được đăng vài năm trước trên tờ Colorado Springs Newspaper Telegraph: “Ngày nay có quá nhiều trí thức đứng đầu quân đội Mỹ. …, Nhưng những chiến binh kiểu cũ được yêu cầu là những người thích một cuộc tàn sát tốt, và không lý luận trừu tượng”.
Một vị tướng khác, hơn nữa, một vị tướng bốn sao rất vinh dự, không được nêu tên, bằng cách nào đó, tình cờ nói với cùng M. Lloyd rằng, họ nói rằng, ông ấy chưa bao giờ đọc bất cứ thứ gì ngoại trừ nội dung trong hộp thư của mình. Và trong đó, và trong một tuyên bố khác, tất nhiên, rất nhiều tư thế và sự khoe khoang. Tuy nhiên, đây cũng là bằng chứng thể hiện sự thiếu tôn trọng đối với hoạt động trí tuệ.
Trong khi đó, Đô đốc Anh G. Nelson, người được quân đội Mỹ tôn kính, từng nhận thấy rằng “mặc dù nhiều đô đốc và sĩ quan hành xử can đảm trong trận chiến, thậm chí đôi khi thể hiện sự can đảm cá nhân một cách liều lĩnh, họ đã ngay lập tức nản lòng khi đứng trước sự lựa chọn quyết định. Lý do cho điều này là do thiếu giáo dục tiểu học và thiếu thói quen suy nghĩ."
Hay một phát biểu nữa về điểm số này, được nhà quân sự Mỹ Napoleon Bonaparte đánh giá cao không kém: “Các phép tính toán cần thiết để giải quyết các vấn đề trên chiến trường đều do Newton thực hiện, nhưng khi cần phải lựa chọn ngay lập tức, chỉ cần một bộ não được đào tạo chuyên sâu. có thể đảm bảo rằng sự lựa chọn này là đúng”.
Ghi nhận một thực tế là xu hướng thứ nhất đang thịnh hành trong môi trường quân sự hiện đại của Mỹ, chuyên gia quân sự nổi tiếng Theodore Crackel cay đắng nhấn mạnh rằng “nếu ngày nay Clausewitz và Jomini phục vụ trong lực lượng vũ trang Mỹ, thì phần lớn của họ sẽ được dạy trong một trường học nào đó, và sau đó là không quá ba năm, và sau đó nghỉ hưu yên tĩnh. " Cựu chủ tịch của KNSH David Jones, về nguyên tắc ủng hộ tâm trạng bi quan của đồng nghiệp, nói rõ: "Rất có thể, theo hệ thống của chúng tôi, ngày hôm nay, Clausewitz đã lên cấp đại tá, và sau 20 năm phục vụ, anh ấy rời đi như một dân thường. nhà khoa học trong một tổ chức khoa học nào đó. " Ở một mức độ nào đó, M. Lloyd nhấn mạnh, lời nói của cả hai nhà phân tích đều không xa sự thật.
Trên thực tế, các phòng ban của các cơ sở giáo dục quân sự Hoa Kỳ được lấp đầy bằng các trí thức chuyên nghiệp, nhưng họ vẫn bị nhốt trong khối giáo dục và khoa học và có quá ít cơ hội, ngay cả khi họ muốn, để vào không gian chính thức., buộc thôi việc với quân hàm trung tá, cùng lắm là đại tá.
Hơn nữa, những người phản đối "chủ nghĩa trí thức quá mức" phàn nàn rằng gần đây, việc bị cáo buộc sở hữu bằng cấp học thuật đã trở thành mốt và thậm chí là bắt buộc để được gia nhập giới tinh hoa quân đội. Các cơ sở giáo dục đại học của Lực lượng vũ trang đang cạnh tranh để có được mức độ bao phủ nhiều hơn đối với sinh viên tốt nghiệp có bằng thạc sĩ của họ để làm việc trong lĩnh vực chiến lược. M. Lloyd kết luận, dự kiến sẽ sớm trở thành bắt buộc phải có hai bằng cấp - dân sự và quân sự, để đảm bảo chống lại việc sa thải sớm và tốt nhất được đảm bảo để trở thành một vị tướng. Một mặt, người ta có thể hiểu những sĩ quan đã cống hiến cuộc đời mình cho các lực lượng vũ trang và những người lo sợ bị vượt quá chỉ sau 30 năm phục vụ, hoặc thậm chí sớm hơn. Mặt khác, quá trình này giống như "thu thập không lành mạnh" bằng cấp, học vị và chức danh, mà không có cách nào được cho là bằng chứng về mức độ thông minh thực sự của người mang nó.
Các chuyên gia khác không thấy bất kỳ tiêu cực cụ thể nào trong điều này, mà thậm chí còn tin rằng làm việc trên một luận án, dù bạn muốn hay không, vẫn bổ sung thêm trí thông minh. Theo quan điểm của họ, điều tiêu cực là sự phân chia trên thực tế của quân đoàn sĩ quan thành "những người theo lý thuyết thuần túy" và "những người thực hành thuần túy" đã diễn ra trong Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ. Tướng về hưu William R. Richardson đã thu hút sự chú ý của Tướng về hưu William R. Richardson trở lại vào tháng 6 năm 2001 tại một hội nghị về nâng cao chất lượng của các nhân viên chỉ huy lực lượng mặt đất, được tổ chức trong các bức tường chỉ huy giáo dục và nghiên cứu khoa học của mặt đất. Tuy nhiên, nếu không có phản ứng thích hợp từ khán giả. Nếu, theo một phân tích được thực hiện vào đầu những năm 1950 bởi John Masland và Lawrence Redway, chỉ một phần ba quân đoàn của các tướng lĩnh, với số lượng khoảng 500 trong Quân đội, phục vụ "tại thực địa", và hai phần ba còn lại - trong các vị trí hành chính, kỹ thuật và giảng dạy, giờ đây tỷ lệ này đã thay đổi theo hướng xấu hơn, một cách tự nhiên, không có lợi cho các chỉ huy của các đội hình chiến đấu.
Những người ủng hộ "chủ nghĩa trí thức" quân sự thường phản bác thực tế rằng trong những thập kỷ qua, ngay cả khi lực lượng vũ trang bị cắt giảm đáng kể, tỷ lệ đội hình chiến đấu và phục vụ (của họ) đã thay đổi theo cùng một cách. (Nhưng ở đây có sự gian dối, vì theo quy luật hay truyền thống nổi tiếng và phổ biến, nhưng bất thành văn, với việc giảm quân, số tướng luôn giảm không cân xứng). Ngoài ra, không phải tướng càu nhàu nào cũng có thể tương ứng với nhân viên, trên thực tế là hoạt động trí óc. Và việc đưa công nghệ thông tin vào công tác cán bộ ở các cấp độ công nghệ thông tin một cách đột ngột, gần như đột ngột, như thực tiễn cho thấy, chỉ đơn giản là làm nản lòng những người chỉ huy quân sự, những người do luân chuyển, thấy mình ở những vị trí cán bộ đôi khi hoàn toàn “không mong muốn”.
Những người phản đối cũng không ngần ngại bày tỏ những nhận xét gay gắt về các chỉ huy-học viên và những người bảo vệ quyết liệt của họ. Phân tích nguyên nhân dẫn đến sự kém cỏi của nhiều nhà lãnh đạo quân đội, Trung tướng về hưu Walter Almer nhận định rằng thường "một sĩ quan đã thể hiện tốt ở cấp lãnh đạo chiến thuật, và thậm chí sau khi tích lũy được một số kinh nghiệm và học hỏi, có thể trở nên hoàn toàn không hoạt động. ở cấp chiến lược. " Một chuyên gia khác, Đại tá Michael Cody, lặp lại quan điểm của đồng nghiệp cao cấp của mình bằng cách nhấn mạnh rằng “việc thực hành nghĩa vụ quân sự đã hợp pháp hóa một truyền thống mà theo đó người ta tin rằng nếu một sĩ quan thành công ở cấp thấp hơn, anh ta sẽ tự động có thể đương đầu với nhiệm vụ ở cấp độ cao hơn.”. Đồng thời, kinh nghiệm của Chiến tranh Thế giới thứ hai, Chiến tranh Việt Nam và Triều Tiên bị cho là hoàn toàn bị lãng quên, khi các trung sĩ được gọi lên từ lực lượng dự bị, thể hiện hết khả năng của mình với tư cách là chỉ huy trung đội và thậm chí là đại đội, cho thấy sự kém cỏi hoàn toàn, tự cho mình là tiểu đoàn. trụ sở chính. Theo M. Lloyd, lịch sử của các cuộc chiến tranh chứa đầy những ví dụ về những thất bại lớn, khi quân đoàn và đôi khi quân đội được giao cho các lữ đoàn thành công và thậm chí cả tư lệnh sư đoàn. Rõ ràng là một cấp lãnh đạo cao hơn cũng đòi hỏi một tầm nhìn rộng hơn, ngoài kiến thức thuần túy về quân sự, khả năng điều hướng trong lĩnh vực chính trị, ngoại giao, kinh tế, địa lý khu vực, và cuối cùng là … Như Khoảnwitz, một chỉ huy đã nói., trong khi vẫn là một người lính, cũng phải là một chính khách ở một mức độ nhất định … Đồng thời, luật sư của các chỉ huy-học viên gật đầu với Moltke Sr., người đã nói một cách giễu cợt rằng, “đôi khi phải mất cả một sư đoàn để đào tạo một thiếu tướng”!
Tuy nhiên, trên thực tế cho thấy, theo quy luật, trí thức không “trơ tráo” “cày cuốc” ở những vị trí không có uy tín, ít có cơ hội đóng góp xây dựng vào bầu không khí chung của môi trường quân đội đầy ảnh hưởng. Trong khi đó, các "học viên" đang tiến lên một cách bài bản theo hướng độc chiếm các chức vụ chung. John Hillen, một cựu chiến binh Chiến tranh vùng Vịnh, tác giả của chuyên nghiệp quân sự và đạo đức quân sự, và là cựu thành viên của nhóm phân tích an ninh quốc gia lưỡng đảng, đã nhận xét như sau: … Họ là những chàng trai tốt, họ chỉ là những chàng trai tuyệt vời, họ thậm chí còn là những anh hùng! Nhưng tôi chân thành tin rằng họ cảm thấy thoải mái hơn với tạp chí Bass Fishing (ấn phẩm dành cho ngư dân) trong tay hơn là với một cuốn sách về lý thuyết quân sự …"
Nhưng hãy cố gắng phá hủy trật tự luẩn quẩn này của mọi thứ! Về mối liên hệ này, một chuyên gia trong lĩnh vực lịch sử quân sự Robert Bateman trích dẫn một thuật toán tưởng tượng sau đây về hành vi của một lãnh đạo cấp cao khi ông ta nghĩ về việc cách chức một vị tướng cẩu thả: “Đầu tiên, một kết luận được đưa ra về sự vô dụng của Tướng X; phân tích sâu hơn về nhiều hậu quả chính trị và khác trong trường hợp ông bị sa thải; quyết định không cách chức vị tướng này”. Hơn nữa, nhà phân tích kết luận, chỉ trong ký ức của ông các tổng thống Johnson, Nixon, Bush Sr. và Clinton mới gặp phải tình huống như vậy. Và chỉ có hai lần đầu tiên có thể đưa vấn đề đến kết luận hợp lý của nó một vài lần."
Như thể tiếp tục chủ đề này, một nhà phê bình khác về các tướng lĩnh Mỹ chia sẻ những kết luận sau từ phân tích của ông. Vì vậy, theo tính toán của ông, vào năm 2002, 330 tướng phục vụ trong lực lượng mặt đất của Mỹ, con số này đủ để thành lập một tiểu đoàn không có đơn vị phục vụ. Có 10-11 sư đoàn tương đương trong SV, đất nước đơn giản là không cần quá nhiều tướng lĩnh quân đội. Đúng, chỉ là, với tất cả mong muốn, được cho là không tìm được các vị trí thích hợp, nhưng các nhà vận động thực tế chắc chắn sẽ thực hiện để các vị trí được tìm thấy hoặc xuất hiện. Bộ chỉ huy sẽ phải bổ nhiệm các tướng lĩnh chiến binh vào các vị trí thích hợp để giữ một vị tướng trí tuệ, nhưng vị trí trước đây sẽ được ưu tiên hơn.
Thật an ủi rằng, như M. Lloyd viết, “ngay cả trong thời kỳ đen tối nhất của chủ nghĩa phản trí thức, một tổ chức quân đội khỏe mạnh vẫn luôn tự bóp chết những vị tướng trí thức, chẳng hạn như E. Goodpeister, W. Depewy, G. Sullivan, và những người khác, những người được hướng dẫn bởi định đề rằng "cải cách không phải là một lời nói bậy bạ và bất đồng chuyên môn với ông chủ không phải là một biểu hiện của sự thiếu tôn trọng." Và những người ủng hộ sự trí thức hóa chung của giới lãnh đạo quân đội Mỹ, và ngay cả những người ủng hộ tính thực tiễn cứng rắn của các tướng lĩnh Mỹ đều nhất trí thừa nhận rằng các lực lượng vũ trang, từ chối các sĩ quan có tư duy xây dựng, tự cô lập mình khỏi những ý tưởng đổi mới, tước bỏ khả năng của môi trường sĩ quan. của trí tuệ tự tái tạo, chắc chắn sẽ phải ngậm đắng nuốt cay của thất bại trên chiến trường. "Chỉ có sự rèn luyện liên tục và kinh nghiệm tổng thể mới tạo nên một vị tướng thành công", D. H. Mahan nhấn mạnh thẩm quyền tuyệt đối của khoa học quân sự ở Hoa Kỳ.
Những phân tích trên đây, tất nhiên, không nói hết được những nét đặc trưng của một chủ đề phức tạp như sự xuất hiện, hình thành và hoạt động của quân đội chuyên nghiệp với tư cách là một nhóm xã hội riêng biệt trong hệ thống quan hệ xã hội của nhà nước, trong trường hợp này là Hoa Kỳ., nơi xây dựng quân đội được thực hiện theo một mô hình cụ thể, đã được thiết lập trong lịch sử. Đã nhận được định nghĩa về "Anglo-Saxon" trong các tài liệu khoa học và báo chí. Như trong "mô hình Phổ (hoặc Liên Xô)" thay thế của cơ cấu quân đội, quân đội chuyên nghiệp, đặc biệt là các tướng lĩnh, đang là tâm điểm của sự chú ý ngày càng tăng từ xã hội, luôn, đang và sẽ là đối tượng của sự xây dựng, đôi khi là thiên vị., chỉ trích, được tuyên bố chính thức, mục đích của việc đó, với mục đích tốt, là để đảm bảo mức độ sẵn sàng chiến đấu thích hợp của các lực lượng vũ trang do họ lãnh đạo với tư cách là nhân tố chính của an ninh quốc gia của một quốc gia cụ thể.
