Làm thế nào để những người ở xa lịch sử hình dung về Chiến tranh thế giới thứ nhất? Các nguồn kiến thức phổ biến nhất là những ký ức mơ hồ từ các bài học ở trường, một số thông tin rời rạc từ các ấn phẩm và phim truyện, các cuộc thảo luận chớp nhoáng và các ý kiến tình cờ nghe được. Tất cả cùng nhau tạo thành những định kiến nhất định trong đầu.
Sự hiện diện của các khuôn mẫu không phải là một điều xấu. Đây chẳng qua là một trích đoạn khô khan từ bộ sử đang thống trị giới khoa học trong và ngoài nước. Và lịch sử cũng có thể bị pha loãng và thêm gia vị với những nhận xét của những kẻ nổi loạn từ khoa học lịch sử, trong số đó có rất ít, và các nhà sử học nghiệp dư không bị ràng buộc bởi đạo đức doanh nghiệp, trong số đó hiện nay còn nhiều hơn thế nữa.
Một điều nữa là sử học thường phiến diện. Trong thời Xô Viết, nó là một chiều vì lợi ích của hệ tư tưởng, và trong thời hiện đại - vì lợi ích của một người không rõ ràng. Tuy nhiên, bạn có thể tìm kiếm những người thụ hưởng.
Phiên dịch lịch sử theo đúng cách sẽ mang lại lợi nhuận cho người phiên dịch. Nhưng thường rất khó để gọi nó là lịch sử. Đầu tiên, khuôn mẫu biến thành một huyền thoại, và sau đó, với sự trợ giúp của một sự lựa chọn tinh vi các sự kiện, trở thành thông tin sai lệch hoàn toàn.
Có thể hiểu tại sao WWI lại được diễn giải một cách ranh mãnh trong thời kỳ Xô Viết. Cần phải chỉ ra tính chất thối nát và phản động của chế độ Nga hoàng. Nhưng tại sao các nhà sử học hiện đại không làm điều tương tự mà lại là những người phổ biến những huyền thoại dân chủ mới?
Người ta có thể đề cập đến sự không liên quan và tầm thường của chủ đề, và kết quả của việc này là sự thiếu quan tâm của các nhà sử học. Nhưng không, có sự quan tâm, bằng chứng là cuộc thảo luận rộng rãi đã bắt đầu cách đây 15 năm về sự tồn tại của kế hoạch Schlieffen.
Vì vậy, nếu muốn, bạn có thể tìm thấy những người được hưởng lợi từ việc tiếp tục các huyền thoại Bolshevik và tạo ra các huyền thoại mới. Và điều này có lợi cho những người không hài lòng với những người Bolshevik hoặc chế độ chuyên quyền. Và có như vậy. Họ là những người thừa kế theo ý thức hệ của Chính phủ lâm thời năm 1917. Hơn nữa, chính họ là những người chịu trách nhiệm về hệ tư tưởng ở đất nước đã mất tư tưởng của chúng ta. Vì vậy, họ không những không từ chối di sản lịch sử của những người Bolshevik trong vấn đề này, mà còn đang phát triển nó với khả năng tốt nhất của họ. Và đối với những nhà làm huyền thoại cây nhà lá vườn của chúng tôi, bạn có thể thêm những người Mỹ. Chúng ta có thể đi đâu nếu không có chúng?
Liên quan đến Chiến tranh thế giới thứ nhất, những huyền thoại sau đây thường được bắt gặp và tái hiện nhiều nhất trong lịch sử và văn học phổ thông của Nga.
Huyền thoại số 1. Các mục tiêu của Đế quốc Nga trong Chiến tranh thế giới thứ nhất.
Trở lại thời Liên Xô, người ta cho rằng Nga tham gia cuộc chiến tranh giành eo biển Biển Đen. Lý do cho sự khẳng định rất đơn giản: nó là cần thiết để loại bỏ chủ nghĩa tsarism gần đây đã bị lật đổ, phơi bày bản chất săn mồi chống lại phổ biến của nó. Đôi khi điều này được thêm vào mong muốn chiếm đoạt các vùng đất Ba Lan của Đức và Áo.
Trong một thời gian dài và thường người ta đã lập luận rằng Nga đã tham gia vào một cuộc đụng độ không cần thiết giữa các cường quốc phương Tây, vì nước này đã bám chặt vào móc câu tài chính của Pháp. Hoàn toàn không cần thiết phải tham chiến, bất chấp sự thúc đẩy của quân Pháp. Sẽ đúng nếu ở bên lề. Và người châu Âu để cho mình chảy máu bao nhiêu tùy thích.
Cuối cùng, một nghiên cứu mới xuất hiện vào những năm 2000 của thế kỷ chúng ta: khẳng định rằng "Kế hoạch Schlieffen" chưa bao giờ tồn tại. Đức không hề chuẩn bị cho chiến tranh. Việc ném tới Paris qua Bỉ diễn ra khá tình cờ.
Huyền thoại số 2. Sự không chuẩn bị của đất nước cho chiến tranh.
Nga, không giống như các nước văn minh, không sẵn sàng cho chiến tranh. Bằng chứng của điều này là việc thiếu pháo hạng nặng và số lượng đạn dược thu hoạch được ít, dẫn đến những vấn đề đã biết khi cuộc chiến bước vào giai đoạn quyết định. Cộng với việc thiếu đạn dược, súng máy, súng trường và mọi thứ nói chung.
Thần thoại số 3. Tấn công tự sát.
Để làm hài lòng các chủ nợ, mà không hoàn thành việc huy động, Nga đã lao vào một cuộc tấn công tự sát không chuẩn bị trước ở Đông Phổ, nơi nó đương nhiên bị đánh bại vì - xem đoạn 2.
Hãy phân tích các điểm.
Huyền thoại số 1. Các mục tiêu của Đế chế Nga trong Chiến tranh thế giới thứ nhất
Tất cả các tuyên bố về các mục tiêu trong cuộc chiến đều bị giết ngay tại chỗ theo trình tự thời gian của các sự kiện trong tuần đầu tiên của tháng Tám.
Đế chế tham chiến với mục đích chiếm các eo biển. Cô ấy đang làm gì? Nhìn vào thực tế, chúng tôi thấy rằng không có gì.
Đây là niên đại của năm 1914:
Nó chỉ ra rằng đầu tiên Áo-Hungary tấn công Serbia, sau đó Đức tấn công Nga. Hai ngày sau, Đức tấn công Bỉ và Pháp. Một ngày sau, Anh đứng lên ủng hộ đồng minh, và một ngày sau, Áo-Hungary tấn công Nga. Một kiểu gây hấn kỳ lạ của người Nga. Làm thế nào để tuyên bố chiến tranh của Đức và Áo-Hungary giúp Nga chiếm eo biển Biển Đen, mà (thật bất ngờ) thuộc về Thổ Nhĩ Kỳ, nước không tham chiến?
Chỉ 2 tháng sau, cụ thể là vào ngày 29 và 30 tháng 10 năm 1914, hạm đội Thổ Nhĩ Kỳ dưới sự chỉ huy của đô đốc Đức đã bắn vào Sevastopol, Odessa, Feodosia và Novorossiysk.
Đáp lại điều này, ngày 2 tháng 11 năm 1914, Nga tuyên chiến với Thổ Nhĩ Kỳ. Đây có phải là bằng chứng cho thấy Nga gây hấn với Thổ Nhĩ Kỳ để chiếm eo biển? Điều gì sẽ xảy ra nếu người Thổ Nhĩ Kỳ thông minh hơn và không tấn công? Vậy còn eo biển thì sao?
Do đó, tuyên bố về việc tham chiến vì lợi ích của eo biển Thổ Nhĩ Kỳ không chỉ sai mà còn sai. Tại sao nó được lặp lại nếu những người Bolshevik phát minh ra nó đã chết từ lâu ở Bose? Tôi nghĩ câu trả lời đã rõ ràng. Đây là cách đơn giản nhất, sau khi đánh lừa sự thật, để tuyên bố Đức và Nga là đồng chủ mưu của Thế chiến I và quên đi người Anh, những người đã cố gắng hết sức để ngăn chặn Kaiser thay đổi ý định và quay lưng lại.
Nó không giống bất cứ điều gì?
Đối với các kế hoạch chiếm đất Ba Lan, đây là một sự làm lại hiển nhiên. Không có vùng đất nào của Ba Lan vào thời điểm đó. Có Silesia của Đức với Pomerania và Krakovia của Áo với Galicia. Và không có nghĩa là ở mọi nơi người Ba Lan chiếm phần lớn dân số. Tôi nghi ngờ rằng bài diễn văn này được đưa ra bởi những người Ba Lan, những người đang tích cực thuyết phục bản thân rằng họ, những người Ba Lan, rất cần Nga, và với những câu thần chú xấu xa này, họ đang triệu tập quân đội Mỹ đến đất của họ.
Tại sao Nga tham chiến?
Điều thú vị nhất là không ai bắt đầu bất kỳ cuộc chiến tranh thế giới nào và sẽ không bắt đầu ngay cả khi đối đầu giữa hai khối quân sự.
Áo tấn công Serbia với một nhiệm vụ hoàn toàn mang tính địa phương. Nga tuyên bố huy động một phần lực lượng chống lại Áo để ngăn chặn sự tiêu diệt của đồng minh, nhưng sẽ không chiến đấu với Đức vì không cần thiết.
Ngày 28 tháng 7 năm 1914, Áo-Hungary tuyên chiến với Serbia bằng điện tín trực tiếp và cùng ngày bắt đầu pháo kích vào Belgrade. Nicholas II đã gửi một thông điệp đến Berlin rằng việc huy động một phần sẽ được công bố vào ngày 29 tháng 7. Trong một bức điện mới cùng ngày, hoàng đế đề nghị Wilhelm chuyển xung đột Áo-Serbia sang Hội nghị La Hay để ngăn chặn đổ máu. Kaiser Wilhelm II không cho rằng cần phải trả lời.
Vào sáng ngày 30 tháng 7, hoàng đế, trong một bức điện, một lần nữa thúc giục Wilhelm II gây ảnh hưởng đến Áo. Vào buổi chiều, Nicholas II cử tướng V. S. Tatishchev đến Berlin. một lá thư khác gửi cho Kaiser yêu cầu hỗ trợ trong hòa bình. Chỉ đến chiều tối, dưới áp lực của các quan quân, hoàng đế mới cho phép bắt đầu một cuộc tổng động viên.
Vào sáng ngày 1 tháng 8, Nicholas II đã cố gắng thuyết phục Đại sứ Đức rằng sự điều động của Nga không có nghĩa là một mối đe dọa đối với Đức. Đây và ngồi xuống bàn đàm phán. Hơn nữa, ngày 26/7, Bộ trưởng Ngoại giao Anh đã đề nghị Anh và Đức, với sự tham gia của Pháp và Ý (không có Nga. - Tác giả ghi chú) làm trung gian hòa giải Serbia và Áo, nhưng Đức bác bỏ phương án này. Nhưng vào buổi chiều, đại sứ Đức Lichnovsky báo cáo từ London đến Berlin: "Nếu chúng tôi không tấn công Pháp, Anh sẽ vẫn trung lập và đảm bảo sự trung lập của Pháp." Sau khi nhận được nhiều báo cáo về khả năng cao, gần như là sự đảm bảo cho sự trung lập của Anh, Kaiser tuyên chiến với Nga vào ngày 1 tháng 8 lúc 17 giờ.
Và cái móc tín dụng của Pháp ở đây là ở đâu? Đâu là cơ hội thúc đẩy Nga bước vào một cuộc tàn sát thế giới không cần thiết? Chính Anh đã đẩy Đức vào cuộc chiến với Nga, và chỉ với Nga.
Nhưng Pháp có thể đã ở bên lề và không đến hỗ trợ một đồng minh chắc chắn sẽ không chống lại Liên minh Ba nước. Nhưng quân Pháp vào ngày 2 tháng 8 tuyên bố điều động, sau đó Kaiser quyết định hành động theo "Kế hoạch Schlieffen". Và sau đó người Anh đã phải vào cuộc để ngăn chặn sự thất bại của đồng minh Pháp. Sự thất bại của nước Nga đồng minh đã được họ hoàn toàn dung thứ.
Nhiều thông tin cho rằng cái chết của quân đội Samsonov ở Đông Phổ đã cứu được Paris. Đây là sự thật. Nhưng sau khi tuyên bố huy động quân sau sự lưỡng lự hàng ngày, Pháp đã cản trở kế hoạch của Anh khi để Nga một mình với liên minh Đức-Áo và suýt chút nữa phải chịu thất bại. Tại sao không ai nói về điều này? Vâng, tất cả chúng ta đều hiểu rằng nếu Nga bị đánh bại, Pháp sẽ là người tiếp theo. Nhưng ở đây, như họ nói, các tùy chọn là có thể. Tuy nhiên, các nhà nghiên cứu không quan tâm đến hướng này. Thần thoại được nuôi dưỡng rất thú vị và mục đích của nó cũng thú vị.
Việc khẳng định rằng Nga, nước bị Đức tấn công, không phải tham gia vào một cuộc chiến tranh thế giới có thể được cho là do thiếu giáo dục. Chà, làm thế nào bạn có thể không tham gia vào cuộc chiến, nếu cuộc chiến này đã được tuyên bố với bạn? Nhưng nó không đơn giản như vậy. Khi họ nói rằng Nga không cần thiết phải tham gia vào cuộc chiến của Anh và Pháp chống lại Đức và Áo-Hungary, có một ý nghĩa hoàn toàn khác. Ý tưởng tiềm ẩn được thúc đẩy rằng thậm chí không cần thiết phải cố gắng bảo vệ người Serbia khỏi cuộc tấn công của Áo và nói chung là tham gia vào các vấn đề châu Âu. Và trong điều này, tôi nghi ngờ một lời kêu gọi có chủ ý và được ngụy trang một cách chu đáo cho sự đầu hàng lịch sử trước phương Tây từ loạt bài “Chúng ta sẽ uống rượu Bavaria ngay bây giờ”.
Một chuỗi ngầm nhưng hợp lý đang được xây dựng: cần phải đầu hàng vào năm 1812, và Napoléon tốt bụng sẽ bãi bỏ chế độ nông nô cho chúng ta. Vào năm 1914, cần phải đầu hàng, và thay vì cách mạng, công nghiệp hóa, các chuyến bay theo hướng nghiêng, họ sẽ làm giòn một chiếc bánh mì kiểu Pháp. Năm 1941, cần phải đầu hàng, và họ sẽ uống bia. Cần phải chuẩn bị ngay bây giờ để có thể nếm được pho mát và jamon.
Năm 2002, cuốn sách "Phát minh ra kế hoạch Schlieffen" được xuất bản. Tác giả của nó là Terence Zuber, một người lính Quân đội Hoa Kỳ đã nghỉ hưu và theo họ của anh ta, một người dân tộc Đức. Việc kể lại cuốn sách và thậm chí nhiều hơn những lời chỉ trích nằm ngoài phạm vi của bài báo. Không khó để tìm tài liệu cho cuộc thảo luận đã phát triển rộng rãi trong giới lịch sử hẹp. Tôi sẽ giới hạn bản thân để trình bày bản chất.
Tuyên bố chính của Zuber là kế hoạch Schlieffen không tồn tại. Vì vậy, không có gì đặc biệt, ghi chú không ràng buộc từ một người về hưu. Để hỗ trợ điều này, người đọc được cung cấp một cơ sở bằng chứng phong phú. Đó là, theo Zuber, chiến dịch ở phía Tây vào mùa hè năm 1914 không hơn gì một sự ngẫu hứng vội vàng của Moltke trẻ hơn khi đối mặt với mối đe dọa từ phía đông. Vội vàng, vì Đức không có kế hoạch tấn công, và vì một lý do nào đó từ chối các kế hoạch phòng ngự. Kết quả, Đức là nạn nhân. Nếu cô ấy tuyên bố cuộc chiến đầu tiên, đó chỉ là một phản ứng đối với sự điều động của Nga nhằm tung đòn phủ đầu. Delbrück là người đầu tiên trong số các sử gia nổi tiếng đưa ra ý tưởng nước Đức là nạn nhân, vào năm 1941, nó được phát triển bởi Hitler, và bây giờ Zuber đang nghiên cứu về lĩnh vực này.
Có vẻ như, vậy thì sao? Bạn không bao giờ biết ai đã nói hoặc viết những gì? Nhưng trong thế kỷ 21, không có gì được thực hiện chỉ như vậy.
Kết quả là chúng ta nhận được gì?
Thứ nhất, việc khẳng định sớm rằng Nicholas II hoàn toàn không can thiệp cho Serbia mà chỉ tìm cách chiếm lấy eo biển từ Thổ Nhĩ Kỳ, khiến Đức và Nga trở thành những kẻ chủ mưu cuộc chiến như nhau.
Thứ hai, về tiền bạc của Pháp, trực tiếp thông tin sai lệch cho mọi người, cho rằng đất nước đã lâm vào một cuộc chiến tranh ngoại bang đã bắt đầu. Diễn ngôn này bởi chính sự tồn tại của nó đã phủ nhận chúng ta quyền tham gia vào các vấn đề châu Âu với tư cách là một lực lượng chính trị độc lập, mà chỉ với tư cách là người thực thi ý chí của người khác.
Tuyên bố thứ ba, về việc không có kế hoạch tấn công ở Đức, loại bỏ hoàn toàn điều đó khỏi danh sách những người tổ chức vụ thảm sát. Cô ấy bây giờ là một nạn nhân, giống như Áo-Hungary, về điều này, họ thường cố gắng không nhớ lại một lần nữa.
Kết quả cho ý thức của quần chúng: Nga, và duy nhất Nga, phải chịu trách nhiệm cho việc khơi mào một cuộc chiến tranh thế giới. Đức và Áo là nạn nhân của hành động gây hấn vô cớ. Anh và Pháp, vì sự cao quý hiệp sĩ được hiểu sai đối với Nga, đã tham gia vào một cuộc chiến huynh đệ tương tàn với các dân tộc tốt bụng. Nga phải chịu trách nhiệm về mọi thứ. Và ít người sẽ đi vào sự tinh tế.
Đó là tất cả những gì cần biết về thần thoại lịch sử để hiểu ai và tại sao đã trồng chúng, và không chú ý đến lời nói trấu.
Huyền thoại số 2. Sự không chuẩn bị của đất nước cho chiến tranh
Sự không chuẩn bị sẵn sàng cho chiến tranh có phải là một thực tế khách quan hay đó cũng là một huyền thoại, chỉ là một huyền thoại lịch sử-quân sự? Và tại sao chúng ta lại quen nói về sự không chuẩn bị một mình của nước Nga? Các quốc gia khác đã sẵn sàng chưa? Ví dụ như ai? Các chiến lược gia của tất cả các bên đã dính vào một vũng nước. Và đây là một sự thật không thể chối cãi.
Người Đức đã thất bại với kế hoạch Schlieffen của họ, mặc dù họ đã thành công bước đầu. Họ không thể đánh bại quân Pháp và giải phóng lực lượng để tấn công về phía đông.
Tương tự, chiến lược gia người Nga đã mắc sai lầm trong tính toán để đánh bại Áo-Hungary bằng một đòn và tung ra lực lượng để xông pha Berlin.
Người Áo đã không thể đánh bại người Serbia cùng với người Montenegro, và họ đã chuyển quân sang phía đông để kìm hãm quân đội Nga ở biên giới trong khi quân Đức đang đè bẹp quân Pháp.
Người Pháp cũng hy vọng sẽ hòa quân Đức ở Alsace trong một trận chiến sắp tới và chờ đợi cuộc tấn công của Nga.
Và nhiều quốc gia khác hoàn toàn đánh giá quá cao sức mạnh của họ, quyết định rằng việc họ tham gia vào cuộc chiến dù phe này hay phe kia sẽ là quyết định, họ sẽ giành được tất cả vinh quang, và các đồng minh sẽ mắc nợ họ như nấm mồ. Đó là Anh, Thổ Nhĩ Kỳ, Bulgaria, Ý, Romania.
Năm 1914, chỉ có người Serb đạt được kết quả theo kế hoạch. Họ đã hoàn thành nhiệm vụ của mình bằng cách hoàn toàn nắm giữ mặt trận. Và việc Nga thất bại trước Áo-Hungary hồi năm mới không phải lỗi của họ.
Ồ vâng, vẫn có những người Nhật Bản đã thu nạp các thuộc địa của Đức ở Trung Quốc.
Có nghĩa là, không ai sẵn sàng cho một cuộc chiến diễn ra trong thực tế, và không phải trong tâm trí của các tướng lĩnh. Và điều này là tính đến bài học của Chiến tranh Nga-Nhật, nơi mà tất cả các yếu tố kỹ thuật, chiến thuật và chiến lược đều được thể hiện, ngoại trừ vai trò của hàng không. Nếu bị đổ lỗi cho Nga, thì đó là sự thiếu tiềm năng công nghiệp, mà sự thiếu hụt năm 1913 không rõ ràng như năm 1915.
Ngay từ ngày đầu tiên, tất cả các bang chủ chốt đều sử dụng chiến lược tấn công. Tất cả đều sẽ đạt được thành công trong trận chiến sắp tới và kết thúc chiến tranh trước khi tan băng vào mùa thu. Theo đó, từ những cân nhắc này, rất nhiều loại vỏ đã được tạo ra. Đừng quên rằng lượng đạn pháo mỗi khẩu của quân đội ta xấp xỉ bằng quân Pháp, hơn hẳn quân Áo và thua kém quân Đức. Tuy nhiên, người Đức đang chuẩn bị cho hai cuộc chiến. Đầu tiên là với Pháp, sau đó là Nga. Và đối với từng cuộc chiến riêng biệt, họ dự trữ ít đạn pháo hơn chúng ta. Hóa ra trong khuôn khổ chiến lược đã chọn, pháo binh của ta đã được cung cấp rất đầy đủ (tính đến năm 1915 không quá 40% cơ số đạn bị bắn). Đó là, cơn đói vỏ thực sự đã được tổ chức.
Vì vậy, chiến lược trước chiến tranh không tự biện minh cho chính nó.
Điều này có nghĩa là Chiến tranh thế giới thứ nhất đã phải biến từ một nơi có thể cơ động thành một chiến hào, trong đó bên có ngành công nghiệp hùng mạnh nhất và nhiều tài nguyên hơn sẽ chiến thắng? Hay một người nào đó từ những quốc gia và những kẻ hiếu chiến, trong hoàn cảnh tốt hơn hoặc với sự quản lý tốt hơn, đã có cơ hội chiến thắng nhanh chóng?
Nước Đức? Không có khả năng.
Kế hoạch của Schlieffen ngay lập tức bị đình trệ - trên các pháo đài của Bỉ. Không thể đưa họ di chuyển. Đúng vậy, chướng ngại vật đối với blitzkrieg đã bị Ludendorff cắt bỏ một phần. Anh ta đã cố gắng đảm bảo chiếm được Liege. Nhưng có rất nhiều trở ngại như vậy, và không có đủ Ludendorffs cho mọi thứ. Hóa ra, với tất cả vẻ đẹp đen tối của nó, kế hoạch của Schlieffen không có một biên độ an toàn trong trường hợp bất khả kháng.
Thêm vào đó, một kế hoạch được Moltke Jr. làm lại một cách sáng tạo, đã bị các nhà sử học chỉ trích hơn một lần. Ngoài ra, người Bỉ phản đối toán học của Schlieffen với tính khó giải quyết, và người Pháp với sự cơ động nhanh chóng với dự trữ. Và đừng quên rằng sự mất mát của Đông Phổ đã được hoàn toàn dung thứ cho kế hoạch Schlieffen. Trong khi quân Nga đang bận rộn trước các pháo đài của Konigsberg, Graudin, Thorn, và xông vào Carpathians, Pháp sẽ bị đánh bại. Trên thực tế, Moltke đã đánh đổi một chiến thắng chiến lược ở gần Paris lấy một chiến thắng chiến thuật gần Königsberg, giữ lại các dinh thự của thiếu sinh quân, nhưng đã thua trong cuộc chiến.
Sau cuộc thảm sát, nhiều công thức chiến thắng khác nhau đã được đưa ra cho người Đức. Bao gồm cả tướng Svechin của chúng tôi. Nhưng theo quan điểm của phương án Svechinskaya là hợp lý và chính xác theo quan điểm của chiến lược quân sự, thì nó cũng không khả thi theo quan điểm của chính trị. Nói chung, sử dụng suy nghĩ sau, có thể lập luận rằng không có chiến lược chiến thắng nào cho các cường quốc phe Trục.
Chiến lược của Entente là Anh và Pháp đang kìm chân Đức, trong khi Nga đè bẹp Áo-Hungary. Sau đó họ siết chặt nước Đức với nhau. Và nếu các sự kiện ở Galicia diễn ra toàn bộ theo kế hoạch, thì Phương diện quân Tây Bắc đã bị đánh bại, và trận blitzkrieg phía đông đã không diễn ra. Đó là, trên thực tế, kế hoạch chiến tranh của Entente hóa ra không thể thực hiện được như kế hoạch của Schlieffen. Có vẻ như tất cả mọi thứ. Những gì để nói về tiếp theo?
Tuy nhiên, vì lợi ích của cuộc thử nghiệm, cần xem xét điều gì sẽ xảy ra nếu chiến dịch Đông Phổ (không tính đến phiên bản thay thế của cuộc chiến) kết thúc thành công? Nhưng trước hết cần xác định Phương diện quân Tây Bắc thực sự không còn cơ hội, hay kế hoạch của Bộ Tổng tham mưu khá khả thi.
