“Hỡi các bạn, hãy coi chừng mọi người, và đừng tin ai trong số những người anh em của mình; vì anh em nào vấp ngã người khác, và mọi người bạn đều vu khống."
(Sách tiên tri Giê-rê-mi 9: 4)
Ngày nay, nó đã trở thành mốt khi nói về các cuộc cách mạng màu sắc. Mặc dù thực tế là bản thân khái niệm về cuộc cách mạng vẫn mắc kẹt trong đầu nhiều người ở mức độ trích dẫn từ "Khóa học ngắn hạn về lịch sử của CPSU (b)". Mặc dù, nhân tiện, mọi thứ đã thay đổi. Tuy nhiên, hầu như không ai có thể tranh luận với thực tế rằng cơ sở mà anh ta xuất hiện là. Vì vậy, chúng ta hãy thử xem xét hiện tượng này một cách chi tiết. Đó là - cái gì, bằng cách nào, khi nào và tại sao lại trở thành "cuộc cách mạng màu sắc".
Họ đây rồi, kiểu gì cũng có những “nhà cách mạng”. Bà nội cần nghĩ đến cõi vĩnh hằng, thông hơi cho đôi dép trắng và cầu trời nhận linh hồn tội lỗi của bà vào những ngôi làng tươi sáng của bà, và bà cũng phải đến đó… nổi loạn, quên mất rằng không có quyền năng”như thể từ Chúa.. Ảnh: Uraldaily.ru
Vì vậy, chính thuật ngữ "cách mạng màu" không gì khác hơn là một sự tôn vinh đối với thời đại của chúng ta, vốn yêu thích những cái tên hấp dẫn và lôi cuốn. Nó chỉ bắt đầu được sử dụng vào đầu những năm 2000, và trước đó, các nhà khoa học chính trị đã có đủ những định nghĩa tồn tại trước đó. Cuộc cách mạng màu sắc cũng không liên quan gì đến cuộc cách mạng nhung. Theo nghĩa hẹp, đây là quá trình phá bỏ hệ thống cộng sản ở Tiệp Khắc vào tháng 11-12 / 1989, được thực hiện bằng phương pháp không đổ máu. Nhưng nó cũng được sử dụng như một khái niệm rộng hơn, và sau đó là tất cả các sự kiện diễn ra ở các nước xã hội chủ nghĩa ở Đông Âu và cả ở Mông Cổ, nơi mà vào năm 1989-1991, trong suốt quá trình của họ, các chế độ chính trị kiểu Xô Viết đã bị thanh lý bằng hòa bình. qua.
Ngày nay, "cuộc cách mạng màu" đề cập đến một hình thức rất cụ thể của các cuộc bạo loạn đường phố và biểu tình quần chúng của nhiều tầng lớp dân cư trong xã hội, được các tổ chức phi chính phủ nước ngoài ủng hộ, và thường kết thúc bằng sự thay đổi chế độ chính trị tồn tại ở đất nước mà không có sự tham gia của quân đội. Đồng thời, có sự thay đổi trong giới tinh hoa cầm quyền và rất thường xuyên là sự thay đổi đường lối chính trị của chính phủ mới.
Tôi phải nói rằng ngày nay chúng ta đã có nhiều ví dụ về các buổi biểu diễn khá cụ thể ở các quốc gia khác nhau theo định nghĩa này. Nhưng sự đa dạng của chúng đến mức các chuyên gia vẫn đang tranh cãi về sự kiện “hoạt động” nào tại quốc gia này có thể được coi là một cuộc “cách mạng màu” thực sự. Ví dụ, ở Nam Tư có một “cuộc cách mạng” được gọi là “máy ủi”, ở Gruzia có “Cách mạng Hoa hồng” của riêng mình, mọi người đều đã nghe nói về “Cách mạng Cam” ở Ukraine. Nhưng ở Kyrgyzstan đã có một cuộc "Cách mạng hoa Tulip". Và tất cả đều thuộc về cuộc cách mạng màu sắc. "Cách mạng Hoa cẩm chướng" của Bồ Đào Nha xảy ra vào ngày 25 tháng 4 năm 1974, khi một cuộc đảo chính không đổ máu diễn ra ở đất nước này theo cách tương tự, đã phá hủy chế độ độc tài phát xít trong nước và thay thế nó bằng một hệ thống dân chủ tự do. Nhưng ví dụ này không phải là chỉ dẫn, vì cuộc đảo chính Bồ Đào Nha được thực hiện bởi quân đội, và trong "các cuộc cách mạng màu", những người tham gia chính là thường dân và trước hết là thanh niên đối lập tích cực. Cuộc đảo chính diễn ra ở Iran vào ngày 19 tháng 8 năm 1953, trong đó Thủ tướng Mohammed Mossadegh bị lật đổ do hậu quả của các hành động bị Hoa Kỳ trực tiếp trừng phạt, không thể được quy cho "cuộc cách mạng màu". Mặc dù cũng có một quan điểm như vậy rằng cuộc đảo chính cụ thể này, về nguyên tắc, có thể được coi là một nguyên mẫu của “các cuộc cách mạng màu sắc” trong tương lai.
Xem xét niên đại của "cuộc cách mạng màu":
2000 - Cuộc Cách mạng Xe ủi đất diễn ra ở Nam Tư.
2003 - Cách mạng Hoa hồng diễn ra ở Georgia.
Năm 2004 - cuộc "Cách mạng Cam" nổi tiếng diễn ra ở Ukraine.
2005 - tương tự như "Cuộc cách mạng hoa Tulip" của cô ở Kyrgyzstan.
2006 - nỗ lực tổ chức "Cách mạng hoa ngô" ở Cộng hòa Belarus.
2008 - một nỗ lực để tổ chức một "cuộc cách mạng màu" ở Armenia.
2009 - Một nỗ lực khác trong một cuộc "cách mạng màu" diễn ra ở Moldova.
Ở đây bạn nên lạc đề một chút từ thực hành và chuyển sang lý thuyết. Công thức nổi tiếng của chủ nghĩa Lenin về "trên và dưới", cũng như làm trầm trọng hơn mức nghèo đói và thảm họa thông thường. Nhưng … những hạn chế trong công thức của ông về các cuộc cách mạng màu sắc là rõ ràng. Khái quát hơn và phù hợp với hoàn cảnh hơn với "cuộc cách mạng màu sắc" là "công thức" của George Orwell, mà ông đã vạch ra trong cuốn "dystopia" 1984 ". Bản chất của nó là sự hiện diện của ba tầng lớp xã hội trong xã hội: tầng lớp thượng lưu, sở hữu quyền lực và 80% tài sản, tầng lớp trung lưu, những người giúp đỡ những người cấp cao hơn, có kiến thức và ước mơ chiếm lấy vị trí của những người đứng đầu, và những người thấp hơn, những người không có tài sản và kiến thức, nhưng đầy ước mơ về công lý và bình đẳng phổ quát và tình anh em. Nó xảy ra đến nỗi những người cao hơn “mất khả năng sống”: họ thoái hóa, uống rượu quá nhiều, sa đọa, bắt đầu tin rằng “mọi thứ đều được phép đối với họ”. Sau đó, những người trung bình hiểu rằng “giờ của họ đã đến”, hãy đi đến những người thấp hơn, nói với họ rằng họ biết cách biến ước mơ của mình thành hiện thực và mời họ tham gia các cuộc mít tinh, biểu tình và thậm chí là rào cản. Những người thấp hơn hát một bài hát do những người ở giữa phát minh cho họ: “Mọi thứ nắm giữ cổ họng của họ / Công việc của bàn tay lao động… Chính chúng ta sẽ nạp đầy hộp đạn / Chúng ta sẽ vặn lưỡi lê vào súng trường của chúng ta. Chúng ta hãy dùng một bàn tay hùng mạnh lật đổ sự áp bức định mệnh mãi mãi / Và chúng ta sẽ treo biểu ngữ Lao động Đỏ trên trái đất! " và chết vì đạn, đói và lạnh, nhưng cuối cùng những người ở giữa chiến thắng, những người cao hơn được thay thế, và những người thấp hơn … bị ném trở lại nơi chúng xuất phát, chỉ cải thiện một chút (tốt, để không rất phẫn nộ) vị trí của họ. Không phải ngay lập tức, nhưng dần dần nó cho những người thấp hơn một lần nữa rằng có điều gì đó “không ổn” ở đây, như họ đã hứa, và “những người ở giữa mới” bắt đầu tích lũy sức mạnh cho “bước nhảy vọt cuối cùng” tiếp theo. Và ở đây, nếu ai đó giúp họ tiền … thì họ cũng có thể cố gắng đưa quần chúng xuống đường. Thời của họ đã đến!
Và ở đây chúng ta có thể nhớ lại “Học thuyết Monroe” (được đặt theo tên của Tổng thống Hoa Kỳ James Monroe, 1758 - 1831). Theo đó, vào tháng 7 năm 1823, Hoa Kỳ tuyên bố có quyền thiết lập các chế độ chính trị mà họ cần ở tất cả các vùng đất "phía nam Rio Grande", cả ở Trung và Nam Mỹ. Vì vậy, mô hình thiên sai về trật tự thế giới đã được thông qua, được gọi là "Pax Americana" (tiếng Latinh có nghĩa là "thế giới châu Mỹ") - nghĩa là một thế giới được sắp xếp theo mô hình của Mỹ. Tuy nhiên, Monroe nghĩ chủ yếu can thiệp vào công việc của "người Mỹ" của các cường quốc châu Âu. Tuy nhiên, ông thừa nhận rằng Hoa Kỳ cũng có thể can thiệp vào công việc của các quốc gia độc lập của Mỹ để đối phó với "những mưu đồ" quỷ quyệt của những người châu Âu. Đó là, nếu "họ bắt đầu", thì chúng ta có thể. Nhưng làm thế nào chúng ta có thể phân biệt chính sự can thiệp này từ phía người châu Âu và quan trọng nhất là đánh giá tác hại của nó đối với lợi ích của Hoa Kỳ? Thực tế là cách tiếp cận như vậy cho phép, về nguyên tắc, ngay cả bất kỳ hiệp định thương mại nào được xác định là gây tổn hại đến lợi ích của Hoa Kỳ, bởi vì khẩu hiệu chính là: "Nước Mỹ cho người Mỹ." Đó là, giao dịch với chúng tôi, mua vũ khí từ chúng tôi … và tất cả những người khác đều là "những kẻ không mong muốn ở Mỹ!"
Nhân tiện, chính các nhà khoa học chính trị Mỹ là những người đầu tiên xác định “các cuộc cách mạng màu” và xem xét nội dung của chúng. Vì vậy, một trong những công trình cơ bản về chủ đề này là cuốn sách của giáo sư khoa học chính trị người Mỹ Gene Sharp “Từ độc tài đến dân chủ. Cơ sở khái niệm của sự giải phóng”, được xuất bản vào năm 1993. Trong đó, ông coi họ như một cuộc chiến chống lại chế độ độc tài. Cuốn sách hướng dẫn chi tiết cách thực hiện một cuộc cách mạng như vậy bằng những phương pháp đơn giản nhất. Không có gì ngạc nhiên khi đối với những nhà cách mạng trẻ, cuốn sách này đã trở thành một cuốn cẩm nang và một loại “kinh thánh”. Những người chống đối Nam Tư, Gruzia, Ukraine, Kyrgyzstan và nhiều nước khác đã đọc nó và tìm thấy "niềm an ủi" trong đó.
Ví dụ, nghiên cứu xã hội học được thực hiện bởi Freedom House (viết tắt là FH, Freedom House), một tổ chức phi chính phủ có trụ sở tại Washington, hàng năm chuẩn bị một cuộc khảo sát quốc tế về tình hình các quyền chính trị và tự do dân sự trên toàn thế giới). Tất cả các quốc gia trên thế giới "Ngôi nhà Tự do" chia thành ba loại: hoàn toàn miễn phí, miễn phí một phần và hoàn toàn không miễn phí. Có hai tiêu chí quan trọng mà các quốc gia thuộc một trong các loại sau:
- sự tồn tại của các quyền chính trị của công dân, khả năng tự do bày tỏ ý chí của họ trong quá trình bầu cử các nhà lãnh đạo nhà nước và trong việc hình thành các quyết định quan trọng đối với đất nước;
- sự tồn tại của các quyền tự do dân sự (tự do phổ biến ý kiến của một người, sự độc lập của cá nhân khỏi nhà nước, trên thực tế cũng có nghĩa là sự độc lập của các phương tiện truyền thông và tất nhiên, sự bảo vệ đáng tin cậy đối với các quyền của các nhóm thiểu số khác nhau).
Các chỉ số được đánh giá theo thang điểm giảm dần từ 1 (tối đa) đến 7 (tối thiểu).
Theo tổ chức này, số lượng các quốc gia không tự do trên thế giới cao một cách đáng sợ và về nguyên tắc, người ta không thể không đồng ý với điều này. Nhưng nó không thể được coi là một nguồn thông tin nghiêm túc về các quốc gia “tự do” và “không tự do”. Thực tế là ngân sách của nó được tài trợ 80% bởi chính phủ Hoa Kỳ. Cũng vì lý do đó, tổ chức này thường bị cáo buộc vận động hành lang vì lợi ích của Nhà Trắng, can thiệp vào công việc nội bộ của các bang khác và … xuất bản các báo cáo thiên vị. Ví dụ, Tổng thống Kyrgyzstan Askar Akayev nói thẳng rằng một cuộc Cách mạng Hoa Tulip đang được chuẩn bị ở đất nước của ông và Freedom House là nhà cung cấp ngân quỹ chính cho phe đối lập. Tất nhiên, người ta cũng có thể nói rằng chính "nhà độc tài" đang nói, và "người dân" của đất nước ông ta muốn tự do. Nó giống như vậy đó. Đúng, nhưng làm thế nào để đo lường mức độ "độc tài" và "mức độ bất bình của người dân" ở đất nước này? Và quan trọng nhất, tình hình có thể được sửa chữa bằng … "phương pháp can thiệp" như vậy không?
Mặt khác, một điều khác cũng rất rõ ràng, đó là các cuộc “cách mạng màu” luôn nảy sinh ở những nơi có khủng hoảng kinh tế chính trị nội bộ nghiêm trọng trong nước. Có thể nói đây là lý do chính và dễ hiểu, người ta có thể nói, là lý do tự nhiên. Nhưng điều thứ hai không thể được coi là "tự nhiên" theo bất kỳ cách nào, bởi vì nó bao gồm mong muốn của một siêu cường thế giới như Hoa Kỳ để thúc đẩy chính sách đối ngoại và lợi ích kinh tế (đó là tự nhiên) của mình.
Có một lý do thứ ba, hiện có liên quan đến lợi ích của Nga: về phía chúng ta có thể phản đối hai lý do nêu trên là gì?
Cuối cùng, lý do thứ tư là vấn đề kinh tế: dân số thế giới tăng không cân đối, độ phì nhiêu của đất giảm, tình trạng đói nghèo của một bộ phận lớn dân cư, do những nguyên nhân trên, tự nhiên tăng lên. Sự vắng mặt của tầng lớp trung lưu phát triển ở nhiều quốc gia, vốn là người bảo đảm cho sự ổn định xã hội, cũng ảnh hưởng. Nghĩa là, một nền kinh tế hiệu quả, trước hết là chìa khóa để giải quyết hầu hết các vấn đề xã hội phức tạp. Nhân tiện, đây là lý do tại sao mọi người từ khắp nơi trên thế giới rời (hoặc cố gắng) để đến Hoa Kỳ. Và nền kinh tế của đất nước này đang hoạt động hiệu quả! Những người bình thường không quan tâm nó được cung cấp ở đó như thế nào, điều quan trọng hơn là “cái gì” đối với họ. Vì vậy, bằng lưỡi câu hoặc bằng kẻ gian, họ đang cố gắng ở đó và … họ đang làm điều đúng đắn, bởi vì "con cá đang tìm kiếm nơi nó sâu hơn, và một người đàn ông đang tìm kiếm nơi nó tốt hơn!" Và công dân của Kyrgyzstan, Uzbekistan hay Ukraine đến làm việc tại Nga cũng vì lý do tương tự. Đối với họ, đây là bánh mì, giống như đối với người Nga ở Hoa Kỳ.
Một vấn đề rất nghiêm trọng đối với nhiều quốc gia là chính phủ của họ không biết cách thiết lập đối thoại với phe đối lập, mà phớt lờ, hoặc đôi khi chỉ đơn giản là đàn áp nó. Sử dụng một câu chuyện ngụ ngôn, mối đe dọa của cuộc cách mạng trong nước giống như một căn bệnh trong một con người, "các triệu chứng" của nó cho thấy có điều gì đó không ổn trong cơ thể anh ta. Và nếu không chú ý đến “triệu chứng” và nghiêm khắc “trấn áp” chúng, tức là giới lãnh đạo đất nước sẽ không chữa lành được “căn bệnh” mà sẽ đẩy mọi thứ vào vực sâu, “căn bệnh” chỉ có tiến triển và phát triển. liên tục. Và sau đó cô ấy chắc chắn sẽ đi ra, nhưng sẽ khó khăn hơn nhiều để sửa chữa hoàn cảnh của cô ấy.
Rõ ràng là các quốc gia truyền bá tư tưởng về tự do (theo cách hiểu của họ) cũng không phải là những người vị tha. Mọi thứ theo Kinh thánh: "Ta cho ngươi cũng cho ta!" Như giám đốc của Viện Albert Einstein, Gene Sharp, nói, có một số điểm liên quan trực tiếp đến sự can thiệp của nước ngoài vào công việc nội bộ của một quốc gia:
- Vì vậy, họ dung túng, thậm chí giúp đỡ các chế độ độc tài nhằm đảm bảo lợi ích kinh tế hoặc chính trị của họ.
- Các quốc gia nước ngoài có thể phản bội người dân của đất nước nơi cuộc "cách mạng màu" tiếp theo đang được tổ chức, không giữ nghĩa vụ hỗ trợ họ nhằm đạt được một mục tiêu khác, có ý nghĩa hơn đối với họ, một mục tiêu nảy sinh bất ngờ.
- Đối với một số quốc gia nước ngoài, hành động chống lại một chế độ độc tài chỉ là một cách để giành quyền kiểm soát kinh tế, chính trị hoặc quân sự đối với các quốc gia khác.
- Các quốc gia nước ngoài có thể can thiệp tốt vào công việc của các quốc gia khác với mục tiêu tích cực, khi sự phản kháng của nội bộ đối với các chế độ hiện có ở họ đã làm lung lay các chế độ độc tài ở đó, và “bản chất súc vật” của họ đã lộ ra trước cộng đồng quốc tế.
