"Triết lý động vật" nhanh chóng
Đại hội ưu sinh quốc tế đầu tiên được tổ chức tại London vào năm 1912 và gây ra phản ứng trái chiều trong Đế quốc Nga. Đặc biệt, Hoàng tử Peter Alekseevich Kropotkin đã viết liên quan đến sự kiện này:
“Ai bị coi là không phù hợp? Người lao động hay người làm biếng? Phụ nữ dân tộc, tự mình nuôi con, hay phụ nữ thượng lưu, không dám làm mẹ do không có khả năng làm tròn bổn phận của một người mẹ? Những người sản xuất thoái hóa trong khu ổ chuột, hay những người sản xuất chúng trong cung điện?"
Nói chung, Kropotkin là một người rất quan trọng. Những ý tưởng của ông đã được đánh giá cao trong nhiều thập kỷ sau đó. Đây là cách anh ấy nói về việc triệt sản "người không phù hợp":
"Trước khi khuyến nghị triệt sản những người chết vì bệnh động kinh (Dostoevsky là một người động kinh), có phải nhiệm vụ của họ, những người ưu sinh, là nghiên cứu nguồn gốc xã hội và nguyên nhân của những căn bệnh này?"
Và anh ấy tiếp tục về các lý thuyết chủng tộc:
"Tất cả những dữ liệu được cho là khoa học dựa trên học thuyết về chủng tộc cao hơn và thấp hơn đều không chịu sự chỉ trích vì lý do đơn giản là nhân học không biết chủng tộc thuần túy."
Tuy nhiên, từ phía các bác sĩ Nga, người ta có thể nghe thấy ngày càng nhiều lời khen ngợi và thậm chí là những lời kêu gọi phát triển một hướng đi mới.
Các thuật ngữ như "thoái hóa di truyền" đã xuất hiện liên quan đến việc nghiên cứu bệnh tâm thần. Trong số đầu tiên của tạp chí "Vệ sinh và Vệ sinh" vào năm 1910, họ viết rằng thuyết ưu sinh nên tạo thành một phần quan trọng trong việc chăm sóc sức khỏe của Nga. Và người sáng lập tạp chí, một nhà vi khuẩn học nổi tiếng Nikolai Fedorovich Gamaley, hai năm sau đã viết một bài phê bình "Về những điều kiện thuận lợi cho việc nâng cao phẩm chất tự nhiên của con người."
Hơn nữa. Các nhà di truyền học Yuri Aleksandrovich Filipchenko và Nikolai Konstantinovich Koltsov đã trở thành những người dẫn đầu tích cực cho các ý tưởng về thuyết ưu sinh ở cả nước Nga thời Nga hoàng và ở đất nước hậu cách mạng. Có thể lập luận rằng Koltsov và Filipchenko, cũng như Nikolai Vavilov, ở một mức độ nhất định đã làm hoen ố danh tiếng của họ khi liên hệ với Charles Davenport vào đầu những năm 1920. Nhà di truyền học và ưu sinh xuyên Đại Tây Dương này đã tham gia vào việc thúc đẩy truyền thống triệt sản man rợ của những người "thấp kém" ở quê hương của ông.
Theo nhiều cách, công việc của Davenport, cũng như các học trò và cộng sự của ông, đã trở thành đối tượng bị bắt chước và suy nghĩ lại về mặt sáng tạo ở Đức Quốc xã. Đối với các nhà di truyền học ưu sinh của Liên Xô, Davenport là một nguồn tài liệu chuyên ngành quý hiếm và tất cả các loại hỗ trợ đạo đức.
Có lẽ dưới ảnh hưởng của Davenport vào năm 1922, Filipchenko, trong số rất nhiều nỗ lực ưu sinh của mình, đã đặc biệt chú ý đến việc thu thập dữ liệu thống kê của những nhà khoa học xuất sắc, theo ý kiến của ông. Chi nhánh ở St. Trong số 25 câu hỏi của bảng câu hỏi này, hầu hết chúng được dành cho tính di truyền của những người được hỏi. Bạn có cảm thấy Filipchenko đang lái xe ở đâu không? Các học giả là những người mang một số gen của thiên tài hoặc chủ nghĩa ngoại lệ, có thể được sử dụng vì lợi ích "cải thiện loài người". Nhân tiện, điều này đã được nhiều nhà khoa học chỉ ra khi họ trả lời bảng câu hỏi. Nhiều người đã từ chối hoàn toàn cuộc khảo sát, với lý do thiếu câu hỏi về học vấn và hoạt động công việc của họ.
Hai năm sau, Filipchenko phát triển một bảng câu hỏi mới "Các học giả", cùng với các câu hỏi về mối quan hệ gia đình và di truyền, bao gồm các mục về trình độ học vấn của những người được hỏi và hoạt động công việc của họ. Nhưng những thuyết ưu sinh như vậy, trong đó đại diện của giới trí thức là người mang những gen quý giá nhất, đã bị cảnh giác ở nhà nước Xô Viết.
Vào giữa những năm 1920, thuyết ưu sinh ở Liên Xô đã trở thành một trong những xu hướng thời thượng không chỉ trong khoa học mà còn trong văn hóa. Vở kịch "Tôi muốn có một đứa trẻ" của nhà viết kịch Sergei Tretyakov đã mô tả một người phụ nữ Bolshevik điển hình, Milda Grignau, người thực sự muốn có một đứa con, nhưng không đơn giản mà là một lý tưởng. Một thành viên được thuyết phục của Đảng Cộng sản, Milda tiếp cận mong muốn này theo hướng dẫn của đảng - một cách khoa học. Cô ấy không nghĩ đến tình yêu hay hôn nhân, cô ấy chỉ muốn tìm một người cha phù hợp cho đứa con chưa chào đời của cô ấy và thuyết phục anh ta để tẩm bổ cho cô ấy. Một trí thức tên là Discipliner không khiến cô thích thú, nhưng theo Milda, một người vô sản 100%, khá phù hợp với vai trò của người cha của một đứa trẻ chưa chào đời. Có lúc Yakov tự biện minh rằng anh yêu một người khác, Olympiada, nhưng tuy nhiên, anh đồng ý tham gia một cuộc phiêu lưu với quan hệ cha con. Vở kịch kết thúc với một cuộc thi dành cho trẻ em do một ủy ban y tế tổ chức để xác định đứa trẻ tốt nhất được sinh ra trong năm qua. Hai đứa trẻ giành chiến thắng trong cuộc thi - cả hai đều được sinh ra cùng một người cha, Yakov vô sản, nhưng khác mẹ, Milda và Olympiada. Giữa sự hân hoan chung, Nhà kỷ luật trí thức hả hê tuyên bố rằng hơn một nửa số thiên tài là không có con. Nó vớ vẩn và kiểu lăng nhăng, phải không? Vì vậy, cơ quan kiểm duyệt của Liên Xô đã nói rõ với nhà viết kịch Tretyakov và đạo diễn Meyerhold, những người muốn trình diễn vở “Tôi muốn một đứa trẻ” trên sân khấu, rằng điều này là không thể chấp nhận được. Năm 1929, vở kịch bị cấm chiếu tại rạp - chỉ trong trường hợp kiểm duyệt hóa ra là một điều tốt. Và vào năm 1937, Tretyakov đã bị bắn, mặc dù không phải để đóng kịch.
Công bằng mà nói, thuyết ưu sinh của Liên Xô không bao giờ cam kết thực hiện các biện pháp cực đoan dưới hình thức triệt sản hoặc phân ly (điều này xảy ra ở Mỹ, Đức và Scandinavia theo thuyết ưu sinh), nhưng ý tưởng rằng từ một "nhà sản xuất cực kỳ có giá trị" nên mang thai như nhiều phụ nữ. thường xuyên xuất hiện trong các bài phát biểu và bài báo. Trên thực tế, bằng cách tương tự với từ "bách thảo" đã xuất hiện "anthropotechnics", đôi khi thay thế thuật ngữ ưu sinh. "Triết lý động vật", còn gì để nói?
Bắt đầu có Kết thúc. Thư gửi Stalin
Một sai lầm chính trị rõ ràng của các nhà di truyền học và thuyết ưu sinh thời hậu cách mạng của Liên Xô là khẳng định rằng những người mang vốn gen "sáng tạo" của quốc gia không phải là những người vô sản giành được quyền lực trong Liên Xô, mà là những người trí thức. Và xét đến thực tế là Nội chiến và di cư đã làm xói mòn nghiêm trọng nguồn tài nguyên “sáng tạo” này của quốc gia, theo quan điểm của thuyết ưu sinh, cần phải tạo ra những điều kiện để tiếp tục bảo tồn và “tái tạo” giới trí thức.
Học thuyết về khả năng thừa kế của các nhân vật có được, đang phát triển ở Liên Xô vào thời điểm đó, đã trực tiếp chạm trán các nhà khoa học duy vật và ưu sinh. Vì vậy, người sáng lập Hội các bác sĩ duy vật Lê-vi-ký đã viết vào năm 1927:
“Phần lớn các bác sĩ Nga từ lâu đã nhận ra khả năng thừa hưởng các tài sản có được. Làm thế nào khác về mặt lý thuyết, người ta có thể chứng minh khẩu hiệu tái cấu trúc tất cả y học trên cơ sở dự phòng? Có thể tưởng tượng được việc nói một cách nghiêm túc về những sự kiện như vậy, tiến hành từ những giả định về tính bất biến của kiểu gen không?"
Làn sóng phê phán đầu tiên của chủ nghĩa Mác về thuyết ưu sinh đã phát sinh. Về vấn đề này, Filipchenko đã loại bỏ thuật ngữ này khỏi hầu hết các tác phẩm, thay thế nó bằng di truyền học ở người hoặc di truyền y học. Nhiều người theo thuyết ưu sinh đã làm theo.
Kết quả là, vào năm 1931, trong tập 23 của Bộ Bách khoa toàn thư Liên Xô vĩ đại về thuyết ưu sinh, đặc biệt, họ đã viết:
"… tại Liên Xô, NK Koltsov đã cố gắng chuyển các kết luận của thuyết ưu sinh phát xít vào thực tiễn của Liên Xô … Koltsov, và một phần là Filipchenko, bày tỏ tình đoàn kết với chương trình phát xít của Lenz."
Nhà ưu sinh Franz Lenz là một trong những người ủng hộ nhiệt thành nhất hệ tư tưởng chủng tộc của Đức Quốc xã, vì vậy việc so sánh với ông là một nhà khoa học di truyền có thể so sánh với sự sỉ nhục.
Và vào giữa những năm 30, thuyết ưu sinh thực sự không may mắn với Đức quốc xã, kẻ đã nêu ra những ý tưởng của khoa học về việc cải thiện bản chất con người trên các biểu ngữ của họ, khiến họ bị ô nhục đến mức đáng hổ thẹn. Đây cũng là lý do khiến giới học giả ưu sinh ở Liên Xô bị thất sủng.
Cái đinh trong quan tài của di truyền y học Liên Xô, thuyết ưu sinh, và thực tế là di truyền học nói chung, được thúc đẩy bởi Herman Joseph Meller, một nhà di truyền học và người đoạt giải Nobel trong tương lai (năm 1946), khi ông viết một bức thư cho Joseph Stalin vào năm 1936.
Rất ít người ủng hộ các nhà sinh học và di truyền học viết về nội dung của bức thư đó - nó có vẻ quá cấp tiến. Möller đã giải thích đầy đủ chi tiết cho Stalin trong thời gian của ông về cấu trúc của gen và mục đích của nó, đồng thời cẩn thận đề xuất thụ tinh nhân tạo cho phụ nữ ở những vùng có ít đàn ông. Hơn nữa, đàn ông là những người mang gen tiên tiến; những người phụ nữ trong câu chuyện này chẳng khác gì những chiếc lồng ấp.
Hơn nữa. Meller viết cho Stalin:
“Về vấn đề này, cần lưu ý rằng không có quy luật tự nhiên nào xác định rằng một người theo bản năng muốn và yêu chính xác sản phẩm từ tinh trùng hoặc trứng của chính mình. Anh ấy tự nhiên yêu và cảm thấy như một đứa trẻ mà anh ấy được kết nối và người phụ thuộc vào anh ấy và yêu anh ấy, và người mà anh ấy, trong sự bất lực của mình, đã chăm sóc và nuôi dưỡng”.
Có nghĩa là, ngay cả ở các cặp vợ chồng đã kết hôn, nhà khoa học đề nghị "tiêm" gen của những người đàn ông có năng khiếu và tài năng, biện minh cho điều này là do lợi ích kinh tế của nhà nước. Möller thậm chí còn cho rằng trong 20 năm nữa, một sự thăng tiến kinh tế chưa từng có sẽ bắt đầu ở Liên Xô - hàng triệu thanh niên thông minh, khỏe mạnh và tài năng với những dấu hiệu của những tính cách tài năng nhất trong thời đại của họ sẽ xuất hiện ở đất nước này. Chỉ cần đặt việc thụ tinh của phụ nữ Liên Xô dưới sự kiểm soát của công chúng.
Möller, người đã làm việc ở Liên Xô trong nhiều năm, cũng đính kèm cuốn sách ưu sinh của mình "Out of the Darkness" vào bức thư, trong đó ông phác thảo ý tưởng của mình chi tiết hơn. Dị giáo có trong bức thư và cuốn sách tự nhiên khiến Stalin tức giận. Và sau đó bắt đầu cái mà tất cả chúng ta đều biết là cuộc đàn áp thuyết ưu sinh và di truyền y học của Liên Xô.
