Sau khi nghiên cứu các trận đánh của thiết giáp hạm "Slava" ở Moonsund, chúng ta có thể rút ra một số kết luận về trận đánh tại vị trí mìn-pháo như một cách thức tiến hành các hoạt động tác chiến của hạm đội yếu nhất chống lại hạm đội mạnh nhất.
Không còn nghi ngờ gì nữa, các bãi mìn bất khả kháng cản trở hành động của kẻ thù một cách nghiêm trọng, nhưng chúng không thể tự mình ngăn chặn chúng. Ngay cả những bãi mìn rất dày đặc, chẳng hạn như những bãi mìn được trưng bày ở eo biển Irbene vào năm 1917, vẫn được các tàu quét mìn của Đức vượt qua, mặc dù việc này mất vài ngày.
Trong mọi trường hợp, các lực lượng hạng nhẹ như pháo hạm, tàu khu trục và tàu ngầm có thể đóng bất kỳ vai trò quan trọng nào trong việc bảo vệ các vị trí mìn và pháo binh. Vai trò của họ chỉ giới hạn trong việc tuần tra và trinh sát, nhưng trong mọi trường hợp, họ không thể tự mình ngăn chặn việc đánh lưới.
Tuy nhiên, ở đây, một sự đặt trước đáng kể nên được thực hiện. Mikhail Koronatovich Bakhirev tin rằng vị trí mỏ ở eo biển Irbensky được thiết lập rất tồi tệ:
Trong chính eo biển Irbensky, một bãi mìn đã được thiết lập và duy trì từ lâu, không thể coi đó là một vị trí của mìn:
1) bờ biển phía nam của eo biển thuộc về kẻ thù và được củng cố nặng nề;
2) diện tích đồng ruộng rộng lớn khiến địch có thể tiến hành càn quét mọi lúc, và chúng tôi không thể nắm bắt được thời điểm hắn thực sự có ý định cưỡng bức; ngoài ra, nhờ có thao trường này, chúng tôi đã không còn khả năng quan sát liên tục của tàu quét mìn địch;
3) kẻ thù hoàn toàn có thể thực hiện những công việc càn quét này mà không cần đến sự hỗ trợ của hạm đội của mình;
4) Trong khi đột phá, nhờ sự bố trí vị trí của ta, địch luôn được đảm bảo trước các cuộc tấn công của tàu khu trục và tàu ngầm, vì nó được bảo vệ bởi các hàng rào của ta, đặt song song với bờ biển (theo tôi, đây là một lực lượng rất lớn. sai lầm, điều sai, ngộ nhận);
5) kẻ thù có cơ hội thực hiện một đường quét dọc theo bờ biển của nó và theo dõi tình trạng tốt của nó;
6) chúng tôi không có cơ hội gửi bất ngờ từ Vịnh Riga cho kẻ thù các tàu khu trục và tàu ngầm của chúng tôi đến W, xuống biển và do đó, 7) lĩnh vực này đã tước đi cơ hội của chúng tôi để tiến hành thăm dò ở Biển Baltic từ Vịnh Riga.
Có thể là nếu vị trí mỏ tương ứng với mong muốn của M. K. Bakhirev, lực lượng ánh sáng có thể được sử dụng với hiệu quả cao hơn. Tuy nhiên, có những nghi ngờ nhất định về điều này.
Tất nhiên, nếu các bãi mìn được đặt vuông góc với bờ biển (qua eo biển), thì giữa chúng sẽ có những khoảng trống không có mìn mà quân phòng thủ sẽ biết, nhưng kẻ tấn công thì không. Trong trường hợp này, có thể tiến hành một nhóm tàu khu trục dưới bờ biển, và sau đó tiến hành một cuộc tấn công, di chuyển bên ngoài các bãi mìn. Nhưng các tàu quét mìn của Đức hoạt động dưới sự bảo vệ của các tàu lớn hơn, chẳng hạn như tàu tuần dương hạng nhẹ, thiết giáp hạm và dreadnought, với hỏa lực dữ dội, có khả năng khiến một cuộc tấn công như vậy trở nên bất khả thi. "Slava" hai lần (3 tháng 8 năm 1915 và 4 tháng 10 năm 1917) đã xua đuổi các tàu khu trục của đối phương khỏi tầm bắn tối đa. Không nghi ngờ gì rằng hai thiết giáp hạm hoặc dreadnought, được hỗ trợ bởi hai tàu tuần dương hạng nhẹ (cụ thể là, một phân đội như vậy thường được giao nhiệm vụ yểm trợ trực tiếp cho một đoàn xe kéo) sẽ đối phó với nhiệm vụ như vậy nhanh hơn và hiệu quả hơn nhiều.
Đối với các tàu ngầm, có vẻ như đối với chúng, việc đối phương vượt qua các bãi mìn gần như là điều kiện lý tưởng cho một cuộc tấn công. Vấn đề chính của tàu ngầm là nó không thể tiếp cận tàu chiến đối phương trên mặt nước (chết đuối), và dưới mặt nước, tàu ngầm có tốc độ quá thấp cho việc này. Do đó, nhìn chung, tàu ngầm có thể tấn công tàu chiến nếu tình cờ vượt qua tầm với của vũ khí ngư lôi. Nhưng việc vượt qua các bãi mìn mang lại cho con thuyền thêm cơ hội.
Thứ nhất, một bộ phận đáng kể của phân đội địch thường túc trực trước các bãi mìn, chờ thời cơ càn quét. Theo đó, tàu ngầm có đủ thời gian để áp sát kẻ thù và tấn công hắn. Nếu tàu ngầm ở sau bãi mìn, thì nó có cơ hội chọn một vị trí thích hợp, bởi vì kẻ thù không biết bãi mìn kết thúc ở đâu và liệu bãi mìn mới sẽ bắt đầu, đó là lý do tại sao nó buộc phải cẩn thận và di chuyển ở mức thấp. tốc độ phía sau đoàn lữ hành quét ngay cả những nơi đã có mìn không.
Tuy nhiên, trường hợp thành công duy nhất trong việc sử dụng tàu ngầm là cuộc tấn công vào căn cứ của tàu quét mìn Indianola của Đức, kết quả là chiếc sau bị hư hỏng và buộc phải từ chối tham gia trận chiến vào ngày 4 tháng 10 năm 1917. Và điều này bất chấp thực tế là họ đã tham gia bảo vệ Moonsund những thủy thủ đoàn Anh rất giàu kinh nghiệm sử dụng những chiếc thuyền rất hoàn hảo vào thời điểm đó. Ở một mức độ nào đó, kết quả đáng thất vọng như vậy là hệ quả của việc quân Đức đã thu hút đủ số lượng tàu khu trục để bảo vệ các tàu lớn hơn của họ. Nhưng trong những trường hợp khác, các tàu ngầm đã thất bại. Vì vậy, vào năm 1915, chỉ huy hạm đội đã cử E-1, E-9, "Bars" và "Gepard" đến eo biển Irbensky. Vào sáng ngày 10 tháng 8, hai tàu tuần dương bọc thép (Roon và Prince Henry), đi cùng với hai tàu tuần dương hạng nhẹ, tiếp cận eo biển Irbene. Trong một trận chiến ngắn, họ đã đánh đuổi các tàu khu trục của Nga, và bắt đầu pháo kích vào mũi Tserel. Tổng cộng, các tàu tuần dương Đức khai hỏa trong 40 phút, trong thời gian đó E-1 và Gepard đã ba lần cố gắng tấn công các tàu tuần dương Đức. Than ôi, vô ích.
Có thể cho rằng các lực lượng hạng nhẹ có thể đóng một vai trò nhất định trong việc bảo vệ các vị trí của mìn và pháo binh, nhưng chúng không thể tự bảo vệ chúng.
Về phần pháo bờ biển, nó hầu như không thể hiện được trong các trận Moonsund: vào ngày 4 tháng 10, các khẩu đội Moona và Werder bị quân Đức chế áp rất nhanh. Có một giả thiết hợp lý rằng khẩu đội mạnh nhất trong số pháo 254 ly đã buộc phải ngừng bắn vì lý do kỹ thuật.
"Điểm sáng" duy nhất ít nhiều là cuộc đọ sức ngắn của các thiết giáp hạm "Friedrich der Grosse" và "König Albert" với "khẩu đội Tserel", gồm bốn khẩu pháo 305 ly hiện đại. Mặc dù thực tế là một khẩu súng (và một khẩu súng nữa) đã chiến đấu chống lại hai khẩu dreadnought của Đức, quân Đức không thể trấn áp nó và buộc phải rút lui mà không gây ra bất kỳ thiệt hại nào cho quân Nga.
Như kinh nghiệm của nhiều trận đánh “giáp biển” đã dạy, pháo bờ biển có khả năng chống lại pháo đối hạm khá tốt. Một ví dụ điển hình về điều này là việc người Thổ Nhĩ Kỳ bảo vệ Dardanelles trước các cuộc tấn công từ hạm đội đồng minh Anh-Pháp. Mặc dù thực tế rằng lực lượng pháo phòng thủ bờ biển của Thổ Nhĩ Kỳ thua kém đồng minh cả về số lượng và chất lượng, nhưng các vị trí mìn và pháo của người Thổ Nhĩ Kỳ vẫn đáp ứng được kỳ vọng của họ.
Việc các khẩu đội Nga hầu như không đóng vai trò gì trong việc phòng thủ Moonsund vào năm 1917 không nói lên sự yếu kém của pháo bờ biển, mà chỉ nói lên sự tuyên truyền của quân đội đã hoàn toàn mất đi sự kiên cố và bất kỳ ý chí chiến đấu nào. Nhìn chung, cần nhận định rằng các vị trí mìn và pháo được bảo vệ bằng pháo bờ biển hiện đại có khả năng ngăn chặn lực lượng hải quân vượt trội gấp nhiều lần của địch. Nhưng pháo bờ biển có hai nhược điểm lớn cần phải lưu ý.
Điều đầu tiên trong số đó là chi phí rất cao do thiếu tính cơ động, do đó pháo bờ biển chỉ có thể được sử dụng để bao vây các mục tiêu trọng điểm nhất. Đồng thời, nếu đối phương xông vào một trong số chúng, ở tất cả các điểm khác, pháo này sẽ vô dụng và sẽ không hoạt động.
Thứ hai là tính dễ bị tổn thương từ bờ. Vì vậy, ví dụ, "khẩu đội Tserel" với sự hiện diện của các chỉ huy và tính toán quyết đoán gần như bất khả xâm phạm từ biển. Nhưng không ai có thể ngăn quân Đức đổ bộ vào một nơi khác trên đảo Ezel (thực tế là họ đã làm vào năm 1917) và chiếm đoạt khẩu đội được chỉ định từ đất liền. Nhưng để phủ sóng một cách đáng tin cậy tất cả các bãi đáp, không còn đủ súng hạng nặng. Nếu chúng ta quay lại hoạt động ở Dardanelles, chúng ta sẽ thấy rằng mặc dù có rất nhiều pháo binh (cả phòng thủ ven biển và thực địa), quân Thổ Nhĩ Kỳ vẫn không thể ngăn cản cuộc đổ bộ của lực lượng đổ bộ. Đúng như vậy, sự tự vệ rất quên mình của họ đã không cho phép lực lượng đổ bộ hoàn thành nhiệm vụ của mình, và kết quả là lực lượng đổ bộ đã phải sơ tán.
Tất nhiên, bạn có thể xây dựng toàn bộ hệ thống các khẩu đội ven biển và bao phủ chúng bằng các pháo đài từ đất liền, tạo ra một pháo đài hạng nhất có khả năng phòng thủ trước các đối thủ trên biển và trên bộ với hiệu quả tương đương. Nhưng chi phí của các cấu trúc như vậy là cực kỳ cao. Ví dụ, chi phí của vị trí Revel-Porkalaud, bao phủ lối vào Vịnh Phần Lan và là một phần của pháo đài Peter Đại đế, ước tính khoảng 55 triệu rúp. Gần như bằng giá của hai thiết giáp hạm thuộc lớp Sevastopol! Cần ghi nhớ rằng:
1) 55 triệu trên chỉ bao gồm các công trình ven biển, không tạo ra các vị trí phòng thủ chống lại kẻ thù trên bộ;
2) Bản thân vị trí Revel-Porkalaud không đảm bảo việc bảo vệ Vịnh Phần Lan khỏi sự xâm lược và chỉ có thể bảo vệ nó với sự hợp tác của một hạm đội Baltic mạnh mẽ.
Nhìn chung, các hàng rào mìn và pháo được bảo vệ bởi pháo bờ biển có thể được coi là một hình thức phòng thủ rất hiệu quả trước một hạm đội vượt trội, nhưng cách phòng thủ như vậy không tự cung tự cấp và không thể đảm bảo bảo vệ toàn bộ bờ biển. Pháo binh bờ biển chỉ có thể che phủ một số điểm quan trọng nhất của nó và cần các phương tiện bổ trợ khác cho chiến tranh hải quân.
Bây giờ hãy xem xét các tàu pháo hạng nặng. Như kinh nghiệm của Moonsund đã chỉ ra, vị trí đặt mìn và pháo mang lại lợi thế đáng kể cho các tàu bảo vệ nó và cho phép chúng chống lại kẻ thù mạnh hơn nhiều. Tất nhiên, có thể lập luận rằng trong cả hai trường hợp, tiến hành các chiến dịch vào năm 1915 và năm 1917, quân Đức đã đạt được mục tiêu của họ, và lực lượng phòng thủ hải quân của Vịnh Riga đã không thể ngăn chặn một cuộc đổ bộ vào Vịnh Riga, và 1917 họ thua trận tại Great Sound.
Nhưng … Nếu "Slava" một mình trên biển khơi đánh nhau với hải đội 4 Hochseeflotte, gồm 7 thiết giáp hạm thuộc lớp "Alsace" và "Braunschweig", thì thiết giáp hạm Nga khó có thể cầm cự trong ít nhất một giờ. Nhưng bảo vệ được vị trí mìn-pháo, "Slava" không những không chết mà còn buộc quân Đức phải gián đoạn cuộc hành quân và rút lui. Các xạ thủ của tàu Nassau và Posen trên biển có thể đã bắn Slava trong nửa giờ, nhưng tại vị trí mìn-pháo, Slava đã giữ họ lại trong 24 giờ, và chỉ vào ngày thứ hai của cuộc hành quân, những chiếc dreadnought của Đức đã phá vỡ được. vào Vịnh Riga. Ngay cả "Koenig" và "Kaiser" cũng thất bại trong việc tiêu diệt các tàu của M. K. Bakhirev trong lần thử đầu tiên, mặc dù, nếu "Glory" và "Citizen" tình cờ chiến đấu với các thiết giáp hạm của Benke trên biển cả …
Trận chiến của các tàu pháo hạng nặng trong một vị trí mìn-pháo được đặc trưng bởi các đặc điểm sau:
Dù kẻ thù có vượt trội đến đâu, anh cũng chỉ sử dụng một phần nhỏ trong số chúng để yểm trợ cho đoàn xe của mìn. Vì vậy, không có trường hợp nào quân Đức thu hút nhiều hơn hai tàu hạng nặng: vào ngày 26 tháng 7 năm 1915, chúng là Alsace và Braunschweig, vào ngày 3-4 tháng 8 cùng năm, Nassau và Posen, và vào tháng 10 năm 1917, - "König" và "Kronprinz". Thông thường, ngoài thiết giáp hạm, kẻ thù còn có hai tàu tuần dương hạng nhẹ trong phân đội yểm trợ của đoàn xe kéo.
Theo ý kiến của tác giả bài báo này, "Slava" là một con tàu hoàn hảo hơn thiết giáp hạm thuộc loại "Braunschweig". Nhiều khả năng người Đức đã nghĩ khác, tin rằng các tàu loại này ngang nhau về chất lượng chiến đấu. Nhưng vào ngày 26 tháng 7, họ đặt hai con tàu chống lại một "Slava" và không thành công. Có vẻ như việc bổ sung thêm một hoặc hai thiết giáp hạm sẽ dễ dàng hơn nhiều, mang lại lợi thế từ một đến bốn, nhưng điều này đã không được thực hiện. Thay vào đó, Nassau và Posen được đưa vào trận chiến.
Nhưng kế hoạch tác chiến của Đức được xây dựng với hy vọng dụ được 4 thiết giáp hạm loại "Sevastopol" từ Vịnh Phần Lan đến giúp đỡ mình để tiêu diệt chúng trong một trận chiến chung. Tất nhiên, những chiếc dreadnought của Nga ngồi quá sâu để vượt qua eo biển Moonsund vào Vịnh Riga. Để ném Sevastopoli vào trận chiến, chúng phải được đưa ra ngoài qua họng Vịnh Phần Lan ra biển khơi. Và hải đội 4 của tàu hochseeflotte trông giống như một miếng mồi lý tưởng cho việc này: mặc dù rất nhiều, nhưng những con tàu cũ kỹ đã tạo ra sức hấp dẫn mạnh mẽ cho bộ chỉ huy Nga để đè bẹp lực lượng đang tấn công eo biển Irbensky bằng một đòn. Một câu hỏi khác là trên đường tới Irbens, 8 chiếc dreadnought và 3 tuần dương hạm hochseeflotte đã đợi 4 thiết giáp hạm của Nga, nhưng người ta cho rằng người Nga không biết về việc này.
Người Nga, sau khi nhận được mật mã của hạm đội Đức từ tàu tuần dương bị đắm Magdeburg, đã biết về ý định này của người Đức, nhưng chỉ huy Đức, tất nhiên, không thể ngờ được điều này. Theo đó, anh ta nên che giấu sự hiện diện của những chiếc dreadnought của mình ở Baltic, trình bày vấn đề như thể người Đức không có gì nghiêm trọng hơn ở Moonsund so với những thiết giáp hạm cũ. Chưa hết, để tiếp tục hoạt động, anh ta cử Irben "Nassau" và "Posen" để đột phá. Tại sao?
Chúng ta có thể giả định như sau.
Đầu tiên, có khả năng là đoàn xe kéo có giới hạn về chiều rộng của làn xe kéo. Nói chung, điều này có thể hiểu được: fairway càng hẹp, càng dễ quét thì càng ít cơ hội cho tàu quét mìn bị nổ mìn, và nếu có nhiều tàu quét mìn thì có lẽ nên chơi. nó an toàn bằng cách gửi chúng đến nhiều tổ chức khác nhau để loại bỏ tối đa các quả mìn bị bỏ sót. Mặc dù có sự tham gia của lực lượng quét mìn đáng kể (39 tàu quét mìn vào ngày 26 tháng 7 năm 1915), chỉ có hai thiết giáp hạm được chỉ định để yểm trợ cho đoàn xe kéo. Trong giai đoạn thứ hai của trận chiến vào ngày 4 tháng 10, những chiếc dreadnought của Đức đã bám theo 19 tàu quét mìn, nhưng chiếc Kronprinz vẫn bám theo chiếc Koenig, mặc dù hơi lệch về bên trái của nó, tức là chiều rộng đội hình của chúng có lẽ ít hơn nếu chúng đi trong các cột đánh thức song song.
Thứ hai, tốc độ của đoàn tàu kéo rất hạn chế. Tất nhiên, trong các mô tả về đặc điểm hoạt động của tàu quét mìn Đức thời kỳ đó, chúng ta có thể thấy tốc độ di chuyển với lưới kéo thậm chí 15 hải lý / giờ, nhưng rõ ràng là trong thực tế không có chuyện này xảy ra. Để đi qua eo biển Irbensky, cần phải đi không quá 45 dặm, tuy nhiên, vào ngày 26 tháng 7, các tàu quét mìn của Đức, bắt đầu công việc lúc 03 giờ 50, thậm chí lúc 13 giờ, còn rất xa so với thời điểm hoàn thành.
Rõ ràng, các tàu hạng nặng đột phá một vị trí mìn và pháo bị hạn chế nghiêm trọng về khả năng cơ động và tốc độ. Không giống như những kẻ tấn công, những kẻ phòng thủ không có những hạn chế như vậy, điều này đã được chứng minh bởi "Slava" trong các trận chiến năm 1915. Con tàu di chuyển dọc theo rìa bãi mìn, đầu tiên là từ bắc xuống nam, sau đó theo hướng ngược lại, và khi nó bị hỏa lực từ các thiết giáp hạm của đối phương, nó luôn có khả năng rút lui về phía đông, vượt ra ngoài tầm bắn của pháo hạng nặng Đức và sau đó bắt đầu lại.
Đồng thời, mục tiêu chính cho pháo binh của quân trú phòng không phải là các tàu chiến hộ tống, mà là các tàu quét mìn, ngăn cản việc đột phá. Và các lực lượng bao vây đi theo đoàn xe kéo và ở một khoảng cách nào đó từ đoàn kéo sau - ít nhất là để có thời gian dừng lại nếu đoàn đánh lưới phía trước bị mìn cho nổ tung. Rõ ràng là khoảng cách giữa thiết giáp hạm phòng thủ và tàu quét mìn sẽ luôn nhỏ hơn khoảng cách ngăn cách giữa thiết giáp hạm phòng thủ với các tàu hộ vệ dày đặc.
Không có gì ngăn cản quân phòng thủ bắn vào tàu quét mìn từ khoảng cách gần đến tầm bắn tối đa. Trong trường hợp này, với mật độ đám cháy vừa đủ và hệ thống kiểm soát hỏa lực chất lượng cao, hoàn toàn có thể cung cấp chỗ ẩn nấp cho các tàu quét mìn. Tại Moonsund Slava đã thành công, mặc dù chiếc thiết giáp hạm không thể cung cấp chiếc đầu tiên và không có chiếc thứ hai. Như thực tiễn của các trận chiến đã chỉ ra, việc che phủ thường xuyên của một đoàn tàu kéo là khá đủ để buộc nó ngừng hoạt động và rút lui, ngay cả khi không có các đòn tấn công trực tiếp vào tàu quét mìn.
Rất khó để các lực lượng che chở của đoàn xe kéo có thể chống lại các chiến thuật như vậy. Với tầm bắn ngang nhau của các loại súng, các tàu đi sau tàu quét mìn có thể không bắn được đối phương hoặc chỉ còn ít thời gian hơn, bởi vì quân phòng thủ chỉ thỉnh thoảng lọt vào tầm bắn của pháo tấn công. Nhưng ngay cả trong trường hợp sau, các thiết giáp hạm bảo vệ vị trí mìn-pháo sẽ được bố trí ở các góc mũi nhọn của những kẻ xuyên phá, điều này sẽ không cho phép quân tấn công sử dụng tất cả pháo hạng nặng trong trận chiến. Đồng thời, các hậu vệ có thể chiến đấu với toàn bộ phe của họ. Ngoài ra, các tàu quét mìn từ từ "leo" về phía trước là mục tiêu dễ nhìn hơn nhiều so với một thiết giáp hạm đang cơ động ở tốc độ 14 hải lý / giờ trở lên.
Nếu tất cả những điều trên là đúng, thì hóa ra cả ba hay thậm chí bốn thiết giáp hạm thuộc lớp Wittelsbach và Braunschweig đều không đủ để đảm bảo ưu thế vô điều kiện so với một chiếc "Slava" trong khi nó đang bảo vệ một vị trí mìn và pháo. Đây là điều buộc chỉ huy chiến dịch của Đức phải vạch mặt sự hiện diện của những chiếc dreadnought và gửi Nassau và Posen vào trận chiến. Và cuối cùng họ đã hoàn thành nhiệm vụ của mình, nhưng quân Đức chỉ đột phá thành công sau khi họ đưa hai chiếc dreadnought vào trận chiến chống lại một thiết giáp hạm của phi đội! Trên thực tế, chúng ta đang nói về cuộc đối đầu giữa những con tàu khác nhau bởi hai thế hệ: giữa thiết giáp hạm "dotushima" và những chiếc dreadnought được gọi là "tiền-dreadnought", vượt trội hơn hẳn về hỏa lực so với những thiết giáp hạm thuộc loại trước đó.
Trong hạm đội của đế quốc Nga, những con tàu như vậy là "Andrew the First-Called" và "Emperor Paul I", và tôi phải nói rằng nếu vào ngày 3 và 4 tháng 8 năm 1915, eo biển Irbensky được bảo vệ không phải bởi "Slava", mà bởi một trong những con tàu này, sau đó không biết sự việc sẽ diễn ra như thế nào. Vấn đề chính của "Glory" trong trận chiến ngày 3 tháng 8 là tầm bắn ngắn của dàn pháo chính, mà chỉ huy và thủy thủ đoàn phải bổ sung bằng ngân hàng nhân tạo và cơ động chiến thuật, nhưng tất nhiên, không thể bù đắp đầy đủ. cái này hay cái khác. Nhưng "Andrew the First-Called", có tháp pháo 305 mm với góc nâng 35 độ, có thể bắn đạn pháo 12 inch ở tốc độ 110 kbt và 203 mm - ở tốc độ 95 kbt. Có nghĩa là, ở giới hạn tầm bắn của pháo 280 ly của Đức, từ khoảng cách xa như vậy khó có thể gây sát thương chí mạng cho thiết giáp hạm của chúng tôi, anh ta có thể đồng thời bắn từ một trong những chiếc dreadnought từ pháo 305 ly, và một chiếc lưới kéo. đoàn lữ hành với pháo 203 ly, và hoàn toàn không biết người Đức sẽ thích nó như thế nào. Ngoài ra, cần lưu ý rằng "Andrew the First-Called" và "Emperor Paul I" được trang bị hệ thống điều khiển hỏa lực do Geisler phát triển, năm 1910, và có lẽ chúng có hệ thống điều khiển hỏa lực tốt hơn trên "Slava".
Ngoài ra, tác giả sẽ mạo hiểm khẳng định rằng nếu eo biển Irbensky năm 1915 không được bảo vệ bởi Slava, mà bởi một trong những thiết giáp hạm của dự án Sevastopol, thì người Đức đã phải rút lui không còn muối ăn. Bởi vì chiếc dreadnought của Nga, với máy đo xa gần 20 feet (chứ không phải "9 feet" như trên "Slava"), một tá khẩu đội pháo chính bắn nhanh, phạm vi bắn của đạn pháo nặng 470,9 kg trong 132 Dây cáp, cao hơn hai dặm so với khả năng của pháo của thiết giáp hạm lớp Nassau, cũng như lớp giáp gần như bất khả xâm phạm ở khoảng cách như vậy, sẽ là một vấn đề hoàn toàn không thể giải quyết được đối với quân Đức.
Thật không may, bộ chỉ huy Nga đã không mạo hiểm để mất ít nhất một chiếc dreadnought và không gửi một tàu lớp Sevastopol đến Moonsund. Lý do rất rõ ràng: vào năm 1915, không một thiết giáp hạm nào có thể đi qua Kênh Moonsund trực tiếp từ Vịnh Riga đến Vịnh Phần Lan, vì vậy một con tàu lớp này rời đi Moonsund phải thắng hoặc chết. Vì vậy, họ đã gửi đơn vị chiến đấu kém giá trị nhất (họ chọn giữa "Glory" và "Tsarevich"). Đối với năm 1917, mặc dù có các công trình nạo vét đáy ở eo biển Moonsund, nhưng cả con sông được gọi là First-Called và Sevastopoli đều không thể đi qua nó. Vì vậy, chỉ có Tsarevich với chiếc Slava mới có cơ hội rút lui trong trường hợp thất bại trong việc bảo vệ Moonsund, và một lần nữa, thủy thủ đoàn kinh nghiệm và "ngửi được thuốc súng" nhất lại có mặt trên chiếc Slava.
Về vấn đề này, người ta chỉ có thể tiếc rằng khi chọn căn cứ chính của hạm đội Baltic đế quốc, họ đã dừng chân ở Reval (Tallinn ngày nay). Để thay thế, người ta đã đề xuất trang bị một căn cứ như vậy ở Moonsund, và vì điều này để đào sâu kênh Moonsund để các tàu thuộc tất cả các hạng của hạm đội trong nước có thể đi qua đó. Nếu lựa chọn với căn cứ hạm đội ở Moonsund được thông qua, thì chắc chắn rằng vào năm 1915, một nỗ lực đột nhập vào Vịnh Riga sẽ gặp rắc rối với những khẩu pháo 12 inch của những chiếc dreadnought mới nhất của Nga - với một khẩu súng rất kết quả đáng buồn cho Kaiserlichmarin.
Lý do chính khiến quân Đức thành công trong việc đột phá đến Vịnh Riga vào năm 1915 và thành công trong Chiến dịch Albion năm 1917 hoàn toàn không phải ở sự luẩn quẩn của ý tưởng về một vị trí đặt mìn pháo binh như vậy, mà là ở số lượng quá lớn. và chất lượng vượt trội của vật liệu Đức. Quân Đức vượt trội hơn hẳn "Slava" về mọi thứ: số lượng nòng pháo cỡ nòng chính, tầm bắn, máy đo xa, hệ thống điều khiển, v.v. và sự vượt trội này cuối cùng đã vô hiệu hóa các lợi thế về vị thế của Nga. Năm 1917, các vấn đề của thủy văn đã được thêm vào để nâng cao tính ưu việt này. Các thiết giáp hạm M. K. Bakhireva cực kỳ hạn chế bởi fairway của Âm thanh Bolshoi và thực tế không thể cơ động, biến thành những cục pin nổi.
Từ tất cả những điều trên, có thể rút ra kết luận sau: Vị trí của mìn và pháo như một hình thức phòng thủ bờ biển trong Chiến tranh thế giới thứ nhất đã hoàn toàn khẳng định khả năng tồn tại của nó như một phương tiện cho phép hạm đội yếu nhất chống lại các cuộc tấn công của những kẻ mạnh nhất. Nhưng chỉ tính đến một, tính năng quan trọng nhất của nó: vị trí mìn-pháo chỉ bù đắp về số lượng chứ không bù đắp được về chất, sự yếu kém của lực lượng phòng thủ.
Nói cách khác, để bảo vệ thành công một vị trí mìn-pháo trước các cuộc tấn công của các thiết giáp hạm thuộc hải đội, các thiết giáp hạm của hải đội tương đương đã được yêu cầu, mặc dù với số lượng ít hơn. Để có thể chống chọi với sự tấn công của những chiếc dreadnought, cần có những chiếc dreadnought. Không thể bảo vệ vị trí mìn-pháo bằng các loại tàu yếu hơn (và thậm chí nhiều lớp hơn).
Dựa trên kết quả của các trận đánh ở Moonsund, hoàn toàn có thể cho rằng 4 chiếc "Sevastopol" của Nga, dựa vào pháo bờ biển của vị trí Revel-Porkalaud, thực sự có khả năng đẩy lùi cuộc tấn công của ít nhất một chục chiếc dreadnought Hochseeflotte. (ít nhất là cho đến khi xuất hiện các siêu tàu sân bay Kaiserlichmarin và "Bayerlichmarine" Baden "với cỡ nòng chính 380 mm của chúng) và đừng bỏ lỡ các tàu chiến Đức tiến sâu vào Vịnh Phần Lan. Nhưng cả bốn, tám hay mười hai thiết giáp hạm thuộc lớp Slava, không có số giám sát, thiết giáp hạm phòng thủ bờ biển, v.v. có thể làm được điều này.
Được biết, chương trình của Nga hoàng để chế tạo những chiếc dreadnought ở Baltic hiện đang bị chỉ trích định kỳ. Đồng thời, các luận điểm chính của nó là, vì chúng ta vẫn chưa thể đạt được sự bình đẳng với Hạm đội Biển khơi của Đức, không có lý do gì để bắt đầu rằng những chiếc dreadnought của chúng ta vẫn phải bảo vệ trong các căn cứ kể từ đầu cuộc chiến, có nghĩa là không cần thiết phải chi một số tiền lớn cho việc tạo ra chúng.
Nhưng trên thực tế, chỉ có sự hiện diện của những chiếc dreadnought trong thành phần hạm đội Baltic của đế quốc mới đảm bảo sự bất khả xâm phạm của Vịnh Phần Lan, và nếu bộ chỉ huy dám cử một chiếc tàu lớp này đến Moonsund, thì có lẽ đó là chiếc Riga.
Kết lại loạt bài viết về những trận đánh “Vinh sơn” và bảo vệ quần đảo Moonsund, tôi xin lưu ý những điều sau đây. Dưới con mắt của các nhà nghiên cứu hiện đại, danh tiếng của Đô đốc M. K. Bakhirev thấy mình bị hoen ố bởi kết quả của trận chiến không thành công tại Gotland, trong đó, mặc dù có ưu thế chung về lực lượng, hạm đội Nga đã đạt được nhiều thành công hơn là khiêm tốn. Kết quả là, đặc tính của một chỉ huy hải quân thiếu quyết đoán và phụ thuộc vào đô đốc.
Nhưng trong điều kiện của năm 1917, sau Cách mạng tháng Hai và cuộc thảm sát tháng Ba của các sĩ quan hải quân sau đó, bắt đầu với sự kiện các thủy thủ đã nâng cấp trung úy của chiếc đồng hồ V. G. Bubnov, người đã từ chối đổi cờ Andreevsky sang cờ cách mạng màu đỏ (chiến hạm "Andrew the First-Called"), Mikhail Koronatovich đã thể hiện mình là một chỉ huy vô cùng dũng cảm và khéo léo.
Thực tế là ông vẫn giữ chức vụ của mình, khi sự hoang mang, bỏ trống và không sẵn sàng chiến đấu lan rộng trong quân đội và hải quân, khi sự bất tuân của các sĩ quan trở thành tiêu chuẩn, và không phải là một ngoại lệ đối với quy tắc, khi hoạt động của các chỉ huy được đặt dưới quyền sự kiểm soát của các ủy ban tàu, khi các sĩ quan đã không thể biết phải lo sợ điều gì hơn: lực lượng vượt trội của hạm đội Đức hoặc một viên đạn phản bội ở phía sau từ những "đồng chí" không muốn thực hiện mệnh lệnh chiến đấu, nói rất nhiều.
Những dòng báo cáo khô khan của M. K. Bakhireva trong nhiệm vụ bảo vệ Moonsund vào ngày 29 tháng 9 - ngày 7 tháng 10 năm 1917 không thể truyền tải toàn bộ bi kịch của tình huống mà các sĩ quan hải quân Nga nhận thấy chính họ, những người đã liều lĩnh ở lại làm nhiệm vụ và hoàn thành nhiệm vụ của họ:
“Bộ chỉ huy, dưới ảnh hưởng của sự kích động, đã không tin tưởng vào các sĩ quan; với việc liên tục áp sát kẻ thù, kết quả là chúng ta lo lắng quá mức, trở nên bối rối trong những thời khắc nguy hiểm, và thậm chí trở nên hoảng sợ trong những thời khắc khó khăn."
"Có thể nói, kỷ luật là không có, và trong các đội bóng có ý thức hoàn toàn vô trách nhiệm và tự tin rằng họ có thể làm mọi thứ với sếp của mình."
"Các mệnh lệnh của các thủ lĩnh đã được thảo luận bởi các ủy ban, hoặc thậm chí các cuộc họp chung của đội, và thường không được thực hiện."
“Chỉ huy của Glory, Đội trưởng Hạng 1 Antonov, ngay trước trận chiến đã báo cáo với tôi rằng anh ấy không hề tin tưởng vào đội của mình và trong bất kỳ hoạt động nào cũng có thể xảy ra trường hợp cả đội quyết định không đi đến địa điểm đã định. và trong trường hợp không thực hiện được mong muốn của mình sẽ băng bó cho anh ta và các sĩ quan."
Vì những điều trên, thật không dễ dàng gì để buộc tội các Đô đốc Sveshnikov và Vladislavlev (chỉ huy của khu vực kiên cố Moonsund và tham mưu trưởng một sư đoàn tàu ngầm) là hèn nhát khi trước trận chiến, họ tự nguyện từ bỏ chức vụ của mình.. Nhưng Mikhail Koronatovich đã cố gắng tìm ra một số mặt sáng trong tình hình hiện tại:
“Bất chấp tất cả những điều này, tôi đã chắc chắn và bây giờ có vẻ như tôi đã đúng khi đó một nửa tốt các thủy thủ đoàn, những người đã ở Vịnh Riga từ đầu mùa xuân, chân thành mong muốn đẩy lùi kẻ thù và bảo vệ vùng vịnh này khỏi sự bắt giữ của kẻ thù."
Đầy nửa!
M. K. Bakhirev đã nhìn thấy chính xác sự nguy hiểm của cuộc đổ bộ lên Dago và Ezel và yêu cầu triển khai thêm pháo binh để bảo vệ họ. Nhưng bộ chỉ huy hạm đội không tin vào khả năng như vậy và không tìm vũ khí cho đô đốc.
Người Đức đã tiến hành một cuộc xâm lược và sự nghi ngờ của các đô đốc đã được xác nhận một cách "tuyệt vời". Các lực lượng được giao cho quyền chỉ huy của ông đang chịu áp lực mạnh mẽ: kẻ thù tấn công các hòn đảo, eo biển Irbensky và Soelozund. Mọi thứ xung quanh đều đổ nát như một ngôi nhà của quân bài: quân đồn trú đang chạy mà không chiến đấu, người thợ mỏ không thể thuyết phục ném mìn, căn cứ phòng thủ của Irben, khẩu đội Tserel phản bội đầu hàng … Và trong tình huống như vậy, M. K. Bakhirev quản lý để đưa những con tàu được giao phó cho anh ta vào trận chiến với kẻ thù vượt trội hơn anh ta nhiều lần. Vị đô đốc đã chiến đấu trong trận chiến tại Great Sound, dựa vào một cơ hội ít ỏi để giữ vị trí và bảo vệ quần đảo Moonsund. Trong trận chiến, anh ta đã hành động hoàn hảo, không để xảy ra bất kỳ sai sót chiến thuật nào, nhưng lực lượng rõ ràng là vượt trội của quân Đức, do họ có bản đồ các bãi mìn của Nga, đã không để Mikhail Koronatovich một cơ hội nào.
Hành động của M. K. Bakhirev trong Moonsund nên được công nhận là khéo léo và anh hùng, và tính đến các thủy thủ đoàn trên tàu của anh ta - anh hùng gấp bội. Tất nhiên, đất nước "biết ơn" đầy đủ "đã thưởng cho anh ta vì sự dũng cảm của anh ta trên chiến trường.
Vào ngày 2 tháng 1 năm 1918, đô đốc bị bãi nhiệm mà không được nhận lương hưu, và vào tháng 8 cùng năm, ông bị bắt và chỉ được thả vào tháng 3 năm 1919. bộ phận hoạt động của Ủy ban Lịch sử Biển (Moriscom). Tháng 11 năm 1919, Mikhail Koronatovich lại bị bắt với tội danh hỗ trợ cho cuộc nổi dậy của Yudenich. Vào ngày 16 tháng 1 năm 1920, viên đô đốc, người đã chiến đấu rất dũng cảm trước lực lượng vượt trội của hạm đội Đức, đã bị xử bắn.
