Bạn không muốn chiến đấu, không sẵn sàng đánh trả?
Hãy quay trở lại thời kỳ đầu của cuộc chiến. Kurt von Tippelskirch, tác giả cuốn Lịch sử Thế chiến II, người giữ vị trí nổi bật trong Bộ Tổng tham mưu Đức trước Chiến dịch phía Đông, tin tưởng rằng giới lãnh đạo Liên Xô đang thực hiện các biện pháp khẩn cấp để bảo vệ đất nước:
"Liên Xô đã chuẩn bị cho một cuộc xung đột vũ trang với khả năng tốt nhất của mình."
Nhưng những "thảm họa" cây nhà lá vườn của chúng ta thì không thể hiểu được bằng bất cứ sự thật và đánh giá nào. Trong trường hợp cực đoan, họ có một động thái đơn giản để dự bị: "Chà, vâng, họ đã làm gì đó, nhưng điều đó có nghĩa là chưa đủ, vì quân Đức đã chiếm Minsk vào ngày thứ năm." Tranh luận với khán giả này cũng vô ích, hôm nay tôi muốn nói điều khác. Có ý nghĩa nào trong cuộc thảo luận về "sự sẵn sàng / không chuẩn bị của Liên Xô cho chiến tranh" không? Và điều gì ẩn sau sự "sẵn sàng" khét tiếng nhất này?
Với suy luận hợp lý, câu trả lời là hiển nhiên: trong thực tế của thời hiện đại, tất nhiên là không. Tính chất tổng thể của sự đối đầu và tính năng động của các hành động thù địch kiểm tra sức mạnh của tất cả các thành phần của cơ chế nhà nước. Và, nếu trong một tình huống quan trọng, các hệ thống hỗ trợ sự sống đã chứng tỏ được khả năng tự phát triển, điều đó có nghĩa là chúng có một tiềm năng thích hợp, trạng thái quyết định sự sẵn sàng chiến tranh này.
Ví dụ rõ ràng nhất về điều này là việc sơ tán các cơ sở sản xuất, triển khai chúng ở phía đông đất nước và tái cấu trúc cho các nhu cầu quốc phòng. Không có lời đe dọa trả đũa hay sự hăng hái bộc phát nào có thể đem lại kết quả đáng kinh ngạc như vậy: trong bốn tháng đầu của cuộc chiến, 18 triệu người và 2.500 xí nghiệp đã bị loại bỏ khỏi cuộc tấn công của kẻ xâm lược.
Và đừng chỉ lấy nó ra.
Nhưng cũng để trang bị, sử dụng nhiều người, để khởi động quá trình sản xuất tại các nhà máy đã sơ tán, và thậm chí để làm chủ việc sản xuất thiết bị mới. Một quốc gia sở hữu một nguồn lực tổ chức, nhân sự, giao thông và công nghiệp và có thể sử dụng nó một cách hiệu quả đã cho thấy mức độ chuẩn bị cao nhất cho chiến tranh.
Vì vậy, nếu có lý do để nói về mức độ sẵn sàng, thì chỉ liên quan đến thời điểm bắt đầu chiến tranh, bản thân nó có nghĩa là một bản địa hóa đáng kể của vấn đề.
Tôi nghĩ rằng người đọc sẽ đồng ý - trong tất cả những trường hợp này, ít nhất sẽ là một sự phóng đại khi nói về sự sẵn sàng hoàn toàn. Có lẽ ngoại lệ là các cuộc chiến tranh Nga-Thổ Nhĩ Kỳ. Nhưng trong những trường hợp này, nhà hát của các hoạt động nằm ở ngoại ô của đế chế, và bên cạnh đó, những chiến thắng rực rỡ nhất xảy ra vào nửa sau của thế kỷ 18, khi quân đội Nga mạnh nhất thế giới.
Đặc biệt đáng chú ý là ví dụ về Chiến tranh thế giới thứ nhất, bắt đầu trong một tình huống dường như đối lập trực tiếp với hoàn cảnh của cuộc xâm lược của Đức năm 1941. Đầu tiên, không có sự đột ngột hay nóng vội. Vào ngày 28 tháng 6 năm 1914, những người theo chủ nghĩa dân tộc Serbia đã giết chết Archduke Ferdinand ở Sarajevo, Đức tuyên chiến với Nga hơn một tháng sau đó - vào ngày 1 tháng 8, và các hành động thù địch bắt đầu vài tuần sau đó.
Trong những năm trước chiến tranh, không ai tẩy não người dân Nga về "cuộc chiến ít đổ máu và trên lãnh thổ nước ngoài", mặc dù nó chỉ bắt đầu trên lãnh thổ nước ngoài, cụ thể là ở Đông Phổ.
Không ai trong quân đội Nga thực hiện các cuộc thanh trừng nhân viên và "thảm sát đẫm máu" đối với các nhân viên chỉ huy. Tất cả các tướng lĩnh, quân đoàn sĩ quan, tất cả các trung úy của Golitsyns và Obolenskies, những người thân yêu trong trái tim chúng tôi, đều có mặt. Hơn nữa, chỉ huy các lực lượng vũ trang của đế chế có thời gian để tính đến các bài học của cuộc chiến tranh Nga-Nhật năm 1904, điều này đã được thực hiện trong phạm vi và các nguồn lực có thể. Và, có lẽ quan trọng nhất, nước Nga đế quốc đã không phải đợi ba năm để khai mạc Mặt trận thứ hai: Đức và Áo-Hung ngay lập tức phải chiến đấu ở phía tây và phía đông.
Tuy nhiên, trong những điều kiện thuận lợi hơn đáng kể, quân đội Nga đã không đạt được kết quả tích cực cho mình: trong ba năm, họ không tiến hành một chiến dịch tấn công lớn nào chống lại quân Đức - tôi nhấn mạnh, chống lại quân đội Đức. Nếu Hồng quân, ba năm sau khi bắt đầu Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, đã chiếm lại phần lớn lãnh thổ bị mất và bắt đầu giải phóng Belarus và các nước Baltic, thì quân đội Nga từ tháng 8 năm 1914 đến tháng 8 năm 1917 chỉ rút vào nội địa. Hơn nữa, nếu chúng ta so sánh tốc độ của cuộc rút lui này với những thay đổi nhỏ ở tuyến đầu trong hệ thống hoạt động của châu Âu, thì nó cũng có thể được gọi là nhanh chóng.
Có lẽ thực tế là những thống chế Stalin tàn nhẫn đã mở đường đến chiến thắng bằng những xác chết, không ngần ngại hy sinh hàng nghìn mạng sống của binh lính? Và các tướng lĩnh-nhân văn của Nga hoàng cao quý coi trọng họ bằng mọi cách có thể? Họ có thể đã quý trọng nó, và thậm chí hối tiếc về điều đó, nhưng ở "đế quốc" cứ một người Đức thiệt mạng, trung bình có bảy lính Nga chết. Và trong một số trận đánh, tỷ lệ tổn thất lên tới 1 ăn 15.
Kẻ xâm lược bắt đầu và chiến thắng
Có lẽ nào là nước Anh, nơi mà những người lính đã bỏ chạy trên những chiếc tàu câu cá từ Dunkirk và rút lui dưới những đòn đánh của Rommel ở Bắc Phi? Là người chứng kiến sự bùng nổ chiến tranh, chỉ huy phi đội của Lực lượng Không quân Hoàng gia Guy Penrose Gibson, trong các dòng nhật ký của mình, đã phân loại:
"Nước Anh đã không sẵn sàng cho chiến tranh, không ai nghi ngờ điều đó."
Và xa hơn:
"Tình trạng của quân đội chỉ đơn giản là khủng khiếp - hầu như không có xe tăng, vũ khí hiện đại, không có nhân viên được đào tạo …"
Gibson không hài lòng với tình hình của các đồng minh Pháp.
"Có vẻ như chính phủ Pháp đã nhúng tay vào chúng tôi trong việc sụp đổ hệ thống phòng thủ của đất nước."
Kết luận bi quan của Gibson đã xác nhận quá trình Đức xâm lược Pháp vào tháng 5 năm 1940, khi trong 40 ngày, một trong những đội quân lớn nhất thế giới (110 sư đoàn, 2560 xe tăng, 10 nghìn khẩu pháo và khoảng 1400 máy bay cộng với 5 sư đoàn của Lực lượng Viễn chinh Anh) đã bị xé nát bởi Hitlerite Wehrmacht, giống như đệm sưởi Tuzik.
Chú Sam thì sao?
Có thể người Mỹ đã trở thành một ngoại lệ và bắt đầu đánh bại kẻ thù, đặc biệt là vì lúc đầu họ sẽ không phải đối phó với quân Đức? Hoa Kỳ bắt đầu chuẩn bị cho chiến tranh chỉ sau cuộc xâm lược Pháp của Đệ tam Đế chế, nhưng bắt đầu khá nhanh chóng.
Từ tháng 6 năm 1940 đến tháng 4 năm 1941, người Mỹ đã xây dựng hoặc mở rộng hơn 1.600 cơ sở quân sự. Vào tháng 9 năm 1940, một đạo luật đã được thông qua về việc nhập ngũ và huấn luyện quân sự có chọn lọc. Nhưng tất cả những sự chuẩn bị hăng hái ấy đã không ngăn được thảm họa ập đến với Hải quân Hoa Kỳ vào rạng sáng ngày 7 tháng 12 năm 1941 tại căn cứ Trân Châu Cảng Hawaii.
Tai nạn? Một tình tiết khó chịu?
Không có nghĩa là - trong những tháng đầu tiên của cuộc chiến, người Mỹ đã phải chịu thất bại này đến thất bại khác. Đến tháng 4 năm 1942, quân Nhật đánh bại quân Yankees ở Philippines, và chỉ đến tháng 6 năm 1942, sau trận Midway Atoll, đã có một bước ngoặt trong các chiến dịch ở Thái Bình Dương. Đó là, giống như Liên Xô, con đường của Hoa Kỳ từ sự khởi đầu thảm khốc của các cuộc thù địch đến chiến thắng lớn đầu tiên mất sáu tháng. Nhưng chúng ta không thấy người Mỹ kết tội Tổng thống Roosevelt vì đã không chuẩn bị cho đất nước cho chiến tranh.
Tóm lại: tất cả các đối thủ của Đức và Nhật đều bắt đầu chiến dịch của họ với những thất bại tan nát, và chỉ có yếu tố địa lý là có thể xác định trước sự khác biệt về hậu quả. Quân Đức chiếm đóng Pháp trong 39 ngày, Ba Lan trong 27 ngày, Na Uy trong 23 ngày, Hy Lạp trong 21 ngày, Nam Tư trong 12 ngày, Đan Mạch trong 24 giờ.
Lực lượng vũ trang của các nước có chung biên giới trên bộ với kẻ xâm lược đã bị đánh bại, chỉ còn Liên Xô tiếp tục kháng cự. Đối với Anh và Mỹ, cơ hội ngồi ngoài các rào cản nước góp phần vào thực tế là những thất bại nhạy cảm đầu tiên không dẫn đến kết quả thảm khốc và có thể tham gia vào việc phát triển khả năng quốc phòng - trong trường hợp của Hoa Kỳ., trong điều kiện gần như lý tưởng.
Diễn biến của Chiến tranh thế giới thứ hai cho thấy: ở giai đoạn đầu của cuộc chiến, kẻ xâm lược giành được ưu thế quyết định trước kẻ thù và buộc nạn nhân của cuộc xâm lược phải ra sức mạnh để xoay chuyển cục diện cuộc đấu tranh. Nếu các lực này có mặt.
Không phải để bắt đầu thành công, nhưng để đưa nó đến một kết thúc thắng lợi? Ví dụ, liệu có thể nói về sự sẵn sàng như vậy nếu, khi lập kế hoạch cho một chiến dịch ở phía Đông, ở Berlin, họ tiến hành từ những ý tưởng méo mó và đôi khi là viển vông về tiềm lực kinh tế và quân sự của Liên Xô? Như nhà sử học người Đức Klaus Reinhardt lưu ý, bộ chỉ huy Đức gần như hoàn toàn thiếu dữ liệu về việc chuẩn bị lực lượng dự bị, tiếp viện và cung cấp binh lính ở sâu sau chiến tuyến của kẻ thù, về xây dựng mới và sản xuất công nghiệp ở Liên Xô.
Không có gì ngạc nhiên khi ngay những tuần đầu tiên của cuộc chiến đã mang đến cho các chính trị gia và các nhà lãnh đạo quân sự của Đệ tam Đế chế nhiều bất ngờ khó chịu. Vào ngày 21 tháng 7, Hitler thừa nhận rằng nếu ông ta được thông báo trước rằng người Nga đã sản xuất một số lượng lớn vũ khí như vậy, ông ta sẽ không tin và quyết định rằng đây là thông tin sai lệch. Vào ngày 4 tháng 8, Fuhrer một lần nữa tự hỏi: nếu anh ta biết rằng thông tin về việc sản xuất xe tăng của Liên Xô, mà Guderian đã báo cáo cho anh ta, là sự thật, thì anh ta sẽ khó khăn hơn nhiều để đưa ra quyết định tấn công Liên Xô..
Sau đó, vào tháng 8 năm 1941, Goebbels đã thú nhận đáng kinh ngạc:
“Chúng tôi đã đánh giá thấp một cách nghiêm túc khả năng chiến đấu của Liên Xô, và chủ yếu là vũ khí trang bị của quân đội Liên Xô. Chúng tôi thậm chí còn không có ý tưởng gần đúng về những gì người Bolshevik có theo ý của họ."
Thậm chí xấp xỉ!
Vì vậy, người Đức đã chuẩn bị một cách có chủ đích và cẩn thận cho một cuộc tấn công vào Liên Xô, nhưng … họ đã không thực sự chuẩn bị. Tôi tin rằng Điện Kremlin không ngờ rằng giới lãnh đạo Đức sẽ có những tính toán sai lầm không thể hiểu nổi khi đánh giá triển vọng một cuộc chiến chống Liên Xô, và điều này, ở một mức độ nào đó, đã khiến Moscow mất phương hướng. Hitler đã nhầm, và Stalin không thể tính toán được sai lầm này.
Như nhà sử học người Mỹ Harold Deutsch đã quan sát, "Vào thời điểm đó, ít người nhận ra rằng mọi lý lẽ bình thường và hợp lý không thể áp dụng cho Hitler, kẻ hành động theo logic riêng, khác thường và thường xuyên ngang ngược, thách thức mọi lý lẽ của lẽ thường."
Stalin đơn giản là không chuẩn bị về mặt thể chất để tái tạo dòng suy nghĩ hoang tưởng của Fuhrer. Ban lãnh đạo Liên Xô, rõ ràng, đã trải qua một sự bất đồng về nhận thức được tạo ra bởi sự không tương thích giữa những dấu hiệu rõ ràng của việc Đức chuẩn bị cho một cuộc chiến chống Liên Xô và sự cố tình vô nghĩa của một cuộc chiến như vậy đối với người Đức. Do đó, những nỗ lực không thành công để tìm ra lời giải thích hợp lý cho tình huống này và thăm dò các ranh giới như ghi chú TASS ngày 14 tháng 6. Tuy nhiên, như chúng tôi đã trình bày, tất cả những điều này không ngăn cản Điện Kremlin tiến hành các hoạt động chuẩn bị toàn diện cho chiến tranh.
Công thức của Tôn Tử - "chúng tôi nói Nga, chúng tôi có nghĩa là Anh"
Có vẻ như câu trả lời nằm ở bề ngoài. Chẳng phải sự mất mát trong một thời gian ngắn của một vùng lãnh thổ khổng lồ với dân số và tiềm lực kinh tế tương ứng là dấu hiệu hiển nhiên của một thảm họa như vậy sao? Nhưng chúng ta hãy nhớ rằng Đức của Kaiser đã bị đánh bại trong Thế chiến thứ nhất mà không từ bỏ một tấc đất của mình; hơn nữa, quân Đức đã đầu hàng khi họ chiến đấu trên lãnh thổ của đối phương. Điều tương tự cũng có thể được nói về Đế chế Habsburg, với sự sửa đổi rằng Áo-Hungary chỉ mất một khu vực nhỏ phía đông nam Lvov do kết quả của các cuộc xung đột. Nó chỉ ra rằng quyền kiểm soát đối với lãnh thổ nước ngoài hoàn toàn không phải là một bảo đảm cho chiến thắng trong chiến tranh.
Nhưng sự thất bại hoàn toàn của nhiều đơn vị, đội hình và toàn bộ mặt trận - đây không phải là bằng chứng của một thảm họa! Lập luận này có trọng lượng, nhưng hoàn toàn không phải là "bê tông cốt thép", như đối với ai đó, nó có vẻ như vậy. Thật không may, các nguồn trích dẫn dữ liệu rất khác nhau về tổn thất của các bên tham chiến. Tuy nhiên, với bất kỳ phương pháp tính toán nào, tổn thất chiến đấu của Hồng quân (chết và bị thương) trong mùa hè và mùa thu năm 1941 hóa ra là tối thiểu so với các giai đoạn khác của cuộc chiến.
Đồng thời, số lượng tù nhân chiến tranh của Liên Xô đạt giá trị tối đa. Theo Bộ Tổng tham mưu Đức, trong khoảng thời gian từ ngày 22 tháng 6 đến ngày 1 tháng 12 năm 1941, hơn 3,8 triệu binh sĩ Hồng quân đã bị bắt ở Mặt trận phía Đông - một con số đáng kinh ngạc, mặc dù rất có thể được đánh giá quá cao.
Nhưng ngay cả tình huống này cũng không thể được đánh giá một cách rõ ràng. Đầu tiên, thà bị bắt còn hơn bị giết. Nhiều người đã trốn thoát và cầm vũ khí trở lại. Mặt khác, số lượng tù nhân khổng lồ cho nền kinh tế của Đệ tam Đế chế hóa ra lại là một gánh nặng hơn là một sự giúp đỡ. Nguồn lực chi ra để duy trì, ngay cả trong điều kiện vô nhân đạo, hàng trăm nghìn người đàn ông khỏe mạnh, cũng khó có thể bù đắp được thành quả lao động kém hiệu quả của nô lệ, cộng với những vụ phá hoại và phá hoại.
Sau đây chúng ta sẽ đề cập đến quyền uy của nhà lý luận quân sự kiệt xuất của Trung Quốc cổ đại Tôn Tử. Tác giả của luận thuyết nổi tiếng về chiến lược quân sự, Nghệ thuật chiến tranh, tin rằng
“Cuộc chiến tốt nhất là phá tan kế hoạch của kẻ thù; ở nơi tiếp theo - để phá vỡ các liên minh của anh ta; ở nơi tiếp theo - để đánh bại quân đội của hắn."
Vì vậy, thất bại thực sự của quân địch không phải là điều kiện quan trọng nhất để giành được thắng lợi trong chiến tranh, mà là hệ quả tự nhiên của những thành tựu khác. Hãy cùng nhìn lại những sự kiện bắt đầu cuộc Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại từ góc độ này.
Vào ngày 31 tháng 7 năm 1940, Hitler đưa ra các mục tiêu và mục tiêu của cuộc chiến chống Liên Xô như sau:
“Chúng tôi sẽ không tấn công Anh, nhưng chúng tôi sẽ phá vỡ những ảo tưởng mang lại cho Anh ý chí phản kháng … Niềm hy vọng của Anh là Nga và Mỹ. Nếu hy vọng về Nga sụp đổ, Mỹ cũng sẽ rời xa Anh, vì thất bại trước Nga sẽ khiến Nhật Bản tăng cường sức mạnh đáng kinh ngạc ở Đông Á."
Như nhà sử học người Đức Hans-Adolph Jacobsen kết luận, “Không có nghĩa là“không gian sống ở phương Đông”… được coi là thời điểm kích hoạt chính; không, động lực chính là ý tưởng của Napoléon muốn đập tan nước Anh bằng cách đánh bại Nga."
Để đạt được các mục tiêu đã đặt ra, chiến dịch cần được thực hiện càng sớm càng tốt. Blitzrieg không phải là một kết quả mong muốn, mà là một quyết định bắt buộc; cách duy nhất có thể để Đức chiến thắng Liên Xô và nói chung, đạt được sự thống trị thế giới.
"Hoạt động chỉ có ý nghĩa nếu chúng ta phá vỡ trạng thái này bằng một cú đánh,"
- Hitler khẳng định và hoàn toàn đúng.
Nhưng chính kế hoạch này đã bị Hồng Quân vùi dập. Nó rút lui, nhưng không sụp đổ, giống như người Pháp hay người Ba Lan, sự kháng cự gia tăng, và vào ngày 20 tháng 7, trong Trận Smolensk, Wehrmacht buộc phải tiếp tục phòng thủ. Mặc dù tạm thời và trong một khu vực hạn chế, nhưng bắt buộc.
Rất nhiều "chân vạc" mà các đơn vị Liên Xô rơi vào do kết quả của các cuộc cơ động càn quét nhanh chóng của Wehrmacht, trở thành những ổ kháng cự ác liệt, làm chệch hướng đáng kể lực lượng của đối phương. Vì vậy, chúng đã biến thành một loại "hố đen" nuốt chửng nguồn tài nguyên quý giá và cần thiết nhất cho sự thành công của Hitler - thời gian. Bất kể điều đó nghe có vẻ hoài nghi đến mức nào, Hồng quân, trong tuyệt vọng tự vệ, lãng phí nguồn lực được bổ sung dưới dạng nhân sự và vũ khí, đã lấy đi của kẻ thù những gì mà anh ta không thể nhận hoặc khôi phục trong bất kỳ hoàn cảnh nào.
Trên đỉnh Reich, hầu như không có bất kỳ nghi ngờ nào về điểm số này. Vào ngày 29 tháng 11 năm 41, Bộ trưởng Bộ Vũ trang Fritz Todt nói với Fuehrer:
"Về mặt quân sự và chính trị, chiến tranh là thua".
Nhưng giờ "X" cho Berlin vẫn chưa đến. Một tuần sau tuyên bố của Todt, quân đội Liên Xô mở cuộc phản công gần Moscow. Một tuần nữa trôi qua, Đức phải tuyên chiến với Hoa Kỳ. Đó là, kế hoạch của Hitler cho cuộc chiến - đánh bại Liên Xô, qua đó vô hiệu hóa Hoa Kỳ và cởi trói cho Nhật Bản, để cuối cùng phá vỡ sự kháng cự của Anh - đã sụp đổ hoàn toàn.
Hóa ra là vào cuối năm 1941, Liên Xô đã thực hiện được hai trong ba điều răn của Binh pháp Tôn Tử, thực hiện hai bước quan trọng nhất để chiến thắng: phá vỡ kế hoạch của kẻ thù và nếu không phá vỡ được các liên minh của mình thì hiệu quả của chúng sẽ giảm sút nghiêm trọng., đặc biệt, được thể hiện qua việc Nhật Bản từ chối tấn công Liên Xô. Hơn nữa, Liên Xô đã nhận được các đồng minh chiến lược dưới hình thức Anh và Hoa Kỳ.
Hội chứng Ivan Sintsov
Trước hết, đây là kết quả của phản ứng không thể tránh khỏi trước những sự kiện này của những người cùng thời - hậu quả của cú sốc tâm lý sâu sắc nhất mà nhân dân Liên Xô phải trải qua sau những thất bại tan nát của Hồng quân và sự rút lui nhanh chóng vào nội địa.
Đây là cách Konstantin Simonov mô tả trạng thái của nhân vật chính trong cuốn tiểu thuyết "Sống và chết" vào tháng 6 năm 1941:
“Chưa bao giờ Sintsov trải qua nỗi sợ hãi suy nhược như vậy: điều gì sẽ xảy ra tiếp theo? Nếu tất cả bắt đầu theo cách đó, điều gì sẽ xảy ra với tất cả những gì anh yêu thích, giữa những gì anh lớn lên, vì những gì anh đã sống, với đất nước, với nhân dân, với quân đội mà anh từng coi là bất khả chiến bại, với chủ nghĩa cộng sản, mà những kẻ phát xít này thề sẽ tiêu diệt, trong cuộc chiến ngày thứ bảy giữa Minsk và Borisov? Anh ấy không phải là một kẻ hèn nhát, nhưng cũng giống như hàng triệu người, anh ấy không hề chuẩn bị cho những gì đã xảy ra”.
Sự hoang mang, cay đắng của những mất mát và thất bại, được những người chứng kiến ghi lại những sự kiện khủng khiếp đó trong hàng chục tác phẩm tài năng và xuất sắc của văn học và điện ảnh, tiếp tục ảnh hưởng đáng kể đến ý tưởng về Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại trong người xem và độc giả hiện đại, và đến điều này ngày, hình thành và cập nhật hình ảnh xúc động về “bi kịch 41 năm” trong tâm trí của những thế hệ chưa tìm thấy chiến tranh.
Trạng thái sợ hãi và bối rối tự nhiên này của con người Xô Viết khi đối mặt với mối đe dọa lớn nhất bắt đầu được khai thác một cách có chủ ý vào thời Khrushchev như những hình ảnh minh họa phục vụ cho các mục tiêu chính trị là vạch trần sự sùng bái nhân cách. Các cá nhân, quân đội và người dân dường như là nạn nhân của những hoàn cảnh bi thảm mà đằng sau đó, khi được tuyên truyền chính thức nhắc nhở, người ta có thể đoán được nếu không phải tội ác của Stalin, thì đó là những sai lầm chết người của ông ta. Chính những hành động sai trái hay hành động phạm pháp của người lãnh đạo là lý do cho một bài kiểm tra nghiêm túc về sức mạnh của lý tưởng, niềm tin vào sức mạnh của đất nước.
Với sự ra đi của Khrushchev, sự phù hợp của cách tiếp cận này đã trở nên mờ nhạt. Nhưng vào thời điểm đó, chủ đề về "thảm họa ngày 41" đã trở thành một thứ dũng khí cho những người theo chủ nghĩa tự do thách thức, mà họ cố gắng phô trương bằng mọi cách có thể, coi đó là cơ hội hiếm có để chứng tỏ họ chống chủ nghĩa Stalin. Những gì trước đây là sự thể hiện nghệ thuật chân thành và sống động của một số nhà văn và nhà làm phim lớn đã trở thành ngày càng nhiều của các nghệ nhân. Và kể từ perestroika, rắc tro lên đầu và xé quần áo mỗi khi đề cập đến thời điểm bắt đầu chiến tranh đã trở thành một nghi thức đối với những người chống Liên Xô và người Nga gốc rằn ri.
Thay cho lời kết
Chúng tôi đã lưu ý rằng blitzkrieg là lựa chọn duy nhất mà Đế chế thứ ba có thể giành được ưu thế trong Thế chiến thứ hai. Từ lâu, người ta đã công nhận rằng vào năm 1941, Hồng quân đã ngăn chặn được cuộc tấn công chớp nhoáng. Nhưng tại sao sau đó không đưa ý tưởng này vào kết luận hợp lý của nó và không thừa nhận rằng chính vào năm 1941, Hồng quân, với tất cả những thất bại và sai sót đặc trưng của nó, đã định trước kết quả của cuộc chiến?
Hoặc có thể - và cần thiết - nói một cách cụ thể hơn: đó là vào năm 1941, Liên Xô đã đánh bại Đức.
Nhưng việc thừa nhận sự thật này bị cản trở bởi hoàn cảnh nằm trong lĩnh vực tâm lý học. Rất khó để “ghi” vào đầu cái kết này, dù biết rằng cuộc chiến kéo dài 3 năm rưỡi và quân dân ta đã phải gánh chịu những hy sinh gì trước khi Đạo luật đầu hàng vô điều kiện được ký kết tại Potsdam.
Nguyên nhân chính là vị thế không thể lay chuyển của thủ lĩnh Đức Quốc xã. Hitler tin vào ngôi sao may mắn của mình, và trong trường hợp thất bại, Fuhrer có lời biện minh như sau: nếu người dân Đức thua trong cuộc chiến, họ không xứng đáng với sự kêu gọi cao cả của họ. Nhà sử học người Đức Berndt Bonwetsch chỉ ra:
“Không thể nào Đức có thể thắng trong cuộc chiến này. Chỉ có khả năng đạt được một thỏa thuận về các điều kiện nhất định. Nhưng Hitler là Hitler, và càng về cuối cuộc chiến, ông ta càng hành xử điên rồ hơn …"
Người Đức có thể làm gì sau thất bại của kế hoạch Barbarossa?
Chuyển nền kinh tế đất nước sang thế chiến. Họ đã đương đầu với nhiệm vụ này. Và vẫn theo những điều kiện khách quan, tiềm lực quân sự-công nghiệp của Đệ tam Đế chế và các nước bị nó xâm chiếm thua kém đáng kể so với khả năng của các đồng minh.
Người Đức cũng có thể chờ đợi một lỗi nặng từ đối phương. Và vào mùa xuân năm 42, họ đã có được một cơ hội như vậy sau cuộc hành quân thất bại ở Kharkov và sự thất bại của Phương diện quân Crimea, mà Hitler đã tận dụng hiệu quả nhất có thể, một lần nữa giành lấy thế chủ động chiến lược. Ban lãnh đạo quân sự-chính trị của Liên Xô không cho phép có thêm những tính toán sai lầm chết người như vậy. Nhưng điều này cũng đủ để đoàn quân áo đỏ một lần nữa rơi vào tình thế khó khăn. Khó nhất, nhưng không phải là vô vọng.
Nước Đức vẫn phải trông chờ vào một phép màu, và không chỉ là một phép màu siêu hình, mà còn dựa vào một nhân vật hoàn toàn do con người tạo ra: ví dụ, kết thúc của một nền hòa bình riêng biệt hoặc việc tạo ra một "vũ khí trả đũa".
Tuy nhiên, điều kỳ diệu đã không xảy ra.
Đối với câu hỏi về thời gian của cuộc chiến, yếu tố then chốt ở đây là sự chậm trễ trong việc mở Mặt trận thứ hai. Bất chấp sự tham chiến của Hoa Kỳ và quyết tâm tiếp tục chiến đấu của Anh, cho đến khi quân đồng minh đổ bộ vào Normandy vào ngày 44 tháng 6, trên thực tế, Hitler, dẫn đầu là lục địa Châu Âu, vẫn tiếp tục chiến đấu chống lại một đối thủ chính ở người của Liên Xô, ở một mức độ nào đó đã đền bù cho hậu quả của vụ thất bại blitzkrieg và cho phép Đệ tam Đế chế tiến hành chiến dịch với cường độ tương tự ở phía Đông.
Đối với vụ ném bom quy mô lớn vào lãnh thổ Đế chế bởi hàng không đồng minh, chúng không gây ra bất kỳ thiệt hại đáng kể nào cho tổ hợp công nghiệp-quân sự của Đức, như nhà kinh tế Mỹ John Gelbraith đã viết, trong thời gian chiến tranh đã dẫn đầu một nhóm các nhà phân tích làm việc cho Lực lượng Không quân Hoa Kỳ.
Khả năng kiên cường bất biến của người lính Nga, thiên tài chính trị của Stalin, kỹ năng ngày càng cao của các nhà lãnh đạo quân sự, kỳ công lao động của hậu phương, tài năng của các kỹ sư và nhà thiết kế đã dẫn đến một thực tế là cân nghiêng về phía Hồng quân.
Và không cần mở Mặt trận thứ hai, Liên Xô đã đánh bại Đức.
Chỉ trong trường hợp này, chiến tranh kết thúc không phải vào ngày 45 tháng 5, mà là vào một ngày sau đó.
