Là cuộc chiến cuối cùng, trong đó các hạm đội được sử dụng với cường độ cao, ngày càng lùi xa vào dĩ vãng, ngày càng có nhiều quyết định kỳ lạ thẳng thắn đang đi vào thực tiễn của hải quân các nước.
Một trong những giải pháp này là ý tưởng kỳ lạ rằng các tàu đổ bộ đa năng có khả năng thay thế hàng không mẫu hạm bình thường bằng hình thức này hay hình thức khác. Than ôi, đối với các tác giả của ý tưởng này, ngay cả một tàu sân bay hạng nhẹ kém hơn UDC trong vai trò của một tàu sân bay tấn công ngang với một tàu sân bay bình thường cũng vượt trội hơn một tàu sân bay hạng nhẹ. Hãy tìm hiểu nó một cách chi tiết hơn.
Hàng không mẫu hạm
Hãy bắt đầu ngay từ phần cuối. Tàu đổ bộ đa năng không phải là tàu sân bay. Đây là một con tàu đổ bộ. Vâng, nó có sàn đáp, nó có khả năng nâng máy bay cất cánh ngắn hoặc thẳng đứng và hạ cánh thẳng đứng, nhưng với tư cách là một tàu sân bay, tức là một con tàu được thiết kế chủ yếu để triển khai máy bay và đảm bảo sử dụng chiến đấu, thì thật là thiếu sót.
Có rất nhiều lý do, chúng ta hãy phân tích những cái chính.
Đầu tiên là yếu tố tốc độ. Tàu sân bay là một công cụ của cuộc đấu tranh giành quyền tối cao trên biển và trên không. Máy bay của nó, tùy thuộc vào đặc tính hoạt động, có khả năng bắn hạ máy bay đối phương hoặc tấn công tàu chiến của nó. Khi đạt được quyền tự do hành động, tàu sân bay có thể đảm bảo sử dụng một nhóm không quân chống lại các mục tiêu trên bờ biển. Nhân tiện, loại thứ hai không tốt cho các máy bay hoạt động trên tàu sân bay như đối với các máy bay căn cứ, nhưng, thứ nhất, có thể không có lựa chọn nào khác, và thứ hai, chúng sẽ không chiến đấu với bờ biển lâu - chính xác là cho đến khi lực lượng đổ bộ chiếm được các sân bay bình thường, và thậm chí có thể tràn vào đối phương toàn bộ …
Nhưng chiến tranh, như người Mỹ nói, là một con đường hai chiều. Kẻ thù trong chiến tranh luôn có quyền bỏ phiếu, và không thể loại trừ khả năng tàu sân bay bị tấn công. Đặc thù của các trận đánh của tàu sân bay đối với căn cứ là không thể cùng lúc nâng toàn bộ nhóm không quân từ tàu sân bay lên, vì vậy chúng ta chỉ có thể nói đến việc một nhóm nhỏ máy bay từ boong sẽ tham gia. các cuộc tuần tra trên không, sau đó, sau khi họ đã làm việc với nhóm tấn công và rút khỏi trận chiến, lượt tàu tên lửa sẽ đến, và chỉ khi thoát ra khỏi cuộc tấn công, nó mới có thể hoạt động với các máy bay mới được nâng lên. từ boong tàu "theo sau" kẻ thù - không phải để làm gián đoạn cuộc tấn công, nhưng tổn thất của mình về máy bay và vật chất. Bạn chỉ có thể thoát khỏi sự định trước này bằng cách nhận được thông tin trước rằng kẻ thù đang tăng máy bay của mình để tấn công ngay bây giờ. Nó có thể, nhưng rất khó, và do đó hiếm.
Vì vậy, trong các hoạt động như vậy, tốc độ là quan trọng cơ bản. Trong tất cả các hạm đội trên thế giới, tàu sân bay hoặc là một trong những tàu nhanh nhất, hoặc đơn giản là nhanh nhất, và điều này không chỉ có vậy. Chuẩn bị đẩy lùi đòn đánh được mô tả ở trên, hầu như bất kỳ chỉ huy Mỹ nào cũng sẽ cố gắng "giấu" một tàu sân bay - ví dụ, sử dụng các "cửa sổ" nổi tiếng trong các chuyến bay của vệ tinh đối phương để đưa nhóm xuống dưới mặt trận đám mây, và sau đó. "vạch trần" một máy bay tiếp tế, được treo bằng các tấm phản xạ ở góc, một tín hiệu phản xạ tương tự như một tàu sân bay, cả trên vệ tinh và trên radar của một máy bay trinh sát được cho là "vô tình" được truyền theo lệnh. Bản thân tàu sân bay, ở tốc độ tối đa, rời khỏi nơi kẻ thù sẽ tìm kiếm nó với xác suất thấp nhất.
Khi đối phương đột phá, mất hàng chục phương tiện trên đường phóng tên lửa vào mục tiêu chính, hắn có thể phát hiện ra đó là tàu chở dầu, nhưng đã quá muộn - sàn đánh chặn bay đến từ hư không và tên lửa từ tàu hộ tống. đặc biệt là sẽ "chặt" anh ta.
Một tình huống tương tự khác là khi toàn bộ nhóm tác chiến tàu sân bay phải rút lui hoàn toàn khỏi cuộc tấn công. Ví dụ, trinh sát đường không của đối phương có thể thu được thông tin về vị trí của nhóm tác chiến tàu sân bay. Đồng thời cách sân bay khoảng 500 km, từ đó địch có thể điều lực lượng lớn không quân đánh phá. Thật hợp lý khi cho rằng kẻ thù cần thời gian để:
- truyền thông tin qua các chuỗi chỉ huy, sở chỉ huy các cấp, ra lệnh cho lực lượng không quân tấn công;
- chuẩn bị toàn bộ đội hình cho nhiệm vụ chiến đấu;
- bay lên, thu trong không trung và bay tới mục tiêu.
Tất cả mất bao lâu? Trong nhiều trường hợp khác nhau, khi việc "chỉ định tấn công" vào các nhóm tác chiến tàu sân bay Mỹ thực sự được thực hiện, việc này có thể mất tới một ngày. Mặc dù trong một thế giới lý tưởng kỳ diệu nào đó, nơi mọi thứ hoạt động như một chiếc đồng hồ và mọi người đều sẵn sàng cho bất cứ điều gì, người ta có thể cố gắng giữ trong vòng 5-6 giờ. Nhưng ngay cả năm giờ với tốc độ 29 hải lý / giờ (bất kỳ tàu sân bay bình thường nào cũng có thể và có thể đi với tốc độ như vậy với sự phấn khích đủ nghiêm trọng) có nghĩa là phải rút lui khỏi điểm phát hiện ra con tàu ở khoảng cách gần 270 km, đó là một rất nhiều, và ngay cả khi kẻ thù có đủ năng lực và tiến hành một cuộc trinh sát bổ sung đầy đủ mục tiêu, thì tất cả các tàu đều có cơ hội rời đi. Và trong thế giới thực, nơi 5-6 giờ là điều tưởng tượng hơn, và thậm chí còn hơn thế.
Nhưng tốc độ là cần thiết. Và một tàu sân bay đơn độc, tự mình thực hiện một lối thoát khỏi một cuộc không kích, để lại một tổ hợp các tàu tên lửa xung quanh đó các tàu đánh chặn của nó sẽ chiến đấu, và một nhóm tàu, người chỉ huy muốn tránh một cuộc tấn công với tất cả các tàu, cần TỐC ĐỘ.
Và ở đây UDC-thay vì-hàng không mẫu hạm của chúng ta đột nhiên trở nên "như vậy". Hãy lấy ví dụ, UDC hiện đại "thời thượng" nhất - "Juan Carlos". Tốc độ di chuyển tối đa là 21 hải lý / giờ. Trong khoảng thời gian 5 giờ, nó có thể đi được ít hơn 74 km so với một con tàu đi với tốc độ 29 hải lý và 89 km so với một con tàu đi với tốc độ 30 hải lý. Và trong khoảng thời gian 6 giờ, lần lượt là 83 và 100 km. Trong một ngày, sự khác biệt sẽ là 356 và 400 km.
Đây đã là một số thứ tự đủ lớn để được coi là sự khác biệt giữa sự sống và cái chết. Và đây là một bài toán nan giải. UDC "Wasp" và "America" của Mỹ có giới hạn tốc độ gần như giống nhau - khoảng 22 hải lý / giờ.
UDC phải thực hiện hạ cánh. Và bên đổ bộ cần có nơi ở của thủy thủ đoàn, nguồn cung cấp thức ăn và nước uống, sàn để trang bị quân sự, đạn dược cho ít nhất hai hoặc ba ngày chiến đấu, phòng điều hành cho những người bị thương nặng được di tản bằng trực thăng. Ở đuôi tàu, bạn cần một máy ảnh gắn đế, nó phải chứa tàu đổ bộ, tàu đệm khí hoặc một số loại khác. Tất cả điều này đòi hỏi khối lượng bên trong thân tàu và cấu trúc thượng tầng.
Và khối lượng yêu cầu phải có đường viền - chúng phải đầy hơn mức có thể làm được đối với một tàu chiến nhanh. Và đây là lực cản thủy động lực bổ sung và tốc độ thấp hơn. Hơn nữa, theo quy luật, ở UDC không có chỗ cho một nhà máy điện chính đủ mạnh, ít nhất là trên thế giới không có ví dụ nào về UDC, sẽ có một nhà máy điện có thể so sánh với một nhà máy điện có cùng quy mô một tàu sân bay, và sẽ có một khối lượng tự do vượt quá bên trong.
Tất cả điều này cũng ảnh hưởng đến các chuyến bay hàng không - bạn có thể ước tính, ví dụ, kích thước của "hòn đảo" trên Wasp và tự đặt câu hỏi: tại sao nó lại lớn như vậy?
Nhưng đây chỉ là vấn đề đầu tiên được tạo ra bởi nhu cầu về khối lượng cho việc hạ cánh và mọi thứ được kết nối với chúng. Vấn đề thứ hai là do khối lượng như nhau nên không thể chứa một nhóm không khí lớn trên UDC. Điều này có thể khiến ai đó ngạc nhiên, nhưng tuy nhiên nó vẫn là như vậy.
Hãy lấy một ví dụ điển hình như UDC thuộc loại "Mỹ". Với lượng choán nước hơn 43.000 tấn, nó là con tàu lớn, tàu đổ bộ lớn nhất thế giới. Nhà chứa máy bay của nó được thiết kế cho bao nhiêu máy bay F-35B? Đối với 7 ô tô. Bất ngờ phải không?
Khi con tàu này được hình thành, người ta cho rằng nó có thể chở 22 máy bay. Các thử nghiệm của người đứng đầu cho thấy rằng không, nó không thể. Đó là, chúng vừa vặn với nó - 7 chiếc trong nhà chứa máy bay và 15 chiếc trên boong. Nhưng không có nơi nào để đặt các lực lượng đặc biệt sơ tán các phi công bị bắn rơi, máy bay nghiêng Osprey của họ (ít nhất 4 chiếc), máy bay trực thăng tìm kiếm và cứu nạn để nâng các phi công bị đẩy lên mặt nước (2 chiếc). Không hoạt động. Cũng không có đủ không gian để sắp xếp lại các mặt phẳng.
Vì vậy, chỉ có một cách thoát ra - cắt giảm thành phần của nhóm không khí, giảm bớt nó. Và theo kế hoạch cải tổ Thủy quân lục chiến (xem bài "Bước vào điều chưa biết, hay tương lai của Thủy quân lục chiến Mỹ") và sẽ được thực hiện - đến năm 2030, phi đội F-35B điển hình sẽ giảm xuống còn 10 chiếc.
Ở Waspe, bức tranh thậm chí còn tồi tệ hơn, ở đó, do sự hiện diện của sàn đáp dành cho thiết bị, tất cả các phòng khác và nhà chứa máy bay phải được nén lại ít hơn. Và quan trọng nhất, có ít không gian hơn cho các đơn vị bảo dưỡng và sửa chữa được loại bỏ khỏi máy bay, điều này làm hạn chế đáng kể số ngày mà nhóm không quân có thể sử dụng với cường độ cao.
Để cho vui, chúng ta hãy so sánh nhà chứa máy bay của "Mỹ" và "nhà chứa máy bay khủng khiếp nhất trên thế giới" theo cách nói của một số người Anh - nhà chứa máy bay "Bất khả chiến bại", có độ dịch chuyển gấp đôi.
Như bạn có thể thấy, việc không cần phải phân bổ khối lượng cho việc hạ cánh giúp cho một tàu sân bay nhỏ, nhưng có khả năng cất giữ máy bay tương đương như trên một tàu sân bay lớn nhưng UDC.
Điều này dẫn đến điều gì? Và đây là những gì.
Kể từ tháng 9 năm 2018, Phi đội máy bay chiến đấu 211 của Quân chủng Thủy quân lục chiến thực hiện nhiệm vụ chiến đấu. và giáng đòn từ UDC "Essex" về Taliban (bị cấm ở Nga) ở Afghanistan, và về các chiến binh của nhóm khủng bố ISIS (bị cấm ở Nga) ở Syria và Iraq. Máy bay F-35B đã được sử dụng. Số liệu thống kê về các cú đánh được quan tâm.
Máy bay đã bay hơn 100 lần xuất kích, trải qua hơn 1200 giờ trên không và tất cả những điều này trong vòng 50 ngày. Tức là, 2 lần xuất kích mỗi ngày. Có tính đến các giờ được chỉ định - trung bình hai giờ khởi hành là sáu giờ.
Để so sánh: trong chiến dịch thảm khốc "Kuznetsov" tới bờ biển Syria, nó đã thực hiện 7, 7 phi vụ chiến đấu mỗi ngày để tấn công từ boong tàu. Và điều này ở Nga được coi là một thất bại và một thảm họa chính trị.
Hoặc một ví dụ khác: tàu "Charles de Gaulle" của Pháp, với lượng dịch chuyển thậm chí còn kém hơn một chút so với "Mỹ", đã bình tĩnh thực hiện 12 lần xuất kích mỗi ngày trong cuộc chiến ở Libya. Và nhóm không quân của anh ta có số lượng lớn hơn nhiều so với bất kỳ UDC nào, bao gồm nhiều nhất là hai máy bay AWACS. Và đối với anh ta, 12 lần xuất kích là quá xa giới hạn.
Người Mỹ không nên bị coi là ngu ngốc - họ đã tạo ra UDC của mình trong giai đoạn đầu tiên, thứ hai, thứ ba và bất cứ giai đoạn nào với tư cách là tàu đổ bộ. Và trong khả năng này, chúng đã được sử dụng hầu như luôn luôn. Và tôi phải thừa nhận - đây là những con tàu đổ bộ thực sự tốt. Và thậm chí 6 chiếc AV-8B hoặc F-35B, thường được dùng để hỗ trợ các hoạt động đổ bộ, cũng khá thích hợp ở đó. Hãy gọi thuổng là thuổng: đây là máy bay tấn công cá nhân của chỉ huy một nhóm tiểu đoàn đi đổ bộ.
Bất kỳ tiểu đoàn trưởng nào cũng có thể đánh giá tốt tình hình khi anh ta có sáu máy bay cường kích kèm theo. Người Mỹ, có tính đến các tiểu bang và chuỗi chỉ huy của họ, có một tình huống như thế này. Và họ chỉ đang cố gắng sử dụng tàu đổ bộ của họ làm tàu sân bay ersatz, và chỉ cho mục đích thử nghiệm, và chỉ trong những điều kiện đơn giản. Và, kể từ khi họ có chúng, tại sao không thử?
Nhưng đối với những nhiệm vụ nghiêm trọng, họ có Nimitzs, với tốc độ 29 hải lý / giờ, một nhóm không quân lớn hơn nhóm không quân của chúng tôi ở Syria, với lớp bảo vệ chống ngư lôi dày 6 mét ở mỗi bên, với 3000 tấn vũ khí máy bay. bảng. Và chính họ sẽ là người giải quyết những vấn đề nghiêm trọng này.
Đối với người Mỹ, UDC sẽ được đưa vào trò chơi khi quyền tối cao trên biển và trên không đã được chinh phục, hoặc khi nó chưa được tranh chấp. Mỹ có thể mua được, có đủ tàu và tiền. Nhưng các quốc gia bắt chước một cách ngu ngốc, đặt cược vào việc sử dụng UDC với máy bay cất cánh ngắn và hạ cánh thẳng đứng thay vì tàu sân bay, đang thực hiện một hành động ngu xuẩn sẽ gây tử vong trong cuộc chiến thực sự.
Một hoạt động đổ bộ, nếu không phải là các cuộc tấn công cực kỳ nguy hiểm và tốc độ cao của "các trung đoàn lính thủy đánh bộ" do người Mỹ lên kế hoạch (chưa biết sẽ kết thúc như thế nào), đòi hỏi phải đạt được ưu thế trên biển và trong. không khí. Lịch sử biết đến những ví dụ thành công về các hoạt động được thực hiện mà không có điều đó - chẳng hạn như việc quân Đức chiếm Narvik. Nhưng những hoạt động này đã trải qua, như người ta nói, trên bờ vực, nó sẽ là một chút đen đủi, và thay vì chiến thắng thì lại có một thất bại vang dội. Về cơ bản, cả ở nước ta và phương Tây, khoa học quân sự đều yêu cầu xác lập uy thế trên biển và trên không trước khi tiến hành một chiến dịch đổ bộ.
Và sau đó để đổ bộ quân đội.
Trên thực tế, các quốc gia có kế hoạch sử dụng UDC thay vì tàu sân bay, có kế hoạch sử dụng một công cụ để thiết lập quyền tối cao trên biển và trên không, công cụ này sẽ được sử dụng SAU KHI đạt được quyền tối cao trên biển và trên không. Đương nhiên, điều này sẽ không kết thúc tốt đẹp trong một cuộc chiến thực sự.
Sử dụng UDC làm tàu sân bay là dị giáo. Thật không may, có rất nhiều người ủng hộ cô trong số các nhà báo "cận chiến". Và họ tạo ra một nền tảng thông tin dày đặc, đẩy ý tưởng tồi tệ này vào tâm trí của người dân, và cùng với nó vào tâm trí của các chính trị gia, và một số quân đội nữa.
Nhưng sự ngu ngốc, lặp đi lặp lại bao nhiêu lần tùy thích, vẫn chỉ là sự ngu ngốc.
Tuy nhiên, việc sử dụng một tàu tấn công đổ bộ làm tàu sân bay không phải là ý tưởng kỳ lạ duy nhất mà đang dần trở thành một điều phổ biến trong các vấn đề hải quân thế giới (vào thời điểm hiện tại). Những thập kỷ qua đã đưa ra một ý tưởng khác không kém phần ngạc nhiên - việc chế tạo các tàu sân bay tương đối lớn, nhưng với một nhóm không quân kém hơn, bao gồm "máy bay thẳng đứng" và máy bay trực thăng.
Và cô ấy, cũng đáng để phân tích chi tiết.
Lớn, đắt và vô dụng
Ngày nay trên thế giới có một ví dụ "sạch" về loại tàu này - tàu sân bay CVF của "Nữ hoàng Elizabeth" của Hải quân Hoàng gia Anh. Những con tàu hóa ra thật kỳ lạ: một mặt, thiết kế hiện đại, hệ thống tự vệ tiên tiến, nhà chứa máy bay thuận tiện, ít nhiều kích thước cơ bản (kích thước đường nước) khiến con tàu khá linh hoạt … và bị cắt giảm về khả năng của nhóm không khí.
Hãy so sánh "Nữ hoàng Elizabeth" với một vài đối tác trọng lượng và kích thước gần nhất của nó. Có hai trong số họ trên thế giới ngày nay.
Đầu tiên là "Midway" cũ đã ngừng hoạt động từ lâu. Và điều thứ hai, thật đáng ngạc nhiên, "Kuznetsov" của chúng ta và "người anh em" Xô-Trung "Varyag-Liêu Ninh", hoặc đã là một đại diện hoàn toàn của Trung Quốc trong gia đình này - "Sơn Đông".
Đừng ngạc nhiên. Các con tàu có chiều dài rất giống nhau, gần như cùng một nhà chứa máy bay, ngoại trừ tàu Midway, chúng đều là bàn đạp. Con tàu của Anh, với chiều dài và kích thước cơ bản gần như tương tự, có các phần đỡ rộng hơn nhiều khi chở một boong và một "hòn đảo" hai tháp. Sàn tàu cũng được làm rất rộng để thuận tiện cho việc định vị máy bay trên đó.
Tôi đã phải trả tiền cho mọi thứ đã có ở giai đoạn này. Do nhu cầu mang theo boong rộng, con tàu được cung cấp chiều rộng dọc theo đường nước lớn hơn đáng kể (39 mét so với 34, 44 tại Midway và 33, 41 tại Kuznetsov). Điều này làm tăng một chút lực cản thủy động lực học. Vâng, sau đó người Anh đã tiết kiệm được nhà máy điện, và bây giờ tốc độ tối đa mà con tàu này có thể phát triển là 25 hải lý / giờ. Không còn là UDC, nhưng trong một cuộc chiến thực sự với đối thủ ít nhất là Algeria, những phẩm chất tốc độ như vậy có thể phải trả một cái giá khá lớn.
Tuy nhiên, chúng tôi quan tâm đến nguyên tắc: liệu người Anh đã làm đúng khi họ chế tạo một tàu sân bay gồm các "đơn vị thẳng đứng" trong một tòa nhà như vậy?
Cần nhớ ngay rằng kiến trúc của con tàu này không phải là một kết luận bỏ qua, phương án CVF với sàn đáp góc cạnh, máy phóng và bộ kết thúc đã được thảo luận đầy đủ.
Nó có thể là gì và đâu sẽ là sức mạnh của con tàu này?
Trước tiên, hãy lấy Kuznetsov để so sánh. Nếu người Anh đã làm như chúng tôi, tức là một tàu sân bay có bàn đạp với bộ hoàn thiện, thì giống như chúng tôi, họ sẽ có cùng sức chứa máy bay (các nhà chứa máy bay là như nhau), và cũng giống như chúng tôi, họ không thể sử dụng máy bay AWACS và sẽ phải sử dụng trực thăng.
Sự khác biệt hơn nữa bắt đầu. Vị trí phóng thứ ba tại Kuznetsov giúp nó có thể phóng máy bay với tỷ lệ lực đẩy trên trọng lượng là 0, 84 và thậm chí thấp hơn, theo một số nguồn tin, là 0, 76 (tỷ lệ lực đẩy trên trọng lượng của Su-33 tại trọng lượng cất cánh tối đa). Giá trị thứ hai rất gần với tỷ lệ lực đẩy trên trọng lượng của F-35C, một máy bay cất cánh theo phương ngang từ boong, với trọng lượng cất cánh bình thường, nghĩa là, ít nhất là với đầy đủ nhiên liệu và có bên trong. vũ khí đính kèm, không có tải trọng.
Và không có máy phóng.
Và điều này, cùng với những thứ khác, công suất nhiên liệu nhiều hơn 25% so với F-35B với hiệu suất trọng lượng tốt hơn (không có quạt). Và, đúng như dự đoán, bán kính chiến đấu lớn hơn gần 300 km. Đây rồi, chi phí tiết kiệm. Ví dụ, nó sẽ kéo bao nhiêu lợi thế trong các nhiệm vụ sốc, bạn không thể nói đơn giản.
F-35B có khoang vũ khí bên trong ngắn hơn 14 inch (36 cm) và hẹp hơn đáng kể. Điều này sẽ hạn chế khả năng phát triển các loại vũ khí tấn công, trong tương lai, việc chế tạo tên lửa hoặc bom cho F-35C sẽ dễ dàng hơn và đôi khi.
Trên thực tế, với một nhiệm vụ chiến đấu ít nhiều nghiêm trọng, F-35B sẽ phải được trang bị vũ khí trên một chiếc địu bên ngoài, và đây là lời tạm biệt, khả năng tàng hình.
Nhưng đó không phải là tất cả.
Chiến tranh luôn đồng nghĩa với tổn thất, và bên cạnh đó, có những giai đoạn trong cuộc sống của một quốc gia, khi cần duy trì hiệu quả chiến đấu, nhưng lại không có đủ tiền.
Nếu người Anh tình cờ thấy mình trong tình huống tương tự (và họ đã ở trong đó nhiều hơn một lần), và một tàu sân bay với các máy bay hoàn thiện sẽ cho phép họ bù đắp tổn thất hoặc xây dựng lực lượng với chi phí của F / A-18. Bạn phải hiểu rằng: F-35 trong bất kỳ phiên bản nào cũng là một loại máy bay rất đắt tiền với thời gian bay liên tuyến rất dài và khó khăn. Ngay cả Hoa Kỳ cũng không có kế hoạch từ bỏ hoàn toàn những chiếc Hornet đã được chứng minh, F-35C sẽ chỉ thay thế một phần của máy bay hoạt động trên tàu sân bay.
Và Hornet hoàn toàn có khả năng cất cánh từ bàn đạp, người Mỹ đã làm mọi tính toán cần thiết để đánh giá khả năng cất cánh từ Vikramaditya, và không có lý do gì để tin rằng Hornet sẽ thất bại.
Nhưng anh ta không thể ngồi lại nếu không có người dứt điểm.
Và Anh cũng đã tự cắt bỏ cơ hội này cùng với những người về đích. Và rất có thể cô ấy sẽ phải trả giá cho điều đó, điều may mắn như Falkland chưa chắc đã có.
Nhưng tất cả những điều này đều phản ánh nền tảng khả năng của "Nữ hoàng Elizabeth" sẽ như thế nào nếu người Anh chế tạo nó theo phiên bản mà họ, nói chung, coi là - phiên bản của một tàu sân bay máy phóng.
Lực lượng tấn công chính của tàu sân bay là 36 máy bay F-35B. Trên thực tế, con tàu, tính đến khả năng chứa máy bay trên boong, có thể nâng tối đa 72 máy bay, tuy nhiên, phần lớn sẽ là trực thăng.
Hãy nhìn vào Midway. Trong Chiến tranh Việt Nam, con tàu này chở tới 65 máy bay, và trong Bão táp sa mạc, nó chứng tỏ là nhà vô địch về số lần xuất kích trong số tất cả các tàu sân bay khác, đánh bại cả tàu Nimitz chạy bằng năng lượng hạt nhân.
Liệu một tàu sân bay của Anh có thể làm được điều này? Không. F-35 có thời lượng hoạt động liên chuyến rất lớn - lên đến 50 giờ công cho mỗi giờ bay. Và nếu đối với một chiếc máy bay cất và hạ cánh theo phương ngang, các kỹ thuật viên được đào tạo bài bản đôi khi có thể giảm con số này xuống còn 41 giờ công, thì với một con số “thẳng đứng” như vậy không hiệu quả. Để hiểu rõ: một chuyến bay kéo dài hai giờ với sự vất vả như vậy sẽ đòi hỏi một trăm giờ công, khi sử dụng quy mô nhân sự "trung bình", ví dụ, 4 người, có nghĩa là 25 giờ phục vụ. Và người Anh không thể bổ sung những cỗ máy siêu phức tạp này bằng một số "ngựa công" đơn giản như Hornet.
Điều gì sẽ xảy ra nếu có máy phóng? Đầu tiên, con tàu sẽ có thể chở các máy bay AWACS, giúp nâng cao sức mạnh của nhóm không quân của nó theo cấp độ thậm chí so với các máy bay trực thăng AWACS. Thứ hai, có thể sử dụng máy bay vận tải, như người Mỹ đã làm. Và đừng nghĩ rằng đây là một cái gì đó thứ yếu, đôi khi "giao hàng trên tàu" có thể là cực kỳ quan trọng.
Nhóm không quân nào mạnh hơn - ví dụ: 24 F-35C và 3-4 E-2C Hawkeye hoặc 36 F-35B với trực thăng AWACS? Câu hỏi này không yêu cầu câu trả lời từ "nói chung".
Nhưng câu trả lời cho một câu hỏi khác rất thú vị: tàu sân bay Anh và các nhóm không quân của họ có thể làm gì nếu không có sự hỗ trợ của Mỹ? Lặp lại Falklands? Đúng, họ có thể, nhưng ngày nay nó không phải là "Dao găm" với những quả bom cũ mà là máy bay chiến đấu phổ biến nhất trong thế giới thứ ba.
Và thứ hai, việc sử dụng các loại máy bay đơn giản hơn, và các cuộc không kích quy mô lớn, và các chuyến bay với cường độ cao sẽ dành cho các phi công hải quân Anh.
Nhưng người Anh đã quyết định khác.
Người Anh đã tiết kiệm được bao nhiêu cho quyết định kỳ lạ này? Khoảng 1,5 tỷ bảng Anh cho mỗi con tàu, mặc dù họ đã chi 6, 2 tỷ cho mỗi chiếc. Chà, nếu họ quyết định làm với sự kết hợp của bàn đạp và bộ hoàn thiện, thì rõ ràng, sự gia tăng chi phí tàu sẽ ít hơn một tỷ cho mỗi chiếc. Sau khi tiết kiệm được số tiền đó, họ đã biến tàu sân bay thành một món đồ chơi bị lỗi.
Đây không phải là ví dụ duy nhất.
Người Nhật và người theo đạo Hindu
Như bạn đã biết, Nhật Bản đang dẫn đầu một cuộc tái quân sự đang diễn ra một cách chậm rãi nhưng chắc chắn. Ngày nay, quá trình này không còn có thể bị che giấu, mặc dù vẫn có thể tìm thấy những người không thể sử dụng mắt cho mục đích của họ. Một trong những hướng hiện đại hóa đó là kế hoạch của người Nhật chuyển đổi một trong những tàu sân bay trực thăng lớp Izumo của họ thành một tàu sân bay hạng nhẹ, tàu sân bay F-35B. Cần phải nói rằng mặc dù kích thước của Izumo không đặc biệt ấn tượng, nhưng với tư cách là một tàu sân bay "thẳng đứng", nó tốt hơn nhiều so với bất kỳ UDC nào, và tốt hơn không thể so sánh được so với những "Người bất khả chiến bại" cùng loại. Kích thước của nó gần như bắt kịp với UDC của loại Wasp, các thông số về độ cao tương đương nhau, tốc độ, như đối với một thiết giáp hạm, là 30 hải lý / giờ. Theo một số ước tính, con tàu sẽ có thể mang theo 20 chiếc F-35B, mặc dù không phải tất cả đều phù hợp với nhà chứa máy bay.
Tuy nhiên, ở đây, một cảnh báo quan trọng phải được thực hiện. Người Nhật, với tư cách là đối thủ cũ của Mỹ trong Chiến tranh Thái Bình Dương, nhận thức rõ tầm quan trọng của một tàu sân bay. Khái niệm hiện đại về AUG như một hợp chất nhỏ với "lõi" dưới dạng một tàu sân bay và các tàu tuần dương và khu trục hạm nhanh lần đầu tiên được đề xuất bởi Minoru Genda ngay cả trước Chiến tranh Thế giới thứ hai. Họ không cần giải thích giá trị của máy bay bình thường, hoặc mọi thứ cần thiết cho chuyến bay của họ - máy phóng và máy kết thúc. Bản thân họ có thể giải thích cho bất kỳ ai.
Nhưng vào thời điểm bắt đầu làm việc trên các con tàu, Nhật Bản đã có rất nhiều hạn chế về mặt chính trị đối với việc phát triển quân sự. Nói chung, chúng vẫn tồn tại cho đến bây giờ. Kết quả là, họ không chỉ tạo ra một con tàu thỏa hiệp mà còn có được nó theo một cách cực kỳ thỏa hiệp - bằng cách chế tạo nó như một tàu sân bay trực thăng.
Tuy nhiên, một ví dụ xấu rất dễ lây lan. Liệu các quốc gia khác không bị gánh nặng bởi "hành trang" lịch sử và chính trị của Nhật Bản để lặp lại "Izumo"?
Đáng ngạc nhiên, chúng tôi có một so sánh tuyệt vời kết thúc câu hỏi này.
Ấn Độ hiện đang hoàn thành việc đóng tàu sân bay tự đóng đầu tiên của nước này, Vikrant. Bản thân điều này cực kỳ có tính hướng dẫn: nếu Ấn Độ có thể, thì Nga cũng có thể, sẽ có một mong muốn.
Tuy nhiên, bây giờ chúng tôi quan tâm đến một thứ khác.
“Vikrant” thú vị ở chỗ “nội dung” của nó hơi giống với “Izumo”. Vì vậy, ví dụ, những con tàu này trong nhà máy điện chính sử dụng cùng một tuabin - một kiểu cổ điển của các hạm đội phương Tây là General Electric LM2500. Bản thân các nhà máy điện cho cả hai dự án đều là trục đôi.
Nếu chúng ta trừu tượng hóa các yếu tố phi sản xuất, thì trên thực tế, Izumo và Vikrant là cách hai quốc gia giải quyết cùng một vấn đề (đóng tàu sân bay) bằng cách sử dụng cùng một nguồn lực (thị trường thế giới của các thành phần và hệ thống con) và các giải pháp kỹ thuật tương tự.
Và nếu chúng ta so sánh chúng, thì kết quả hóa ra, nói thẳng ra là không giống nhau.
Cả hai bên đều sử dụng gần như cùng một nhà máy điện (sự khác biệt có lẽ là ở hộp số). Cả hai bên đã phải mua tất cả các thiết bị điện tử cần thiết, bao gồm mọi thứ cần thiết để kiểm soát các chuyến bay của một tập đoàn hàng không lớn. Cả hai bên đều mua thang máy bay. Cả hai bên đều mua thiết bị phòng không tối thiểu.
Cả hai bên đã chi số tiền tương đương cho vỏ tàu. Các tàu được chế tạo không khác nhau lắm về kích thước cơ bản.
Đầu ra là gì?
Một bên có ít nhất 26 máy bay chiến đấu cất cánh và hạ cánh ngang trên tàu. Bây giờ là MiG-29K, nhưng Ấn Độ, thị trường mà tất cả các nhà sản xuất vũ khí trên thế giới, ngoại trừ Trung Quốc, đang mài dũa, và có quan hệ bình đẳng ít nhiều với hầu hết các quốc gia trên thế giới, có thể lựa chọn. F / A-18 đã được đảm bảo có thể cất cánh từ Vikrant. Nhiều khả năng F-35C sẽ có thể mang theo tải trọng chiến đấu không hoàn chỉnh. Không hẳn là nó sẽ hoạt động, nhưng không thể loại trừ rằng Rafale cũng sẽ có thể thoát ra khỏi bộ bài bằng cách sử dụng một bàn đạp
Ví dụ, nếu Nga phát triển một phiên bản mới của MiG-29K, với radar tiên tiến hơn và tốc độ hạ cánh giảm để hạ cánh thoải mái và “mềm” trên thiết bị chặn trên không, nó cũng sẽ được “đăng ký” ở đó mà không gặp bất kỳ vấn đề gì. Cũng như chiếc Su-57K giả định không tồn tại trên tàu. Và nếu một chiếc Su-33 được bàn giao cho Ấn Độ để bù đắp tổn thất như một khoản viện trợ hữu nghị, thì họ sẽ có thể bay từ con tàu này.
Và những gì về phía bên kia? Và chỉ có F-35B. Hơn nữa, do cơ thể nhỏ hơn, với số lượng ít hơn.
Câu chuyện tương tự như với người Anh: họ đóng một con tàu với số tiền gần như tương đương với giá một tàu sân bay tương đối bình thường, và chỉ có thể dựa trên một loại máy bay hạn chế (ít nhất là dựa trên nền tảng của F-35C)..
Tất cả những gì cần thiết là mở rộng thân tàu một chút và thiết kế các tấm đệm khí và một boong rộng. Và cũng - để tăng một chút chiều dài của con tàu, đạt được lợi thế về khả năng đi biển. Người da đỏ đã làm được điều đó, tuy nhiên, họ thua tốc độ 2 hải lý / giờ. Tất nhiên, điều này là không tốt, nhưng mặt khác, nó rõ ràng vẫn có thể cung cấp tốc độ cao hơn cho tàu lớp Vikranta do các đường viền.
Và điều gì sẽ xảy ra nếu Vikrant nhận được một máy phóng từ một lò hơi nhiệt thải? Sau đó, Hawkeye có thể xuất hiện trên tàu vào một ngày nào đó, mặc dù phải giảm số lượng phương tiện chiến đấu. Nhưng đôi khi nó là giá trị nó, đặc biệt là nếu nhóm không khí trên tàu được thành lập "cho nhiệm vụ" và thành phần của nó không phải là một giáo điều.
Chúng tôi nhắc lại: người Nhật hiểu mọi thứ một cách hoàn hảo, nhưng có những yếu tố chính trị.
Hãy để chúng tôi đề cập ngắn gọn đến ví dụ cuối cùng - "Cavour" của Ý. Nói chung, bạn có thể nói điều tương tự như về tàu "Izumo" của Nhật Bản: với số tiền này và với những thành phần này, có thể có được một con tàu thú vị hơn nhiều. Nhưng người Ý có cơ hội mang theo xe tăng và một số bộ binh trên đó. Đúng là không thể đổ bộ bằng xe tăng, nhưng một phần bộ binh thì có thể. Tại sao một tàu sân bay cần điều này? Nhưng đây là cách họ có mọi thứ.
Giờ đây, con tàu sẽ nhận được 15 chiếc F-35B (10 chiếc trong nhà chứa máy bay) và sẽ tiếp tục phục vụ cùng với chúng. Không tệ với tổng 35.000 tấn.
Trong tất cả những điều này, điều quan trọng đối với chúng tôi là không ai ở đất nước chúng tôi nghĩ lấy Juan Carlos, Izumo hay Cavour làm hình mẫu. Với hạn chế về tài chính và công nghệ của mình, chúng ta cần phải đi một con đường hoàn toàn khác.
