Kỷ nguyên này thay thế kỷ nguyên khác, và công nghệ cũng thay đổi theo nó, và cùng với đó là công nghệ - phương pháp chiến tranh. Năm 1906, Anh chế tạo chiếc dreadnought đầu tiên trên thế giới - HMS Dreadnought, được mệnh danh là sẽ thay đổi tiến trình lịch sử thế giới một lần và mãi mãi. Bí quyết thành công rất đơn giản: chỉ để lại vũ khí trang bị chính là các loại súng cỡ lớn hoặc đại liên. Đỉnh cao nhất trong sự phát triển của khái niệm này có thể coi là hai thiết giáp hạm Nhật Bản Yamato và Musashi: anh dũng hy sinh, nhưng không mang lại lợi ích chiến lược nào trên thực tế cho bộ chỉ huy của họ.
Rất khó để buộc tội người Nhật là ngu ngốc hoặc không hiểu bản chất của vấn đề. Rốt cuộc, họ (và Trân Châu Cảng đã cho thấy điều đó) nhận ra rằng các thiết giáp hạm đã thua cuộc đấu tranh tiến hóa trước hàng không mẫu hạm, để lại sân khấu thế giới mãi mãi với tư cách là cây vĩ cầm đầu tiên của hải chiến.
Hơn nữa, tàu sân bay, với tư cách là một lớp tàu chiến riêng biệt, cũng không phát triển trong một sớm một chiều. Ví dụ điển hình nhất là hàng không mẫu hạm của Anh trong Chiến tranh Thế giới thứ hai loại "Illastries", có khả năng đặt chỗ xuất sắc, nhưng cũng có một nhược điểm quan trọng: số lượng máy bay chiến đấu ít. Chỉ có ba chục máy có cánh. Và mặc dù cả 4 tàu đều sống sót sau các cuộc chiến, nhưng kinh nghiệm cho thấy rõ ràng điều quan trọng nhất đối với một tàu sân bay là số lượng máy bay chiến đấu. Và không có pháo phòng không và thiết giáp nào có thể thay thế chúng. Chưa kể đến vũ khí tấn công vô lý trong trường hợp này.
Đáng chú ý là những kết luận rõ ràng này, sức mạnh vốn chỉ lớn lên trong những năm sau chiến tranh, vẫn còn bị nhiều người nghi ngờ. Hơn nữa, các tác giả đang cố gắng tìm ra nhiều "kẽ hở" để cho người đọc thấy rằng các tàu mặt nước được cho là và như vậy (nghĩa là không có vỏ bọc hàng không) có thể thực hiện các nhiệm vụ được giao.
Một ví dụ là loạt bài báo của Alexander Timokhin "Tàu mặt nước chống lại máy bay." Trước hết, tôi xin cảm ơn tác giả đã có một cái nhìn khác về lịch sử các cuộc xung đột hải quân. Khi ai đó có ý kiến, điều đó luôn luôn (hoặc hầu như luôn luôn) tốt. Tuy nhiên, trong phần thú vị nhất của câu chuyện, người ta tìm thấy những mâu thuẫn và mâu thuẫn logic.
Vì vậy, Timokhin, với tài liệu tham khảo của Ủy ban vũ khí hỗn hợp của quân đội và hải quân JANAC, cung cấp dữ liệu như vậy về tổn thất của các tàu chiến mà Hoa Kỳ gây ra cho Nhật Bản trong Thế chiến thứ hai. Tổng cộng, Hoa Kỳ đã đánh chìm 611 tàu nổi. Trong số này, những chiếc sau đã bị chìm:
“Các tàu ngầm của Hải quân Hoa Kỳ - 201;
Tàu nổi - 112;
Hàng không quân đội - 70;
Hàng không cơ bản của Hải quân - 20;
Hàng không boong của Hải quân - 161;
Pháo bờ biển - 2;
Bị mìn cho nổ tung - 19;
Bị phá hủy bởi các máy bay và đặc vụ khác - 26.”
Tự nó, dữ liệu này rất, rất thú vị. Tuy nhiên, kết luận mà tác giả đưa ra thêm, nói một cách nhẹ nhàng, lạ lùng. “Kết luận từ điều này là gì? Và kết luận rất đơn giản: với sự hiện diện của một hạm đội tàu sân bay, khi tàu sân bay là tàu chiến chính và thực hiện các nhiệm vụ chính, đồng thời, trong điều kiện của một cuộc chiến tranh trên không cực kỳ khốc liệt do các máy bay căn cứ tiến hành chống lại Hạm đội Nhật Bản (cả lục quân và hải quân), hàng không các loại đánh chìm ít tàu hơn tàu nổi và tàu ngầm,”tác giả kết luận.
Tôi tự hỏi chính xác thì Alexander muốn truyền đạt điều gì? Tàu nổi và tàu ngầm là một và giống nhau? Hoặc hàng không quân đội đó không phải là "hàng không." Hoặc đó không phải là hàng không dựa trên hãng vận tải …
Rốt cuộc, một phép tính toán học đơn giản cho thấy rằng nếu chúng ta tổng hợp những tổn thất của Nhật Bản do các hành động của hàng không lục quân, hàng không căn cứ của Hải quân và hàng không boong của Hải quân, thì hóa ra đó là hàng không đánh chìm nhiều tàu Nhật nhất. Nơi chính xác các máy bay ném bom và máy bay ném ngư lôi đóng vai trò quan trọng.
Đồng thời, cần lưu ý rằng việc tiêu diệt bốn tàu sân bay Nhật Bản trong trận Midway - một bước ngoặt của cuộc chiến ở Thái Bình Dương - hầu như chỉ có thể thực hiện được nhờ các hành động phối hợp của các tàu sân bay Mỹ. phi cơ. Máy bay ném bom hạng nặng Boeing B-17 Flying Fortress (tất nhiên không đặt trên boong) sau đó cũng tấn công các tàu sân bay Soryu và Hiryu, nhưng chúng không thành công trong việc gây thiệt hại cho các tàu. Tất nhiên, lực lượng tàu ngầm Mỹ cũng đóng vai trò của mình, nhưng khác xa so với lực lượng chính.
Có nghĩa là, nếu không có máy bay ném bom bổ nhào dựa trên tàu sân bay Douglas SBD Dauntless, kết quả của toàn bộ cuộc chiến ở Thái Bình Dương về mặt giả thuyết có thể khác: mặc dù ở đây bạn cần hiểu "biên độ an toàn" tiềm tàng cao hơn của Hoa Kỳ.. Đó là, một tiềm lực quân sự, kinh tế và con người hùng mạnh hơn, mà nói thẳng ra là không có nhiều cơ hội cho người Nhật.
ASP mới và mới nhất
Điều thú vị không kém là phần sau - cũng là một phần rất đồ sộ trong tác phẩm của Alexander Timokhin. Nó chạm vào "kỷ nguyên tên lửa". Có thể tóm tắt tóm tắt những gì tác giả đã nói như sau. “Chiến tranh Falklands đã cho thấy điều gì? Cô ấy cho thấy rằng lực lượng mặt đất có thể chiến đấu chống lại máy bay và giành chiến thắng. Và cũng rất khó để đánh chìm một con tàu đang ở ngoài khơi đang di chuyển và sẵn sàng đẩy lùi một cuộc tấn công …”- Timokhin viết.
Thật khó để tranh luận ở đây. Lực lượng mặt đất có thể chiến đấu chống lại máy bay và giành chiến thắng không? Tất nhiên là họ có thể. Về lý thuyết, ngay cả một pháo hạm cũng có thể đánh chìm một tàu ngầm hạt nhân đã nổi lên gần đó không thành công. Một tàu hộ tống có thể đánh chìm một tàu tuần dương bằng tên lửa nếu thủy thủ đoàn của nó, vì một lý do nào đó, không hoạt động mọi lúc.
Nhưng lý thuyết là lý thuyết, và việc xem xét các khả năng của hàng không dựa trên tàu sân bay hiện đại, và tiềm năng của nó là không thể nếu không phân tích các vũ khí hàng không hiện đại. Tất nhiên, không phải tất cả chúng. Nó đủ để phân tích AAS chính và hứa hẹn quan trọng nhất cho máy bay hoạt động trên tàu sân bay. Ví dụ, tên lửa chống hạm tầm xa mới của Mỹ AGM-158C LRASM: một sản phẩm với công nghệ tàng hình và độ chính xác cao.
Cần phải nói rằng các tàu sân bay đã có một cánh tay dài khi đối mặt với AAS có độ chính xác cao, ví dụ như tên lửa Harpoon nổi tiếng. Tuy nhiên, tầm hoạt động của chúng không vượt quá 280 km. Tầm bắn của LRASM, theo thông tin từ các nguồn mở, có thể vượt quá 800 km. Thêm vào đó, bán kính chiến đấu của máy bay chiến đấu (tàu sân bay tên lửa - F / A-18E / F Super Hornet - là hơn 700 km) và bạn sẽ có được một cuộc cách mạng nhỏ khác trong chiến thuật tác chiến hải quân. Và nếu bạn trang bị cho máy bay chiến đấu tàng hình thế hệ thứ năm tên lửa tương tự, chẳng hạn như F-35C hoặc J-31 trên tàu sân bay giả định, bạn sẽ gặp phải một tình huống rất "thú vị".
Tuy nhiên, ngay cả khi tính đến vũ khí máy bay của Chiến tranh Lạnh và thiết bị trinh sát và phát hiện hiện đại (vệ tinh, máy bay AWACS trên tàu sân bay, tàu ngầm, v.v.), không một tàu sân bay nào có khả năng tiếp cận cuộc tấn công của tàu sân bay. nhóm ở khoảng cách tấn công … Chưa kể đến khả năng phá hủy và làm mất khả năng hoạt động của các tàu từ AUG. Cũng cần nói thêm rằng nhóm tác chiến tàu sân bay theo truyền thống bao gồm tàu ngầm hạt nhân và nhiều tàu, có nhiệm vụ bao gồm phòng thủ chống tàu ngầm.
Hãy tóm tắt lại. Trong thực tế hiện đại, vai trò của tàu sân bay trong chiến tranh đã tăng lên đáng kể so với thời Chiến tranh Lạnh. Trong chừng mực:
- Tăng khả năng xác định tàu, thuyền của đối phương;
- Bán kính chiến đấu của các máy bay chiến đấu trên tàu sân bay đã tăng lên;
- Tiềm lực vũ khí hàng không tăng mạnh;
- Việc biên chế các máy bay chiến đấu trên tàu sân bay "kín đáo" và các ASP không phô trương bắt đầu.
Như vậy, vai trò của hạm đội "tàu sân bay" trong chiến tranh hiện đại đã giảm xuống thứ yếu, và nói chính xác hơn, hoàn toàn là phụ trợ. Tất nhiên, trừ khi chúng ta đang nói về vũ khí hạt nhân và tên lửa đạn đạo phóng từ tàu ngầm. Đó là, nói một cách đơn giản, một cuộc chiến tranh hạt nhân, mà không một quốc gia nào trên thế giới có suy nghĩ đúng đắn sẽ dấn thân vào.
