Tài liệu này được hình thành như một phần tiếp theo của các bài báo dành cho tàu tuần dương chở máy bay hạng nặng chạy bằng năng lượng hạt nhân của Liên Xô "Ulyanovsk", các liên kết đến sẽ được đưa ra bên dưới. Tác giả dự định bày tỏ quan điểm của mình về các vấn đề vị trí, vai trò của tàu chở máy bay trong Hải quân Nga. Tuy nhiên, dưới ảnh hưởng của loạt tài liệu đáng chú ý của A. Timokhin, “Xây dựng Hạm đội”, được đăng trên VO, nó đã quyết định mở rộng một chút phạm vi của công việc này, bao gồm cả các tàu thuộc các lớp khác.
Trong loạt bài viết này, tác giả sẽ cố gắng “thiết kế” cho Liên bang Nga một hạm đội quân sự của tương lai, có khả năng giải quyết hiệu quả các nhiệm vụ mà nước này phải đối mặt trong những thập kỷ tới. Trong chừng mực có thể, tính đến khả năng sản xuất và tài chính của đất nước chúng ta một cách thực tế, và tất nhiên, so sánh kết quả của các tính toán thu được với các kế hoạch hiện có và các dự án thực đang được xây dựng hoặc dự kiến xây dựng cho Hải quân Nga.
Và hãy bắt đầu với
Trên thực tế, chúng ta nên chuẩn bị cho những loại chiến tranh nào. Xung đột mà RF có thể tham gia được chia thành 3 loại chính:
1) Hạt nhân toàn cầu. Đây là cuộc xung đột mà Liên bang Nga sẽ phải sử dụng toàn diện tiềm năng hạt nhân chiến lược của mình.
2) Giới hạn hạt nhân. Đây là một cuộc xung đột trong đó việc sử dụng vũ khí hạt nhân sẽ bị giới hạn trong các loại đạn dược chiến thuật và có thể là đối với một bộ phận nhỏ của các lực lượng hạt nhân chiến lược. Điều này có thể xảy ra, chẳng hạn, trong trường hợp xảy ra chiến tranh với một cường quốc có tiềm năng hạt nhân không đáng kể, tuy nhiên, nước này dám sử dụng nó cho chúng ta. Hoặc trong trường hợp lãnh thổ của Liên bang Nga phải hứng chịu một cuộc tấn công phi hạt nhân với sức mạnh đến mức chúng ta rõ ràng sẽ không thể đẩy lùi nó nếu không sử dụng "lý lẽ cuối cùng của các vị vua". Trong trường hợp này, khái niệm quốc phòng của chúng ta cho phép sử dụng vũ khí hạt nhân trước tiên. Điều này được hiểu rằng ban đầu ứng dụng này sẽ có tính chất phòng ngừa, hạn chế. Nếu thấy quyết tâm của ta, kẻ xâm lược nguôi giận, thì chính là như vậy. Nếu không, hãy xem điểm 1.
3) Phi hạt nhân. Một cuộc xung đột mà các bên sẽ chiến đấu độc quyền bằng vũ khí thông thường. Ở đây, các lựa chọn cũng có thể xảy ra - từ một cuộc đụng độ với một cường quốc kinh tế và quân sự hạng nhất, đến một cuộc xung đột khu vực như cưỡng chế hòa bình ở Gruzia, hoặc một chiến dịch quân sự ở nước ngoài "một la Syria".
Rõ ràng là Hải quân Nga phải sẵn sàng cho bất kỳ cuộc xung đột nào trong số này, kể cả cuộc xung đột khủng khiếp nhất - cuộc xung đột hạt nhân toàn cầu. Vì vậy, hạm đội của chúng tôi, cùng với các lực lượng đa năng, còn có các lực lượng hạt nhân chiến lược. Nhiệm vụ của họ là vô cùng rõ ràng và dễ hiểu. Trong thời bình, thành phần hải quân của lực lượng hạt nhân chiến lược nên đóng vai trò đảm bảo tính chắc chắn của một cuộc tấn công tên lửa hạt nhân trả đũa, nhưng nếu trận Armageddon bắt đầu, họ nên tấn công cuộc tấn công này.
Mọi thứ dường như đã rõ ràng, nhưng … một câu hỏi đầy hấp dẫn vẫn được đặt ra. Chúng ta có thực sự cần lực lượng hạt nhân chiến lược hải quân không? Có lẽ nên đầu tư thay vào đó vào việc phát triển các thành phần đất và không khí của bộ ba hạt nhân của chúng ta? Vấn đề là ngày nay có quá nhiều lập luận chống lại việc chế tạo và vận hành các tàu tuần dương mang tên lửa chiến lược (SSBN).
Ngân sách quân sự trong nước có vẻ không phải là kém nhất, mặc dù không quá danh giá, đứng thứ 6 thế giới. Nhưng đồng thời, nó kém người Mỹ khoảng 10, 5 lần và hơn 4 lần so với người Trung Quốc. So với ngân sách tổng thể của các nước NATO, chi tiêu quân sự của chúng ta trông hoàn toàn ít ỏi. Đây không phải là lý do để hoảng sợ, nhưng rõ ràng, chúng ta phải tận dụng tốt từng đồng rúp được phân bổ cho quốc phòng của đất nước. Tuy nhiên, nếu chúng ta cố gắng đánh giá các lực lượng hạt nhân chiến lược hải quân trên quan điểm “chi phí / hiệu quả”, thì bức tranh sẽ khá ảm đạm.
Giá trị của SSBN, chân thực và tưởng tượng
Ưu điểm chính của SSBN như một hệ thống vũ khí so với tên lửa đạn đạo xuyên lục địa (ICBM) silo là gì? Ở khả năng tàng hình và di động. Những phẩm chất này mang lại điều gì cho thành phần hải quân của lực lượng hạt nhân chiến lược? Rõ ràng, việc tấn công các SSBN bằng tên lửa hạt nhân phủ đầu, hoặc một số "cuộc tấn công tước vũ khí" khác là điều mà Hoa Kỳ rất thích nói đến là điều không thể xảy ra. Điều này, tất nhiên, là tuyệt vời, nhưng …
Nhưng hãy thẳng thắn mà nói - khoảng 300 tên lửa đạn đạo di động và silo, thành phần mặt đất của lực lượng hạt nhân chiến lược Nga hiện đang sở hữu, và do đó không thể bị phá hủy bởi bất kỳ "cuộc tấn công giải giáp" nào. Ngày nay, "những người bạn đã thề" của chúng ta không có công nghệ đảm bảo tiêu diệt đồng thời gần 300 mục tiêu được bảo vệ cao, chủ yếu nằm ở vùng hẻo lánh của Nga, một số trong số đó có khả năng di chuyển trong không gian.
Ngày nay, vũ khí mà Hoa Kỳ có thể phân bổ cho một cuộc tấn công như vậy hoặc là tầm bắn quá ngắn để "tiếp cận" ICBM của chúng ta, hoặc thời gian bay quá dài, có thể so sánh hoặc thậm chí vượt xa tên lửa đạn đạo hạt nhân của Mỹ. Có nghĩa là, sẽ không xảy ra một cuộc tấn công bất ngờ - ngay cả khi chúng ta giả định rằng Hoa Kỳ đã bí mật tung ra các cải tiến mới của Tomahawk với phạm vi bay tăng lên, chúng sẽ bay không đến một giờ, mà là hàng giờ đến các căn cứ của chúng ta. Các ICBM, mặc dù thực tế là việc sử dụng ồ ạt các tên lửa như vậy sẽ được ghi nhận ngay sau khi chúng được phóng. Nỗ lực "giải giáp" như vậy chỉ đơn giản là không có ý nghĩa - vào thời điểm những tên lửa này tiếp cận mục tiêu của chúng, Armageddon sẽ kết thúc.
Do đó, lựa chọn duy nhất ít nhất có liên quan để tiêu diệt Lực lượng Tên lửa Chiến lược Nga trước khi chúng được sử dụng là một cuộc tấn công tên lửa hạt nhân vào các căn cứ ICBM của Liên bang Nga. Trong trường hợp này, người Mỹ có thể hy vọng rằng trong vài chục phút khi tên lửa đang bay, ban lãnh đạo của chúng tôi sẽ không có thời gian để tìm ra những gì và sẽ không thể đưa ra lệnh trả đũa.
Nhưng cơ hội thành công cho một kịch bản như vậy là rất nhỏ. Thứ nhất, vì diễn biến sự kiện như vậy đã được chuẩn bị rất kỹ lưỡng từ thời Liên Xô và đến nay vẫn tiếp tục chuẩn bị, nên Mỹ không nên “ngủ quên” trước việc phóng hàng loạt tên lửa đạn đạo. Thứ hai … trong một thời gian dài, người ta tin rằng các cường quốc của chúng ta, với biệt thự ở nước ngoài và tài khoản ngân hàng hàng tỷ đô la, đơn giản là sẽ không dám nhấn nút. Ngày nay, chúng ta có thể đảm bảo rằng họ sẽ quyết tâm: người Mỹ và người châu Âu, sử dụng ví dụ của Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, đã chỉ ra rõ ràng cách họ sẽ đối phó với những nhà cầm quyền của các quốc gia khác mà họ không ưa. Đó là, họ đã giải thích một cách hoàn hảo cho các "cường quốc" của Nga rằng trong bất kỳ hoàn cảnh nào họ cũng có thể trốn thoát và sống những ngày ở Bahamas. Và nếu một cuộc tấn công tên lửa hạt nhân toàn diện được chuyển đến đất nước của chúng ta, hoặc một cuộc xâm lược phi hạt nhân hóa của các lực lượng vượt trội rõ ràng xảy ra, thì "hàng đầu" của chúng ta trong mọi trường hợp sẽ bị tiêu diệt. Cô ấy hiểu điều này, vì vậy “chủ sở hữu của các nhà máy, báo chí, tàu biển” của chúng tôi sẽ không do dự về cuộc đình công trả đũa.
Nhưng ngay cả khi hệ thống cảnh báo tấn công hạt nhân không hoạt động như mong đợi, hoặc lãnh đạo đất nước do dự, thì vẫn có "Chu vi", tức là "Bàn tay chết". Nếu các cảm biến phân tán ghi lại một ngọn lửa hạt nhân mà Tổ quốc của chúng ta đang bùng cháy, thì quá trình tự động hóa sẽ chỉ đạo chuyến bay của các tên lửa chuyển tiếp, và chúng sẽ bay lên trên đất nước đang chết dần, phát đi lệnh cho phép sử dụng vũ khí hạt nhân cho tất cả những người vẫn có thể nghe đi.
Và nhiều người sẽ nghe. Nói chung, ngay cả việc phân bổ 2-3 đầu đạn cho mỗi hầm chứa tên lửa hoặc hệ thống lắp đặt cũng không đảm bảo tiêu diệt hoàn toàn Lực lượng Tên lửa Chiến lược của chúng ta. Tất nhiên, với việc sử dụng ồ ạt tên lửa đạn đạo của Mỹ, sẽ có một số lỗi kỹ thuật nhất định, sẽ có một số hỏng hóc kỹ thuật. Một số đầu đạn sẽ đi chệch hướng và rơi ở khoảng cách xa hơn so với dự đoán của người tạo ra chúng. Một số phần của đầu đạn hạt nhân sẽ có thể vô hiệu hóa các hệ thống phòng không.
Và những gì về launcher di động? Cần hiểu rằng với tình trạng tối tân hiện nay, tên lửa đạn đạo chỉ có khả năng bắn trúng mục tiêu đứng yên. Ngay cả khi người Mỹ biết chính xác vị trí của tất cả các bệ phóng di động của chúng tôi trước khi họ phóng ICBM, thì điều này cũng không đảm bảo thành công của họ. Trong quá trình bay của tên lửa Yarsy và Topoli, hoàn toàn có thể thoát khỏi va chạm - thời gian bay có thể lên đến 40 phút, trong khi sẽ không sai lầm nếu cho rằng đã ở khoảng cách 12-15 km. từ điểm nổ của đạn loại megaton, tên lửa và tổ lái sẽ vẫn hoạt động.
Có nghĩa là, hầu như không thể phá hủy các cơ sở lắp đặt ICBM di động của chúng tôi, ngay cả khi biết trước vị trí chính xác của chúng. Nhưng làm sao người Mỹ biết anh ta? Thật vậy, ở một khía cạnh nào đó, nhưng khi ngụy trang ở Liên bang Nga, họ biết rất nhiều - truyền thống "Bất khả chiến bại và huyền thoại" là tuyệt vời về mặt này. Cách duy nhất để bằng cách nào đó tìm ra vị trí của "Yars" và "Topol" di động là các vệ tinh do thám, nhưng bạn cần hiểu rằng khả năng của chúng là rất hạn chế. Khá dễ dàng để đánh lừa chúng ngay cả với các mô hình giả phổ biến nhất, chưa kể đến thực tế là rất dễ dàng trang bị các mô hình giả đó với các thiết bị bắt chước chữ ký (nhiệt, v.v.) của các bệ phóng thực.
Thật vậy, ngay cả khi từ hơn một trăm rưỡi tên lửa đạn đạo silo, chỉ có 5 tên lửa R-36 sống sót, vốn được gọi với biệt danh trìu mến là "Satan" ở phương Tây, và trong số hơn một trăm thiết bị di động - ít hơn một nửa, điều đó là, lên đến năm mươi "Yars", sau đó chỉ một cái này sẽ giúp nó có thể tấn công với lực lượng 200 đầu đạn hạt nhân. Điều này sẽ không đẩy Hoa Kỳ vào thời kỳ đồ đá mới, nhưng gây ra thiệt hại không thể chấp nhận được là hoàn toàn chắc chắn: thiệt hại của Hoa Kỳ sẽ lên đến hàng chục triệu. Và tất cả những điều này - hoàn toàn không tính đến hai thành phần khác trong bộ ba hạt nhân của chúng ta: không khí và biển.
Nhưng có một khía cạnh cực kỳ quan trọng khác. Nỗ lực được mô tả ở trên nhằm vào một cuộc tấn công "phản lực", được thiết kế để phá hủy tiềm năng hạt nhân của Nga, sẽ mang lại cơ hội sống sót không chỉ cho hàng triệu, nhưng không cho hàng chục triệu đồng bào của chúng ta. Thật vậy, sử dụng ít nhất 2-3 "đầu đạn đặc biệt" để tiêu diệt mỗi trong số khoảng 300 tên lửa đạn đạo mà chúng ta có, cần phải phân bổ 600-900 đầu đạn trong tổng số 1.550 tên lửa được START III cho phép. Một cuộc tấn công "giải giáp" như vậy sẽ kéo rất nhiều vũ khí hạt nhân của Mỹ ra khỏi các thành phố của chúng tôi và các cơ sở hạ tầng và cơ sở năng lượng khác của đất nước chúng tôi, và do đó cứu sống nhiều công dân của chúng tôi.
Hãy giả sử trong giây lát rằng lãnh đạo đất nước quyết định loại bỏ thành phần hải quân trong bộ ba hạt nhân của chúng ta. Đối với SSBN ngày nay, có khoảng 150 tên lửa đạn đạo và có thể nhiều hơn nữa. Và, về mặt lý thuyết, thay vì những tên lửa này, chúng ta có thể triển khai 150 Yars khác dựa trên silo hoặc di động. Trong trường hợp này, số lượng ICBM của chúng ta trong Lực lượng Tên lửa Chiến lược sẽ tăng lên khoảng 450 và để tấn công phản lực, người Mỹ sẽ cần tới 1.350 đầu đạn hạt nhân, điều này cố tình không hợp lý, vì chỉ còn rất ít để đánh bại tất cả. các mục tiêu khác của Nga. Điều này có nghĩa là khi thành phần hải quân của lực lượng hạt nhân chiến lược bị loại bỏ để thay thế cho thành phần trên bộ, chúng ta hoàn toàn vô nghĩa về khái niệm tấn công phản lực.
Tại sao nó lại quan trọng đối với chúng ta để hiểu về nó? Vì lý do rõ ràng. Mục tiêu của bất kỳ cuộc xâm lược quân sự nào là một thế giới trong đó vị trí của kẻ xâm lược sẽ tốt hơn so với trước chiến tranh. Không ai trong tâm trí và trí nhớ tỉnh táo của họ muốn bắt đầu một cuộc chiến tranh để làm xấu đi tương lai của họ. Cách duy nhất mang lại ít nhất hy vọng ma quái về một kết quả tương đối thành công của một cuộc chiến tranh hạt nhân cho Hoa Kỳ là vô hiệu hóa tiềm năng hạt nhân của kẻ thù. Có nghĩa là, người ta có thể trông cậy vào một số lợi ích chỉ khi kẻ thù bị tiêu diệt bởi vũ khí hạt nhân, nhưng đồng thời anh ta không có thời gian để sử dụng của riêng mình. Lấy đi khỏi Hoa Kỳ (hoặc bất kỳ quốc gia nào khác) hy vọng vô hiệu hóa vũ khí hạt nhân của một kẻ thù tiềm tàng, và anh ta sẽ không bao giờ gây hấn hạt nhân, bởi vì nó sẽ không bao giờ mang lại cho anh ta một nền hòa bình tốt hơn trước chiến tranh một.
Như bạn có thể thấy, trong trường hợp loại bỏ thành phần hải quân của bộ ba hạt nhân với sự tăng cường tương ứng của Lực lượng Tên lửa Chiến lược, nhiệm vụ này có thể sẽ được giải quyết. Hơn nữa, có mọi lý do để tin rằng Lực lượng tên lửa chiến lược và hàng không chiến lược, ngay cả trong tình trạng hiện tại, có khả năng gây ra thiệt hại không thể chấp nhận được cho kẻ xâm lược, ngay cả khi Liên bang Nga "ngủ yên" một cuộc tấn công bằng tên lửa hạt nhân quy mô lớn.
Nhưng nếu vậy … Vậy thì tại sao chúng ta lại cần lực lượng hạt nhân chiến lược hải quân? Điều gì mà các SSBN có thể làm được mà Lực lượng Tên lửa Chiến lược không làm được?
Ít nhất về lý thuyết, khả năng tàng hình của tàu ngầm tốt hơn so với tàu phóng di động Yars hoặc Topol. Đồng thời, những hạn chế của vận tải đường bộ cao hơn so với vận tải đường biển, có nghĩa là tên lửa đạn đạo có khả năng mang SSBN mạnh hơn các đối thủ cơ động trên đất liền. Ngoài ra, các SSBN trên biển, về nguyên tắc, không bị ảnh hưởng bởi đầu đạn hạt nhân chiến lược - trừ khi nó ở trong căn cứ.
Tất cả những điều trên (một lần nữa, về mặt lý thuyết) cung cấp cho chúng ta sự an toàn tốt nhất của ICBM cho một cuộc tấn công tên lửa hạt nhân trả đũa trong trường hợp chúng ta vẫn "ngủ yên" trước một cuộc tấn công hạt nhân. Nhưng, thứ nhất, trên thực tế, mọi thứ có thể không diễn ra tốt đẹp như vậy, và thứ hai, liệu có quan trọng đến mức, ngay cả khi không có SSBN, chúng ta vẫn giữ lại một số lượng đầu đạn đủ để kẻ xâm lược không có vẻ nhỏ bé? Ở đây tiêu chí ít hơn không phải là tiêu chí quan trọng, ở đây là tiêu chí đầy đủ.
Nói cách khác, khả năng tàng hình SSBN không phải là một lợi thế thực sự quan trọng đối với chúng tôi. Rõ ràng điều này rất hữu ích, vì “túi không giữ được kho”, mà không có thì chúng ta cũng làm được.
Về chi phí của NSNF
Than ôi, SSBN dường như là một thành phần cực kỳ lãng phí của các lực lượng hạt nhân chiến lược. Hãy bắt đầu với thực tế là những con tàu như vậy phải được trang bị ICBM chuyên dụng; việc hợp nhất với tên lửa đất đối ở đây, nếu có thể, chỉ ở các nút riêng lẻ. Nói cách khác, chỉ riêng việc phát triển các ICBM trên biển đã là một chi phí bổ sung. Nhưng chúng cũng phải được sản xuất, làm mất đi "tính kinh tế theo quy mô" từ hàng loạt ICBM "trên cạn" - một lần nữa phải trả giá. Tàu ngầm chạy bằng năng lượng nguyên tử có khả năng bắn ICBM? là một cấu trúc rất phức tạp, không kém công nghệ, ví dụ, một tàu vũ trụ hiện đại. Vâng, và chi phí của cô ấy là phù hợp - vào năm 2011, các số liệu được nêu tên cho thấy chi phí của một "Borey" đã vượt quá 700 triệu đô la. Tác giả không có dữ liệu về chi phí của silo hoặc bệ phóng di động, nhưng sẽ không sai nếu cho rằng chúng sẽ rẻ hơn nhiều đối với 16 tên lửa.
Nhưng đó không phải là tất cả. Thực tế là có một khái niệm như KOH, tức là hệ số ứng suất hoạt động hoặc hệ số sử dụng lực tác dụng, được đo trong phạm vi từ 0 đến 1. Bản chất của nó là nếu, chẳng hạn, một chiếc tàu ngầm nào đó. đã làm nhiệm vụ chiến đấu trong 3 tháng vào năm 2018, tức là một phần tư tổng thời gian theo lịch, khi đó KOH của năm 2018 là 0,25.
Vì vậy, rõ ràng là KOH của cùng một cơ sở lắp đặt mỏ cao hơn nhiều so với SSBN. Quả mìn với "Voevoda" bên trong làm nhiệm vụ chiến đấu gần như liên tục, đồng thời, ngay cả những chiếc SSBN được sử dụng nhiều nhất của Mỹ cũng thường không vượt quá 0,5-0,6,24. Nói một cách đơn giản, SSBN là một cấu trúc phức tạp hơn nhiều so với một hầm chứa tên lửa thông thường, và con thuyền cần nhiều thời gian hơn để sửa chữa các loại phòng ngừa, v.v. Vân vân.
Và do đó, hóa ra vào thời Liên Xô, để đảm bảo sự sẵn sàng liên tục cho việc sử dụng, chẳng hạn như 16 ICBM trên biển, cần từ 4 đến 7 SSBN với 16 silo mỗi chiếc, và ở Hoa Kỳ - 2 SSBN với cùng số lượng tên lửa. Nhưng SSBN không chỉ là một thứ tự nó, nó yêu cầu một cơ sở hạ tầng thích hợp cho chính nó, v.v. Nhưng đó không phải là tất cả. Thực tế là các SSBN không phải là một phương tiện chiến tranh hạt nhân tự cung tự cấp và cần có lực lượng đáng kể để trang trải việc triển khai chúng.
Một SSBN đơn lẻ ngày nay hầu như không dễ bị tấn công ngoại trừ ở đại dương, nơi quá lớn nên việc tìm kiếm một vài con tàu như vậy trong đó khó hơn nhiều lần so với việc mò kim đáy bể khét tiếng. Bất chấp số lượng lớn và sức mạnh của hải quân Mỹ và NATO, nếu một tàu ngầm tên lửa nội địa cố gắng đi ra đại dương, thì bạn chỉ có thể tìm thấy nó một cách tình cờ. Vấn đề là ngay cả trong thời bình bình thường nhất cũng sẽ rất rất khó để một lực lượng SSBN trong nước có thể vươn ra "nước lớn" nếu không có sự trợ giúp của đông đảo các lực lượng đa năng.
Đúng vậy, trong đại dương, SSBN của chúng ta có thể trở nên "vô hình", nhưng những nơi chúng đặt trụ sở vẫn được biết đến theo mọi cách. Các máy bay chiến đấu nước ngoài có thể theo dõi các tàu của chúng tôi đang ở lối ra khỏi căn cứ, và trong tương lai, đi cùng họ để sẵn sàng sử dụng vũ khí ngay lập tức khi nhận được lệnh thích hợp. Thực hư mối đe dọa này như thế nào? Trong bài báo "Bắc Cực vô gia cư", Chuẩn Đô đốc S. Zhandarov đã chỉ ra:
"Từ ngày 11 tháng 2 đến ngày 13 tháng 8 năm 2014, tàu ngầm New Hampshire không bị cản trở trong mọi hoạt động ngăn chặn chiến lược của Hạm đội Phương Bắc ở Biển Barents."
Trong giai đoạn tình hình quốc tế trở nên trầm trọng hơn, mọi thứ sẽ còn tồi tệ hơn - số lượng tàu ngầm hạt nhân đa năng và tàu ngầm diesel-điện của NATO ở ngoài khơi bờ biển của chúng ta sẽ tăng lên, gần vùng biển của chúng ta sẽ tìm kiếm các tàu ngầm phòng không, v.v. Nói cách khác, để các SSBN thực hiện được công việc của mình, lối ra của chúng phải được bảo vệ bởi các đội quân kiên cố. Ngay cả trong thời bình, chúng ta cũng sẽ rất cần đến hệ thống chỉ định mục tiêu và trinh sát hải quân để xác định các lực lượng đối phương ngoài bờ biển của chúng ta, đồng thời lập kế hoạch thời gian xuất cảnh và các tuyến đường SSBN để không tiếp xúc với chúng. Và trong quân đội?
Vì một số lý do, nhiều người tin rằng Armageddon hạt nhân nhất thiết phải tấn công như một tia chớp từ màu xanh. Nhưng điều này là hoàn toàn không bắt buộc. Trong quá khứ, quân đội và các chính trị gia đã xem xét các kịch bản khác: ví dụ, khi một cuộc chiến tranh giữa Liên Xô và NATO bắt đầu phi hạt nhân hóa, tiếp tục như một hạt nhân giới hạn, và chỉ sau đó phát triển thành một cuộc xung đột hạt nhân toàn diện. Tùy chọn này, than ôi, vẫn chưa bị hủy bỏ ngay cả hôm nay.
Hãy giả sử trong một giây rằng điều đó xảy ra. Như nó sẽ được? Có khả năng là thời điểm bắt đầu chiến tranh sẽ đi trước một thời kỳ nhất định của tình hình quốc tế trở nên trầm trọng hơn. Trước khi bắt đầu đợt trầm trọng này, rõ ràng, chỉ một phần của các SSBN của Nga sẽ trong tình trạng báo động, nhưng với sự khởi đầu của nó, nhận ra rằng "có vẻ như đây là một cuộc chiến", ban lãnh đạo hạm đội và đất nước sẽ cố gắng cử càng nhiều SSBN xuống biển càng tốt, mà ở giai đoạn đầu của các cuộc xung đột ngoại giao được đặt tại các căn cứ và chưa sẵn sàng để thoát ra ngay lập tức. Một số trong số chúng sẽ mất vài ngày, và một số sẽ mất một hoặc hai tháng, một số SSBN sẽ hoàn toàn không thể ra khơi, ví dụ như đang bị mắc kẹt trong quá trình sửa chữa lớn. Một giai đoạn căng thẳng có thể kéo dài hàng tháng, trong thời gian đó, thực sự có thể tăng cường nghiêm túc nhóm SSBN đã triển khai với các tàu mới. Đồng thời, các SSBN sẽ cố gắng ra khơi ngay khi chúng sẵn sàng, cho đến khi bắt đầu Armageddon, miễn là vẫn còn ai đó (và từ đâu) để đi.
Nhưng mỗi ngày càng trở nên khó khăn hơn, vì kẻ địch sẽ tập trung lực lượng hải quân và không quân, cố gắng mở đợt triển khai, phát hiện và hộ tống các SSBN của chúng ta. Theo đó, chúng ta cần các lực lượng có khả năng đánh đuổi, di dời và nếu cuộc xung đột ở giai đoạn đầu tiên tiến hành dưới hình thức phi hạt nhân hóa, thì hãy tiêu diệt các vũ khí chống ngầm của đối phương gây ra mối đe dọa cho việc triển khai các SSBN của chúng ta. Điều này đòi hỏi hàng chục tàu nổi, tàu ngầm, tàu trên không: tàu ngầm hạt nhân và tàu ngầm diesel-điện, tàu hộ tống và tàu quét mìn, máy bay chiến đấu và máy bay (trực thăng) PLO, v.v. Đối với mỗi hạm đội, bao gồm các SSBN.
Không phải là việc lắp đặt ICBM di động hoặc silo giống nhau không cần có nắp đậy. Họ cần bao nhiêu! Tuy nhiên, việc bảo vệ chúng khỏi các cuộc tấn công bằng tên lửa hành trình tầm xa và tạo ra một hệ thống phòng thủ tên lửa dựa trên S-500 tương tự sẽ có chi phí thấp hơn nhiều so với việc duy trì lực lượng bảo vệ SSBN được mô tả ở trên.
“Và tại sao lại đi ra ngoài ở đâu đó, nếu SSBN của chúng tôi có khả năng bắn từ cầu tàu,” ai đó sẽ nói. Thật vậy, một số mục tiêu ở Hoa Kỳ có thể được bao phủ bằng "Bulava" và "Blue" trực tiếp từ cầu tàu. Nhưng nói chung, để bắn các ICBM từ bờ biển của các SSBN, nó có chủ ý là dư thừa - các hầm chứa tên lửa sẽ rẻ hơn nhiều.
Đây là lý do mà theo tiêu chí chi phí / hiệu quả, các lực lượng hạt nhân chiến lược hải quân bao gồm các SSBN sẽ thua các Lực lượng Tên lửa Chiến lược tương tự. Bằng cách chuyển hướng các nguồn lực mà chúng ta hiện đang chi cho việc xây dựng và bảo trì các SSBN theo hướng ủng hộ các ICBM dựa trên cơ sở dữ liệu và thiết bị di động, chúng ta sẽ đạt được hiệu quả tương tự và thậm chí giải phóng rất nhiều tiền để tài trợ cho các vũ khí và dịch vụ khác của các lực lượng vũ trang Nga.
Và những gì về "những người bạn đã thề" của chúng ta?
“Chà, được rồi,” một độc giả được kính trọng sẽ nói: “Nhưng sau đó tại sao các quốc gia khác không tạm dừng các SSBN của họ và ưu tiên cho các bộ phận trên bộ và trên không của lực lượng hạt nhân của họ?” Câu trả lời cho câu hỏi này khá đơn giản. Đối với Mỹ, trước hết, sự xuất hiện của các tàu sân bay tên lửa phóng từ tàu ngầm - tàu sân bay mang tên lửa đạn đạo - đã xảy ra vào thời điểm mà các ICBM trên đất liền vẫn chưa hoàn hảo. Sau đó, SSBNs còn nhiều hơn sự hợp lý. Trong tương lai, truyền thống đã phát huy tác dụng - Hải quân Hoa Kỳ luôn cạnh tranh với các nhánh khác của lực lượng vũ trang Hoa Kỳ, và tất nhiên, sẽ không mất đi ý nghĩa của nó khi từ bỏ các SSBN. Và bên cạnh đó, Hải quân Hoa Kỳ thống trị đại dương: Hải quân Liên Xô dù mạnh đến đâu vẫn luôn đứng ở vị trí thứ hai. Vì vậy, người Mỹ chưa bao giờ gặp vấn đề như vậy với việc triển khai SSBN với ICBM trên tàu, vốn có trước chúng ta. Và một khía cạnh quan trọng khác - SSBN có thể tiếp cận lãnh thổ của chúng ta, trong trường hợp này, thời gian bay của ICBM của nó có thể giảm đáng kể so với tên lửa phóng từ lãnh thổ của Hoa Kỳ.
Đối với Pháp và Anh, kho vũ khí hạt nhân của họ tương đối nhỏ, trên thực tế, là lãnh thổ của các quốc gia này. Nói cách khác, chính ở Liên bang Nga, các ICBM có thể được triển khai để thời gian bay của tên lửa hành trình đối phương có thể kéo dài vài giờ, nhưng Anh và Pháp lại bị tước đi cơ hội như vậy. Nhưng sự kết hợp của số lượng đầu đạn ít và quy mô lãnh thổ nhỏ thực sự có thể dẫn đến thực tế là tiềm lực chiến lược của Anh hoặc Pháp sẽ bị phá hủy bởi một đòn phủ đầu. Vì vậy đối với họ, việc sử dụng các SSBN trông khá hợp lý và hợp lý.
Và cho chúng tôi? Có lẽ việc xây dựng và sử dụng các SSBN ngày nay thực sự là một điều xa xỉ mà chúng ta không nên cho phép mình? Liệu chúng ta có nên từ bỏ việc bảo tồn NSNF như một phần của bộ ba hạt nhân, và tập trung vào silo và ICBM di động cũng như hàng không chiến lược?
Câu trả lời cho câu hỏi này là hoàn toàn rõ ràng. Không không và một lần nữa không!
Lý do đầu tiên, kỹ thuật hơn
Khi tạo ra hệ thống vũ khí này hoặc hệ thống vũ khí kia, chúng ta không nên giới hạn bản thân mình trong việc đánh giá tính hữu dụng của nó chỉ theo quan điểm của ngày nay. Bởi vì “không chỉ mọi người có thể xem ngày mai” (Klitschko), mà hậu quả của những quyết định như vậy phải được dự đoán trong nhiều thập kỷ tới. Vì vậy, ngày nay, khi thời gian bay của các ICBM của Mỹ sẽ không dưới 40 phút và các tên lửa hành trình cận âm của chúng sẽ bay lâu hơn nữa đến các hầm chứa tên lửa của chúng ta, các hầm chứa tên lửa và ICBM di động thực sự có khả năng duy trì khả năng tấn công trả đũa.
Nhưng tình hình có thể thay đổi đáng kể với sự gia tăng của các tên lửa đạn đạo tầm trung chính xác cao (MRBM) và tên lửa siêu thanh phi đạn đạo được triển khai ở Trung Quốc. Nói chung, ngày nay đang dần chuẩn bị tuyên bố mình không chỉ là một nền kinh tế, mà còn là một siêu cường chính trị, và nằm gần chúng ta hơn nhiều so với Hoa Kỳ. Và thời gian bay của tên lửa Trung Quốc đến mỏ của chúng ta, nếu có gì xảy ra, sẽ ít hơn nhiều. Tổng thống Mỹ D. Trump đã bác bỏ Hiệp ước INF nên hoàn toàn có thể kỳ vọng vào sự xuất hiện của tên lửa Mỹ "tấn công phủ đầu" ở châu Âu. Hay ở đâu đó khác. Đối với vũ khí siêu thanh, hiện nay chỉ có Liên bang Nga thông báo sắp đưa vào trang bị các loại tên lửa này. Nhưng 30-40 năm nữa sẽ trôi qua - và loại đạn này sẽ không còn là một thứ mới lạ và sẽ trở nên phổ biến. Tiến bộ khoa học và công nghệ không thể dừng lại.
Và sau đó là những câu hỏi về không gian gần. Nó, không giống như không phận, là của riêng ai, và điều gì sẽ xảy ra nếu ai đó muốn triển khai một biệt đội tàu vũ trụ trong quỹ đạo gần trái đất trong một phiên bản tiên tiến của X-37?
Tàu vũ trụ Mỹ vốn đã cho thấy khả năng "lượn lờ" trên quỹ đạo trong nhiều tháng rồi quay trở lại trái đất. Sự kết hợp của một phi cơ vũ trụ như vậy với vũ khí siêu thanh gần như sẽ là một phương tiện lý tưởng cho một cuộc tấn công đầu tiên, có thể được thực hiện bất ngờ trong quá trình tàu vũ trụ đi qua quỹ đạo trên lãnh thổ của kẻ thù. Vâng, vâng, đã có một số loại hiệp ước về việc không phổ biến chạy đua vũ trang ngoài không gian, nhưng ai sẽ là người ngăn cản? Hiệp ước INF cũng đã có ở đây …
Có nghĩa là, ngày nay Lực lượng Tên lửa Chiến lược đảm bảo hoàn toàn việc trả đũa hạt nhân "đối với tất cả những ai xâm phạm." Nhưng sau 40 năm, mọi thứ có thể thay đổi đáng kể. Và, bây giờ đã từ bỏ các SSBN, chúng ta có nguy cơ rơi vào tình huống mà cuối cùng chúng ta mất hết kinh nghiệm trong việc chế tạo và vận hành các tàu sân bay tên lửa phóng từ tàu ngầm, chế tạo và bảo trì các ICBM trên biển, chúng sẽ là phương tiện duy nhất để bảo tồn. tiềm năng hạt nhân chiến lược của chúng ta từ cuộc tấn công "giải giáp vũ khí".
Tất nhiên, ở đây, người ta có thể nhớ lại các phương tiện thay thế để chuyển vũ khí hạt nhân đến lãnh thổ của một kẻ xâm lược tiềm tàng. Đúng vậy - trên tên lửa đạn đạo, ánh sáng không hội tụ như hình nêm, bởi vì bạn có thể tạo ra tên lửa siêu thanh phi đạn đạo, tên lửa hành trình chạy bằng năng lượng hạt nhân, hoặc thứ gì đó tương tự. Nhưng có những sắc thái ở đây. Trong bất kỳ trường hợp nào, chúng ta sẽ không kéo lực lượng hạt nhân chiến lược của mình vào quỹ đạo (không thực tế vì lý do kỹ thuật và một số lý do khác), và bất kỳ loại tên lửa nào được triển khai trên đất liền đều có thể trở thành đối tượng của một cuộc tấn công giải giáp, bất kể chúng có mang tên lửa đạn đạo hay không. Vì vậy, trong tình huống bất kỳ điểm nào trên Đất mẹ rộng lớn của chúng ta đều có thể bị nhắm mục tiêu bởi vũ khí siêu thanh (hơn nữa, Chúa cấm, được đặt trong không gian vũ trụ), chỉ SSBN mới có thể cung cấp bất kỳ đảm bảo thực sự nào về sự an toàn của các lực lượng hạt nhân chiến lược.
Lý do thứ hai, nó cũng là chính
Đây là yếu tố con người. Người đọc chăm chú có lẽ đã nhận thấy một đặc điểm của bài báo này. Tác giả đã tự do khẳng định rằng với các công nghệ hiện có ngày nay, SSBN không phải là phương tiện tối ưu để tiến hành một cuộc chiến tranh hạt nhân trên quy mô chi phí / hiệu quả. Nhưng tác giả đã không đề cập một từ rằng nhiệm vụ chính của lực lượng hạt nhân chiến lược của chúng ta không phải là phát động, mà là ngăn chặn một cuộc chiến tranh hạt nhân.
Vấn đề là chỉ có một lý do tại sao Ha-ma-ghê-đôn có thể nổ ra. Đây là lỗi của con người. Trong một cuộc chiến tranh hạt nhân không có và không thể có người chiến thắng, nhưng nếu đột nhiên ai đó quyết định sai lầm rằng vẫn có khả năng giành chiến thắng …
Quân đội chuyên nghiệp (ngoại trừ một số trường hợp tâm thần) sẽ luôn đánh giá một cách hợp lý hậu quả của một cuộc xung đột hạt nhân. Nhưng không phải họ là người đưa ra quyết định bắt đầu một cuộc chiến - đây là đặc quyền của các chính trị gia. Và trong số họ có những người rất khác biệt.
Chúng ta hãy nhớ lại, ví dụ, Saakashvili, người đã xử phạt cuộc tấn công vào Ossetia năm 2008. Trên thực tế, anh ấy tin rằng mình nhỏ bé nhưng được huấn luyện theo tiêu chuẩn NATO, nếu có điều gì xảy ra, sẽ dễ dàng đối phó với “những chiếc xe tăng Nga gỉ sét này”. Thực tế của cuộc chiến "08.08.08" hóa ra khác xa vô cùng so với ý tưởng của tổng thống Gruzia, nhưng liệu điều này có trả lại những công dân Nga và Ossetia đã chết? Nhưng trên thực tế, cái chết của họ là kết quả của sai lầm nghiêm trọng của Saakashvili trong việc đánh giá tiềm năng chiến đấu của các lực lượng vũ trang Gruzia và Nga.
Vâng, tất nhiên, chúng ta có thể nói rằng Saakashvili là một chính trị gia cực kỳ ngớ ngẩn, nhưng … Than ôi, thế giới tư bản không cần những người biết suy nghĩ, mà là những người tiêu dùng: nhưng sự suy giảm chất lượng giáo dục, "chỉ số thông minh công cộng", nếu bạn như, không thể không được phản ánh và trên những người nắm quyền. Và chúng tôi không còn ngạc nhiên khi có một lời đe dọa từ các cơ quan cấp cao của Nhà Trắng để gửi Hạm đội 6 đến bờ biển Belarus (đối với độc giả nước ngoài, một quốc gia không giáp biển). Thành thật mà nói, không dễ để tác giả hình dung ra một sai lầm như vậy được thực hiện bởi chính quyền của R. Reagan. Và sẽ không sao cả nếu đó là một sự sơ suất vô tình của lưỡi, nhưng Jen Psaki đã giành được tình yêu thương chân thành của những người đồng hương của chúng tôi, khiến chúng tôi thích thú với những câu châm ngôn như vậy hầu như hàng tuần. Còn Donald Trump? Tuyên bố của ông rằng Hoa Kỳ không có nghĩa vụ phải giúp đỡ người Kurd, "bởi vì người Kurd đã không giúp đỡ Hoa Kỳ trong Chiến tranh thế giới thứ hai, kể cả trong cuộc đổ bộ vào Normandy" về bản chất là vô lý, nhưng ngay cả khi chúng ta cho rằng điều đó đã xảy ra. một trò đùa như vậy, thì cô ấy nên được công nhận là hoàn toàn không phù hợp. Và chúng ta ngày càng nghe thấy nhiều lời nhận xét ngu ngốc thẳng thắn như vậy từ các chính trị gia Mỹ và châu Âu …
Ngay cả những người thông minh nhất cũng mắc sai lầm. Hitler và Napoléon nên bị khiển trách theo nhiều cách, nhưng họ không hoàn toàn là những kẻ ngu ngốc. Tuy nhiên, người trước đây đã đánh giá thấp tiềm năng kinh tế và quân sự của Liên Xô và ý chí của người dân Liên Xô một cách thảm hại, và người đi sau hoàn toàn không nghĩ rằng mối đe dọa đánh chiếm Moscow có thể không buộc Alexander kết thúc chiến tranh … Fuhrer , cũng không phải vị hoàng đế thực sự vĩ đại của Pháp không thể đối phó với họ. Và nếu ngay cả những người thông minh nhất cũng sai, thì sự thành lập của Châu Mỹ và Châu Âu ngày nay thì sao?
Và những điều kiện tiên quyết cho một sai sót trong việc đánh giá hậu quả của Ha-ma-ghê-đôn đã tồn tại cho đến ngày nay.
Ở Hoa Kỳ và ở phương Tây, cơ sở của lực lượng hạt nhân chính xác là các tàu ngầm SSBN, một loại tương tự của SSBN của chúng ta. Lời giải thích cho điều này rất đơn giản - khả năng bị tấn công phủ đầu bất khả xâm phạm. Với sự thống trị của NATO trên biển, điều này chắc chắn là chính xác. Và lý luận này từ lâu đã trở thành một lẽ thường tình, dễ hiểu đối với những người nộp thuế ở Mỹ và châu Âu. Trên thực tế, nó đã trở thành một giáo điều. Nhưng những phản ánh như vậy có thể đẩy bạn đến một lỗi nhận thức đơn giản: “Chúng ta có SSBN và lực lượng hạt nhân chiến lược của chúng ta là bất khả xâm phạm. (Đúng rồi). Và người Nga đã từ bỏ các SSBN của họ, điều đó có nghĩa là kho vũ khí hạt nhân của họ rất dễ bị tấn công (và đây đã là một sai lầm!)."
Mặt khác, người Mỹ không ngừng tìm cách vô hiệu hóa các lực lượng hạt nhân chiến lược của chúng ta - do đó tất cả những giả thuyết về một cuộc tấn công "giải giáp vũ khí", v.v. Các phương tiện cho một cuộc tấn công như vậy là công nghệ cao và đắt tiền và đại diện cho một tổ hợp công nghiệp-quân sự. Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi vận động hành lang, "thúc đẩy" việc áp dụng các hệ thống như vậy, với quảng cáo của nó sẽ tạo ra một hình ảnh quảng cáo về siêu tên lửa có thể phá hủy tiềm năng hạt nhân của Nga một cách tinh quái … Và một điều khủng khiếp có thể xảy ra - ai đó sẽ tin trong anh ấy.
Vì vậy, sự hiện diện của các SSBN trong bộ ba Nga sẽ không bao giờ cho phép một sai lầm như vậy xảy ra. "Chúng tôi có các SSBN bất khả xâm phạm, người Nga có các SSBN bất khả xâm phạm, được rồi, hãy để mọi thứ vẫn như cũ."
Nói cách khác, SSBN chắc chắn không phải là phương tiện kinh tế nhất để tiến hành một cuộc chiến tranh tên lửa hạt nhân toàn cầu. Nhưng đồng thời, lực lượng hạt nhân chiến lược hải quân là công cụ quan trọng nhất để ngăn chặn nó. Điều này có nghĩa là Hải quân Nga không thể từ bỏ SSBN - chúng tôi sẽ tiến hành từ tiên đề này trong kế hoạch xây dựng hạm đội quân sự của Liên bang Nga.
