“Giờ đây, Liên bang Nga đã thừa hưởng một lực lượng hải quân nhỏ hơn và ít hoạt động hơn nhiều, Hải quân Mỹ một lần nữa không có đối thủ nặng ký trên biển - các tàu sân bay Mỹ được bảo vệ khỏi bất kỳ cuộc tấn công nào của kẻ thù, nhưng không phải từ các nhà phê bình trong nước chỉ ra cái giá quá lớn. của máy bay trên tàu sân bay ngược lại với máy bay trên đất liền của chúng. Một lần nữa, Hải quân Hoa Kỳ đáp trả bằng cách loại bỏ các máy bay phòng thủ khỏi hàng không mẫu hạm, thay thế chúng bằng máy bay chiến đấu-ném bom; một lần nữa ông nhấn mạnh khả năng tấn công các mục tiêu mặt đất từ ngoài khơi …"
- Edward Nicolae Luttwack. Chiến lược. Logic của chiến tranh và hòa bình”.
Xây dựng quân đội là một lĩnh vực hoạt động trí tuệ cực kỳ phức tạp. Than ôi, nó chỉ xảy ra như vậy mà cô ấy không tha thứ cho những sai lầm, cảm xúc, sự tưởng tượng và nhiệt tình nghiệp dư.
Nếu không, các công dân phải trả giá đắt cho họ - trước tiên bằng thu nhập, cách thức và mức sống, sau đó bằng chính máu của họ.
Các trang của "Military Review" lại một lần nữa rúng động bởi các cuộc thảo luận về khả năng cố vấn của sự hiện diện của các tàu chở máy bay trong hạm đội Nga. Chủ đề này chắc chắn đã bị tấn công, nhưng vẫn không làm mất đi sự liên quan của nó trong cộng đồng - các tàu sân bay dựa trên tàu sân bay được nhiều người coi là chủ đề của sự thèm muốn, nhưng đối với những người khác, chúng chỉ đóng vai trò là mục tiêu nổi.
Than ôi, cả hai đều sai.
Tài liệu này sẽ được dành cho câu trả lời cho bài báo của A. Timokhin "Một vài câu hỏi cho các đối thủ của hàng không mẫu hạm", đến lượt nó, là câu trả lời cho "Những câu hỏi bất tiện cho những người ủng hộ hành lang tàu sân bay."
Thành thật mà nói, hơi khó để xem xét một cách nghiêm túc các lập luận của một người không thèm làm rõ tên của đối phương (sau đó có thể nói gì về chất lượng thực tế của anh ta?), Nhưng tôi vẫn sẽ xem xét tài liệu của người được tôn trọng. A. Timokhin - mặc dù không theo điều kiện của anh ấy.
Thật không may cho những người vận động hành lang cho các tàu sân bay, bất kỳ loại vũ khí nào cũng được thiết kế và chế tạo cho nhu cầu ngay lập tức nhà nước - trước hết, chúng ta đang nói về chính sách đối ngoại của nó và theo đó là những tham vọng chính trị.
Tất nhiên, lịch sử đã có những ví dụ về "giáo phái" của nhiều loại vũ khí khác nhau - đã có lúc thế giới trải qua thời kỳ "bùng nổ chiến hạm", và sau khi Thế chiến II kết thúc, hàng không mẫu hạm đã trở thành một trong những biểu tượng của uy tín nhà nước. Tuy nhiên, lớp tàu này quá khó hoạt động (chưa kể đến việc xây dựng), và do đó, trong những thập kỷ tiếp theo, "câu lạc bộ tàu sân bay" đã mỏng đi đáng kể - trong đó, phần lớn, chỉ có những nước này còn lại mà máy bay dựa trên tàu sân bay trở thành một đối tượng quân sự cần thiết, liên quan mật thiết đến chính sách đối ngoại.
Rất tiếc, những người ủng hộ vận động hành lang tàu sân bay vẫn chưa hiểu rõ thực tế này - họ tiếp tục sử dụng lớp tàu chiến này như một đối tượng của sự tôn sùng công nghệ, điều chỉnh nó theo những tưởng tượng không phù hợp của riêng họ. Một trong những ví dụ nổi bật về điều này là nhiều bài báo của Alexander Timokhin, người thường xuyên cố gắng thúc đẩy lợi ích của hạm đội (hoặc, có lẽ, những người quan tâm đến việc tăng tài trợ cho người của nó) phù hợp với các kịch bản tuyệt vời của anh ấy, trên tinh thần phù hợp hơn với định nghĩa của chủ nghĩa hiện thực huyền diệu.
"Chủ nghĩa hiện thực ma thuật (chủ nghĩa hiện thực huyền bí) là một phương pháp nghệ thuật trong đó các yếu tố huyền bí (huyền bí) được đưa vào một bức tranh hiện thực về thế giới."
A. Timokhin rất hay đề cao giá trị chiến đấu của tàu sân bay, liên tục cố gắng tổng hợp nhu cầu xây dựng chúng trong khuôn khổ các nhiệm vụ không có sự biện minh thực tế. Tránh những câu hỏi nghiêm túc về thực trạng các vấn đề trong chính trị Nga, ông thu hút công chúng nhẹ dạ cả tin bằng những câu chuyện về các trận hải chiến đáng kinh ngạc ở Biển Đỏ hoặc ngoài khơi châu Phi.
Tại sao lại cố gắng tranh luận với chủ nghĩa dân túy và hư cấu phi khoa học? Chúng ta hãy thử nhìn vào gốc rễ - trong rất rõ ràng mối liên hệ giữa sự cần thiết về mặt quân sự của một tàu sân bay với khả năng và tham vọng chính trị của chúng ta!
Vì vậy, hãy bắt đầu, bắt đầu từ các tài liệu của A. Timokhin được kính trọng.
Tôi muốn bắt đầu với thực tế là trong một thời điểm nào đó, Alexander thực sự đúng - nhà nước, tư duy dân sự và chính trị của chúng ta thực sự đóng băng ở đâu đó ở mức độ của các thời đại đã qua. Có lẽ sẽ không sai khi nói rằng chúng tôi (trên quy mô quốc gia và toàn cầu) được hướng dẫn bởi những tiêu chí phù hợp hơn với triều đại của Nikita Sergeevich Khrushchev đáng quên. Trong điều kiện như vậy, đồng chí Timokhin cảm thấy tự tin - ông ấy, bị mê hoặc bởi sức mạnh của Hoa Kỳ những năm 1980, suy nghĩ trong khuôn khổ của thời kỳ cuối Chiến tranh Lạnh.
Tuy nhiên, đây vẫn là những điều bịa đặt theo khuôn mẫu của những thời đại đã qua, và chúng không liên quan gì đến tình trạng hiện tại.
Syria
Alexander rất thường kêu gọi hoạt động của Lực lượng vũ trang RF ở Syria, chỉ ra rằng tàu sân bay, nếu có điều gì đó xảy ra, có thể trở thành căn cứ không quân tiền phương của chúng tôi ở Syria:
“Nhưng nếu tàu sân bay ở trạng thái sẵn sàng chiến đấu và nếu máy bay của nó cũng sẵn sàng chiến đấu, thì chúng tôi đơn giản là sẽ không phụ thuộc quá nhiều vào Khmeimim. Giai đoạn đầu của cuộc chiến, khi số lượng nhiệm vụ chiến đấu của Lực lượng Hàng không vũ trụ được đo bằng vài chục chiếc mỗi ngày, chúng tôi sẽ hoàn toàn rút khỏi Kuznetsov."
Có lẽ, đây không thể gọi là điều gì khác hơn là một sự xúc phạm trực tiếp đến khả năng trí tuệ của các sĩ quan Bộ Tổng Tham mưu của chúng ta.
Than ôi, nó đã xảy ra như vậy rằng các hoạt động như vậy không được lên kế hoạch trong một sớm một chiều - và Syria không phải là ngoại lệ.
Việc chuẩn bị cho nó đã bắt đầu từ năm 2013 - sau đó, việc theo dõi tình hình, thông tin tình báo, thiết lập quan hệ với các lực lượng Iran và vạch ra kế hoạch bắt đầu. Một năm trước khi bắt đầu hoạt động, quá trình huấn luyện tích cực của Lực lượng Hàng không Vũ trụ đã bắt đầu tại căn cứ không quân Chelyabinsk Shagol, kéo dài cho đến tháng 9 năm 2015. Các báo cáo trước đó về sự hiện diện của các nhóm nhỏ lực lượng hoạt động đặc biệt của Nga, cũng như các cố vấn của chúng tôi ở Syria, có từ năm 2014.
Ngay cả khi không có phân tích chi tiết về trình tự thời gian của các sự kiện, người ta có thể hiểu rằng Lực lượng vũ trang của chúng tôi không phù hợp với bất kỳ "ngẫu hứng" nào - đó là một hành động chuyên nghiệp, được suy nghĩ và tính toán trước.
Hơn nữa, gánh nặng ban đầu của các cuộc xung đột đổ lên đầu các máy bay tấn công của chúng tôi đóng tại sân bay Hamadan của Iran, nơi đóng căn cứ của các máy bay Tu-22M3 và Su-34.
Thưa độc giả thân mến, bạn có thấy chỗ cho một tàu sân bay trong những sự kiện này không? Hoặc, có lẽ, nếu cần, ban lãnh đạo Lực lượng vũ trang ĐPQ đã không chuẩn bị "Kuznetsov" trong 2 năm mà hoạt động đã được lên kế hoạch?
Liệu A. Timokhin cố tình bóp méo sự thật và đánh lừa người hâm mộ của anh ấy, hay chân thành không hiểu sự phức tạp của việc chuẩn bị bất kỳ hành động quân sự nào tầm cỡ này là một câu hỏi bỏ ngỏ.
Châu phi
Khi xem xét các ví dụ về việc bảo vệ các khoản đầu tư của chúng tôi ở các quốc gia khác, A. Timokhin được kính trọng, than ôi, chỉ thể hiện sự thiếu hiểu biết và kém năng lực của ông trong những vấn đề này.
Thành thật mà nói, những vấn đề như vậy có liên quan chặt chẽ đến ảnh hưởng và chính trị quốc tế phức tạp, bao gồm cả quyền lực mềm. Nếu giải pháp cho mọi vấn đề đơn giản như Alexander muốn đưa ra cho chúng ta, thì ngay cả những cường quốc mạnh như Hoa Kỳ cũng không phải hứng chịu đủ thứ vô nghĩa - các công ty quân sự tư nhân, ngoại giao, ảnh hưởng văn hóa, sứ mệnh nhân đạo, thiết lập quan hệ với giới tinh hoa. …
Tất cả những thứ này để làm gì? Họ lái một tàu sân bay vào bờ, hạ cánh một trung đoàn lính thủy đánh bộ và ném bom những người Papuans chết tiệt phía trước!
Tất cả các cường quốc hiện đại với tham vọng chính sách đối ngoại tương ứng đều cố gắng triển khai sự hiện diện quân sự của họ ở các quốc gia khác với các đơn vị và lính đánh thuê nhỏ gọn nhất. Ngay cả nước Mỹ đã đề cập ở trên đã bỏ đi thực tế giới thiệu lực lượng quân sự lớn, đặc biệt, sau trận chiến ở Mogadishu. Giờ đây, sự hiện diện phía trước của AFRICOM (Bộ Tư lệnh Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ) chủ yếu được đại diện bởi các lực lượng đặc biệt của không quá hai đội (không bao gồm hỗ trợ hậu cần).
Tình hình tương tự cũng xảy ra với Pháp, Anh, Thổ Nhĩ Kỳ và Trung Quốc: các nhóm MTR nhỏ có tính cơ động cao với xe bọc thép hạng nhẹ và UAV.
Dưới đây là bản đồ về sự hiện diện kinh tế và quân sự của CHND Trung Hoa trên lục địa châu Phi:
Như bạn có thể thấy, các khoản đầu tư của Trung Quốc vào châu Phi là rất lớn, nhưng Bắc Kinh không muốn gửi tàu sân bay của mình đến đó. Tại sao, nếu tất cả các vấn đề về bảo hộ đầu tư được giải quyết bằng áp lực kinh tế, hỗ trợ công nghệ, ngoại giao và cố vấn quân sự?
Người Trung Quốc không ngu ngốc - họ biết rất rõ rằng một cái búa không thể thay thế kính hiển vi, và họ xây dựng AUG của mình để giải quyết một nhiệm vụ rất cụ thể - nhằm ngăn chặn một cuộc phong tỏa hải quân của Hoa Kỳ và các đồng minh. Và đối với CHND Trung Hoa với lưu lượng vận chuyển hàng hóa bằng đường biển khủng khiếp của họ, đây là một vấn đề thực sự cấp bách, chứ không phải là một mong muốn trống rỗng để đóng vai những người lính.
Nga, bất chấp sức ì của hệ thống chính trị của chúng tôi, đang hoạt động tốt trong xu hướng chung. Các PMC và cố vấn quân sự của chúng tôi rất xuất sắc trong việc đảm bảo sự hiện diện của Liên đoàn trong các lĩnh vực mà chúng tôi quan tâm.
Và có, có một tương lai đằng sau chiến lược này.
Những đề xuất tuyệt vời của A. Timokhin không có mối quan hệ nào với chính sách đối ngoại thực sự - không có nghĩa là, ông ấy gợi ý rằng chúng ta nên lùi lại một bước, hơn nữa, kéo đất nước vào một cuộc chạy đua vũ trang và hạ thấp ngưỡng để tham gia vào các cuộc xung đột quân sự.
Tuy nhiên, ở đây, sẽ rất thích hợp nếu bạn lạc đề và nói về một quốc gia khác đã từng có một lực lượng hải quân hùng mạnh và một quá khứ đế quốc - Vương quốc Anh, quốc gia gần gũi với chúng ta hơn nhiều so với chúng ta tưởng tượng.
Sau khi cắt giảm toàn bộ lực lượng vũ trang vào những năm 60, nước Anh hoàn toàn không còn hoạt động - một thất bại chính trị trong cuộc khủng hoảng Suez, thiếu tiền triền miên, uy tín quốc tế giảm sút, hoàn toàn không có đòn bẩy quân sự gây áp lực… Nó có nhắc nhở bạn về điều gì không?
Đó là điều đáng để cho các chính trị gia Luân Đôn đến hạn - họ đánh giá một cách tỉnh táo năng lực của mình và bắt đầu cẩn thận và có phương pháp thúc đẩy ảnh hưởng của mình bằng các phương pháp kinh tế, và đối với các nhiệm vụ quân sự thường xuyên xuất hiện, họ đã sử dụng SAS huyền thoại của Anh, hoạt động trên khắp thế giới - từ Indonesia đến Oman.
Như chúng ta có thể thấy, chiến lược này đã thành công - bây giờ, 55 năm sau, khi đã củng cố vị thế của mình, Vương quốc Anh một lần nữa trở lại câu lạc bộ các cường quốc thế giới.
Một tàu sân bay không thể thay thế cho chính trị và ngoại giao.
Tuy nhiên, và hạm đội.
Hải chiến với khối NATO
Thành thật mà nói, đó là một niềm vui cực kỳ đáng ngờ khi phân tích những kịch bản tuyệt vời này.
“Về mặt chính trị, sẽ rất có lợi cho Hoa Kỳ nếu là dấu hiệu của việc loại bỏ“sự hỗ trợ của Nga”dưới thời Trung Quốc một cách tàn bạo. Họ không coi chúng tôi là kẻ thù đáng kể và ít sợ hãi hơn nhiều so với Triều Tiên hay Iran.
Tôi nghĩ rằng sau khi đọc nhận xét này, các bạn, những độc giả thân yêu, sẽ hiểu được sự không thích của tôi.
Than ôi, trong mong muốn tuyệt vọng để chứng minh giá trị của hạm đội, Alexander đã đi đến một số lý lẽ hoàn toàn vô cùng vô lý. Xin lỗi, nhưng ai đó thực sự nghĩ rằng nhân viên của các nhà phân tích quân sự và hoạch định chiến lược tại Lầu Năm Góc thường là những người thiểu năng trí tuệ, những người sẽ được hướng dẫn về các khái niệm đã chọn của họ không phải bởi kích thước của kho vũ khí hạt nhân của một kẻ thù giả định, mà bởi… những cảm xúc?
Về điều này, có lẽ, người ta có thể kết thúc cuộc thảo luận, nhưng dù sao thì chúng ta vẫn sẽ tiếp tục.
A. Timokhin cố tình đánh lừa độc giả của Voenny Obozreniye bằng cách cố gắng đặt Hải quân với những nhiệm vụ như giả định ngăn chặn một cuộc tấn công hạt nhân.
Nói chung, bản thân logic này là vô lý vì một số lý do:
1. Đầu đạn giảm sức mạnh W76-2 (mà Alexander rất kêu gọi) không được thiết kế cho các cuộc tấn công "chính xác cao", mà chủ yếu là do các vấn đề liên quan đến việc đổi mới kho vũ khí hạt nhân của Mỹ và tình trạng chính trị của nó. Bạn có thể đọc thêm về điều này trong bài viết "Lá chắn hạt nhân thối rữa của Hoa Kỳ".
2. Kho vũ khí hạt nhân của Nga có đầy đủ số lượng tương đương với kho vũ khí của Mỹ, nhưng có nhiều loại phương tiện vận chuyển tiên tiến hơn. Không có gì đảm bảo thực sự rằng cuộc đình công tước vũ khí đầu tiên có thể hoạt động.
3. Trong giới quân sự và chính trị cao nhất của Hoa Kỳ, thậm chí không có sự nhất trí nào về việc liệu nó có đáng phát triển kho vũ khí hạt nhân hay không và liệu nó có đáng phải từ bỏ nó hoàn toàn hay không. Trong những điều kiện như vậy, để nói về sự kiện người Mỹ sẽ quyết định điên cuồng và, để gây dựng Trung Quốc (!!!), giáng đòn tấn công nguyên tử vào Nga, nước có kho vũ khí hạt nhân chiến lược đầu tiên trên thế giới, là hoàn toàn dốt nát.
4. A. Timokhin hoàn toàn không hiểu thực tế của các mối quan hệ trong khối NATO - vì một lý do nào đó, ông nghiêm túc tin rằng trong trường hợp có mối đe dọa quân sự trực tiếp, các nước liên minh sẽ bị chia rẽ bởi mâu thuẫn. Vâng, như một lập luận đơn giản và dễ hiểu, tôi sẽ đưa ra một ví dụ sau: liên quan đến các cuộc thanh tra và tập trận của Lực lượng Tên lửa Chiến lược, mà phương Tây coi là một cử chỉ đe dọa liên quan đến các sự kiện ở Ukraine, Hoa Kỳ đã thực hiện " phóng điện tử "ICBM tại căn cứ Minot, cùng ngày Pháp tổ chức cuộc tập trận" Xì-ta "sử dụng đầy đủ bộ ba hạt nhân. Thêm vào đó là chiến lược quốc phòng mới của Anh, trong đó Hoa Kỳ được coi là đối tác quân sự quan trọng của London, và bức tranh trở nên khá rõ ràng.
Việc ngăn chặn một cuộc tấn công hạt nhân được đảm bảo bởi các lực lượng hạt nhân chiến lược của chúng tôi, và không có tàu sân bay giả định.
Nhân tiện, bây giờ chúng ta không có chúng (và ngay cả khi chúng ta bắt đầu chế tạo chúng vào ngày mai thì cũng sẽ không có ít nhất 15-20 năm nữa) - tại sao các đầu đạn hạt nhân của Mỹ vẫn không rơi xuống đầu chúng ta? …
Không có kẻ mơ mộng hay kẻ ngu ngốc trong khối NATO - có rất nhiều chuyên gia quân sự và nhà phân tích đang tiến hành thành công cuộc chiến với chúng ta trên lãnh thổ của chúng ta. Trong khi đồng chí Timokhin đề xuất đóng hàng không mẫu hạm để bảo vệ khoảng cách xa xôi chưa thuộc về chúng ta, chúng ta đều thua trong mọi trận chiến trong vùng ảnh hưởng của riêng nó.
Chúng tôi đã mất Baltics, Georgia, Ukraine và Azerbaijan. Họ đã cho đi Trung và Trung Á, những nơi được chia cho nhau bởi người Trung Quốc, người Hàn Quốc và người Thổ Nhĩ Kỳ. Chúng tôi đang mất Armenia và Syria ngay bây giờ. Và tất cả những điều này chỉ xảy ra bởi vì tâm lý quốc gia của chúng ta đang mắc kẹt trong thời đại của các binh đoàn xe tăng và các trận chiến của các phi đội tàu tuần dương tên lửa.
Kẻ thù đã hoạt động trong vùng ngầm của chúng ta trong một thời gian dài - và ngay cả 15 nhóm tấn công hàng không mẫu hạm cũng không thể giúp chúng ta mất ảnh hưởng ở Tajikistan.
Xây dựng quân đội dựa trên nhiệm vụ thực tế và quỹ thực - và không phải mơ về một Jutland mới và đổ bộ vào Châu Phi theo tinh thần của Bãi biển Omaha.
Về những khó khăn kỹ thuật
Hầu hết các vấn đề về đóng tàu sân bay ở Nga đã được thảo luận trong bài báo "Những câu hỏi bất tiện cho những người ủng hộ hành lang tàu sân bay".
Thật không may, các đối thủ thân yêu - cả Alexander Timokhin và Andrey từ Ch.
Hãy xem xét ngắn gọn các lĩnh vực vấn đề của cuộc thảo luận này:
1. Thật không may, đối thủ cố gắng tránh câu hỏi về thời lượng của tất cả các tác phẩmbao gồm trong việc xây dựng hạm đội tàu sân bay. Ở đây "chủ nghĩa hiện thực ma thuật" được bật lên - FSB buộc tất cả các nhà thầu và quan chức quân đội phải làm việc trong tình trạng khẩn cấp, ở đây chúng tôi có một cơ sở đáng kinh ngạc cho các tàu sân bay dựa trên tàu sân bay từ một nơi nào đó, đây là các nhân viên kỹ thuật (nhân tiện, Việc đào tạo kỹ sư phục vụ lò phản ứng trên tàu mất 7 năm), đây là hàng nghìn công nhân lành nghề (mà ngày nay chúng ta vẫn còn thâm hụt - và chúng ta sẽ còn nhiều hơn nữa trong 10 năm nữa, với các chỉ số nhân khẩu học thấp và tình trạng "chảy máu chất xám")… Dù sao đi nữa, thực tế là ngành công nghiệp quốc phòng của chúng ta đang sửa chữa "Đô đốc Nakhimov", và vào ngày 6 tháng 4 năm 2021, người ta thông báo rằng việc đưa TARK chạy thử lại một lần nữa. Và điều này, trong một phút, thậm chí không phải là một tòa nhà từ đầu …
2. Kêu gọi ví dụ về việc tái cấu trúc Vikramaditya. Trong trường hợp này, chúng tôi đang giải quyết việc tái cơ cấu một phần tàu tuần dương chở máy bay của Liên Xô, điều này đã làm gián đoạn thời gian đóng ba tàu ngầm hạt nhân cho hạm đội của chúng tôi và khiến Sevmash thua lỗ. Đúng vậy, con tàu đã được chuẩn bị trong thời gian ngắn, nhưng USC buộc phải tìm kiếm các chuyên gia trên khắp đất nước và thậm chí vượt ra ngoài biên giới của mình. Không khó để cho rằng việc đóng tàu sân bay từ đầu sẽ trở thành một dự án lấy đi nhiều nguồn lực hơn của đất nước và gần như chắc chắn sẽ ảnh hưởng đến việc cung cấp các khả năng phòng thủ thực sự.
3. Tránh vấn đề R&D. Bạn có thể nói bao nhiêu tùy thích về các máy phóng thử nghiệm của Liên Xô và sự dễ dàng thích nghi của các lò phản ứng hạt nhân phá băng, nhưng điều này chỉ nhấn mạnh sự thiếu hiểu biết của những người phản đối về toàn bộ sự phức tạp kỹ thuật của các khía cạnh khác nhau của ngành đóng tàu. Chiến hạm không phải là một bộ xây dựng Lego. Không thể lấy và dễ dàng điều chỉnh các tài liệu kỹ thuật cũ (tất nhiên là nếu chúng tôi thực sự có), được phát triển, chẳng hạn, cho AV "Ulyanovsk" thành một dự án đầy hứa hẹn. Ví dụ, nhà máy lò phản ứng KN-3 cho tàu tuần dương tên lửa Kirov được chế tạo trên cơ sở tàu phá băng OK-900 đang hoạt động tốt - tuy nhiên, quá trình chế tạo KN-3 mất tới 7 năm. Và đây chỉ là một ví dụ cụ thể!
4. Đánh giá thấp mức độ phức tạp của quá trình hiện đại hóa các cơ sở đóng tàu. Thay vào đó, các giải pháp tình nguyện liên tục được đưa ra - chẳng hạn như việc xây dựng AB tại nhà máy Baltic hoặc tại xưởng thứ 55 của Sevmash. Chúng tôi xin nhắc bạn rằng loại thứ nhất tham gia vào việc chế tạo các tàu phá băng (vốn rất quan trọng đối với huyết mạch chiến lược duy nhất của chúng ta - NSR) và loại thứ hai - SSBN (đã cung cấp khả năng phòng thủ của đất nước trong hơn một thập kỷ). Tuy nhiên, ngay cả khi giới lãnh đạo đất nước rơi vào tình trạng điên cuồng, bắt đầu chế tạo hàng không mẫu hạm thay vì các dự án ưu tiên, người ta không thể làm gì nếu không có các khoản đầu tư hàng tỷ đô la vào nhà máy đóng tàu - đồng thời cũng là "đòn" ít nhất là việc đào sâu thêm lòng chảo và mở rộng của bathoport là bắt buộc. Hãy nhắc cho tôi biết chúng ta đã dày vò ụ tàu Kuznetsov bao nhiêu năm rồi?
5. Tránh các vấn đề về thời gian và chi phí phát triển vũ khí tiên tiến. Ngay cả trong trường hợp lạc quan nhất, có thể giả định rằng tàu sân bay đầu tiên của chúng ta sẽ được đóng vào năm 2030 (có tính đến việc hoàn thành tất cả các chương trình quốc phòng hiện tại). Việc xây dựng nó sẽ mất ít nhất 7-10 năm. Đến lúc đó, MiG-29K sẽ trở thành vật trưng bày cho các bảo tàng hàng không, và còn gì nữa, ngay cả Su-57 cũng sẽ không được coi là một cỗ máy mới (sau 15-20 năm nữa!). Bạn có thể phủ nhận thực tế bao nhiêu tùy thích, nhưng việc phát triển máy bay mới đơn giản là cần thiết, và đây là một khoản đầu tư mới. Xin nhắc lại, chi phí của cánh máy bay Gerald R. Ford vượt quá chi phí của chính con tàu …
6. Các vấn đề về cơ sở. Yếu tố này bị bỏ qua hoàn toàn. Với tốc độ làm việc trên cơ sở hạ tầng đóng tàu, ngay cả việc hiện đại hóa căn cứ hải quân hiện có cũng có thể bị trì hoãn vô thời hạn.
Phần kết luận
Bất kỳ cuộc thảo luận nào về hạm đội tàu sân bay Nga ít nhất cũng không mang lại hiệu quả - chính sách đối ngoại của Liên bang khác xa với khái niệm về sự hiện diện quân sự lâu dài ở Đại dương Thế giới, và nhu cầu cấp thiết của chúng ta nằm ở các quốc gia nằm trên biên giới của chúng ta.
Thật không may, hầu hết người Nga cho đến ngày nay đều tin rằng vũ khí là bản chất thay thế cho chính trị. Có lẽ điều này chỉ đúng khi liên quan đến kho vũ khí hạt nhân - nó thực sự có khả năng cung cấp một yếu tố ảnh hưởng nghiêm trọng ngay cả đối với các quốc gia lạc hậu về công nghệ (chẳng hạn như CHDCND Triều Tiên).
Chúng ta có nên xem xét các cuộc đụng độ giả định khi đến các mục tiêu giả định cho vũ khí giả định không?
Bản thân việc đóng tàu sân bay không nên tự nó trở thành mục đích đối với đất nước - nó hoàn toàn không phải là một công cụ phổ biến và cực kỳ đắt tiền. Lấy ví dụ như Libya, nơi lợi ích của Paris và Ankara xung đột: Pháp có một tàu sân bay, nhưng nó có tạo cho nó một lợi thế chính trị hơn Thổ Nhĩ Kỳ?
Không có gì.
Ankara đã nắm bắt sáng kiến, tăng cường quan hệ với một chính phủ được quốc tế công nhận, giới thiệu các PMC, MTR vào nước này và triển khai các phi đội UAV. Ai Cập, quốc gia ban đầu chống lại Thổ Nhĩ Kỳ, nay đã trở thành đồng minh của họ (ví dụ, nước này công nhận phiên bản Thổ Nhĩ Kỳ về phân định biên giới biển, không phải phiên bản của Hy Lạp). Hiện quân đội Libya đang trải qua quá trình huấn luyện dưới sự hướng dẫn của các cố vấn quân sự từ Ankara, và dầu của Libya được gửi đến Thổ Nhĩ Kỳ, nơi cung cấp các khoản đầu tư và hàng hóa cho đất nước đổ nát.
Đây là chính trị thực sự.
Đây là một chiến lược thực sự.
Đây là một tác động thực sự.
Và cho điều này không yêu cầu hàng không mẫu hạm.
