Trong hơn một nghìn năm lịch sử, nhà nước ta đã nhiều lần phải đối mặt với sự xâm phạm nền độc lập của mình. Từ các hiệp sĩ Teutonic và đám người Mông Cổ-Tatar đến cuộc xâm lược của Napoléon và Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại. Và mỗi thời đại lịch sử đã sinh ra những anh hùng của riêng mình, những người, bằng cách này hay cách khác, bác bỏ câu tục ngữ rằng một người không phải là một chiến binh trên chiến trường. Tuy nhiên, vào những thời điểm khác nhau và đặc biệt là trong hai thập kỷ gần đây, những ấn phẩm được gọi là "phơi bày" bắt đầu xuất hiện, trong đó các tác giả trình bày các lập luận và dị bản của họ rằng nhiều anh hùng Nga ở các thời đại khác nhau là một kiểu hư cấu của các nhà sử học do đó đã cố gắng. để hình thành dư luận theo hướng cần thiết cho các cơ quan chức năng. Đồng thời, người được thảo luận càng xa trong lịch sử, thì càng có nhiều tài liệu xuất hiện để “phá vỡ” các hình tượng anh hùng được tạo ra theo đúng nghĩa đen.
Fayustov M. "Ivan Susanin"
Đã từ lâu, những người yêu thích câu cá "có năng lực" ở vùng nước lịch sử gặp khó khăn đã quyết định lấy một trong những hình ảnh anh hùng nổi tiếng nhất ở Nga - hình ảnh của Ivan Susanin, người trong cuộc can thiệp Ba Lan-Litva đã cứu vị sa hoàng đầu tiên của Nga khỏi người Romanov. triều đại - Mikhail - từ những người Ba Lan trả thù. Câu chuyện về cách Ivan Susanin dẫn quân đội Ba Lan tiến vào khu rừng rậm Kostroma để ngăn chặn những kẻ can thiệp đến làng Domnino, nơi mà lúc đó Mikhail Fedorovich Romanov, người được mệnh danh là Sa hoàng Nga, có lẽ đã được biết đến. hầu hết người Nga. Tuy nhiên, ngày nay ngày càng có nhiều “diễn giả” về kỳ tích của Susanin, họ có xu hướng nhìn nhận vai trò của nhân cách Susanin trong lịch sử đất nước theo một cách hoàn toàn khác.
Đây chỉ là một vài trong số những "diễn giải-diễn giải" về các sự kiện của năm 1613, mà ngày nay họ đang cố gắng truyền đạt cho giới trẻ Nga, nhằm theo đuổi những mục tiêu nhất định. Đồng thời, các phán đoán rằng vào năm 1613 không có kỳ tích nào trong các khu rừng Kostroma có từ giữa thế kỷ 19, khi một ấn phẩm đáng chú ý của kỳ tích St.
Ivan Susanin, Mikhail SCOTTI
"Phiên dịch" 1. (thuộc về N. I. Kostomarov và được nhân rộng tích cực cho đến ngày nay).
Một người như nông dân Kostroma Ivan Susanin thực sự tồn tại, nhưng anh ta không hề dẫn quân Ba Lan vào những khu rừng Kostroma bất khả xâm phạm để ngăn anh ta đến gặp sa hoàng mới của Nga. Theo cáo buộc, một số tên cướp lưu động (Cossacks) đã tấn công Susanin, những người chỉ đơn giản là quyết định chặt Susanin ra mà không có lý do rõ ràng. Bản thân Kostomarov và những người sau khi chết đã tích cực phóng đại giả thuyết này và tiếp tục phóng đại, nói rằng có lẽ những người giết Susanin là người Ba Lan hoặc người Litva, nhưng không có bằng chứng nào cho thấy họ đi bắt Mikhail Romanov.
Hoàn toàn không thể hiểu nổi những bằng chứng mà những người ủng hộ lý thuyết này muốn nhìn thấy trước mắt họ. Thực sự trong kho lưu trữ của Kostroma lẽ ra phải có một lá thư, bằng chứng rằng chúng tôi (người Ba Lan) thực sự đã giết Ivan Susanin khi chúng tôi nhận ra rằng người đàn ông này không dẫn chúng tôi đến nhà của tên chuyên quyền Nga. Vâng, xin lỗi, người Ba Lan quyết định không để lại một bức thư như vậy cho Giáo sư Kostomarov hoặc cho các nhà giải thích hiện đại về lịch sử của Susanin.
Đồng thời, những người chỉ trích dữ liệu lịch sử về chiến công anh hùng của Ivan Susanin lại sử dụng một lập luận khác: tại sao những tài liệu đầu tiên minh chứng cho cuộc gặp gỡ của Susanin với người Ba Lan gần làng Domnino chỉ xuất hiện 6 năm sau đó chứ không phải ngay sau đó. sự kiện này. Tài liệu đầu tiên là bức thư của sa hoàng từ năm 1619, được cấp cho những người thân của Susanin.
Tuy nhiên, lời chỉ trích này cho thấy hoặc là nhận thức yếu kém về nền tảng của thực tế Nga đầu thế kỷ 17, hoặc hiện tại là "sự thay đổi" của bất kỳ sự kiện nào, hoặc sự việc này nhân lên với sự kiện kia. Bản chất “twitter” của cách diễn giải nằm ở chỗ ngày nay bất kỳ sự việc nào, và thậm chí liên quan đến nguyên thủ quốc gia, đều trở thành kiến thức của công chúng chỉ vài phút sau khi thực hiện chính nó, do đó các tác giả hiện đại diễn giải các sự kiện năm 1613 theo cách riêng của họ. chắc chắn rằng Ivan Susanin nên có "Tweet" rằng anh ấy hiện đang cứu Sa hoàng Mikhail …
Để đưa ra câu trả lời cho việc tại sao nhà nước ban hành cái gọi là hiến chương Susanin chỉ 6 năm sau đó, người ta có thể đưa ra một ví dụ đơn giản: các ngôi sao anh hùng ngày nay có tìm ra ngay những người đã làm nên chiến công của họ cho bang không? Đôi khi để làm được điều này, bạn phải đợi không đến 6 năm mà là cả thập kỷ. Lệnh vẫn chưa tìm được những anh hùng của cuộc Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại … Còn nói gì đến 6 năm "trì hoãn" vào năm 1613 …
Ivan Susanin tại Tượng đài kỷ niệm 1000 năm nước Nga ở Veliky Novgorod
"Phiên dịch" 2
Ivan Susanin đã bị giết không phải bởi người Ba Lan, mà bởi người Belarus … Theo cáo buộc, đó là các trung đoàn quân sự từ Vitebsk và Polotsk, bao gồm các dân tộc Belarus vào thời điểm đó, mà theo lịch sử, có thể ở vùng Kostroma. Hóa ra Susanin, vì một lý do nào đó, đã đưa những người anh em của mình - những người Belarus vào rừng Kostroma. Và sau đó những người thân của ông đã trình bày đây là sự cứu rỗi của sa hoàng khỏi quân xâm lược Ba Lan để họ (người thân) được giảm bớt nghĩa vụ nộp thuế. Và câu chuyện này được đưa ra ánh sáng nhờ các nhà chức trách, những người được cho là muốn thể hiện mối liên hệ của họ với những người dân thường.
Nếu chúng ta thêm vào đây thực tế là một số nhà văn và nhà báo nhìn thấy ở Susanin một người gốc Finno-Ugric, người được cho là hoàn toàn không hiểu tiếng Nga (Belarus), thì câu chuyện có dạng một kiểu dàn dựng phi lý.
Hóa ra là thế này: một nông dân gốc Phần Lan mù chữ, không hiểu tiếng Nga, do nhầm lẫn đã dẫn một số trung đoàn Vitebsk vào vùng hoang vu, nơi không hề "bắt sống" vị sa hoàng mới của Nga.
Nếu bạn cố gắng, trong chừng mực có thể, để xem xét một "cách diễn giải" như vậy một cách nghiêm túc, thì nói chung không rõ bằng cách nào mà những người thân của một nông dân mù chữ có thể làm ra một điều vẫn được mô tả trong sách giáo khoa lịch sử. Chà, điều cần thiết là những người thân Finno-Ugric, những người, theo logic của những người phiên dịch, cũng mù chữ và gặp khó khăn trong việc diễn đạt bằng tiếng Nga, có thể tự dàn dựng một câu chuyện làm hài lòng sa hoàng …
Và tại sao sa hoàng cần phải "bắt đầu ồn ào" với một "Finno-Ugric" nào đó, khi thay vì Susanin, người ta có thể tôn vinh một "Vanka Ivanov" nào đó có gốc gác Nga rõ ràng.
Nói chung, với tất cả sự tôn trọng cá tính của những người chắc chắn rằng Susanin đã dẫn ai đó đến một nơi nào đó do nhầm lẫn, phiên bản của họ không chịu sự chỉ trích.
Đương nhiên, qua nhiều năm tồn tại, tính cách của Ivan Susanin đã có được một số tính cách nhất định, nhưng điều này hoàn toàn không mang lại quyền thay đổi lịch sử mà không cần bất cứ lý do gì. Cuối cùng, toàn bộ vấn đề không nằm ở bản thân Ivan Susanin, người đột nhiên trở thành đối tượng của những cuộc thảo luận nghiêm túc giữa các nhà sử học và “nhà thông dịch”, mà thực tế là bằng cách này, có thể bóp méo bất kỳ sự thật lịch sử nào.
Nó thực sự đáng sợ rằng nhiều năm có thể trôi qua và báo chí sẽ bất ngờ đưa tin rằng thực sự không có chiến tích nào của phi công Alexander Pokryshkin, nhưng anh ta chỉ đơn giản là vô tình đâm vào máy bay Đức … Đó có thể là một "suy nghĩ lịch sử", họ nói, năm 2000, không có chiến công nào của lính dù Pskov, và Trung tá Yevtyukhin cũng không hề gây ra những trận pháo vào mình mà chính những người lính pháo binh chỉ “hiểu nhầm” anh ta… Còn về Thiếu tá Solnechnikov, các “phiên dịch viên” có thể nói như vậy. anh ta hoàn toàn không phải là anh ta đã cứu binh lính của mình khỏi một vụ nổ lựu đạn, mà anh ta chỉ đơn giản là "vô tình rơi vào nó" … Và có rất nhiều ví dụ giả định như vậy để chế nhạo ký ức của những người mà nhiệm vụ của họ là trên cả mạng sống của họ.
Tất cả những điều này là những mắt xích trong một chuỗi dài, được gọi là "giết chết lòng yêu nước ở Nga." Trong trường hợp này, cần phải nói rằng những người bắt đầu nhảy múa trên xương lịch sử sớm muộn cũng sẽ trở thành nạn nhân của chính những “thông dịch viên” đang cố gắng kiếm một số tiền thưởng bằng cách viết lại lịch sử quốc gia.
