Về mặt lịch sử, trong số tất cả các vũ khí chiến đấu trong VO, hạm đội nhận được sự hỗ trợ thông tin lớn nhất, nhờ vào nỗ lực của các tác giả như Alexander Timokhin và Maxim Klimov.
Thực tế là các vấn đề của hạm đội đang được thảo luận chắc chắn là tích cực.
Tuy nhiên, khả năng quốc phòng của đất nước bao hàm một hệ thống tương tác phức tạp giữa các nhánh khác nhau của lực lượng vũ trang.
Sự thiếu cân đối trong việc trình bày thông tin góp phần làm cho vai trò thực sự của một số loại vũ khí bị bóp méo, và các ưu tiên sai lầm có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến khả năng quốc phòng của đất nước chúng ta hoặc sự hiểu biết của người dân về các mục tiêu và mục tiêu chính của chúng ta. thời gian. Nhìn chung, điều này cũng không phải là một chỉ báo tốt.
Vì vậy, trong bài viết này, chúng tôi muốn bù đắp phần nào những “phần vụn” đang nổi lên về phía hạm đội và đánh giá một cách nghiêm túc vị trí thực sự của nó trong hệ thống phòng thủ tổng thể của nước ta.
Một cách tự nhiên, khách quan và tôn trọng nhất có thể.
Trong quá trình này, bạn sẽ phải tham khảo định kỳ các bài báo của các tác giả này, và phê bình một số luận án liên quan đến hạm đội. Nhưng điều này là bình thường, nó thực sự là một cuộc tìm kiếm sự thật giữa hai ý kiến.
Đặc điểm địa lý của Nga
Bất cứ khi nào nói đến khả năng có một hạm đội mạnh của Nga, tất cả các kế hoạch đầy tham vọng đều vấp phải một thực tế khắc nghiệt - số tiền mà Nga đầu tư vào hạm đội cuối cùng phải được chia thành 5 phần (dựa trên số lượng bốn hạm đội và một đội tàu).
Để đơn giản hóa việc tính toán, điều này dẫn đến thực tế là có tổng ngân sách lớn hơn 3 lần so với Thổ Nhĩ Kỳ, hạm đội của chúng tôi trong trường hợp này yếu hơn 1,6 lần tại địa phương. Nếu tính theo số lượng, thì 6 tàu ngầm của chúng ta sẽ có 13 tàu Thổ Nhĩ Kỳ, và chống lại 1 tàu tuần dương tên lửa, 5 khinh hạm và 3 tàu hộ tống sẽ có 16 khinh hạm URO của Thổ Nhĩ Kỳ và 10 tàu hộ tống mang vũ khí tên lửa. Nói chung, cần tính riêng tổng khả năng của các hạm đội Biển Đen của Nga và Thổ Nhĩ Kỳ.
Tính toán này là một quy ước được thiết kế để chứng minh nguyên tắc của chính nó. Và ông ấy không tính đến một số yếu tố (cũng có thể chống lại chúng tôi), chẳng hạn như sự hiện diện trong đội tàu của chúng tôi một khoản chi phí bổ sung và rất ấn tượng để duy trì và hỗ trợ công việc của các chiến lược gia nguyên tử..
Tình trạng này, nói một cách nhẹ nhàng, buồn bã và khiến bạn nghĩ - Có đáng để chi tiền cho hạm đội không, nếu những khoản đầu tư này đại diện cho một phong trào "ngược dòng"?
Đặc điểm địa lý của Nga này được những người liên quan đến hải quân biết đến, nhưng các cuộc thảo luận về nó thường bị bỏ qua do thực tế là đặt ra nghi ngờ về hiệu quả của việc chi tiền cho hạm đội, cũng như vị trí của hạm đội trong cấu trúc chung của Lực lượng vũ trang ĐPQ.và do đó, tầm quan trọng của tất cả các vấn đề đã thảo luận của hạm đội đối với nền quốc phòng của đất nước nói chung.
Vì vậy, chẳng hạn, Alexander Timokhin trong một số ấn phẩm của mình (Xây dựng một đội bay. Hậu quả của vị trí địa lý "bất tiện") đã cố gắng làm dịu đi tính chất gay gắt của vấn đề này và tìm ra giải pháp cho vấn đề đã trở thành … đầu tư vào hàng không.. Chúng tôi đồng ý với ý kiến này, hơn nữa, chúng tôi ủng hộ nó bằng mọi cách có thể.
Tuy nhiên, hóa ra cuối cùng người ta vẫn không thể tìm ra giải pháp cho vấn đề thông qua việc tự phát triển ngành đóng tàu. Nhưng chủ đề của Alexander rất thú vị và chứa đựng nhiều khía cạnh quan trọng cho việc tiết lộ chủ đề hiện tại. Sẽ có một số trích dẫn từ nó bên dưới.
Tách lực lượng hải quân
Bộ phận hoạt động của hải quân Nga đồng thời luôn là điểm mạnh và cũng là điểm yếu. Lực lượng bởi vì trong thời kỳ tiền nguyên tử, không có kẻ thù nào có thể tin tưởng vào việc có thể đánh bại toàn bộ hạm đội cùng một lúc.
Vâng, trước hết, rõ ràng là không có và không thể có bất kỳ sức mạnh nào để sống sót mà không xuất hiện trong trận chiến. Với những ngoại lệ hiếm hoi, chỉ xác nhận quy tắc.
Thứ hai, chiến tranh (một lần nữa với những ngoại lệ hiếm hoi) là sự tiếp nối của chính trị. Một quốc gia này gây ra một thất bại quân sự cho một quốc gia khác, điều này làm cho nó có thể đưa ra các yêu cầu nhất định và nó không phải lúc nào cũng là một sự thất bại hoàn toàn về quân đội.
Lấy ví dụ về trạng thái khu vực của Nhật Bản hoặc Thổ Nhĩ Kỳ. Khu vực lợi ích của Nhật Bản là người Kuriles, dù sao họ cũng không quan tâm đến Hạm đội Biển Đen của Nga. Mặt khác, người Thổ Nhĩ Kỳ quan tâm đến các mỏ hydrocacbon gần Síp, nhưng họ không quan tâm nhiều đến những gì đang xảy ra ở phía đông nước Nga. Do đó, câu hỏi về việc tiêu diệt hoàn toàn hạm đội của kẻ thù đối với các quốc gia trong khu vực không nằm trong chương trình nghị sự ngay từ đầu.
Chúng ta không đơn độc …
Thật tò mò cần lưu ý rằng chúng ta không đơn độc. Một quốc gia khác có hạm đội bị chia cắt bởi đất liền và không thể nhanh chóng tập hợp lại với nhau là … Mỹ!
Không phải thông lệ để nói về điều này, vì một số lý do kỳ lạ, nhưng đối thủ chính của chúng ta có cùng một điểm yếu - Hải quân của ông ta bị chia cắt giữa Thái Bình Dương và Đại Tây Dương. Xấp xỉ bằng nhau. Và quan trọng là lực lượng tấn công chủ lực của Hải quân Hoa Kỳ là tàu sân bay không thể vượt qua kênh đào Panama. Chỉ bỏ qua Nam Mỹ và không có gì khác
Cũng có một nỗ lực để loại bỏ tính gay gắt của vấn đề thông qua một phép loại suy - Hoa Kỳ cũng có điều tương tự, nhưng điều này không ngăn cản họ trở thành "vua của các biển." Vì vậy, chúng tôi cũng có thể.
Tiếc là không có. Để bắt đầu, chúng ta không có 10 hàng không mẫu hạm, 22 tàu tuần dương và 78 tàu khu trục. Bây giờ chúng ta hãy đi theo thứ tự.
Thứ nhất, ngân sách 700 tỷ đô la hoàn toàn không giống với ngân sách 70 tỷ đô la.
Thứ hai, chia hạm đội thành 5 phần hoàn toàn không giống như chia nó cho 2.
Thứ ba, việc không thể chuyển tàu chỉ liên quan đến tàu sân bay, các tàu khác, chẳng hạn như tàu khu trục Arlie Burke (mặc dù kém hơn so với tàu sân bay, nhưng cũng là một lực lượng cần được tính đến), được chuyển một cách hoàn hảo qua Kênh đào Panama.
Thứ tư, số lượng hàng không mẫu hạm theo kế hoạch không đổi của Hoa Kỳ, bằng 10 chiếc, có thể chia chúng cho 2 theo tỷ lệ 4-6, điều này cũng làm giảm bớt tính cấp thiết của vấn đề này đối với Hoa Kỳ. Và nó cho phép bạn điều động lực lượng để làm hài lòng thời điểm này.
Thứ năm, Hoa Kỳ cũng khác chúng ta ở chỗ, các hạm đội của họ không bị nhốt trong vùng biển biệt lập như của chúng ta.
Còn một điểm khác biệt thứ sáu, có lẽ quan trọng hơn tất cả những điểm khác, và chúng ta sẽ nói đến một chút sau.
Kinh nghiệm của Liên Xô
Và ở đây, kinh nghiệm của Liên Xô từ "kỷ nguyên Gorshkov" đã giúp đỡ chúng tôi, cụ thể là khái niệm OPESK - các phi đội hoạt động. OPESK là các nhóm tàu chiến và tàu nổi phía sau được triển khai trước ở các vùng biển và đại dương xa xôi, sẵn sàng tham gia vào các cuộc chiến bất cứ lúc nào.
Một kinh nghiệm khác từ quá khứ … Và tàu TE ở đâu? Và chúng ta có gì để đổi lại hạm đội Xô Viết ĐÓ?
Về bản chất, ý tưởng này rõ ràng và không mới - nếu, giả sử, Thổ Nhĩ Kỳ đóng cửa eo biển cho chúng ta (giả sử một cuộc đảo chính sẽ diễn ra ở Thổ Nhĩ Kỳ, nước đã được cố gắng và sẽ lên nắm quyền … nhưng ai biết được ai sẽ đến?), sau đó chúng ta cần đặt một hạm đội ở Biển Địa Trung Hải trước …
Một kế hoạch như vậy là tốt, nhưng nó ngụ ý một thời điểm quan trọng - về cơ bản nó không gì khác hơn là sự phân tán thậm chí lớn hơn của các lực lượng sẵn có. Tức là “mũi đã thò ra thì đuôi lọt”. Chúng tôi đã cố gắng giải quyết vấn đề cô lập - càng làm trầm trọng thêm vấn đề mất đoàn kết của các lực lượng.
Các vấn đề về ổn định chiến đấu trong các cuộc chiến tranh hiện đại có sử dụng vũ khí tên lửa
Một vấn đề khác thường bị lãng quên bởi những người thích nghiên cứu các học thuyết của thời Liên Xô là một bước nhảy vọt trong phát triển ASP và vũ khí tên lửa, làm thay đổi cơ bản cách tiếp cận chống lại sự ổn định. Chẳng hiểu sao hôm nay khoảnh khắc này lại bị cố tình bỏ qua.
Tên lửa hành trình hiện đại giúp nó có thể tấn công các mục tiêu không chỉ từ khoảng cách xa, đảm bảo an toàn cho tàu sân bay mà còn ở độ sâu lớn của đội hình binh chủng, bao gồm cả lực lượng chiến lược.
Một ví dụ là tên lửa X-101 của Nga, có tầm bắn khoảng 5.000 km.
Điều này có nghĩa là trong một số tình huống, địch không cần tiêu diệt toàn bộ binh chủng cũng đủ để chế áp phòng không về một hướng, sau đó nhiều mục tiêu, tốn kém về mọi mặt, sẵn sàng tiêu diệt - Sở chỉ huy, quyết định trung tâm, nhà máy lọc dầu, kho đạn dược, đầu mối đường sắt, đường cao tốc vận tải, nhà máy điện, nhà máy, xưởng đóng tàu, v.v.
Trong một thời gian nào đó, lực lượng phòng không sẽ chống lại, nhưng nạn nhân đầu tiên của các cuộc tấn công chắc chắn sẽ là các đối tượng nằm ở biên giới - cả bản thân các căn cứ hải quân và các sân bay gần đó đều có nguy cơ bị phá hủy ngay từ đầu.
Thực tế đơn giản này buộc phải có cách tiếp cận cân bằng và thận trọng đối với vấn đề đặt vũ khí đắt tiền, dự trữ đáng kể phương tiện vật chất kỹ thuật, nhiên liệu, đạn dược và nhân lực có trình độ vào “vùng đỏ”.
Ai đó có thể cho rằng chỉ có một kịch bản đang được xem xét - xung đột với Hoa Kỳ, nhưng hãy lấy khu vực Biển Đen làm ví dụ.
Khoảng cách giữa Crimea và Thổ Nhĩ Kỳ chỉ khoảng 300 km.
Điều này có nghĩa là trong trường hợp xảy ra xung đột ở khu vực này với việc sử dụng vũ khí công nghệ cao, trận chiến sẽ giống như một cuộc đọ sức ở Mexico, khi tất cả mọi người sẽ bắn vào tất cả các "khẩu súng". Và khi “làn khói xanh tan sau trận chiến”, ai sẽ là người ở lại trên đôi chân của mình là một ẩn số.
Phần lớn sẽ phụ thuộc vào việc ai sẽ ra đòn đầu tiên và mức độ tập trung của nó, cũng như ai có thể đánh bật hệ thống phòng không khỏi tên lửa của đối phương tốt hơn.
Nhưng rõ ràng là trong những điều kiện như vậy hạm đội, các căn cứ của nó, các sân bay gần đó và máy bay trên chúng có tỷ lệ sống sót rất hỗn hợp.
Hơn nữa, khái niệm "trận hải chiến" mà A. Timokhin thường kêu gọi đang bị mờ nhạt trong những điều kiện này.
Trước hết, do thực tế là việc phân công tầm quan trọng và mức độ ưu tiên của các mục tiêu trở nên mơ hồ.
Điều gì là quan trọng hơn để tấn công? Một sân bay mà các máy bay sẽ thường xuyên cất cánh? Hay một con tàu? Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu tàu đã bắn trả và đã có mìn rỗng? Bạn nên đánh giá mối đe dọa của nó như thế nào? Liệu nó có đáng để phun, kết liễu các tàu nhỏ, hay tốt hơn là tập trung vào việc trấn áp phòng không và nhân cơ hội để phá hủy cơ sở hạ tầng?
Xét về những điều trên, cần nhìn vào sự phát triển của Thổ Nhĩ Kỳ - tên lửa hành trình SOM, được lên kế hoạch trang bị cho các máy bay của Không quân Thổ Nhĩ Kỳ.
Như vậy, chúng ta đã đi đến điểm thứ 6, điểm khác biệt của chúng ta với Hoa Kỳ.
Các hạm đội của chúng tôi không chỉ bị chia cắt và bị khóa lại. Trong bối cảnh sử dụng vũ khí hiện đại, bản thân họ và toàn bộ cơ sở hạ tầng của họ luôn nằm trong "tầm ngắm", điều này làm giảm đáng kể sự ổn định chiến đấu và khả năng bảo vệ trước một cuộc tấn công bất ngờ.
Trân Châu Cảng ngày nay dễ dàng hơn nhiều
Và bạn cần hiểu rằng nếu xảy ra một cuộc giao tranh nghiêm trọng, toàn bộ Hạm đội Biển Đen có khả năng rất lớn bị tiêu diệt trong tích tắc, và có tới 2/3 số tàu sẽ bị bắn vào bến tàu. Tên lửa.
Nhưng Timokhin và Klimov, trong các bài báo của họ, chỉ đơn giản là bỏ qua thực tế này, tiếp tục đề cập đến những khái niệm hoàn toàn lỗi thời của những năm 80 của thế kỷ trước.
Hàng không chiến lược và tầm xa như một biện pháp răn đe
Trong khi ủng hộ quan điểm của Timokhin rằng hàng không ngày nay đóng một vai trò to lớn không đáng có trong các vấn đề hải quân và hạm đội không có hàng không dường như không hoạt động, chúng tôi muốn lưu ý rằng chỉ dựa vào hàng không chiến lược và tầm xa thì đội bay mới có thể hoạt động đầy đủ.
Nếu không có sự hỗ trợ thích hợp, nó sẽ bị tiêu diệt.
Trên thực tế, Hoa Kỳ cũng phải đối mặt với một vấn đề tương tự, một trong những nhà phân tích quân sự của Mỹ đã đặt câu hỏi như sau:
Tuy nhiên, vấn đề không hề nhỏ. Hai đối thủ cạnh tranh đáng gờm nhất của Mỹ - Nga và Trung Quốc - đặt ra hai thách thức đối với tầm hoạt động. Trong bối cảnh hoạt động của châu Âu, các căn cứ của Mỹ và đồng minh rất dễ bị Nga tấn công vì chúng quá gần, trong khi ở Thái Bình Dương, các đại dương rộng lớn và địa hình thưa thớt khiến lực lượng Mỹ ở quá xa để có thể phát huy sức mạnh.
Ồ thật chứ. Làm thế nào bạn có thể mong đợi một căn cứ của Mỹ có thể chống lại Trung Quốc hoặc Nga?
Điều này có nghĩa là Hoa Kỳ cần một loại vũ khí thể hiện sức mạnh của mình rất nhanh chóng và hiệu quả. Và như một vũ khí như vậy, Hoa Kỳ sử dụng các máy bay ném bom chiến lược B-52 và B1 Lancer. Họ không vội vàng loại bỏ chúng, ngược lại, họ không ngừng phát triển vũ khí và phương pháp bảo dưỡng, và những chiếc B-52 được kéo hết sức để chúng vẫn phục vụ.
Tiết lộ nhiều nhất là việc Hoa Kỳ chuẩn bị trang bị cho máy bay của mình các trống nạp đạn nhanh, gợi ý về việc sử dụng các máy bay này cho một loạt các cuộc tấn công tên lửa với khoảng thời gian ngắn nhất có thể.
Đó là, từ một căn cứ càng gần lãnh thổ của kẻ thù càng tốt.
Những sự kiện gần đây trên thế giới cũng chứa đựng những ví dụ sinh động về việc sử dụng các thủ pháp này. Ví dụ, chống lại Trung Quốc - Guam như một yếu tố để ngăn chặn Trung Quốc: Hoa Kỳ đã phân bổ 1 tỷ đô la để phát triển một căn cứ trên đảo. Tôi cũng muốn lưu ý - trong các bình luận cho tin tức về Guam, người ta đã thảo luận về cách Trung Quốc có thể tấn công căn cứ này. Hoa Kỳ từ Guam có thể tấn công toàn bộ Trung Quốc - các nhà máy điện, xưởng đóng tàu, hạm đội của họ. Và Trung Quốc chỉ có thể tấn công Guam. Một cuộc tấn công vào nhà máy đóng tàu chính của Hoa Kỳ (chẳng hạn) là điều không cần thiết nếu không sử dụng các lực lượng chiến lược.
Hoặc Hoa Kỳ đã hành động theo cách tương tự đối với Iran, thực hiện việc chuyển các máy bay B-52 từ một căn cứ không quân ở Louisiana đến đảo Diego Garcia ở Ấn Độ Dương.
Và thậm chí chống lại Nga. Những người phổ biến chính về chủ đề hải quân trong quân đội, Maxim Klimov và Alexander Timokhin, thường đề cập rằng kẻ thù sẽ tấn công chúng ta ở những nơi chúng ta yếu, ám chỉ tầm quan trọng của hạm đội (không tính đến sự ổn định chiến đấu gần như bằng không - đang bị nhốt trong "vũng nước" dưới một "tầm nhìn" liên tục).
Tuy nhiên, vẫn chưa rõ làm thế nào mà bất kỳ hạm đội nào trong số bốn hạm đội và một hạm đội sẽ có thể làm được điều gì đó ít nhất nếu Hoa Kỳ thực hiện một kịch bản tương tự, được gọi là "toàn bộ"? Có rất nhiều nước cộng hòa trước đây "thân thiện" với chúng tôi gần Biển Caspi, nơi mà chúng tôi rất vui khi được phép cho máy bay Mỹ ở lại vị trí, điều này có phần đáng buồn.
Và rất gần "hàng không mẫu hạm và không thể chìm" Crimea, hôm nay, trên lãnh thổ Ukraine, những chiếc B-52 và B-1 đang bay khá bình tĩnh, kèm theo máy bay Ukraine.
Ngay cả một tàu sân bay "không thể chìm" như Crimea cũng có thể khá dễ chìm. Câu hỏi không nằm ở khả năng sống sót, mà ở số lượng megaton.
Và điều này một lần nữa đưa chúng ta trở lại sự khác biệt giữa tàu Norfolk của Mỹ ("ở đâu đó phía bên kia đường chân trời") với căn cứ của chúng tôi ở Sevastopol, cách Thổ Nhĩ Kỳ 300 km. Và 150 km từ Ukraine.
Thậm chí có một phần thuốc chữa bách bệnh? Có. Và nó được gọi là Tu-160.
Căn cứ vào sâu trong lãnh thổ, những chiếc máy bay này và cơ sở hạ tầng của chúng được bảo vệ bởi tất cả các lực lượng phòng không của đất nước. Những chiếc Tu-160 đảm bảo rằng mặc dù lực lượng của hạm đội chúng ta (và không chỉ hạm đội) trong một khu vực nhất định nhỏ đến mức nào và đối phương thành công đến đâu và bất ngờ đối với chúng ta, cuộc tấn công đầu tiên giả định của chúng sẽ không thành công, Nga sẽ giữ được khả năng đáp trả trong phạm vi vấn đề hàng giờ. Giờ, không phải tuần hay ngày. Điều này đặc biệt quan trọng trong thời đại vũ khí tên lửa hiện đại và người ta đã nói nhiều về khả năng nhanh chóng đến đường phóng của Tu-160.
Đến lượt mình, khả năng không thể tránh khỏi của một cuộc tấn công trả đũa như vậy làm giảm mạnh khả năng sử dụng các chiến thuật tấn công bất ngờ chống lại chúng ta - vì nếu kẻ thù không thể ngăn chặn một cuộc tấn công trả đũa, thì mọi thành công từ bất ngờ đều bị san bằng.
Do đó, dựa vào Tu-160 làm lực lượng răn đe chính, chúng ta có cơ hội luôn giữ an toàn cho vũ khí chính của mình, tránh những thiếu sót vốn có trong hạm đội (tách biệt,khóa và ở súng).
Khả năng hỗ trợ hạm đội của nó cũng sẽ tăng lên nhiều lần trong trường hợp phát triển tên lửa chống hạm phóng từ trên không, như Hoa Kỳ đã làm với AGM-158C LRASM.
Trong thế giới hiện đại, khả năng nhanh chóng tập trung tiềm năng tấn công vào một hướng, cho cả phòng thủ và tấn công, ngày càng trở nên quan trọng hơn. Quan trọng về mặt chiến lược.
Trong khi đó, có những ví dụ cho thấy vai trò của hạm đội trong việc duy trì an ninh của đất nước có thể lớn hơn nhiều. Và ví dụ điển hình nhất là Trung Quốc.
Mọi thứ đều đẹp: ngân sách khá tốn kém cho quân sự, và khoảng cách giữa các điểm cực của đường bờ biển chỉ là 2.500 km. Và cả ba hạm đội của PLA của CHND Trung Hoa có thể dễ dàng tập trung tại một khu vực, tương tác chặt chẽ với toàn bộ cơ sở hạ tầng ven biển.
Vị trí địa lý của đất nước chúng tôi khiến việc sử dụng Tu-160 như một công cụ hiện đại để thể hiện sức mạnh thực tế là không thể kiểm chứng. Hơn nữa, nhiều so sánh về khả năng tấn công của Tu-160 và các tàu trang bị tên lửa tương tự đã đưa ra kết quả không có lợi cho các tàu.
Do đó, kết luận đầu tiên của chúng tôi: cần phải sửa đổi chiến thuật sử dụng hạm đội, đưa vào đó sự hỗ trợ của lực lượng phản ứng nhanh trong người của Tu-160, trang bị tên lửa chống hạm bên cạnh vũ khí chiến lược
Khái niệm - đẩy lùi ranh giới
Một khái niệm phổ biến khác, được các chuyên gia của hạm đội tích cực quảng bá, là khái niệm "biên giới bị đẩy lùi".
Khái niệm này hoạt động hoàn hảo trong thực tế của Hoa Kỳ - khi có 6.000 km giữa Norfolk và bờ biển của châu Âu. Và nhóm tấn công với tàu sân bay tiến lên phía trước 1000 km thực sự có thể di chuyển đường dây. Máy bay và tên lửa tiếp cận kẻ thù, nhưng vẫn nằm ngoài phạm vi phòng thủ của hắn.
Nhưng điều này không hoạt động trong thực tế của Nga.
Khoảng cách giữa Thổ Nhĩ Kỳ và Nga là 300 km. Và cho dù chúng ta có bao nhiêu tàu sân bay (và chúng vẫn không tồn tại), chúng ta sẽ không thể gạt Thổ Nhĩ Kỳ, Nhật Bản, Ukraine, các nước Caspi sang một bên.
Đây là những gì Alexander Timokhin viết về điều này (Chiến tranh trên biển dành cho người mới bắt đầu. Sự tương tác của tàu nổi và máy bay tấn công):
Rõ ràng là hướng duy nhất mà người ta có thể vẽ ít nhất là đường 1000 km khét tiếng. - đây là hướng của Hạm đội Phương Bắc. Nhưng ở đây cũng vậy, mọi thứ không quá xa xỉ.
Vấn đề là Na Uy là một thành viên NATO. Và bạn không nên coi nó như một đất nước hòa bình và độc lập. Trong Chiến tranh Lạnh, chính tại Na Uy, dưới sự bảo vệ của các lực lượng đặc biệt Mỹ, các kho vũ khí hạt nhân đã được đặt tại đây. Người Mỹ. Và khoảng cách từ biên giới của nó đến Murmansk và Severomorsk chỉ hơn 100 km.
Không rõ biên giới được di chuyển từ 100 đến 1.000 km như thế nào. Chính xác hơn, rõ ràng là Na Uy không di chuyển theo bất kỳ cách nào.
Điểm này trên bản đồ không phải do ngẫu nhiên mà có.
Khá rõ ràng cho những độc giả không nhìn ra vấn đề trong câu hỏi "xây dựng căn cứ đóng tàu sân bay ở đâu?"
Khoảng cách như vậy là xấu ở chỗ nó cho phép sử dụng nhiều hệ thống tên lửa phóng. Và trên thực tế, nếu cần, Severomorsk có thể được bắn bằng MLRS thông thường.
(Tại sao MLRS M270 MLRS nguy hiểm)
Tình hình với Hạm đội Biển Đen lúc này cũng không khả quan hơn và có đủ lý do để tin rằng nó sẽ chỉ trở nên tồi tệ hơn.
Ukraine hy vọng sự hỗ trợ của Mỹ trong việc xây dựng các cơ sở quân sự ở Berdyansk, Mariupol và Skadovsk
Việc sử dụng các khái niệm cũ trong thực tế ngày nay là không thể chấp nhận được
Một trong những sai lầm phổ biến trong việc chuẩn bị cho chiến tranh là việc áp dụng các khái niệm đã thống trị trong quá khứ mà không quan tâm đến thực tế hiện đại.
Đây thường là lỗi của các tác giả theo truyền thống bao gồm các chủ đề về hải quân.
Trong ảnh chụp màn hình ở trên, chúng ta đang nói về "trận chiến trên biển".
Thực tế là ở trình độ phát triển hiện nay của vũ khí hàng không và tên lửa trong bối cảnh đặc điểm địa lý của Nga, khái niệm "trận chiến trên biển" không còn tồn tại như một thứ độc lập.
Huyền thoại rằng hạm đội sẽ gặp kẻ thù đầu tiên
Tuyên bố này là một cách khác để tăng cường tầm quan trọng của hạm đội một cách giả tạo, có thể ảnh hưởng xấu đến khả năng phòng thủ của đất nước chúng ta.
Một yếu tố không thể vượt qua khác là lực lượng bề mặt sẽ gặp kẻ thù trước.
Quay trở lại các chuyến bay của B-52 qua Ukraine, rõ ràng là trong điều kiện hiện đại, trong một số tình huống, phi đội sẽ không thể giúp được gì cả. Làm thế nào các tàu có thể ngăn chặn B-52 bay qua Ukraine? Không đời nào. Và để bắn hạ trước, xin lỗi, nó cũng sẽ không hoạt động. Hội chứng 22.06. Ngồi chờ bom và tên lửa bay tới. Chao ôi.
Có, hạm đội có thể giải quyết một số vấn đề nhất định. Hạm đội Phương Bắc và Thái Bình Dương trên lý thuyết có thể. Trong thực tế, chúng tôi sẽ tính. Nhưng Baltic và Biển Đen, trong bối cảnh chiến lược được thay đổi hoàn toàn để sử dụng các loại vũ khí mới, không gây ra mối đe dọa cụ thể nào cho kẻ thù.
Và do đó là kết luận thứ hai và cuối cùng. Trong tình trạng hiện tại của hải quân Nga, nó không đủ khả năng để giải quyết các nhiệm vụ mà những người lạc quan giao cho. Chúng tôi chắc chắn không có cơ hội cả về tài chính lẫn vật chất để củng cố thành phần số lượng và chất lượng của đội tàu
Theo đó, việc rót một khoản tiền khổng lồ, như Timokhin và Klimov muốn, là không phù hợp. Xây dựng bốn hạm đội, mỗi hạm đội sẽ có thể chống lại các đại diện khu vực của cùng một khối NATO? Trong thực tế hiện đại, sẽ mất 60-70 năm, nếu không muốn nói là hơn.
Để chế tạo khoảng 50 chiếc Tu-160M với tốc độ nhanh chóng và trang bị cho chúng tên lửa chống hạm và chống tàu ngầm - nhiệm vụ này vẫn nằm trong tầm tay của chúng tôi. Và sẽ mất 10-15 năm.
Và hạm đội trong hình thức này sẽ có thể giải quyết các nhiệm vụ bảo vệ bờ biển của Nga. Nó thậm chí không đáng mơ ước về bất kỳ "bờ biển xa" nào ở đó. Nhưng ngay cả bờ biển của chính họ cũng sẽ phải được bảo vệ dưới cái ô đáng tin cậy của hàng không chiến lược.
Thật không may, chúng tôi không có giải pháp thay thế nào khác. Tất nhiên, trừ khi bạn tin vào những câu chuyện về tàu sân bay hạt nhân và tàu khu trục hạt nhân. Chúng tôi đề xuất tin rằng các tàu cũ do Liên Xô chế tạo của chúng tôi sẽ vẫn còn hoạt động trong một thời gian, điều này sẽ cho phép chúng tôi đóng các tàu khu trục nhỏ, tàu hộ tống và máy bay ném bom chiến lược.
