Hiệp ước kết thúc cách đây 76 năm (22/6/1941) vẫn đứng đầu trong các nền chính trị lớn. Theo truyền thống, mỗi ngày kỷ niệm ngày ký được toàn thể "nhân loại tiến bộ" tổ chức, coi đó là một trong những ngày đáng tiếc nhất trong lịch sử thế giới.
Tại Hoa Kỳ và Canada, ngày 23 tháng 8 là Ngày Ruy băng Đen. Tại Liên minh châu Âu - Ngày tưởng niệm các nạn nhân của chủ nghĩa Stalin và chủ nghĩa Quốc xã ở châu Âu. Chính quyền Gruzia, Moldova và Ukraine vào ngày này với sự sốt sắng đặc biệt nói với người dân dưới quyền của họ về vô số rắc rối mà họ đã phải chịu đựng vì Hiệp ước Molotov-Ribbentrop. Tại Nga, tất cả các phương tiện truyền thông tự do và các nhân vật công chúng vào đêm trước ngày 23 tháng 8 đổ xô nhắc nhở công dân về Hiệp ước "đáng xấu hổ" và một lần nữa kêu gọi người dân ăn năn.
Trong số hàng ngàn và hàng ngàn điều ước quốc tế được ký kết qua lịch sử ngoại giao hàng thế kỷ, chưa có một hiệp ước nào được “vinh dự” như vậy trong thế giới hiện đại. Một câu hỏi khá tự nhiên được đặt ra: đâu là lý do cho thái độ đặc biệt như vậy đối với Hiệp ước Molotov-Ribbentrop? Câu trả lời phổ biến nhất: Hiệp ước là đặc biệt về tính hình sự của nội dung và hậu quả thảm khốc. Đó là lý do tại sao "những người chiến đấu vì mọi điều tốt chống lại mọi điều xấu" coi đó là nhiệm vụ của họ phải liên tục nhắc nhở mọi người và các quốc gia về Hiệp ước độc ác để điều này không bao giờ xảy ra nữa.
Tất nhiên, bộ máy tuyên truyền của phương Tây, các nền dân tộc hậu Xô Viết và những người theo chủ nghĩa tự do trong nước đã và đang chứng minh cho chúng ta thấy rằng chỉ có câu trả lời đầu tiên là đúng. Nhưng kinh nghiệm dạy chúng ta rằng: coi chữ tự do là một sự phù phiếm không thể tha thứ. Vì vậy, chúng ta hãy cố gắng tìm hiểu và tìm ra lý do của sự căm ghét Hiệp ước giữa các quốc gia cống hiến cho lý tưởng tự do và dân chủ, cũng như xã hội tự do Nga đã tham gia cùng họ. Các cáo buộc chống lại Hiệp ước đã được biết đến nhiều: nó đã dẫn đến sự bùng nổ của Chiến tranh thế giới thứ hai ("hiệp ước của chiến tranh"), nó đã chà đạp lên mọi chuẩn mực đạo đức và luật pháp quốc tế một cách thô bạo và bỉ ổi. Hãy đi từng điểm một.
Hiệp ước chiến tranh
“Vào ngày 23 tháng 8 năm 1939, Đức Quốc xã dưới thời Hitler và Liên Xô dưới thời Stalin đã ký một hiệp ước làm thay đổi lịch sử và phát động cuộc chiến tàn khốc nhất trong lịch sử nhân loại” (Ủy viên Công lý Châu Âu Vivienne Reding).
"Hiệp ước Ribbentrop-Molotov ngày 23 tháng 8 năm 1939, ký kết giữa hai chế độ toàn trị - Liên Xô cộng sản và Đức Quốc xã, dẫn đến sự bùng nổ vào ngày 1 tháng 9 của Thế chiến thứ hai" (Tuyên bố chung về Tưởng nhớ và Đoàn kết của các Seimas của Cộng hòa Ba Lan và Verkhovna Rada của Ukraine).
“Nếu Hiệp ước Molotov-Ribbentrop không tồn tại, thì có rất nhiều nghi ngờ rằng Hitler có dám tấn công Ba Lan” (Nikolai Svanidze).
"Cuộc chiến này, màn kịch khủng khiếp này đã không xảy ra nếu không có hiệp ước Molotov-Ribbentrop … nếu quyết định của Stalin khác đi, Hitler đã không bắt đầu chiến tranh" (Antoni Macherevich, Bộ trưởng Quốc phòng Ba Lan).
Rất nhiều tuyên bố tương tự đã được tích lũy trong những năm gần đây.
Các samurai Nhật Bản lẽ ra đã kết thúc chiến tranh ở Trung Quốc, và thay vì đánh Trân Châu Cảng, họ sẽ trồng lúa. Hệ thống Versailles, với quyền bá chủ thế giới của Đế chế Anh, sẽ vẫn còn nguyên vẹn cho đến ngày nay. Vâng, người Mỹ sẽ ngồi trong sự cô lập tự hào trên khắp các biển và đại dương, thậm chí không cố gắng mang lại lợi ích cho cả thế giới với chính họ. Đây là sức mạnh của lời nói của đồng chí Stalin.
Nói một cách nghiêm túc, mọi người bình thường đều nhận thức rõ rằng Chiến tranh thế giới thứ hai, Chiến tranh thế giới thứ nhất và Chiến tranh Napoléon được tạo ra bởi cuộc đấu tranh của các nước phương Tây để chia lại thế giới, cuộc đấu tranh giành quyền thống trị trên đó. Đầu tiên, cuộc đấu tranh của Pháp chống lại Vương quốc Anh, sau đó là Đệ nhị, và sau đó là Đệ tam Đế chế chống lại cùng một Đế quốc Anh. Churchill vào năm 1936, giải thích về tính không thể tránh khỏi của một cuộc đụng độ sắp xảy ra với Đức, đã rất thẳng thắn xây dựng quy luật chính của chính sách Anglo-Saxon: “Trong 400 năm, chính sách đối ngoại của Anh là chống lại cường quốc mạnh nhất, hiếu chiến nhất, có ảnh hưởng nhất trên lục địa. … Chính sách của nước Anh hoàn toàn không tính đến việc quốc gia nào đang phấn đấu cho sự thống trị ở châu Âu. … Chúng ta không nên sợ rằng chúng ta có thể bị buộc tội có quan điểm thân Pháp hoặc chống Đức. Nếu hoàn cảnh thay đổi, chúng tôi cũng có thể đã ủng hộ Đức hoặc chống Pháp. Đây là quy luật của chính sách nhà nước mà chúng tôi đang theo đuổi, chứ không chỉ là sự phù hợp được quyết định bởi các trường hợp ngẫu nhiên, thích hay không thích, hoặc một số cảm xúc khác."
Hủy bỏ cuộc đấu tranh kéo dài hàng thế kỷ này trong nền văn minh của phương Tây, trong thế kỷ XX. cả thế giới đã tham gia, lời nói của Alexander I, Nicholas II, hay Stalin đều không nằm trong quyền lực của từ này.
Nhưng về nguyên tắc, ông ta không thể bắt đầu cũng như không thể dừng lại guồng quay của cuộc xung đột giữa Anh và Đức. Cũng như hiệp ước Tilsit và Erfurt không thể ngăn cản "giông tố năm mười hai" và chấm dứt trận chiến giữa Pháp và Anh. Và thỏa thuận của Nicholas II với Wilhelm II ở Bjork - để ngăn chặn sự trượt dài của thế giới đến Chiến tranh thế giới thứ nhất.
Đây là sự thật. Đối với các tuyên bố về "Hiệp ước Chiến tranh", tác giả của chúng không tham gia vào nghiên cứu lịch sử, mà là chính trị và tuyên truyền. Rõ ràng là bây giờ các đồng minh cũ và đối thủ cũ của chúng ta, cùng với "cột thứ năm" cây nhà lá vườn, đã bắt tay vào một khóa học để ôn lại lịch sử của Chiến tranh thế giới thứ hai. Mục tiêu của họ là chuyển Nga từ loại các quốc gia chiến thắng sang loại các quốc gia xâm lược bị đánh bại, với tất cả các hậu quả sau đó. Do đó những tuyên bố ảo tưởng về "Hiệp ước Chiến tranh". Luật tuyên truyền nói rằng một lời nói dối được thốt ra hàng ngàn lần sau một thời gian bắt đầu được xã hội coi là một bằng chứng hiển nhiên. Yan Rachinsky, một thành viên của hội đồng Tưởng niệm (một đặc vụ nước ngoài), thậm chí còn không giấu giếm sự thật rằng nhiệm vụ của họ là biến tuyên bố về trách nhiệm ngang nhau của Liên Xô và Đức đối với vụ thảm sát trên thế giới "trở thành tầm thường". Nhưng đây là những mục tiêu và mục tiêu của "họ".
Âm mưu
“Thật khó để hình dung ra một âm mưu thậm chí còn thô bạo và tội ác hơn chống lại hòa bình và chủ quyền của các quốc gia” (Inesis Feldmanis, nhà sử học bán chính thức của Latvia).
Chúng ta phải bày tỏ lòng thành kính đối với những kẻ thù bên ngoài và bên trong của nước Nga, việc giải thích Hiệp ước Molotov-Ribbentrop là một âm mưu tội ác của hai "đế chế tội ác" toàn trị, trái ngược với cách giải thích của "Hiệp ước Chiến tranh", đã chắc chắn. đã đi vào tâm thức công chúng và thực sự được nhiều người coi là chuyện thường tình. Nhưng việc buộc tội không nên dựa trên các đặc điểm cảm tính, mà phải dựa trên dấu hiệu của các quy phạm cụ thể của luật quốc tế, mà hiệp ước Xô-Đức đã vi phạm ("vi phạm"). Nhưng không ai có thể tìm thấy chúng theo cách đó, trong suốt những năm bị quỷ ám của Hiệp ước. Không có!
Bản thân Hiệp ước Không xâm phạm là hoàn toàn không thể bị hủy bỏ theo quan điểm pháp lý. Đúng vậy, ban lãnh đạo Liên Xô, cũng như người Anh, biết rất rõ về cuộc tấn công sắp xảy ra của Đức vào Ba Lan. Tuy nhiên, không có một quy chuẩn nào của luật pháp quốc tế buộc Liên Xô trong trường hợp này phải từ bỏ vị thế trung lập và tham gia vào cuộc chiến với phía Ba Lan. Hơn nữa, Ba Lan, thứ nhất, là kẻ thù của Liên Xô, và thứ hai, trước khi Hiệp ước ký kết, nước này đã chính thức từ chối nhận sự đảm bảo về an ninh của mình từ Nga.
Các giao thức bí mật của Hiệp ước, vốn đã không làm trẻ em sợ hãi trong hơn ba mươi năm qua, đã là thông lệ ngoại giao tiêu chuẩn từ thời sơ khai cho đến ngày nay.
Mặc dù không bất hợp pháp về hình thức, nhưng các Nghị định thư bí mật lại không như vậy về nội dung. Được tổ chức bởi Alexander Yakovlev (kiến trúc sư chính của sự sụp đổ của Liên Xô), Nghị quyết của Đại hội Đại biểu Nhân dân Liên Xô, bêu xấu Hiệp ước Molotov-Ribbentrop, nêu rõ rằng các Nghị định thư bí mật, phân định các lĩnh vực lợi ích của Liên Xô và Đức, "theo quan điểm pháp lý xung đột với chủ quyền và độc lập của một số bên thứ ba." Tuy nhiên, tất cả những điều này hoàn toàn là một lời nói dối.
Không tồn tại, cũng như không tồn tại hiện nay, bất kỳ quy phạm nào của luật pháp quốc tế cấm các quốc gia phân định phạm vi lợi ích của họ. Hơn nữa, một lệnh cấm đối với sự phân biệt như vậy thực sự sẽ có nghĩa là các quốc gia có nghĩa vụ chống lại nhau trên lãnh thổ của các quốc gia thứ ba, với những hậu quả tương ứng đối với an ninh quốc tế. Tất nhiên, một lệnh cấm như vậy sẽ cực kỳ có lợi cho các quốc gia “nhỏ nhưng tự hào” đã quen đánh bắt cá trong vùng nước âm u do đối đầu giữa các cường quốc, nhưng lợi ích của họ không nên nhầm lẫn với luật pháp quốc tế. Do đó, chính nguyên tắc phân định "các lĩnh vực lợi ích" được áp dụng trong Hiệp ước Molotov-Ribbentrop không phải là bất hợp pháp và do đó, là tội phạm.
Không có cách nào mà việc phân định "các lĩnh vực lợi ích" lại mâu thuẫn với nguyên tắc bình đẳng chủ quyền của tất cả các quốc gia được quy định trong luật pháp quốc tế. Hiệp ước không có bất kỳ quyết định nào ràng buộc đối với các nước thứ ba. Nếu không, tại sao phải giữ bí mật cho những người biểu diễn trong tương lai? Sự cáo buộc rộng rãi rằng, theo các Nghị định thư bí mật, Hitler đã trao cho Stalin các vùng Baltic, Đông Ba Lan và Bessarabia là hành vi thuần túy. Về nguyên tắc, Hitler dù với tất cả mong muốn cũng không thể từ bỏ những gì không thuộc về mình.
Đúng vậy, Hiệp ước đã tước đi cơ hội của Phần Lan, Estonia, Latvia, Lithuania và Romania để sử dụng Đức chống lại Liên Xô. Vì vậy, họ hét lên thảm thiết về việc vi phạm quyền chủ quyền của họ. Nhưng Đức cũng là một quốc gia có chủ quyền và độc lập. Nó hoàn toàn không có nghĩa vụ phục vụ lợi ích của các tiểu bang giới hạn. Không có một quy phạm nào của luật pháp quốc tế và cũng không có một hiệp ước quốc tế nào buộc Đức phải phản đối việc khôi phục toàn vẹn lãnh thổ của đất nước chúng ta. Vì không có quy định nào như vậy cấm chúng tôi trả lại các lãnh thổ đã bị lấy đi khỏi nó. Nếu không, việc Pháp trao trả Alsace và Lorraine, khôi phục sự toàn vẹn lãnh thổ của Đức hoặc Việt Nam sẽ phải được công nhận là bất hợp pháp, do đó là hình sự.
Trên thực tế, phần mở của Hiệp ước Không xâm lược bao gồm nghĩa vụ của Liên Xô phải duy trì sự trung lập trong mối quan hệ với Đức, bất kể xung đột với các nước thứ ba, trong khi các Nghị định thư bí mật đối với Hiệp ước, đến lượt mình, chính thức hóa nghĩa vụ của Đức là không can thiệp. trong các vấn đề của Liên Xô ở phần châu Âu của không gian hậu đế quốc. Chỉ có bấy nhiêu thôi. Nói một cách phóng đại, thỏa thuận giữa ngân hàng và người buôn bán hạt giống ngay từ đầu: thứ nhất cam kết không buôn bán hạt giống, thứ hai không cho khách hàng của ngân hàng vay tiền.
“Nhân loại tiến bộ”, được cho là rất lo ngại về tính bất hợp pháp của Hiệp ước Molotov-Ribbentrop, chỉ có thể được khuyên nên kêu gọi Hoa Kỳ và Anh ăn năn, mà vào năm 1944, hai bên không phân chia “các lĩnh vực lợi ích” cho các nước thứ ba, mà là chia rẽ giữa các nước. bản thân sự giàu có của các quốc gia thứ ba này. “Dầu Ba Tư là của bạn. Chúng tôi sẽ chia sẻ dầu của Iraq và Kuwait. Đối với dầu của Ả Rập Saudi, nó là của chúng tôi”(Franklin Roosevelt gửi Đại sứ Anh tại Lord Halifax, ngày 18 tháng 2 năm 1944). PACE, OSCE, Quốc hội Hoa Kỳ và xa hơn nữa trong danh sách, đã thông qua hàng núi nghị quyết lên án tội ác hoang đường của Hiệp ước Molotov-Ribbentrop, thậm chí không nhớ âm mưu tội phạm thực sự này.
Hiệp ước vô đạo đức
Luận điểm về sự vô luân của Hiệp ước Molotov-Ribbentrop được đưa vào tâm thức công chúng thậm chí còn chắc chắn hơn luận điểm về tội ác của nó. Cả các chính trị gia và sử gia hầu như đều nói nhất trí về sự vô đạo đức của Hiệp ước, mặc dù, một lần nữa, không hề tự đặt nặng lý do cho việc đánh giá như vậy. Thông thường tất cả chỉ tập trung vào những tuyên bố thảm hại mà chỉ những người vô liêm sỉ mới không thể xấu hổ về một thỏa thuận với Hitler. Tuy nhiên, ở đây chúng ta cũng đang đối phó với một cách giáo dục có ý thức và hoài nghi.
Cho đến ngày 22 tháng 6 năm 1941, đối với Liên Xô, Hitler là người đứng đầu hợp pháp của một trong những cường quốc châu Âu. Đối thủ tiềm tàng và thậm chí có thể xảy ra? Không còn nghi ngờ gì nữa. Nhưng đối thủ tiềm tàng và thậm chí rất có thể xảy ra vào thời điểm đó đối với đất nước chúng ta là Pháp và Anh. Chỉ cần nhớ lại vào năm 1940, họ đã chuẩn bị một cuộc tấn công chống lại Liên Xô như thế nào để khiến chiến tranh thế giới bùng nổ mang tính chất của một "cuộc thập tự chinh chống lại chủ nghĩa Bolshevism" toàn châu Âu nhằm buộc Đệ tam Đế chế tiến về phía Đông. theo cách này và qua đó cứu kịch bản chiến tranh do các chiến lược gia người Anh xây dựng khỏi sụp đổ.
Tội ác của Đức Quốc xã vẫn chưa được thực hiện vào thời điểm Hiệp ước được ký kết. Đúng vậy, vào thời điểm đó Đệ Tam Đế chế đã sản sinh ra Anschluss của Áo và chiếm được Cộng hòa Séc. Hầu như không có máu. Cuộc xâm lược của Mỹ ở Iraq đã dẫn đến cái chết của hàng trăm nghìn thường dân. Hitler chuẩn bị tấn công Ba Lan, nhưng Trump đang đe dọa Triều Tiên bằng chiến tranh. Theo định nghĩa, bất kỳ hiệp ước nào được ký kết với Hoa Kỳ đều là trái đạo đức?
Trong Đệ tam Đế chế, có sự phân biệt đối xử công khai, được bảo vệ về mặt pháp lý đối với người Do Thái. Nhưng sự phân biệt đối xử hoàn toàn công khai và được quy định về mặt pháp lý đối với người da đen cũng diễn ra tại Hoa Kỳ vào thời điểm đó. Điều này không và không thể là một trở ngại cho sự tương tác của Stalin với tổng thống của nhà nước phân biệt chủng tộc, Roosevelt. Các trại tử thần và tất cả mọi thứ liên quan đến nỗ lực "cuối cùng giải quyết câu hỏi của người Do Thái", tất cả điều này là trong tương lai.
Bản chất sai lệch của hệ tư tưởng Xã hội Chủ nghĩa Quốc gia của Đệ tam Đế chế cũng không làm cho hiệp ước với quốc gia này trở thành tội phạm và trái đạo đức. Chủ nghĩa toàn cầu tự do hoàn toàn hợp pháp khi được coi là một trong những loại hình tư tưởng lạc hướng. Từ đó, hoàn toàn không có nghĩa là không thể ký kết các thỏa thuận với François Macron hoặc Angela Merkel. Stalin đã thể hiện rõ thái độ của mình đối với vấn đề này trong một cuộc phỏng vấn với Bộ trưởng Ngoại giao Nhật Bản Yosuke Matsuoka: "Dù ý thức hệ ở Nhật Bản hay thậm chí ở Liên Xô là gì, điều này cũng không thể ngăn cản sự gắn bó thực tế của hai nhà nước."
Hơn nữa, không quan trọng lợi ích gì - phong trào cộng sản thế giới, lợi ích của cuộc chiến chống chủ nghĩa Quốc xã hay lợi ích của nền dân chủ.
Như bạn có thể thấy, tất cả các cáo buộc sao chép chống lại Hiệp ước Molotov-Ribbentrop ("Hiệp ước Chiến tranh", một âm mưu tội ác và vô đạo đức với Đệ tam Đế chế) là hoàn toàn không thể giải quyết được về mặt lịch sử, pháp lý và đạo đức. Hơn nữa, chúng rõ ràng là không thể kiểm soát được. Nhưng tại sao lại có sự căm ghét hoàn toàn chân thành, thực sự đối với Hiệp ước ở phương Tây, trong các dân tộc hậu Xô Viết và trong cộng đồng tự do của Nga? Chúng ta hãy cố gắng tìm ra nó theo thứ tự ở đây.
hướng Tây
“Hiệp ước đã thay đổi lịch trình của cuộc chiến không thể tránh khỏi, và do đó, cấu hình sau chiến tranh, khiến người Anglo-Saxon không thể tiến vào Đông Âu cả khi bắt đầu chiến tranh, vì cần phải bảo vệ Tây Âu, và sau chiến thắng - Liên Xô đã ở đó. Hiệp ước Molotov-Ribbentrop năm 1939 là thất bại lớn nhất trong chiến lược của Anh trong toàn bộ thế kỷ 20, đó là lý do tại sao nó bị biến thành ma quỷ”(Natalia Narochnitskaya).
Và người Anglo-Saxon, như bạn biết, đã xác định vị trí của phương Tây nói chung trong tất cả các vấn đề then chốt trong hơn nửa thế kỷ.
Về điều này, cần phải nói thêm rằng với sự giúp đỡ của Hiệp ước Molotov-Ribbentrop, nước Nga Xô Viết đã giành lại Vyborg, các quốc gia vùng Baltic, Tây Belarus, Tây Ukraine và Bessarabia, vốn đã bị chia cắt khỏi đất nước chúng ta trong sự sụp đổ của Đế chế Nga.
Các dân tộc hậu Xô Viết
Tất cả các quốc gia hữu hạn ở cả đầu thế kỷ XX và cuối thế kỷ này đều giành được độc lập hoàn toàn do kết quả của cuộc khủng hoảng về chế độ nhà nước Nga (đầu tiên là Đế quốc Nga, sau đó là Liên bang Xô viết). Họ vẫn coi vai trò tiền đồn của nền văn minh phương Tây trong cuộc đối đầu với Nga là sự đảm bảo chính cho sự tồn tại của họ. Tháng 8 năm 1939, bầu trời rơi xuống Trái đất, thế giới đảo lộn. Tuy nhiên, không có mặt trận thống nhất của phương Tây chống lại Nga. Một trong những cường quốc - Đức - đã công nhận không gian hậu đế quốc là khu vực lợi ích của Liên Xô, và sau đó (tồi tệ nhất) ở Yalta, Anh và Mỹ cũng buộc phải làm điều này. Trong một số thời điểm, tương tác với Liên Xô hóa ra là yếu tố quan trọng đối với các trụ cột của phương Tây, nhưng họ tạm thời quên đi những điều “nhỏ nhưng đáng tự hào”. Do đó, Molotov-Ribbentrop Pact đối với tất cả các limitrophes vẫn là biểu tượng của tất cả những điều tồi tệ nhất có thể xảy ra với chúng, một biểu tượng của ảo tưởng về sự tồn tại của chúng. Do đó, họ phát cuồng về "Hiệp ước Molotov-Ribbentrop mới" với bất kỳ dấu hiệu cải thiện nhỏ nhất nào trong quan hệ của Nga với các nước phương Tây, chủ yếu là với Đức.
Công chúng tự do
Cách dễ nhất để giải thích thái độ của cộng đồng tự do của Nga đối với Hiệp ước là mong muốn làm hài lòng phương Tây, thói quen “chọc phá các đại sứ quán” và yêu thích các khoản viện trợ không hoàn lại của nước ngoài. Tuy nhiên, tôi tin rằng họ sẽ viết / nói tất cả những điều này trên cơ sở tự nguyện, mặc dù đối với các khoản phí "xanh", tất nhiên, việc này sẽ thuận tiện hơn.
Chỉ trong xã hội suy tàn về tinh thần của “Ivanov không nhớ đến họ hàng” thì họ mới như cá gặp nước. Do đó tình yêu chân thành của họ dành cho những năm 20 và 90 của thế kỷ trước - những thời kỳ suy đồi về chính trị và đạo đức của đất nước, những thời kỳ công khai giễu cợt những trang hào hùng nhất của lịch sử nước Nga. Do đó, nhân tiện, phản ứng đôi khi dường như không đủ của những người tự do trước sự trở lại của Crimea. Xung đột với phương Tây và sự biến mất của các món ngon du nhập đều chỉ là thứ yếu. Điều chính là khác biệt - "hạnh phúc rất gần, rất có thể." Tài sản bị "tư nhân hóa", lòng yêu nước bị biến thành một lời nguyền, từ "Nga" được dùng riêng trong các tổ hợp của "chủ nghĩa phát xít Nga" và "mafia Nga". Và đây, bạn đây, sự trở lại của Crimea, và lòng yêu nước như một ý tưởng quốc gia.
Hơn nữa, tất cả đây đã là lần thứ hai trong vòng chưa đầy một trăm năm. Chỉ đến những năm 20 “hồng nhan bạc mệnh”, những kẻ “cách mạng rực lửa” (“quỷ sứ” thời bấy giờ) mới có cơ hội viết khi tuyên án: “xử bắn là yêu nước và phản cách mạng”. Chỉ mới ngày hôm qua, khi Nhà thờ Chúa Kitô Đấng Cứu Thế bị nổ tung, họ đã vui mừng nhảy lên và hét lên: "Hãy kéo vạt áo của Mẹ nước Nga lên." Nói một cách dễ hiểu, ngay khi hy vọng về một tương lai tươi sáng được thiết lập trong các căn hộ Arbat bị trưng thu và căn nhà gỗ của "kẻ bất đồng chính kiến" được thanh lý gần Moscow, thế giới đột nhiên bắt đầu sụp đổ. Quyền lợi nhà nước và lòng yêu nước được tuyên bố là giá trị cao nhất. Và đối với họ, Hiệp ước Molotov-Ribbentrop đã trở thành một trong những bằng chứng rõ ràng và dễ thấy nhất về thảm họa. Vasily Grossman, được những người theo chủ nghĩa tự do xưng tụng là "nhà văn Nga vĩ đại", có đủ lý do để phàn nàn một cách cay đắng: "Lẽ nào Lenin lại nghĩ rằng khi thành lập Quốc tế Cộng sản và tuyên bố khẩu hiệu cách mạng thế giới, tuyên bố" Công nhân các nước, đoàn kết lại! " trong lịch sử của sự lớn mạnh của nguyên tắc chủ quyền quốc gia? … Chế độ nô lệ của Nga lần này hóa ra là bất khả chiến bại."
Tóm lại, chúng ta có thể kết luận rằng phương Tây, các nền dân tộc hậu Xô Viết và những người theo chủ nghĩa tự do Nga có mọi lý do để ghét Hiệp ước Molotov-Ribbentrop, coi nó là hiện thân của cái ác. Đối với họ, anh thực sự là một biểu tượng của chiến lược thất bại. Lập trường của họ rõ ràng, logic, hoàn toàn phù hợp với lợi ích của họ và không đặt ra câu hỏi. Câu hỏi đặt ra một câu hỏi khác: chúng ta sẽ bị hướng dẫn bởi thái độ của những kẻ thù bên ngoài và bên trong của Nga đối với nước này trong bao lâu khi đánh giá Hiệp ước Molotov-Ribbentrop?
