Thông thường, khi cố gắng thảo luận về các kịch bản quân sự giả định, người ta phải đối mặt với lập luận rằng, họ nói rằng, Nga có vũ khí hạt nhân, và do đó, cuộc chiến với nó sẽ là hạt nhân nghiêm ngặt, vì vậy sẽ không có kẻ thù nào dám tấn công.
Tuy nhiên, vấn đề quân sự sử dụng vũ khí hạt nhân là quá nghiêm trọng để có thể đánh giá ở mức độ này. Do đó, bạn nên tìm hiểu chi tiết hơn về chủ đề này.
Tài liệu làm rõ các trường hợp Liên bang Nga sử dụng vũ khí hạt nhân là Học thuyết quân sự của Liên bang Nga.
Trong học thuyết quân sự, phần này nói như sau:
27. Liên bang Nga bảo lưu quyền sử dụng vũ khí hạt nhân để đối phó với việc sử dụng hạt nhân và các loại vũ khí hủy diệt hàng loạt chống lại nước này và (hoặc) các đồng minh của mình, cũng như trong trường hợp gây hấn chống lại Liên bang Nga với sử dụng vũ khí thông thường, khi chính sự tồn tại đang bị đe dọa.
Quyết định sử dụng vũ khí hạt nhân do Tổng thống Liên bang Nga đưa ra.
Cụm từ này nên được lặp lại cho đến khi hoàn toàn giác ngộ cho bất kỳ người dân nào tin rằng đối phó với một con tàu bị chìm hoặc một máy bay bị bắn rơi, nấm hạt nhân sẽ nở trên kẻ xâm lược. Không sử dụng vũ khí hạt nhân chống lại Liên bang Nga? Có phải chính sự tồn tại của nhà nước không được đặt ra câu hỏi? Điều này có nghĩa là chúng tôi sẽ không sử dụng vũ khí hạt nhân.
Câu hỏi duy nhất còn lại là: “chính sự tồn tại của nhà nước đang lâm nguy” là gì? Câu trả lời cho điều này được đưa ra bởi logic tầm thường - đây là khi hành động gây hấn với sự hỗ trợ của vũ khí thông thường là có thật hoặc tiềm ẩn những hậu quả dẫn đến sự chấm dứt sự tồn tại của Liên bang Nga. Hoặc là mất trạng thái, hoặc tàn phá vật chất của dân số.
Tất nhiên, công thức này có thể được hiểu rất rộng. Ví dụ, một cuộc tấn công lớn phi hạt nhân chống lại các lực lượng răn đe hạt nhân được đưa vào khá nhiều trong danh sách các yếu tố đe dọa sự tồn tại của Liên bang Nga. Và một chiếc duy nhất không trúng đích, nhưng tạo cơ sở cho sự sẵn sàng số 1. Một cuộc đổ bộ giả định của NATO vào Crimea thoạt nhìn không đe dọa đến sự tồn tại của Nga, nhưng nếu nó không được khai thác từ trong trứng nước, thì các nước láng giềng khác nhau sẽ có rất nhiều cám dỗ về lãnh thổ Nga rộng lớn đến nỗi toàn bộ lãnh thổ của họ sẽ chỉ là một mối đe dọa đủ cho việc sử dụng vũ khí hạt nhân. Đây chính là điều mà Putin đã nghĩ đến khi, trong các khung hình của bộ phim về sự trở lại của Crimea, ông đã đề cập đến sự sẵn sàng sử dụng vũ khí hạt nhân này.
Một lần nữa, không ai sẽ phóng ICBM hàng loạt để đáp trả một tên lửa chống hạm lao tới một tàu tên lửa nhỏ. Và nếu vũ khí hạt nhân sẽ được sử dụng trong những điều kiện nào được nêu rõ trong Học thuyết quân sự, thì những cách có thể đưa chúng vào trò chơi sẽ được mô tả trong các ấn phẩm đặc biệt.
Năm 1999, trên tạp chí "Tư tưởng quân sự", số 3 (5-6) có đăng một bài báo. "Về việc sử dụng vũ khí hạt nhân để giảm leo thang thù địch" của Thiếu tướng V. I. Levshin, Đại tá A. V. Nedelin và Đại tá M. E. Sosnovsky.
Tất nhiên, bài báo phản ánh (vào thời điểm đó) ý kiến của các tác giả, và đây là cách họ nhìn nhận các giai đoạn "phát huy tác dụng" của vũ khí hạt nhân.
Đề xuất thực hiện các bước sau đây để tăng quy mô sử dụng vũ khí hạt nhân và vũ khí hạt nhân:
… "trình diễn" - ứng dụng của các cuộc tấn công hạt nhân trình diễn đơn lẻ trên lãnh thổ sa mạc (vùng nước), vào các mục tiêu quân sự thứ cấp của đối phương với số lượng quân nhân hạn chế hoặc hoàn toàn không được phục vụ;
"Đe dọa-biểu tình" - gây ra các cuộc tấn công hạt nhân đơn lẻ vào các đầu mối giao thông, công trình kỹ thuật và các đối tượng khác nhằm chiếm lĩnh lãnh thổ của khu vực hoạt động quân sự và (hoặc) vào các phần tử riêng lẻ của nhóm quân đối phương (lực lượng), dẫn đến sự gián đoạn (giảm hiệu quả) kiểm soát của nhóm xâm lược ở cấp hành quân (tác chiến-chiến thuật) và không gây ra tổn thất tương đối cao cho quân địch;
"Đe dọa" - việc phân phát các cuộc tấn công nhóm chống lại nhóm quân (lực lượng) chính của đối phương trên một hướng hoạt động nhằm thay đổi cán cân lực lượng theo hướng này và (hoặc) loại bỏ sự đột phá của đối phương vào chiều sâu hoạt động của phòng thủ;
"Đe dọa-trả đũa" - thực hiện các cuộc tấn công tập trung trong một hoặc một số khu vực hoạt động liền kề chống lại các nhóm (lực lượng) của quân địch trong một khu vực hoạt động với diễn biến bất lợi của một chiến dịch phòng thủ. Đồng thời, các nhiệm vụ sau đang được giải quyết: loại bỏ nguy cơ thất bại của các nhóm quân của mình; sự thay đổi mang tính quyết định trong sự cân bằng của các lực lượng trong (các) hướng hoạt động; loại bỏ sự đột phá của địch đối với tuyến phòng thủ của đội hình tác chiến-chiến lược, v.v.;
"Đe dọa trả đũa" - thực hiện một cuộc tấn công lớn chống lại các nhóm lực lượng vũ trang của kẻ xâm lược trong các hoạt động nhằm đánh bại nó và thay đổi hoàn toàn tình hình quân sự có lợi cho chúng;
"Trả thù" - thực hiện một cuộc tấn công lớn (các cuộc tấn công) chống lại kẻ thù trong toàn bộ khu vực chiến tranh (nếu cần, với việc đánh bại các mục tiêu kinh tế-quân sự riêng lẻ của kẻ xâm lược) với việc sử dụng tối đa các lực lượng và phương tiện sẵn có, phối hợp với các cuộc tấn công của các lực lượng hạt nhân chiến lược, nếu chúng được sử dụng.
Có thể dễ dàng nhận thấy “cả thế giới trong bụi” tự động thậm chí còn chưa khép lại. Thật khó để nói những quan điểm này được “viết” theo nghĩa đen như thế nào trong các tài liệu học thuyết được công khai, tuy nhiên, nếu chúng ta tin các báo cáo của các cơ quan tình báo phương Tây và báo chí quân sự chuyên ngành, thì quá trình chuyển đổi từ một cuộc chiến tranh phi hạt nhân sang hạt nhân. người ta sẽ trông giống như thế này trong quan điểm của giới lãnh đạo Nga.
Đồng thời, có hai sự thật thú vị. Thứ nhất là giới lãnh đạo Nga đang che giấu "ngưỡng hạt nhân" - không ai biết chính xác Nga sẽ còn sử dụng vũ khí hạt nhân ở giai đoạn nào. Người ta cho rằng điều này sẽ được thực hiện để đối phó với một thất bại quân sự nghiêm trọng.
Thực tế thứ hai là trong các tài liệu chính thức do các cơ cấu phương Tây ban hành liên quan đến việc phát triển các chiến lược quân sự, khái niệm về giảm leo thang hạt nhân, do Nga chính thức áp dụng, được gọi là sai lầm và không thể ngăn cản bước tiến của các nước phương Tây (và trên thực tế là Hoa Kỳ) chống lại Nga, ngay sau khi quyết định về điều đó được đưa ra. Đồng thời, người Mỹ cho rằng họ không nên là người đầu tiên sử dụng vũ khí hạt nhân, vì với ưu thế về vũ khí thông thường, việc đánh bại kẻ thù mà không sử dụng vũ khí hạt nhân sẽ có lợi hơn. Tuy nhiên, người ta phải hiểu rằng, theo quan điểm của Mỹ, để đối phó với sự giảm leo thang hạt nhân, cần phải dùng đến sự leo thang hạt nhân, chuyển xung đột sang hạt nhân và sau đó tiến hành phi hạt nhân hóa. Họ sẽ không dừng lại.
Tất cả theo Herman Kahn và cuốn "Chiến tranh nhiệt hạch" của ông: "Không ai nên nghi ngờ sự sẵn sàng tiến hành chiến tranh hạt nhân của Mỹ". Điều này rất phù hợp với tâm lý của người Mỹ, những người mà người ta biết rằng họ chỉ đơn giản là không biết cách dừng lại một cách thân thiện, trong một cuộc chiến với họ, họ cần phải bị giết với số lượng lớn và trong một thời gian dài, và vì vậy họ không thể cải thiện tình hình của mình, và chỉ khi đó, ít nhất họ mới bắt đầu nghĩ về những gì đang xảy ra.
Do đó, các kết luận trung gian sau đây có thể được rút ra:
1. Sẽ không có cuộc tấn công hạt nhân nào trong một cuộc chiến cuồng nhiệt yêu nước - những người yêu nước cuồng nhiệt nên thở ra. Các tiêu chí cho việc sử dụng vũ khí hạt nhân sẽ khác rất xa so với “sự tức giận chính đáng”.
2. Vũ khí hạt nhân sẽ được sử dụng khi không có giải pháp thay thế nào khác ngoài việc Liên bang Nga tự giải thể và sự đầu hàng của những người sống sót theo lòng thương xót của kẻ chiến thắng - bất kể nó có thể là gì, hoặc như một phản ứng đối với hành động của kẻ thù, trên thực tế đã tiêu diệt Nga cùng với dân số của nước này (các cuộc tấn công hạt nhân sắp xảy ra của lực lượng SNF).
3. Do đó, trong quá trình xảy ra xung đột quân sự cục bộ (xem thuật ngữ trong "Học thuyết quân sự") hoặc chiến tranh cục bộ, vũ khí hạt nhân SẼ KHÔNG được sử dụng. Hơn nữa, với xác suất gần như 100%, thậm chí thất bại trong một cuộc chiến như vậy, nếu nó không kéo theo những hạn chế về chủ quyền của Rossim trên lãnh thổ của mình, toàn bộ hoặc một phần, cũng sẽ không dẫn đến việc sử dụng vũ khí hạt nhân.
Chúng tôi không đơn độc. Vào đầu những năm 80 của thế kỷ trước, khi thế giới đang ở rất gần với ngày tận thế hạt nhân, người Mỹ, những người đang lên kế hoạch cho một cuộc hải chiến với Liên Xô, đã chỉ ra trong các tài liệu của họ rằng việc chuyển chiến tranh sang hạt nhân. là điều không mong muốn, cần phải giữ trong khuôn khổ của một cuộc xung đột phi hạt nhân hóa. Trên đất liền, việc sử dụng vũ khí hạt nhân được cho phép như một phản ứng trước sự xâm lược quy mô lớn của Liên Xô, và sau cuộc đột phá của Quân đội Liên Xô và quân đội OVD vào Tây Đức qua Hành lang Fulda. Và ngay cả trong trường hợp này, điều đó sẽ không được đảm bảo chút nào, NATO ít nhất sẽ cố gắng vượt qua bằng vũ khí thông thường. Điều thú vị là Bộ trưởng Bộ Quốc phòng Liên Xô D. Ustinov cũng có quan điểm tương tự. Đúng vậy, xung đột phi hạt nhân của chúng ta được xem như một hiện tượng tạm thời, sau đó vũ khí hạt nhân sẽ vẫn được sử dụng. Trong các sách giáo khoa chiến thuật của Liên Xô, huấn luyện hỏa lực dưới hình thức bắn một phát bằng đạn pháo hạt nhân là một "chuyện thường". Nhưng điều đó cũng không được đảm bảo.
Các nhà nghiên cứu học thuyết hải quân Trung Quốc Toshi Yoshihara và James Holmes, dựa trên các nguồn của Trung Quốc, chỉ ra rằng Trung Quốc tiến hành từ việc không sử dụng vũ khí hạt nhân trong mọi trường hợp (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Red Star over the Pacific").
Trên thực tế, về mặt lý thuyết, Hoa Kỳ đang thảo luận về một cuộc tấn công hạt nhân phủ đầu nhằm vào Nga, nhưng "theo nghĩa học thuật" (hiện tại), ở cấp độ lý thuyết. Phải thừa nhận rằng họ đã đi khá xa về lý thuyết của mình, nhưng đây chỉ là những lý thuyết cho đến nay.
Trên thực tế, ngay cả bây giờ chúng ta có thể nói một cách an toàn rằng các nước hạt nhân có "lằn ranh đỏ" của riêng họ cho đến khi kẻ thù vượt qua họ, vũ khí hạt nhân sẽ không được sử dụng. Những "đường" này là bí mật - không chắc rằng chúng ta đã sống trong hòa bình nếu người Mỹ biết chắc rằng chúng ta sẽ sử dụng vũ khí hạt nhân trong trường hợp nào, và chính xác là trong trường hợp nào thì không. Sự kiên nhẫn của chúng tôi cũng có thể được thử trong trường hợp này. Cho đến nay, chỉ có "ranh giới phía dưới" là rõ ràng - sẽ không có chiến tranh hạt nhân chỉ vì một sự cố duy nhất, dù với những tổn thất nặng nề. Phần còn lại vẫn là một ẩn số.
Tuy nhiên, chúng ta hãy đặt mình vào vị trí của một quốc gia cho rằng cần phải trừng phạt Nga vì điều này hoặc điều kia với sự trợ giúp của lực lượng quân sự. Hoặc đạt được điều gì đó bằng vũ lực.
Vì vậy, những gì một quốc gia như vậy không cho phép tấn công Nga?
Thứ nhất, việc Nga phải chịu những tổn thất lớn một lần, có thể tạo ra cho VPR cảm giác về một thất bại quân sự không thể bù đắp bằng vũ khí thông thường, cùng với sự tham gia của các quốc gia khác tin rằng kẻ tấn công sẽ không bị trừng phạt.
Thứ hai, sự leo thang lãnh thổ của xung đột - xung đột về một bờ sông là một chuyện, nhưng cả nghìn km biên giới lại là chuyện khác.
Thứ ba, cần tránh một cuộc tấn công ồ ạt chống lại các lực lượng hạt nhân chiến lược của Nga - điều này có thể gây ra hậu quả mà người Mỹ gọi là "phóng hoặc thua", khi việc không phóng tên lửa vào kẻ thù sẽ đồng nghĩa với việc họ bị thiệt hại, và như một kết quả là tạm thời mất khả năng chứa tên lửa của đối phương.
Thứ tư, cần tránh những tình huống khi kẻ thù không có lựa chọn nào khác ngoài việc đi cùng xe tăng đến thủ đô của kẻ tấn công - và đây không chỉ là vấn đề hiệu quả, tâm lý cũng phải được tính đến - ví dụ, một cuộc tập kích bằng xe tăng vào St Petersburg từ các nước Baltic rất có thể gây ra một cuộc phản công khi chiếm được chính vùng Baltic này, và việc thất bại trong một cuộc phản công như vậy với tổn thất lớn và không giải quyết được vấn đề giải phóng lãnh thổ Liên bang Nga khỏi kẻ tấn công sẽ rất khó khăn như nhau. Một cuộc tấn công bằng tên lửa và bom lớn vào dân thường cũng sẽ gây ra phản ứng tương tự.
Và ở đây chúng ta đi đến một điểm thú vị. Đối với một quốc gia mà xe tăng Nga có thể tiếp cận bằng đường bộ, nguy cơ leo thang leo thang sử dụng vũ khí hạt nhân cao hơn nhiều. Bạn thậm chí có thể miễn cưỡng giải phóng xung đột một cách “hết cỡ” - trái ngược với những kế hoạch ban đầu.
Nhưng trong trường hợp xảy ra xung đột hải quân, tình hình hoàn toàn ngược lại - với những hành động chính xác của kẻ tấn công, khả năng sử dụng vũ khí hạt nhân chống lại hắn là gần như bằng 0, và trong lúc này, có thể thoát ra khỏi nước.
Hãy xem xét các tùy chọn.
1. Kẻ thù tấn công và đánh chìm một tàu chiến của Nga, cho rằng lực lượng của mình đã bị tấn công và phòng thủ vô cớ. Với mức độ sợ hãi của người Nga hiện tại trên thế giới, hầu hết hành tinh sẽ tin rằng Nga đã tấn công trước và nhận được những gì xứng đáng, và chúng ta sẽ không thể để lại một đòn không hồi đáp như vậy. Đại khái là như vậy với cuộc tấn công của Gruzia vào Nam Ossetia. Kết quả là, chúng ta sẽ tham gia vào các cuộc chiến trong điều kiện khi kẻ tấn công miêu tả chúng ta là kẻ xâm lược. Đồng thời, chúng tôi không có bất kỳ lý do nào cho việc sử dụng vũ khí hạt nhân - lãnh thổ của chúng tôi không bị tấn công, dân thường không chết, không có mối đe dọa nào đối với sự tồn tại của nhà nước, theo Học thuyết quân sự của chúng tôi, việc sử dụng vũ khí hạt nhân là điều không cần bàn cãi, và thậm chí cả thế giới đều tin rằng chính chúng ta là người khởi xướng chiến tranh. Do đó, kẻ thù sẽ chỉ được yêu cầu tiến hành các hành động thù địch đủ thành công để thuyết phục Nga hòa bình với các điều kiện có lợi cho kẻ tấn công, và không làm những gì, như đã trình bày ở trên, có thể dẫn đến một cuộc tấn công hạt nhân. Và không có chiến tranh hạt nhân.
2. Phong tỏa từ biển - kẻ thù ngăn chặn các tàu buôn đi đến Liên bang Nga, hơn nữa, những tàu thuyền dưới cờ Nga chỉ đơn giản là bị khám xét và thả ra, điều này gây ra thiệt hại nghiêm trọng cho các tàu sân bay (một ngày khi một tàu đậu trong cảng do lỗi của người thuê tàu có thể bị phạt hàng chục và hàng trăm nghìn đô la - trong trường hợp này, thiệt hại là như nhau, nhưng không ai bồi thường), và các tàu treo cờ tiện lợi, nhưng thuộc các công ty liên kết với người Nga, bị bắt. Điều này chắc chắn sẽ gây ra một đòn thảm khốc cho nền kinh tế Nga, nhưng chúng tôi sẽ không có lý do chính thức để can thiệp - các tàu của chúng tôi không bị bắt giữ. Vẫn có thể giải quyết một vấn đề như vậy chỉ bằng vũ lực, nhưng một lần nữa, không có chỗ cho vũ khí hạt nhân để đáp trả. Và kẻ thù cũng có thể giảm nó xuống mục 1.
3. Đột kích trên lãnh thổ. Kẻ thù, theo dõi cẩn thận các hành động của lực lượng Nga, đổ bộ các đơn vị quân đội của mình lên lãnh thổ Liên bang Nga, ngay khi Nga phản ứng, sẽ sơ tán họ. Kết quả là, có thiệt hại chính trị cho Liên bang Nga - quân đội của kẻ thù thống trị trên lãnh thổ của nó, nhưng không có lý do gì để sử dụng vũ khí hạt nhân. Nói chung. Về nguyên tắc, những việc như vậy có thể dễ dàng thực hiện ở các vùng dân cư thưa thớt của Nga, ví dụ như ở Chukotka.
4. trấn áp hoạt động phá hoại giao thông với lý do chống buôn lậu, ma tuý và các hình thức tội phạm qua biên giới. Ví dụ, việc phong tỏa một cảng ở Chukotka bằng cách bắt giữ các tàu buôn đi đến đó. Mục đích là để "kéo" các lực lượng Nga đến nơi xảy ra xung đột, kích động sử dụng vũ lực và tiến hành một loạt các cuộc đụng độ với một kết quả có lợi cho bên tấn công.
Trên thực tế, người ta có thể nghĩ ra hàng trăm kịch bản cho những lần khiêu khích như vậy. Mỗi thứ sẽ mang lại tổn thất chiến đấu cho Liên bang Nga, thiệt hại về kinh tế, và về mặt chính trị, nó sẽ chỉ là một thảm họa. Đồng thời, sẽ không có lý do gì để sử dụng vũ khí hạt nhân - và chúng sẽ không được sử dụng. Đồng thời, nếu trên bộ, bạn có thể dễ dàng "kéo đuôi" xe tăng Nga thẳng tiến về thủ đô của mình, thì trên biển lại không như vậy.
Ví dụ, hãy xem xét kịch bản 4 ở Thái Bình Dương. Ví dụ, kẻ thù - Hoa Kỳ - cướp một số tàu với lý do bắt giữ họ, họ nói rằng người Nga đang đưa ma túy đến Bắc Cực (bất kể điều đó có nghĩa là, dân số của họ sẽ "ăn" bất kỳ, ngay cả những lý do ngu ngốc nhất). - vụ đầu độc Skripal đã "ăn" như thế nào, thực tế tuyệt đại đa số dân chúng các nước phương Tây đều tin, những người này, nói chung là không biết nghĩ thế nào). Nga cử một số tàu PSKR và một tàu khu trục để bảo hiểm (hầu như không có tàu nào trong Hạm đội Thái Bình Dương có thể được cử đi làm nhiệm vụ như vậy, chỉ có bốn tàu hạng nhất đang di chuyển) để bảo vệ các tàu khỏi các hành động cướp biển của Mỹ và ngăn chặn Giao hàng phương Bắc. khỏi bị gián đoạn. Hoa Kỳ, lợi dụng số lượng cực kỳ nhỏ của lực lượng Nga, tìm thấy một con tàu mà họ sẽ có thời gian để bắt giữ nhanh hơn sự giúp đỡ của nó, thực hiện điều này và rời đi, đưa các con tàu về bờ của họ, nhưng giữ lại máy bay chiến đấu và máy bay AWACS. trong tình trạng sẵn sàng chiến đấu hoàn toàn tại các căn cứ ở Alaska, và tăng cường tuần tra trên không.
Chúng ta không còn lựa chọn nào khác là phải tự lau mình và bày tỏ sự phẫn nộ với LHQ, hơn nữa, trong điều kiện báo chí thế giới đã đánh đổ “sự xâm lược của Nga” và “ma túy”.
Và sau đó, ngay cơ hội đầu tiên, một cuộc tập kích bằng máy bay của một vài trung đội đặc nhiệm Mỹ ở đâu đó ở Meinypylgino, với sự hiện diện biểu tình ở đó dưới một bụi bao tải heroin, có ghi hình và sơ tán nhanh chóng trở lại cho đến khi Sukhoye từ Elizovo hoặc Anadyr bay đến để rắc màu đỏ của tuyết. Đừng nói xấu về những túi "ma túy", nhưng việc quân đội có thể đổ bộ lên lãnh thổ Nga sẽ được thế giới chú ý, và bằng cách nào.
Những điều như vậy là một điều mới lạ đối với chúng ta ngày nay. Họ không tin vào chúng. Làm sao bạn có thể tin được điều này? Trong khi đó, các hoạt động này về mặt lý tưởng sẽ phù hợp với phác thảo của khái niệm "chiến tranh ấm" đang được phát minh ở Hoa Kỳ hiện nay - không phải là một "chiến tranh lạnh", như trường hợp của Liên Xô, khi vũ khí hầu như im lặng, và không một "nóng" chính thức, khi nào thì rõ ràng là gì, nhưng đây là chiến tranh, không phải chiến tranh. Tổn thất và thiệt hại, nhưng ở quy mô nhỏ, không nguy hiểm.
Đồng thời, nếu bạn hạn chế bản thân trước các hành động của lực lượng hải quân, bạn luôn có thể làm gián đoạn sự leo thang, hoặc ít nhất là cố gắng. Đơn giản chỉ cần dừng tất cả các cuộc đụng độ và rút lực lượng của bạn dưới "cái ô" của phòng không nội địa, để lại những người Nga kém cỏi bị tấn công để thực hiện các cuộc tấn công bên bờ vực có thể và gánh chịu ngày càng nhiều tổn thất.
Hoặc xem xét một lựa chọn trần tục hơn - việc người Nhật đánh chiếm một vài quần đảo Kuril. Liệu điều này có gây ra phản ứng quân sự từ Nga? Chắc chắn là có. Đây có phải là lý do cho một cuộc tấn công hạt nhân chống lại Nhật Bản? Nếu bạn tin vào Học thuyết Quân sự, thì không.
Và trong lực lượng bình thường, họ có lợi thế hơn một chút.
Chúng tôi, có lẽ, sẽ đánh bại họ trong trường hợp này. Nhưng không có tưởng tượng hạt nhân.
Nếu ai đó vẫn thấy sương mù trước mắt, thì chúng ta hãy nhớ lại những sự kiện lịch sử.
Năm 1950, các máy bay chiến đấu của cường quốc hạt nhân, Hoa Kỳ, đã tấn công sân bay Sukhaya Rechka gần Vladivostok, trong khi Liên Xô cũng đã là một cường quốc hạt nhân. Không sợ hãi.
Trong cùng năm đó, chưa có hạt nhân Trung Quốc tấn công "quân Liên Hợp Quốc", nhưng thực chất là quân của cường quốc hạt nhân của Hoa Kỳ và các đồng minh của Mỹ, và ném chúng về phía nam với tổn thất nặng nề. Người Trung Quốc không sợ hãi, và không có chiến tranh hạt nhân.
Năm 1969, Trung Quốc tấn công hạt nhân Liên Xô trên đảo Damansky và gần Hồ Zhalanoshkol.
Trong Chiến tranh Lạnh, phi công hạt nhân Hoa Kỳ và Liên Xô hạt nhân bắn nhau ở Triều Tiên, phi công tình báo Mỹ bắn trả các máy bay đánh chặn của Liên Xô trong không phận Liên Xô, giết chết hơn một chục phi công của chúng tôi, và nhiều năm sau, các phi công trên boong tàu của Mỹ, mặc dù hiếm khi xảy ra, nhưng đã biến mất vĩnh viễn cùng với máy bay khi cố gắng bay theo chiếc Tu-16 của Liên Xô xuyên qua các đám mây. Những người sống sót nói về những tia chớp sáng dài ở đâu đó gần đó, trong sương mù - và sau đó một số người đã không quay trở lại tàu.
Năm 1968, CHDCND Triều Tiên bắt giữ một tàu trinh sát của Mỹ, họ không xấu hổ vì Mỹ có vũ khí hạt nhân, trong khi CHDCND Triều Tiên thì không.
Năm 1970, Israel đã bắn hạ các phi công Liên Xô ở Ai Cập.
Năm 1982, Argentina phi hạt nhân hóa tiếp quản lãnh thổ Anh, vì lo ngại rằng Anh có vũ khí hạt nhân và nước này là thành viên NATO. Nhân tiện, đây là một lý do khác để nghĩ về Kuriles. Sự tương tự sẽ là "1-1" nếu có, trừ đi ưu thế vượt trội về lực lượng của Nhật Bản trong các cuộc hành quân - áp đảo.
Năm 1988, tàu Iran không ngại tấn công các tàu khu trục của lực lượng hạt nhân Mỹ, không vũ khí hạt nhân nào của Mỹ ngăn cản được ai.
Năm 2015, Thổ Nhĩ Kỳ phi hạt nhân hóa đã bắn hạ một máy bay chiến đấu của Nga trong một hành động khiêu khích được lên kế hoạch một cách gian xảo và, với sự tiếp tay của các chiến binh, đã thực hiện một vụ sát hại một trong các phi công, cố gắng giết người kia. Sau đó, một lính thủy đánh bộ khác bị giết và chiếc trực thăng bị mất. Vũ khí hạt nhân một lần nữa không ngăn cản bất cứ ai.
Như họ nói, thông minh là đủ.
Hãy tóm tắt lại.
Những phương pháp nào nên được sử dụng để đối phó với một "chính sách" như vậy? Vâng, những cái cũ tốt: nhiều tàu, thủy thủ đoàn được đào tạo, sẵn sàng về mặt đạo đức để hành động tự chủ trước sự xuất hiện hoặc đến của quân tiếp viện, ngăn chặn bất kỳ hành động gây hấn nào từ trong trứng nước, thậm chí là đồ chơi cướp tàu, thậm chí là tàu thật - trên quần đảo Kuril hoặc bất kỳ nơi nào khác.
Ngay cả vũ khí hạt nhân cũng không thay đổi được một số thứ.
