Như đã nói nhiều lần trước đó, tính ổn định chiến đấu của các đội hình SSBN trong nước đang là một dấu hỏi lớn. Thật không may, các tàu sân bay tên lửa săn ngầm của chúng ta, khi tham gia chiến đấu, lại thấy mình dưới họng súng của các vũ khí nguyên tử đa năng của kẻ thù thường xuyên hơn chúng ta muốn, và thường xuyên hơn mức cho phép theo quan niệm của chúng ta về khả năng răn đe hạt nhân đối với kẻ thù tiềm tàng.
Điều gì cho phép Hải quân Hoa Kỳ và NATO đạt được kết quả đáng trách như vậy đối với chúng ta? Trong bài viết trước, tác giả đã đề cập đến "4 con cá voi" mà sức mạnh của Mỹ và châu Âu dựa trên ASW: đó là hệ thống thủy âm trên tàu ngầm SOSUS, tàu trinh sát thủy âm SURTASS, tàu ngầm hạt nhân đa năng và phương tiện hàng không vũ trụ. Đồng thời, rõ ràng là SOSUS chỉ có thể được sử dụng để chống lại các tàu ngầm của chúng ta, những tàu đang cố gắng hoặc đã tiến vào đại dương, và các hoạt động của SURTASS ngày nay đã bị hạn chế phần lớn. Tuy nhiên, người Mỹ khá quản lý để xác định các SSBN của chúng ta ngay cả khi những chiếc SSBN này đang làm nhiệm vụ chiến đấu ở vùng biển tiếp giáp với lãnh thổ của Liên bang Nga. Và điều này cho thấy rằng không gian và khí tài của Hoa Kỳ, cùng với các tàu ngầm hạt nhân đa năng, có đủ tiềm năng để tiết lộ môi trường dưới nước ở vùng biển, mà nói chung, đáng lẽ phải là của chúng ta.
Tại sao chuyện này đang xảy ra? Tác giả đã đưa ra câu trả lời chi tiết cho câu hỏi này, vì vậy bây giờ chúng tôi sẽ giới hạn bản thân trong một bản tóm tắt ngắn. Các tàu ngầm đa năng của Mỹ, gần như trong suốt Chiến tranh Lạnh, có lợi thế về tầm phát hiện so với các SSBN nội địa. Tình hình càng trở nên trầm trọng hơn do sự sụp đổ của Liên Xô: sự giảm sút thành phần của hải quân trong nước đã làm giảm đáng kể khả năng phát hiện và theo dõi các tàu ngầm hạt nhân và tàu ngầm của nước ngoài ngay cả trong vùng biển gần của chúng ta.
Đồng thời, khả năng của các máy bay chống tàu ngầm của NATO đã phát triển đáng kể so với những gì họ có trong thế kỷ trước. Đánh giá theo những dữ liệu có sẵn, người Mỹ đã thành công trong một cuộc cách mạng chống tàu ngầm nhỏ: nếu trước đây phương tiện hàng không chính để tìm kiếm tàu ngầm là thủy âm (phao thả, v.v.), thì giờ đây nó đã được thay thế bằng các phương tiện khác, phi âm thanh. Nó là về việc xác định các sóng cụ thể phát sinh từ chuyển động của một vật thể lớn dưới nước, tất nhiên, bất kỳ tàu ngầm nào, bất kể loại chân vịt của nó là gì, đánh thức và, có thể là thứ gì khác. Do đó, khả năng của hàng không chống tàu ngầm hiện đại đã tăng lên đáng kể, và có thể hôm nay chúng ta nên nói về sự gia tăng nhiều lần hiệu quả của các máy bay tác chiến chống tàu ngầm của Mỹ và NATO. Than ôi, tính bí mật của các tàu ngầm hạt nhân và tàu ngầm diesel-điện của chúng ta, tương ứng, giảm khoảng tương đương nhau.
Chúng ta có thể chống lại tất cả những điều này là gì?
Công nghệ mới nhất?
Trước hết - SSBN thế hệ thứ 4 mới nhất của dự án 955A "Borey-A". Như đã đề cập trước đó, 3 tàu lớp Borei đầu tiên trở thành một phần của hạm đội Nga nhiều khả năng là SSBN thế hệ 3+, vì chúng sử dụng phần thân tàu và (một phần) thiết bị của tàu thế hệ thứ 3. Nhưng có thể cho rằng, bắt đầu từ "Hoàng tử Vladimir", Hải quân Nga sẽ nhận được những tàu tuần dương chiến lược thực sự hiện đại. Tuy nhiên, không chắc rằng việc chế tạo nối tiếp các SSBN thuộc Đề án 955A sẽ cung cấp cho các đơn vị NSNF của chúng tôi mức độ bí mật và ổn định chiến đấu cần thiết, và mấu chốt là điều này.
Trong hơn một thập kỷ, các nhà đóng tàu trong nước đã cố gắng bắt kịp và vượt qua Hoa Kỳ về việc giảm khả năng hiển thị của MAPL và SSBN. Và, phải nói rằng, trong lĩnh vực này, Liên Xô và Liên bang Nga quá cố đã đạt được những kết quả nhất định. Tác giả sẽ không cam kết so sánh phạm vi phát hiện lẫn nhau của "Hoàng tử Vladimir" và "Virginia" của các sửa đổi mới nhất - vì điều này ông chỉ đơn giản là không có dữ liệu. Nhưng sự tiến bộ là không thể phủ nhận: kể từ những năm 80 của thế kỷ trước, Vùng đất Xô viết đã giảm đáng kể độ ồn của hạm đội tàu ngầm của mình. Nói cách khác, rất có thể, và thậm chí rất có thể, người Mỹ vẫn chưa đánh mất quyền lãnh đạo trong câu hỏi ai sẽ tìm ai trước, nhưng khoảng cách phát hiện lẫn nhau đã giảm đáng kể so với trước đây. Và điều này, tất nhiên, làm phức tạp rất nhiều việc xác định các SSBN trong nước bằng các phương tiện thủy âm của các tàu ngầm hạt nhân đa năng của Mỹ.
Một minh họa điển hình cho điều trên là sự cố diễn ra tại Đại Tây Dương vào đêm ngày 3–4 tháng 2 năm 2009. Hai chiếc SSBN nước ngoài đã va chạm: chiếc Vanguard của Anh và chiếc Le Triumfant của Pháp (xin lỗi tiếng Pháp của tôi). Cả hai tàu đều đi vào hoạt động từ những năm 90 của thế kỷ trước, và đều hoàn toàn hiện đại và đáp ứng đủ các nhiệm vụ của chúng, các tàu được trang bị, cùng những thứ khác, với hệ thống sonar mạnh nhất. Tuy nhiên, cả tàu ngầm của Anh và Pháp đều không thể phát hiện ra cách tiếp cận nguy hiểm của SSBN, điều này cho thấy khoảng cách phát hiện được đảm bảo cực kỳ thấp.
Có thể giả định rằng "Borei A" của chúng ta, đặc biệt là trong điều kiện vùng biển phía Bắc, cũng sẽ "dễ dò hơn nghe" - và điều này sẽ khiến tàu ngầm Mỹ cực kỳ khó khăn trong việc tìm kiếm các SSBN của chúng ta.
Nhưng, thật không may, giảm tiếng ồn chỉ là một trong những thành phần của khả năng tàng hình của tàu ngầm. Sự xuất hiện của các phương pháp tìm kiếm không âm thanh hiệu quả đã dẫn đến việc máy bay tuần tra có thể xác định được vị trí của con thuyền chạy êm nhất trên thế giới với xác suất rất cao. Ví dụ, chiếc P-8 "Poseidon" của Mỹ, chỉ trong một chuyến bay kéo dài hai giờ trên Biển Đen, đã tìm được 2 tàu ngầm của Thổ Nhĩ Kỳ và 3 tàu ngầm của Nga. Tất nhiên, chúng ta đang nói về các tàu ngầm diesel-điện 636.3 "Varshavyanka" mới nhất - chúng thực sự rất yên tĩnh, nhưng điều này không giúp được gì cho chúng.
Rõ ràng, không còn có thể che giấu một tàu ngầm hiện đại trước mắt kẻ thù chỉ bằng cách giảm mức độ tiếng ồn và các trường vật lý khác. Tất nhiên, tôi muốn hy vọng và tin rằng các tàu ngầm thế hệ thứ 4 của chúng tôi ít gây chú ý hơn trong việc trinh sát không sử dụng âm thanh và chiếu sáng tình hình dưới nước, nhưng điều này rất đáng nghi ngờ. Thứ nhất, nó hoàn toàn không rõ ràng về mặt kỹ thuật có thể thực hiện điều này như thế nào - bất kỳ con tàu ngầm nào, dù người ta có thể nói gì đi nữa, đều sẽ tạo ra những xáo trộn trong môi trường nước, từ đó khó có thể loại bỏ, chẳng hạn như ngay sau khi thức dậy. Và thứ hai, tất nhiên, có thể làm giảm tầm nhìn của tàu ngầm từ trên không. Nhưng để làm được điều này, ít nhất cần phải nhận ra sự tồn tại của chính khả năng phát hiện như vậy, sau đó - nghiên cứu "hiện tượng" này càng chi tiết càng tốt và sau khi nghiên cứu - để tìm biện pháp đối phó. Đồng thời, có cảm giác rằng các phương pháp phi âm học để phát hiện tàu ngầm hạt nhân và tàu ngầm diesel-điện của chỉ huy hạm đội và lãnh đạo Lực lượng vũ trang và tổ hợp công nghiệp-quân sự phần lớn đã bị bỏ qua là phi khoa học.
Vì vậy, kết luận đầu tiên và khá rõ ràng của tác giả là chỉ bằng cách cải tiến thiết kế của SSBN và thiết bị của nó mới có thể làm giảm đáng kể khả năng bị tàu ngầm đối phương phát hiện, chứ nhiệm vụ đảm bảo tính ổn định chiến đấu của đội hình NSNF thì không thể. đã giải quyết. Bạn cần gì nữa?
Nhìn thấy không có nghĩa là bị phá hủy
Một tiên đề thường bị bỏ qua trong các ấn phẩm Internet. Vấn đề là trong chiến tranh hiện đại, các tàu ngầm bị phát hiện và bị phá hủy, như người ta nói ở Odessa, là hai khác biệt lớn.
Giả sử rằng lính Poseidon của Mỹ thực sự có khả năng với xác suất cao để phát hiện tàu ngầm của chúng ta ở vị trí chìm bằng các phương tiện phi âm thanh. Nhưng điều này sẽ không cung cấp vị trí hoàn toàn chính xác, mà là khu vực của vị trí của nó, và để tiêu diệt tàu của chúng tôi, sẽ cần thêm nhiều nỗ lực - thả phao sonar, phân tích tiếng ồn, và cuối cùng, chính cuộc tấn công. Trong thời bình, Poseidon không thể tấn công tàu Nga theo bất kỳ cách nào: nhưng nếu một cuộc chiến đã bắt đầu, thì bản thân máy bay PLO phải trở thành mục tiêu của một cuộc tấn công. Nói cách khác, các khu vực triển khai SSBN phải được cung cấp thiết bị giám sát trên không và phòng không đủ để đảm bảo và nhanh chóng tiêu diệt máy bay tuần tra của đối phương trong trường hợp chiến sự bùng nổ. Và sau đó họ phân tán ở đây, bạn biết đấy …
Tất nhiên, máy bay tuần tra của Mỹ có thể “đặt” một “con lợn” khác - cố định khu vực đặt tàu ngầm nội địa, chuyển tọa độ gần đúng của nó cho chỉ huy, để từ đó điều tàu ngầm hạt nhân đa năng tới đó. Do đó, người Mỹ rất có thể "bám đuôi" các SSBN trong nước trong thời bình, và tiêu diệt chúng ngay khi bắt đầu xung đột. Nhưng ở đây, không phải mọi thứ đều đơn giản như thoạt nhìn.
Rõ ràng, người Mỹ thực sự giỏi trong việc phát hiện tàu ngầm bằng các phương pháp không âm thanh. Nhưng để tin rằng cùng một "Poseidon" có thể phân loại các tàu được xác định bằng các phương pháp như vậy thì khó hơn nhiều. Để thiết bị âm học thực hiện được điều này, cần phải chụp "chân dung tiếng ồn" của tàu ngầm, nghĩa là, để xác định tiếng ồn vốn có trong một loại tàu ngầm hạt nhân và tàu ngầm diesel-điện cụ thể. Điều này có thể xảy ra, và có thể giả định rằng sóng do tàu ngầm tạo ra khi chuyển động ở các loại tàu khác nhau, vệt nhiệt của chúng, v.v. sẽ khác nhau. Nhưng việc khắc phục những khác biệt này và phân loại mục tiêu được phát hiện sẽ không dễ dàng như vậy: còn lâu mới thực sự là người Mỹ ngày nay hoặc trong tương lai gần sẽ học cách làm điều này.
Nói cách khác, có nhiều khả năng người Mỹ ngày nay có thể xác định được tàu ngầm của chúng ta từ trên không, nhưng họ không thể phân loại được chúng. Trong điều kiện có 1-2 tàu ngầm hạt nhân trên biển cùng lúc cho cả hạm đội (bao gồm cả SSBN) thì điều này không quá nguy cấp. Nhưng nếu có 4-5 tàu ngầm trên biển cùng một lúc? Sau cùng, bạn vẫn phải đoán xem cái nào trong số chúng là SSBN, vì sẽ rất khó để "chạy đi giải thích" từng cái một. Đặc biệt là xem xét rằng …
Họ có thể - chúng ta cũng có thể
Ngày nay, máy bay chống ngầm tốt nhất của Hải quân Nga là Il-38N với tổ hợp Novella được lắp đặt trên đó.
Than ôi, trong trường hợp này, “tốt nhất” không có nghĩa là “tốt” - bản thân khu phức hợp bắt đầu được phát triển từ những năm 80 của thế kỷ trước, sau đó nó bị bỏ rơi trong thời đại thiếu vốn, nhưng may mắn thay, khu phức hợp đã được Ấn Độ đặt hàng về thời gian. Kết quả là vào đầu những năm 2000, Ấn Độ đã cung cấp máy bay Il-38SD cho Novella và sau đó, khi Bộ Quốc phòng RF có kinh phí, họ bắt đầu đưa loại máy bay chống ngầm Il-s nội địa lên cấp SD. Thật không may, khả năng của chiếc Il-38N "mới nhất" của chúng ta còn lâu mới sánh ngang với chiếc "Poseidon" tương tự. Nhưng điều này hoàn toàn không có nghĩa là Liên bang Nga không có khả năng tạo ra một loại máy bay chống ngầm hiện đại. Nếu người Mỹ đã đạt được kết quả tuyệt vời trong lĩnh vực tìm kiếm tàu ngầm không sử dụng âm thanh, chúng ta cũng có thể làm được điều tương tự. Vâng, nó sẽ mất thời gian và tiền bạc, nhưng kết quả rõ ràng sẽ rất xứng đáng.
Sự xuất hiện của các "Poseidon" nội địa như một phần của Hải quân Nga về cơ bản có thể tạo điều kiện thuận lợi cho nhiệm vụ tránh các SSBN trong nước hộ tống các tàu ngầm hạt nhân đa năng của Mỹ và NATO. Đúng vậy, ngày nay các tàu ngầm Mỹ có ưu thế hơn các tàu ngầm hạt nhân trong nước và SSBN trong phạm vi phát hiện lẫn nhau (mặc dù có lẽ Borei-A và Yasen-M sẽ vẫn ngang ngửa), và sự yếu kém của lực lượng mặt đất và không quân của chúng ta không cho phép chúng ta xác định và kiểm soát chuyển động của "Virginias", v.v. ở vùng biển ven biển của chúng ta. Nhưng nếu Hải quân Nga sử dụng được con át chủ bài, đó là máy bay PLO, "nhấn mạnh" vào các phương tiện phát hiện không âm thanh, thì lợi thế chiến thuật này của tàu ngầm nước ngoài sẽ bị san bằng phần lớn.
Rốt cuộc, nếu các phương tiện phi âm thanh trở nên hiệu quả như ngày nay, thì "Seawulf" và "Virginia" của Mỹ, đang chờ phát hành các SSBN nội địa bên ngoài lãnh hải của chúng ta, sẽ nằm trong các tàu chống ngầm của chúng ta. Nhìn toàn cảnh. Tiếng ồn thấp và hệ thống SAC mạnh nhất của các tàu ngầm hạt nhân đa năng của Mỹ và NATO sẽ không giúp ích gì cho họ trong trường hợp này. Và chúng tôi, khi biết vị trí của các tàu ngầm "những người bạn đã thề", sẽ không chỉ có thể làm rung chuyển thần kinh của thủy thủ đoàn mà còn có thể khiến các tuyến SSBN bỏ qua vị trí của chúng.
Và hóa ra …
Để đảm bảo sự ổn định chiến đấu của các đội hình SSBN của chúng ta, chúng ta cần:
1. Cung cấp khả năng phòng không cho các khu vực triển khai của chúng ở mức đảm bảo đội hộ tống đáng tin cậy, và trong trường hợp bùng nổ chiến sự - sự phá hủy của máy bay ASW của đối phương.
2. "Ở nhà trên biển." Chúng ta phải tạo ra một lực lượng tàu ngầm đa năng có đủ sức mạnh và thu được từ họ một số dịch vụ chiến đấu như vậy, trong đó, nhiệm vụ cực kỳ khó khăn đối với lực lượng chống tàu ngầm của Mỹ và NATO là tìm ra vị trí của tàu ngầm diesel-điện., đâu là tàu ngầm hạt nhân đa năng, và đâu là SSBN.
3. Phát triển và phóng hàng loạt máy bay chống ngầm hiệu quả "chú trọng" vào các phương pháp phi âm học để phát hiện tàu ngầm của kẻ thù tiềm tàng.
Vậy thì sao, quay lại "pháo đài"? Không cần thiết chút nào. Trong bài viết trước, tác giả đã chỉ ra sự cần thiết phải kiểm tra khả năng của các tàu chiến săn ngầm mới nhất của chúng ta là Yasen-M và Borey-A. Và nếu đột nhiên họ vẫn có khả năng đi ra đại dương mà không bị chú ý và hành động ở đó, thì điều này thật tuyệt vời!
Nhưng bạn vẫn không thể làm được nếu không có A2 / AD
Toàn bộ vấn đề là khả năng kiểm soát tình hình trên không và dưới nước của chúng ta, ít nhất là ở khu vực biển gần, vẫn cần thiết. Thứ nhất, để kịp thời tiết lộ việc triển khai tàu ngầm của đối phương gần vùng biển của chúng ta và không bị mục tiêu. Thứ hai, bởi vì thiết bị quân sự hiện đại đã phục vụ trong nhiều thập kỷ, và tất nhiên, trở nên lỗi thời trong thời gian này. Có nghĩa là, nếu ngày nay, "Borey-A" có khả năng thực hiện các nghĩa vụ quân sự trong đại dương mà không bị phát hiện, điều này hoàn toàn không có nghĩa là nó sẽ có thể làm được điều tương tự sau 15-20 năm nữa. Không một đô đốc nào có thể tin tưởng vào thực tế rằng hạm đội của ông sẽ chỉ bao gồm những con tàu mới nhất, điều này là không thể ngay cả đối với "nhà giàu" Hoa Kỳ. Và điều này có nghĩa là Hải quân Nga chắc chắn sẽ có một số lượng nhất định SSBN không thuộc các dự án hiện đại nhất, sẽ không còn được đưa ra biển nữa - đó là thứ cần thiết cho họ. Thứ ba, bạn cần hiểu rằng nếu chiến tranh thế giới thứ ba vẫn được định sẵn để xảy ra, thì sự bắt đầu của giai đoạn "nóng" sẽ đi trước một giai đoạn căng thẳng nhất định, có thể tính bằng tuần, tháng. Tại thời điểm này, cả chúng tôi, Hoa Kỳ và NATO sẽ xây dựng các nhóm tàu của họ, đưa tàu ra khơi, hoàn thành sửa chữa hiện tại, v.v. Và, vì hải quân Mỹ và châu Âu vượt trội hơn chúng ta nhiều lần về số lượng, đến một lúc nào đó chúng ta sẽ không thể đưa tàu ra biển nữa, họ sẽ phải triển khai ở khu vực biển gần. Và cuối cùng, thứ tư, cần phải có khả năng xác định và sẵn sàng tiêu diệt các tàu ngầm hạt nhân của đối phương trong vùng biển gần của chúng ta ngay cả khi không quan tâm đến sự an toàn của các SSBN.
Như đã biết, người Mỹ đã triển khai từ lâu và khá thành công tên lửa hành trình Tomahawk trên tàu ngầm của họ, và chúng vẫn là một vũ khí khá đáng gờm. Rõ ràng, chúng ta càng lùi xa đường phóng tên lửa như vậy thì càng có lợi cho chúng ta, và tất nhiên, hệ thống kiểm soát tình hình trên không và dưới nước sẽ giúp chúng ta rất nhiều trong việc này.
Vì vậy, chúng ta thực sự cần "pháo đài", nhưng điều này không có nghĩa là chúng ta nên tập trung, nhốt mình hoàn toàn vào chúng - nếu thực tiễn cho thấy rằng các tàu ngầm hạt nhân mới nhất của chúng ta có thể đột nhập vào đại dương - thì càng tốt cho chúng ta !
Và nếu không?
Chà, người ta có thể tưởng tượng một tình huống giả định như vậy: tàu ngầm thế hệ 4 chính thức đã được chế tạo, máy bay PLO hiện đại đã được chế tạo, nhưng chúng ta vẫn không tránh được sự chú ý khó chịu của các máy bay nguyên tử NATO với tần suất chúng ta cần. Làm gì trong trường hợp này?
Câu trả lời tự nó gợi ý. Trong trường hợp này, chúng ta nên triển khai các SSBN ở những khu vực không có tàu ngầm Mỹ, hoặc nơi mà chính chúng sẽ bị kiểm soát chặt chẽ và có thể bị tiêu diệt ngay khi bắt đầu xung đột.
Ngoài ra, bạn có thể đặt tên cho hai vùng như vậy: Biển Đen và Biển Trắng. Đồng thời, vấn đề thứ hai cũng được quan tâm đặc biệt: thực tế là Biển Trắng có vị trí địa lý và địa hình đáy rất đặc biệt. Nhìn vào bản đồ, chúng ta sẽ thấy Biển Trắng là vùng biển nội bộ của Liên bang Nga - nó được bao bọc hầu hết các phía bởi lãnh thổ nước ta. Nó kết nối với biển Barents, nhưng bằng cách nào? Họng của biển Barents (đây là cách gọi của eo biển) có chiều dài 160 km và chiều rộng từ 46 đến 93 km. Độ sâu lớn nhất là 130 m, nhưng nhìn chung độ sâu của Gorlo là dưới 100 m. Và xa hơn nữa, sau khi rời Gorlo, độ sâu còn giảm hơn nữa - bắt đầu có một bãi cạn với độ sâu lên tới 50 m.
Rõ ràng là với trình độ hiện tại của công nghệ chống tàu ngầm trong nước và với nguồn kinh phí phù hợp, hoàn toàn có thể xây dựng một hàng rào PLO, loại trừ hoàn toàn việc tàu ngầm nước ngoài đi vào Biển Trắng một cách bí mật. Ngoài ra, không nên quên rằng Biển Trắng được coi là vùng biển nội thủy của Liên bang Nga, và tàu ngầm của các quốc gia khác chỉ có thể ở đó trên bề mặt và dưới lá cờ của họ. Ngoài ra, tàu chiến nước ngoài chỉ được đi theo đến đích, không được ở lâu, diễn tập, diễn tập thì phải thông báo trước về việc vào nội địa, v.v. Nói cách khác, bất kỳ nỗ lực nào để thâm nhập một cách bí mật của tàu ngầm nước ngoài vào Biển Trắng khi đang chìm trong nước đều dẫn đến một sự cố ngoại giao rất nghiêm trọng.
Đồng thời, gần trung tâm của Biển Trắng hơn, bãi cạn dần biến thành một vùng trũng khá sâu, với độ sâu 100-200 m (độ sâu tối đa - 340 m), nơi các SSBN có thể ẩn náu rất tốt. Đúng vậy, khu vực nước sâu không quá lớn - dài khoảng 300 km và rộng vài chục km, nhưng rất dễ bị “vây chặt” cả từ máy bay PLO lẫn máy bay săn tàu ngầm. Và nỗ lực che đậy các SSBN bằng một cuộc tấn công bằng tên lửa đạn đạo "lồng vào nhau" là cố tình vô lý - để "gieo" vùng nước cụ thể đến trạng thái đảm bảo không thể tồn tại của tàu ngầm, sẽ cần hàng trăm đầu đạn hạt nhân.. Các SSBN của chúng tôi khá có khả năng đánh trúng Washington từ Biển Trắng (khoảng cách khoảng 7.200 km).
Cũng cần phải nói rằng các tàu ngầm của chúng ta đã có kinh nghiệm phục vụ quân sự ở Biển Trắng. Năm 1985-86. Từ tháng 12 đến tháng 6, TK-12 đã ở đây, trong khi con tàu bắt đầu BS với một thủy thủ đoàn và kết thúc với một thủy thủ khác (sự thay đổi được thực hiện với sự trợ giúp của các tàu phá băng Sibir và Peresvet. Nhân tiện, chúng ta đang nói về một SSBN hạng nặng của Đề án 941.
Đối với Biển Đen, mọi thứ ở đây phức tạp hơn nhiều. Mặt khác, ngày nay, về lý thuyết, không có gì ngăn cản việc triển khai các tàu ngầm mang tên lửa đạn đạo trên tàu ở khu vực này. Atomarin của Hoa Kỳ sẽ không ở Biển Đen trong khi Công ước Montreux có hiệu lực, các tàu ngầm diesel mà Thổ Nhĩ Kỳ có không phù hợp lắm để hộ tống các SSBN, và ở vùng biển ven bờ của chúng ta, trong trường hợp xảy ra xung đột, chúng ta hoàn toàn có khả năng ngăn chặn hành động của máy bay ASW của đối phương. Sức mạnh hải quân của Hoa Kỳ và NATO sẽ không có cách nào có thể đảm bảo ưu thế trên không ngoài khơi Biển Đen của chúng ta trong thời chiến - đó là một chặng đường dài để bay từ bờ biển Thổ Nhĩ Kỳ và điều khiển AUG, ngay cả khi người Thổ Nhĩ Kỳ cho phép nó, hoàn toàn sẽ là tự sát. Nếu các tàu khu trục nhỏ của Thổ Nhĩ Kỳ hoặc các tàu phi hàng không khác, chẳng hạn như Mỹ, dám xâm phạm bờ biển của chúng tôi - thì BRAV sẽ có đủ tên lửa chống hạm cho tất cả mọi người. Đồng thời, khoảng cách từ Sevastopol tới Washington là 8.450 km theo đường thẳng, khá dễ tiếp cận đối với tên lửa đạn đạo SSBN.
Mặt khác, người Thổ Nhĩ Kỳ không có khả năng để các SSBN hạt nhân từ các hạm đội phía Bắc hoặc Thái Bình Dương vào Biển Đen, và tái tạo hoạt động sản xuất ở Biển Đen đến mức cho phép đóng các tàu ngầm tên lửa chiến lược … A”, nhưng vẫn sẽ là một dự án rất, rất tốn kém. Ngoài ra, Thổ Nhĩ Kỳ có thể có được tàu ngầm hiệu quả hơn với VNEU, điều này sẽ mở rộng khả năng "săn mồi" của họ. Không thể loại trừ những cuộc phiêu lưu kiểu "Goeben" và "Breslau" (tàu "hoàn toàn của Thổ Nhĩ Kỳ" do Đức chế tạo và có thủy thủ đoàn Đức). Rốt cuộc, không ai ngăn cản Thổ Nhĩ Kỳ lấy một số tàu ngầm … cho thuê chẳng hạn. Và không có hiệp định quốc tế nào cấm các quan sát viên Mỹ lên các tàu ngầm này. Và đoạn nào sẽ bị vi phạm nếu những "quan sát viên" này trở thành 99% tổng số phi hành đoàn? Ngày nay, việc Hải quân Mỹ dùng những thủ đoạn như vậy là vô lý, nhưng nếu các SSBN của Nga xuất hiện ở Biển Đen, tình hình có thể thay đổi. Và sự xuất hiện của lực lượng hạt nhân chiến lược hải quân Nga tại nhà hát Biển Đen có thể gây ra những trận đại hồng thủy trên chính trường quốc tế đến nỗi ngay cả Công ước Montreux cũng không chịu nổi. Việc dỡ bỏ các hạn chế đối với sự hiện diện của tàu chiến của các cường quốc không thuộc Biển Đen ở Biển Đen là không có lợi cho chúng ta.
Nói cách khác, vì một số lý do, việc bố trí các tàu ngầm mang tên lửa đạn đạo xuyên lục địa trên tàu ở Crimea có thể trông khá hấp dẫn. Nhưng một quyết định như vậy chỉ nên được đưa ra sau khi đã suy nghĩ rất kỹ và cân nhắc đủ loại hậu quả chính trị.
Ở cuối phần về triển vọng của SSBN trong nước, có thể rút ra một số kết luận:
1. SSBN đã và vẫn là lực lượng tấn công chính của Hải quân Nga, và đảm bảo sự ổn định chiến đấu của chúng là nhiệm vụ quan trọng nhất của các lực lượng đa năng của hạm đội chúng ta.
2. Mối đe dọa chính đối với các SSBN của Liên bang Nga được đại diện bởi các tàu ngầm và máy bay tuần tra (chống ngầm) của Hoa Kỳ và NATO.
3. Bất kể vị trí của các dịch vụ chiến đấu SSBN (đại dương, "căn cứ"), các lực lượng đa năng của Hải quân Nga phải có khả năng xây dựng các khu vực hạn chế và từ chối tiếp cận và cơ động (A2 / AD). Điều thứ hai sẽ cần thiết cho cả việc rút các tàu sân bay mang tên lửa chiến lược ra đại dương và để bảo vệ chúng ở các vùng biển tiếp giáp với đường bờ biển của chúng ta.
Nhưng tác giả sẽ dám suy đoán về việc ở đâu, bằng lực nào để xây dựng các vùng A2 / AD giống nhau này trong các vật liệu sau của chu trình.
