Trở thành hạm đội Nga hay không? Nó chiếm vị trí nào trong sự hình thành khả năng phòng thủ của Liên bang? Cuối cùng, hạm đội của chúng ta sẽ như thế nào?
Các vấn đề liên quan đến việc bảo vệ biên giới biển và bờ biển của chúng ta không hề giảm bớt - và theo đó, các cuộc thảo luận dành cho vấn đề này ngày càng mở rộng và mạnh mẽ hơn từ năm này qua năm khác.
Lần xuất bản cuối cùng đã gây ra phản ứng tích cực từ đa số những người đã đọc nó. Tuy nhiên, trong quá trình thảo luận, nhiều bình luận viên không thể đi đến thống nhất.
Trong đó, tất nhiên, cũng có sự tính toán sai lầm của tác giả tôi - tiếc rằng không thể cố gắng bao quát một chủ đề quy mô lớn như xây dựng hải quân chỉ bằng một bài báo nhỏ. Tuy nhiên, ít nhất chúng ta có thể sửa chữa một chút tình hình bằng cách xem xét chi tiết hơn những câu hỏi thú vị nhất nảy sinh trong cuộc tranh chấp đang diễn ra.
Điều đáng cảnh báo là tôi sẽ cố tình tránh mọi sự phức tạp của tài liệu dưới dạng, ví dụ, so sánh và liệt kê các đặc tính kỹ thuật và chiến thuật của một loại vũ khí cụ thể. Sao cho văn bản dễ hiểu và dễ tiếp cận với nhiều độc giả nhất có thể.
Một loạt bài báo thảo luận về sự phát triển của hải quân Nga:
Nga có cần một hạm đội mạnh?
Một đòn chống lại thực tế hoặc về phi đội, Tu-160 và cái giá phải trả cho sai sót của con người
Về đội tàu mà chúng tôi cần
Hải quân Nga - Không thể được ân xá khi thi hành án?
Câu hỏi đầu tiên
Câu hỏi số 1: tập trung vào hàng không hải quân, tác giả không nói đến việc loại bỏ các hạm đội tàu nổi và tàu ngầm sao?
Tất nhiên là không - chúng ta đang nói về việc tăng cường khả năng chiến đấu của hạm đội bằng các phương pháp và phương tiện sẵn có vào thời điểm hiện tại. Và không có nghĩa là nó thậm chí còn suy yếu và tàn phá lớn hơn.
Để bảo vệ hiệu quả không gian biển, điều quan trọng là chúng ta phải duy trì thành phần tàu hiện tại và từ từ tăng lên phù hợp với nhu cầu. Vấn đề là ngay cả trong trường hợp này, Hải quân của chúng ta sẽ có nguồn lực cực kỳ hạn chế ngay cả trong các vấn đề bảo vệ bờ biển quê hương của họ.
Khối lượng đóng tàu mặt nước tăng mạnh không mang lại hiệu quả kinh tế và quân sự: đi theo con đường này, chúng ta sẽ mất rất nhiều kinh phí. Nhưng đồng thời (nhiều khả năng) chúng tôi sẽ không thể đảm bảo tính ngang bằng ngay cả với đội tàu của các đối thủ trong khu vực. Hơn nữa, điều này sẽ không ảnh hưởng đến những khó khăn "kinh niên" mà sự phát triển hải quân quốc gia phải đối mặt, chẳng hạn như sự xa xôi về địa lý của các khu vực hoạt động, và việc thiếu cơ sở hạ tầng đầy đủ để bảo dưỡng, sửa chữa và căn cứ một số lượng lớn tàu.
Đầu ra: Chúng ta cần một lực lượng hải quân, nhưng chỉ có lực lượng hàng không hải quân, với khả năng cơ động, hỏa lực và khả năng rộng lớn mới có thể đưa ra giải pháp thích hợp cho mọi vấn đề hiện nay.
Câu hỏi thứ hai
Câu hỏi số 2: Tại sao lại là máy bay? Hàng không có ít phức tạp và công nghệ tiên tiến hơn không? Tại sao không đặt cược vào việc đóng tàu?
Thật không may, nó chỉ xảy ra như vậy rằng khả năng của các ngành công nghiệp tàu biển và hàng không của chúng ta đơn giản là không thể so sánh được. Hơn nữa, việc chế tạo máy bay đang được nhà nước ưu tiên cao hơn nhiều. Và theo đó, nó có đủ vốn, các dự án sẵn sàng, các chuyên gia và năng lực công nghiệp.
Chỉ cần nói rằng tổng diện tích các nhà máy của United Aircraft Corporation là 43 triệu mét vuông. m. (Ví dụ, tổng diện tích của các nhà máy Boeing là 13 triệu mét vuông với sản lượng khoảng 800 máy bay mỗi năm). Tôi nghĩ mọi người đều hiểu tiềm năng nằm ở những con số này.
Ngành hàng không của chúng ta có thể dễ dàng đảm bảo sản xuất hàng loạt máy bay chiến đấu-ném bom đa năng. Đồng thời, các nhà máy đóng tàu khó có thể đối phó với việc đóng ngay cả những tàu chiến nhỏ như tàu hộ tống.
Nếu chúng ta nói về "công việc cho tương lai", thì ở đây, hàng không cũng đã đi trước một bước: trong lĩnh vực chế tạo máy bay, chúng ta có nhiều dự án sắp bắt đầu sản xuất hàng loạt và thực sự có thể tăng cường tiềm lực quốc phòng. của Nga.
Tất nhiên, mọi thứ cũng không suôn sẻ trong ngành hàng không.
Lượng đặt hàng và số lượng xe sản xuất mỗi năm có thể nói là cực kỳ khiêm tốn. Trong nhiều năm, UAC đã "tra tấn" các máy bay vận tải và chở khách, vốn cực kỳ quan trọng đối với đất nước, liên tục hoãn ngày bắt đầu sản xuất. Nhưng, tuy nhiên, đây là một cấu trúc sẵn sàng hoạt động thực sự có thể đáp ứng một đơn đặt hàng quốc phòng lớn mà không cần bổ sung kinh phí mà ngành đóng tàu của chúng ta yêu cầu.
Đầu ra: xây dựng quân đội chủ yếu dựa vào khả năng công nghiệp và kinh tế của đất nước. Trong trường hợp của chúng tôi, hoàn cảnh như vậy mà cách giải quyết hợp lý và thiết thực nhất là sự phát triển của ngành hàng không. Nga có tiềm năng tuyệt vời để tạo ra một số sư đoàn không quân trong vòng 5 đến 7 năm.
Câu hỏi thứ ba
Câu hỏi số 3: Tại sao chúng ta cần phát triển cơ sở hạ tầng mặt đất? Tại sao không đóng một hàng không mẫu hạm thay vì ba hoặc bốn sân bay?
Tất nhiên, chủ đề về hàng không dựa trên tàu sân bay là nền tảng của bất kỳ cuộc thảo luận nào liên quan đến đội bay của chúng tôi.
Vâng, tàu sân bay là một vũ khí cực kỳ đáng gờm và đa năng. Nhưng tại thời điểm hiện tại, chúng tôi không có cơ sở hạ tầng cho hoạt động của một con tàu như vậy. Không có nhóm chiến đấu thích hợp (bao gồm cả tàu tiếp tế). Khả năng kỹ thuật của việc tạo ra một con tàu như vậy ở Nga cũng không rõ ràng: không có máy phóng, không có máy bay AWACS trên tàu sân bay, có những câu hỏi liên quan đến nhà máy điện. Và, cuối cùng là cách điều khiển của nhóm không quân.
Chúng tôi cũng có nhiều lý do ngớ ngẩn hơn: không có kinh nghiệm vận hành và sử dụng chiến đấu của những con tàu như vậy, và theo đó, khái niệm mà nó nên được xây dựng. Vị trí của tàu sân bay trong chiến lược hải quân quốc gia của chúng ta là không rõ ràng. Không có nhân viên để nhân viên nó.
Là nó có thể để giải quyết các vấn đề được liệt kê?
Tất nhiên là có.
Câu hỏi duy nhất là nó sẽ mất bao nhiêu thập kỷ và tiền bạc. Và cũng ở mức độ mà một hoặc hai tàu lớp này (chúng tôi không đủ khả năng phóng một loạt lớn ngay cả trong những giấc mơ hoang đường nhất của chúng tôi) cuối cùng có thể tăng cường khả năng phòng thủ của chúng tôi.
Tuy nhiên, các sân bay mặt đất đáp ứng đầy đủ các yêu cầu của chúng tôi: chúng khả thi cho đất nước, cả về kinh tế và kỹ thuật. Chúng có độ ổn định chiến đấu cao hơn (bạn cần phải nỗ lực và nhiều nguồn lực để vô hiệu hóa hoàn toàn sân bay, được trang bị những ý tưởng kỹ thuật mới nhất). Phù hợp với thực tế hiện tại của chiến lược quân sự của chúng tôi. Và chúng là một khoản đầu tư dài hạn của chính phủ.
Ngoài ra, cái gọi là "hiệu ứng bọt biển" (một trong những chủ đề ưa thích trong các cuộc thảo luận của các chiến lược gia Mỹ) không bao giờ được gạt sang một bên - bằng cách phát triển cơ sở hạ tầng mặt đất, chúng ta bằng cách nào đó tạo ra các mục tiêu ưu tiên cho kẻ thù mà ông ta đơn giản là không thể bỏ qua khi lập kế hoạch. một cuộc tấn công.
Điều này xác định trước các bước di chuyển tiềm năng của kẻ thù. Anh ta buộc phải hành động theo cách mà chúng ta có thể thấy rõ. Làm mất xung lực tấn công và hiệu ứng bất ngờ. Tốn tài nguyên nghiêm trọng. Và, theo đó, phải chịu lỗ. Trong một nỗ lực nhằm tước đoạt của chúng tôi một vài căn cứ không quân có điều kiện được bao phủ bởi hệ thống phòng không đã được trang bị.(Giả sử rằng trong trường hợp này, kẻ thù vẫn có khả năng tấn công chúng ta độc quyền từ trên không).
Tất nhiên, tàu sân bay cũng sẽ trở thành mục tiêu ưu tiên tương tự.
Nhưng nó sẽ kéo dài bao lâu?
Hơn nữa, tính đến thực lực hiện tại, khi chúng ta không có một người hộ tống tử tế cho anh ta?
Đây là một câu hỏi lớn.
Và nó (trái ngược với đường băng trên mặt đất và các cấu trúc liên quan) không thể được phục hồi trong trường hợp bị phá hủy.
Tôi sẽ lặp lại một trong những cụm từ của bài viết trước.
"Với tất cả sức mạnh đóng tàu của mình, Trung Quốc không ngần ngại phát triển khả năng phòng thủ ven biển."
Điều này có liên quan gấp đôi đối với chúng tôi.
Không giống như CHND Trung Hoa, chúng ta có một số rạp chiếu phim tiềm tàng về chiến tranh. Và các cơ hội kinh tế và công nghiệp của chúng ta bị hạn chế. Trong điều kiện đó, điều tối quan trọng là phải phát triển chính xác cơ sở hạ tầng quân sự mặt đất. Đặc biệt, trên các đảo thuộc đất nước chúng ta (ví dụ, quần đảo Kuril).
Một chiến lược như vậy vừa góp phần tăng khả năng của lực lượng không quân hải quân của chúng ta, vừa tạo ra các tuyến phòng thủ được mở rộng và loại bỏ khỏi đường bờ biển lục địa. Xem xét ngắn gọn một tình huống tương tự với một ví dụ minh họa, chúng ta có thể quay trở lại quần đảo Kuril đã được đề cập, nơi trên thực tế có thể tạo ra một "tàu sân bay không thể chìm" bên cạnh một trong những đối thủ tiềm năng của chúng ta - Nhật Bản.
Tất nhiên, một kẻ xâm lược tiềm tàng sẽ không thể phớt lờ một mối đe dọa như vậy - bằng cách này hay cách khác, nhưng trong trường hợp xảy ra xung đột
"Để trả lại các lãnh thổ ban đầu của Nhật Bản", các hòn đảo sẽ trở thành mục tiêu quân sự chính của ông.
Ngoài ra, Nhật Bản sẽ nằm trong tầm bắn của hàng không chiến thuật của chúng ta, cũng như trong tầm tiêu diệt của tên lửa hành trình và tên lửa đạn đạo.
Tất nhiên, không một nhóm tấn công tàu sân bay nào có thể đảm bảo hình thành một khu vực vị trí kiểu này. Tất nhiên, nếu nó tồn tại, AUG có thể tăng cường đáng kể khả năng của cấp độ phòng thủ đầu tiên ở dạng các đảo nói trên, nhưng không có cách nào thay thế chúng.
Và điều này, tuy nhiên, chúng ta hoàn toàn không học được kinh nghiệm hoạch định chiến lược của Hoa Kỳ, nước có 11 hàng không mẫu hạm, nhưng đang tích cực phát triển cơ sở hạ tầng mặt đất. Bao gồm mạng lưới các căn cứ không quân, trạm radar, căn cứ tên lửa đánh chặn, v.v.
Đầu ra: cơ sở hạ tầng mặt đất là tối quan trọng ngay cả trong việc xây dựng hải quân. Khi lập kế hoạch thành lập một hạm đội viễn dương hùng mạnh trong dài hạn, điều cần thiết trong ngắn hạn và trung hạn là phải cung cấp một lực lượng bảo vệ bờ biển mạnh mẽ, bất cứ khi nào có thể, cố gắng bố trí các khu vực có vị trí gần nguy hiểm với kẻ thù tiềm tàng.
Câu hỏi thứ tư
Câu hỏi số 4: Chúng ta cần những loại máy bay nào? Tại sao tác giả lại đề cập riêng đến hàng không chiến thuật?
Thành thật mà nói, việc đề cập đến hàng không chiến thuật độc quyền không phải là ác ý. Thật không may, trong bài viết cuối cùng tôi đã có một chút sai thông điệp chính. Tuy nhiên, chúng tôi có cơ hội để khắc phục điều này: đó là về xây dựng hàng không hải quân đa năng.
Tất nhiên, một đề xuất kiểu này mang rất nhiều khó khăn: khoa học kỹ thuật, kỹ thuật, kinh tế, công nghiệp, v.v. Điều này là do thiếu một số loại máy bay quan trọng đối với đất nước, một số loại đã được thử nghiệm trong nhiều năm hoặc đang trong quá trình phát triển.
Đối với nhu cầu của hàng không hải quân, về bản chất, tất cả các loại máy móc tương tự đều được yêu cầu như đối với lực lượng hàng không vũ trụ - cả được sản xuất và hứa hẹn.
1. Máy bay chiến đấu-ném bom đa năng làm cơ sở chung để tuyển dụng các trung đoàn tấn công của hàng không hải quân.
2. Trinh sát và tấn công máy bay không người lái tầm trung và tầm xa cho các nhu cầu của máy bay tuần tra, do thám và giám sát liên tục biên giới biển của đất nước, xác định mục tiêu, chiến đấu chống lại hạm đội "muỗi" và các hoạt động tấn công chống lại một cuộc đổ bộ giả định của kẻ thù.
3. Máy bay AWACS … (Họ có thể không cần làm rõ, nhưng tôi sẽ cung cấp cho họ). Trong thế giới hiện đại, hầu như không thể tiến hành các cuộc tấn công mà không có sự bao quát đầy đủ về tình hình trên không. Máy bay AWACS có thể đảm bảo phát hiện kẻ thù ở các tuyến xa, đưa ra chỉ định mục tiêu và chỉ đạo trận không chiến, nhận tất cả thông tin cần thiết trong thời gian thực.
4. Máy bay vận tải các loại là cần thiết cả trong thời bình và thời chiến để cung cấp cho các căn cứ và đồn trú ở xa, để nhanh chóng chuyển giao nhân sự và vật chất trong thời kỳ bị đe dọa.
5. Xe thân hẹp đường trung bình đối với nhu cầu tuần tra, chống tàu ngầm và hàng không đặc biệt đang là điểm nhức nhối không chỉ của vận tải quân sự mà cả hàng không dân dụng. Chức năng rõ ràng từ tên của các loại máy bay - chiếu sáng tình hình trên mặt đất và trên không, tìm kiếm tàu ngầm và chiến đấu chống lại tàu ngầm, chỉ định mục tiêu, tác chiến điện tử, đặt mìn, v.v.
6. Máy bay chở dầu Là một vấn đề cấp bách không kém đối với lực lượng vũ trang của chúng ta ở thời điểm hiện tại. Cũng không thể nói lắp bắp về một số kiểu xây dựng hải quân (thậm chí thực tế và tiết kiệm như chúng ta đang nói, và thậm chí còn hơn thế nữa về một số chương trình quy mô lớn để tạo ra một hạm đội vượt biển) mà không có một đội máy bay tiếp dầu. Nếu không có những phương tiện này, phạm vi hoạt động của hàng không chúng tôi bị giảm xuống mức tối thiểu và tất cả các hoạt động hàng không sẽ bị giới hạn trong khu vực 400-600 km.
7. Các phương tiện mang tên lửa hành trình tác chiến-chiến thuật - loại máy bay này có thể được hoãn lại trong trung hạn. Nếu cần? Chắc là không. Tuy nhiên, hiện tại chúng tôi chưa có dự án phù hợp cho tàu sân bay tên lửa tầm xa (PAK DA rất có thể không phù hợp với những mục đích này - rất có thể, nó là một loại tương tự của Tu-160M: nó không thể tấn công các mục tiêu trên mặt nước và có chi phí sản xuất cao).
Có lẽ, về mặt này, với tư cách là một "ersatz", nước này có thể xem xét khái niệm của Mỹ về một "máy bay kho vũ khí" - máy bay vận tải hạng nặng được trang bị để mang và phóng tên lửa hành trình bằng cách sử dụng hướng dẫn bên ngoài và chỉ định mục tiêu.
8. Máy bay trực thăng đa năng với thiết bị mô-đun (tương tự khái niệm của SH-60 Seahawk của Mỹ), có khả năng đổ bộ quân, sơ tán người bị thương, hoạt động như tàu sân bay tên lửa chống hạm, thực hiện các hoạt động cứu hộ, chống tàu ngầm, v.v.
Nếu chúng ta đang nói về triển vọng ngắn hạn, thì bây giờ chúng ta đã hoàn toàn có thể đáp ứng nhu cầu về hàng không chiến thuật. Một phần - trong các UAV tầm trung, máy bay vận tải, máy bay tiếp dầu. Với sự thẩm định - trong "kho vũ khí" máy bay, trực thăng và phương tiện AWACS (ít nhất là khởi động chương trình hiện đại hóa A-50).
Xét rằng đất nước có một hạm đội máy bay đang được cất giữ, những triển vọng như vậy trông thực tế hơn nhiều so với việc chế tạo các tàu khu trục hạt nhân và tàu sân bay. Kinh phí cho việc này có thể được tìm thấy cả trong việc tối ưu hóa thành phần tàu hiện tại, và giảm các chương trình hải quân kém chất lượng (tạo ra nhiều loại "siêu vũ khí" mà các thủy thủ đang cố gắng cho mình tầm quan trọng trong hàng ngũ Lực lượng vũ trang, tốn kém và "tàu tên lửa" vô dụng, nghiên cứu và phát triển vô nghĩa dành riêng cho việc tạo ra một hạm đội mặt nước cồng kềnh, sửa chữa và nâng cấp không phù hợp các tàu như "Đô đốc Kuznetsov", vốn chỉ phục vụ như các yếu tố của uy tín nhà nước).
Đầu ra: chúng ta đã có thể bắt đầu xây dựng hàng không hải quân, có tất cả các quỹ và khả năng cần thiết cho việc này. Chúng ta không thể (và đã đến lúc phải thừa nhận điều đó) tương tự như "Chương trình 600" của Reagan (một sáng kiến của Hải quân Hoa Kỳ vào đầu những năm 1980, cung cấp cho việc buộc phải xây dựng một hạm đội sáu trăm tàu), nhưng chúng ta đang có khả năng thành lập, tuyển mộ và hỗ trợ một số sư đoàn không quân hải quân có khả năng tăng cường khả năng phòng thủ của chúng ta.
Câu hỏi thứ năm
Câu hỏi số 5: Tại sao chúng ta lại xem xét một khái niệm đưa chúng ta vào chiến đấu phòng thủ thuần túy?
Tôi nghĩ rằng nên bắt đầu xem xét vấn đề này với thực tế là hiện tại biên giới biển của chúng ta trên thực tế là không có - và, tôi hy vọng, không ai tranh cãi với thực tế rằng thành phần tàu "mỏng" hiện tại của chúng ta khó có thể để chống lại điều gì đó ngay cả với các đối thủ trong khu vực. Khả năng phòng thủ của nước ta trong khu vực này không được hỗ trợ bởi các tàu tuần dương tên lửa và tàu khu trục hạt nhân, mà là các hệ thống tên lửa bờ biển và các trạm phát hiện radar trên mặt đất.
Khái niệm được đề xuất là một trong những lựa chọn để tăng cường sức mạnh quân sự trong thời gian ngắn với các phương tiện hợp lý. Nó cho phép chúng tôi giải quyết vấn đề chuyển lực lượng từ một cụm căn cứ tiềm năng này sang một khu căn cứ tiềm năng khác (theo đó, tăng cường các nhóm của chúng tôi ở các hướng bị đe dọa), tăng cường chức năng của lực lượng hải quân, loại bỏ tải trọng dư thừa từ Lực lượng Hàng không Vũ trụ, vốn là hiện buộc phải trang bị cho Hải quân.
Hơn nữa, như đã đề cập ở trên, Trung Quốc và thậm chí cả Hoa Kỳ đang tham gia vào việc phát triển khả năng phòng thủ của họ - và trên thực tế, họ có một thành phần tàu rất lớn. Vậy tại sao chúng ta lại cố gắng nói về một số cuộc chiến tranh mờ mịt với đội tàu buôn Nhật Bản ở Vịnh Ba Tư và các trận hải chiến, nếu rõ ràng chúng ta không có sự bảo vệ và kiểm soát thích hợp đối với các bờ biển quê hương của mình?
Tuy nhiên, không phải tất cả mọi thứ đều đơn giản như nó có vẻ.
Trong các vùng nước hạn chế, ngay cả một vũ khí phòng thủ thuần túy như DBK cũng có thể trở thành vũ khí tấn công mạnh nhất. Đương nhiên, với sự hiện diện của chỉ định mục tiêu.
Và những gì về máy bay chiến đấu?
Có một lực lượng hàng không hải quân đa năng mạnh mẽ, bạn có thể hành động mạnh mẽ. Và để đặt trước hạm đội ngay cả những nhiệm vụ táo bạo như phong tỏa eo biển Đan Mạch, eo biển Bosphorus và sông Dardanelles, tấn công trực diện vào lãnh thổ của kẻ thù bằng vũ khí thông thường, như đã thảo luận ở trên với ví dụ của Nhật Bản.
Máy bay sẽ có giá trị đặc biệt, cả trong xung đột khu vực và trong một cuộc chiến tranh quy mô lớn giả định. (Đây ít nhất là một kho dự trữ dưới dạng sân bay vận hành, hàng trăm phương tiện, nhân viên được đào tạo và có kinh nghiệm, kho vũ khí chính xác, kho phụ tùng, v.v.). Và tính hiệu quả của loại hình này là một trong những lý do chính dẫn đến những tranh chấp về nhu cầu có hạm đội ở nước Nga hiện đại.
Không, hàng không hải quân không chỉ dành cho quốc phòng. Và trước hết, về tính thực tế, tính di động và khả năng ứng phó thích hợp với mọi mối đe dọa tiềm ẩn.
Riêng biệt, cần phải nói rằng việc tạo ra một cơ cấu như vậy trong hàng ngũ Lực lượng vũ trang sẽ giúp tổ chức lại hạm đội, tạo ra lực lượng "viễn chinh" để thúc đẩy chính sách đối ngoại của Nga ở xa biên giới của nước ta. Đương nhiên, chúng ta đang nói về các nhiệm vụ tác chiến-chiến thuật phù hợp với khả năng của chúng ta, chứ không phải về một cuộc tấn công vào San Francisco sau trận chiến với một vài AUG.
Phần kết luận
Tất nhiên, cách tiếp cận mà tôi đã mô tả sẽ không tìm thấy phản ứng trong số những người theo đuổi khái niệm xây dựng sức mạnh hải quân cổ điển. Tuy nhiên, tôi nghĩ tính hiệu quả của nó có thể hiểu được đối với nhiều độc giả.
Trước mắt, chỉ có hàng không hải quân mới có thể đáp ứng mọi nhu cầu của hạm đội, cả về phương tiện phòng thủ và tấn công. Cung cấp nền tảng nghiêm trọng cho cả các cuộc xung đột cục bộ và quy mô lớn.
Hơn nữa, đây là một cách dễ tiếp cận để chúng ta phát triển năng lực hải quân, tương quan đầy đủ với tiềm lực kinh tế, kỹ thuật và công nghiệp của đất nước.
