Những dòng sông máu và … những giọt danh dự
Ngày nay, người ta thường chấp nhận rằng sự sụp đổ của Nam Tư, diễn ra 10 năm sau cái chết của Nguyên soái Tito, trực tiếp là do không thể cùng tồn tại tất cả các nước cộng hòa liên bang trong một quốc gia. Bị cáo buộc, tất cả họ đã cùng nhau thông qua một "phán quyết" tập thể về một Nam Tư thống nhất. Nhưng kinh nghiệm về sự chia rẽ có chủ ý của một cường quốc, được thử nghiệm tại SFRY, sau đó không vô tình được sử dụng cho sự sụp đổ của Liên Xô.
Người ta cũng tin rằng chính cuộc "ly hôn" giữa những người Nam Tư đã đẫm máu ở khắp mọi nơi. Nhưng những định đề đáng ngờ như vậy, nói một cách nhẹ nhàng, là cường điệu. Ngày nay, ít người sẽ nhớ Slovenia lặng lẽ rời liên bang như thế nào, Macedonia đã làm được như thế nào mà không có các cuộc đụng độ bạo lực. Nói chung, người Montenegro thực sự ngồi ngoài núi của họ, mặc dù họ bị áp lực khủng khiếp từ Belgrade, và Dubrovnik xinh đẹp đang rực cháy ở rất gần.
Hãy bắt đầu với quan điểm của Lazar Moisov người Macedonian (1920-2011). Ông khác xa chính trị gia cuối cùng của những năm cuối cùng của Nam Tư - Bộ trưởng Bộ Ngoại giao và là thành viên của Đoàn Chủ tịch SFRY đến từ Macedonia, và thậm chí là Tổng thống đương nhiệm của Nam Tư - người đứng đầu Đoàn Chủ tịch của SFRY năm 1987- Năm 1988.
Được chuẩn bị và thúc đẩy sự tan rã của SFRY, dưới chiêu bài phô trương "chủ nghĩa tito", các chính trị gia hàng đầu của các nước cộng hòa từ giữa những năm 70, những người mà tư tưởng về tính chung của các dân tộc Slav ở Nam Tư là xa lạ. Vì những lý do hiển nhiên, tư tưởng thống nhất Nam Tư được ủng hộ bởi một người Croat, nhưng người tạo ra Nam Tư thời hậu chiến, Nguyên soái Tito. Hệ tư tưởng này được tôn trọng trong Chính thống giáo của Serbia, Macedonia và Montenegro, nhưng không phải ở Croatia, Bosnia và Kosovo không có tòa tuyên xưng.
Chính trị gia này đã tin tưởng một cách khá đúng đắn rằng tình hình đã trở nên trầm trọng hơn bởi
và sự mờ nhạt của các chức năng tập trung của SFRY do Tito khởi xướng trái ngược với sự tập trung hóa tối đa ở Liên Xô … Những yếu tố gây mất ổn định này, do bị phương Tây kích thích dần dần và do các đặc quyền cai trị của Tito và các Protitians suy yếu trong 5-6 năm cuối đời của ông, đã dẫn dắt đất nước tan rã. Điều gì cũng bị ảnh hưởng bởi sự tan rã nhất thời của Liên Xô.
Moisov lưu ý rằng sự tan rã thực sự đẫm máu của Nam Tư là
chính xác nơi mà hệ tư tưởng ủng hộ Chính thống giáo về sự thống nhất Nam Tư đã bị bác bỏ tích cực: ở Croatia, Bosnia và Kosovo. Sự sụp đổ của đất nước được đẩy nhanh bởi lãnh thổ khổng lồ của Croatia do ly tâm và phương Tây hỗ trợ, bao gồm hầu hết tất cả các cảng và thông tin liên lạc khác của một quốc gia duy nhất.
Lập trường của Serbia, Macedonia và Montenegro, cũng như lập trường thân cận của Slovenia ủng hộ sự thống nhất của Nam Tư, không còn có thể thay đổi tình hình. Đồng thời, nhiều năm sau, những hậu quả nghiêm trọng nhất của sự sụp đổ của Nam Tư đã trở thành đặc trưng cho Chính thống giáo của Serbia, các khu vực Serbia ở Bosnia-Herzegovina và Croatia. Trong khi đó, Tòa án La Hay khét tiếng dành cho Nam Tư cũ ngay lập tức đưa ra quan điểm chống Chính thống giáo, chống người Serb và nói chung là ưu tiên hợp pháp chống Nam Tư.
Tòa án La Hay đã trở thành một loại thương hiệu tuyên truyền ở phương Tây, và theo ghi nhận của nhà Balkanist nổi tiếng người Nga Alexei Dedkov, Trong số những người bị buộc tội ở The Hague thực tế là tất cả các lãnh đạo quân sự và dân sự của người Serbia, bao gồm các cựu tổng thống, thành viên chính phủ, tổng tham mưu trưởng, lãnh đạo quân đội cấp cao, người đứng đầu các cơ quan an ninh và các dịch vụ đặc biệt. Nhưng từ các quốc gia khác, những người bị buộc tội thường là quân nhân, hiếm khi - sĩ quan, và thậm chí nhiều hơn nữa là đại diện của lãnh đạo cao nhất.
Ai có giọng Macedonian
Macedonia đã được chọn làm hòn đá mà từ đó nền xây dựng của Nam Tư bắt đầu sụp đổ. Đồng thời, không ai quan tâm đến việc Hy Lạp phản đối việc cô lập Bắc Macedonia khỏi FPRY-SFRY. Ở đó, không phải không có lý do, từ lâu họ đã lo sợ những tuyên bố gần như truyền thống đối với phần này của Macedonia về phía những người theo đuổi ý tưởng "Bulgaria vĩ đại". Bắc Macedonia đối với Athens luôn được ưu tiên là một phần của Nam Tư hơn là dưới sự kiểm soát của Sofia.
Ngay từ đầu những năm 90, Bộ Ngoại giao Hy Lạp đã đề nghị làm trung gian để giải quyết các vấn đề của Nam Tư. Cũng có một ý tưởng là liên quan đến các chức năng của Hiệp ước Balkan, một liên minh kinh tế và chính trị của Nam Tư, Hy Lạp và Thổ Nhĩ Kỳ, để giải quyết cuộc khủng hoảng.
Tuy nhiên, các nhà chức trách Nam Tư "cuối cùng" tự tin vào khả năng bảo toàn liên bang. Tuy nhiên, ở Thổ Nhĩ Kỳ, họ không phản ứng gì với ý tưởng về Athens. Và các cấu trúc của Hiệp ước Balkan, bao gồm các cơ cấu chính - Hội đồng Thủ tướng và Hội đồng Bộ trưởng - vào thời điểm đó chỉ là một vật trang trí. Họ đã không tụ tập cùng nhau kể từ cái chết của Tito.
Tổng thư ký lâu năm của Đảng Cộng sản Hy Lạp Kostas Koliannis lưu ý: Bất chấp thực tế rằng Hy Lạp đã là thành viên của NATO và EU, “bất kỳ cơ quan chức năng nào của họ, đặc biệt là quân đội, đều nghiêng về các chính sách dân tộc chủ nghĩa”. Điều này được tạo điều kiện thuận lợi bởi khu vực lân cận của Hy Lạp không chỉ với Nam Tư không liên kết, quốc gia vẫn nằm ngoài NATO, EU và Hiệp ước Warsaw, mà còn với Albania của Stalin.
"King of the Hellenes" là danh hiệu chính thức của các vị vua của Hy Lạp, vốn là một chế độ quân chủ có thời gian nghỉ ngơi ngắn cho đến năm 1974. Đặc biệt, liên quan đến các tuyên bố chủ nghĩa dân tộc, các "đại tá da đen" thậm chí đã thăm dò mặt đất ở Belgrade về việc Hy Lạp tham gia Phong trào không liên kết.
Trong khuôn khổ của chính sách này, Hy Lạp đã không phản đối việc tuyên bố Macedonia là một nước cộng hòa liên bang vào năm 1945 như một phần của Nam Tư. Trước khi Nam Tư sụp đổ, vị thế của Athens không thay đổi. Nhưng khi các nước cộng hòa thuộc Nam Tư cũ đổ xô đến EU, và sau đó là NATO, các nhà chức trách Hy Lạp bắt đầu yêu cầu đổi tên Macedonia, vốn bị giới lãnh đạo nước này phản đối.
Ở Hy Lạp, theo ghi nhận của Kiro Gligorov, vì những lý do hiển nhiên, họ không chỉ muốn Nam Tư tan rã mà cả biên giới phía bắc Hy Lạp do Brussels kiểm soát. Do đó, trong một thời gian dài đã có một trò chơi chính trị lẫn nhau xoay quanh sự “bất cần” của Hy Lạp về tên gọi Macedonia và việc Athens phản đối việc tham gia vào EU và NATO với tên gọi cũ.
Tuy nhiên, theo ý kiến của ông, trên thực tế, phương Tây khó chịu khi đề cập đến cả Nam Tư cũ, nhưng thống nhất với tên gọi chính thức là Macedonia: "Cộng hòa Nam Tư cũ của Macedonia." Chính trị gia phương Tây
đã khuyên chúng tôi xóa lời nhắc về Nam Tư cũ, nhưng vô ích. Trong một thời gian dài, vị trí của chúng tôi đã rơi vào tay Hy Lạp.
Tin tưởng, nhưng … tách biệt
Phương Tây ban đầu không tin tưởng Macedonia độc lập. Trước hết, bởi vì tổng thống đầu tiên của nó, Kiro Gligorov, đã tích cực ủng hộ việc tái thiết liên minh của SFRY trước đây, chống lại việc NATO ném bom Serbia và tách Kosovo khỏi nó. Hơn nữa, anh ấy tuyên bố rằng
bất kể Nam Tư có tồn tại hay không, tất cả chúng ta đều là người Nam Tư. Vì vậy, chúng ta phải hiểu nhau và nỗ lực cố gắng.
Vào giữa những năm 90, một loạt các nỗ lực nhằm vào cuộc sống của Gligorov và quấy rối tuyên truyền chưa từng có đã bắt đầu. Điều này đã tước bỏ chức vụ tổng thống của ông vào cuối tháng 11 năm 1999. Nhưng ngay cả khi đã nghỉ hưu, Kiro Gligorov vẫn không thay đổi vị trí của mình, thường xuyên công bố trên các phương tiện truyền thông trong và ngoài nước.
Macedonia có thể tách khỏi NATO và EU bằng tương tác kinh tế và chính trị chặt chẽ với Nga, điều mà cả Kiro Gligorov và Thủ tướng Macedonia Nikola Gruevsky đều ủng hộ. Sau đó, trong chuyến thăm Liên bang Nga (2012), đề xuất tạo ra một "chuỗi" kinh tế và chính trị Montenegro - Serbia - Macedonia - Nga với việc thành lập một khu vực thương mại tự do giữa Macedonia và Liên minh Á-Âu (với Serbia, EAEU đã có một khu vực như vậy từ đầu những năm 2000).
Thủ tướng năng nổ cũng đề xuất thực hiện, với sự hỗ trợ của Nga, một dự án chiến lược độc đáo vào giữa những năm 70 - xây dựng kênh vận chuyển Danube-Aegean. Trên tuyến Belgrade - Skopje trên sông Vardar - cảng Thessaloniki ở phía bắc Hy Lạp, các tàu thuộc lớp "sông - biển" có thể đi.
Dự án đầy tham vọng này, có thể thay đổi đáng kể bản đồ kinh tế của vùng Balkan, được hỗ trợ bởi Serbia ngày nay. Gruevsky đã trình bày dự án với Phòng Thương mại và Công nghiệp Nga vào mùa hè năm 2012, nhưng giới kinh doanh và chính trị Nga đã phớt lờ nó.
Gruevsky tiếp bước Tổng thống Slovenia Milan Kucan và Kiro Gligorov, ủng hộ hợp tác kinh tế giữa các nước thuộc Nam Tư cũ và cũng đưa ra ý tưởng về một liên minh Nam Tư mới. Điều thú vị là ở đây Moscow cũng tỏ ra “trung lập”. Vì vậy, nó chỉ ra rằng Nga đã mất một đồng minh tiềm năng quan trọng ở Balkan.
Cần phải nhắc lại rằng ý tưởng về một con kênh dẫn đến Thessaloniki hoàn toàn không phải là mới: ngay cả trước Chiến tranh thế giới thứ nhất, chúng đã được đeo cùng với nó ở Vienna, điều này đã trở thành một trong những động lực cho sự mở rộng của Áo-Hungary ở vùng Balkan. Trước chiến tranh thế giới tiếp theo, Duce của Ý và Fuhrer của Đức rất quan tâm đến dự án.
Tuy nhiên, Nguyên soái Tito là người đầu tiên thực hiện điều đó một cách nghiêm túc. Tuy nhiên, ông chủ của Nam Tư lần đầu tiên công bố dự án này tại cuộc đàm phán ở Belgrade với Phó Thủ tướng Cộng hòa Liên bang Đức E. Mende. Tập trung vào tiềm năng công nghiệp của Đức, ý tưởng này đã sớm được quân đội Hy Lạp và Ủy ban sông Danube quốc tế ủng hộ (xem Cách sông Danube chảy vào Biển Bắc và sông Rhine vào Biển Đen).
Nhân tiện, dự án cũng có lợi cho Liên Xô, vì nó cho phép giảm bớt sự phụ thuộc vào eo biển Biển Đen do Thổ Nhĩ Kỳ kiểm soát. Đồng thời, một mặt, sự hỗ trợ của phương Tây trong việc thực hiện một dự án như vậy sẽ củng cố các mối quan hệ chính trị và kinh tế của SFRY với phương Tây, vốn đã gần như là đồng minh. Nhưng mặt khác, Nam Tư sẽ vươn lên dẫn đầu ở Đông Nam Âu và đặc biệt là ở Balkan. Hơn nữa, kết hợp với quân đội Hy Lạp theo chủ nghĩa dân tộc.
Tất nhiên, điều này có thể làm suy yếu mối quan hệ đối tác chính trị với Nam Tư, vốn được phương Tây thiết lập từ lâu, trong đó phần của cây vĩ cầm đầu tiên luôn không phải do Belgrade chơi. Do đó, phương Tây ưa thích băng đỏ hơn là hỗ trợ xây dựng một con kênh như vậy, nhận ra rằng Belgrade, cùng với Athens, không thể làm chủ một dự án phức tạp về công nghệ và chi phí cao như vậy (hơn 7 tỷ đô la vào giữa những năm 70.).
Những lời hứa của phương Tây sẽ tạo điều kiện cho việc tạo ra một đường cao tốc như vậy đã được lặp lại hàng năm, nhưng không còn nữa. Trong khi đó, J. B. Tito thích lắng nghe những lời hứa này hơn là giải quyết Moscow với các yêu cầu tạo ra một kênh xuyên Balkan. Nguyên soái chắc chắn rằng sự hỗ trợ của Liên Xô trong dự án này sẽ chỉ làm tăng áp lực của Liên Xô đối với SFRY về các vấn đề chính sách đối ngoại. Và trên thực tế, nó sẽ liên quan đến đất nước trong Hiệp ước Warsaw.
Có gì ngạc nhiên khi kết quả là, một dự án đầy hứa hẹn vẫn là một dự án cho đến ngày nay. Chỉ thu nhập hàng năm của Nam Tư và Hy Lạp khi vận chuyển dọc theo tuyến đường thủy này có thể lên tới 60-80 triệu USD trong ba năm đầu tiên hoạt động của kênh đào và trong năm thứ 4 và thứ 5 - đã là 85-110 triệu USD. Đây là con số ước tính đa phương đội ngũ thiết kế.
Lợi nhuận như vậy chắc chắn sẽ cho phép Belgrade và Athens không chỉ giải quyết các khoản thanh toán với các nhà đầu tư mà còn ngăn chặn sự phá sản tài chính của Nam Tư trước phương Tây vào cuối những năm 1980. Không có nghi ngờ gì rằng nó chỉ đẩy nhanh sự tan rã của SFRY.
