“Khi ông ấy [Hoàng đế Alexei V Duca] nhìn thấy Đức ông Pierron và người của ông, thấy họ đang đi bộ vào thành phố [Constantinople], ông ấy thúc ngựa và giả vờ lao vào họ, nhưng ông ấy đã cưỡi ngựa được nửa đường, sắp xếp. chỉ có sự xuất hiện của một cảnh tượng tuyệt vời như vậy.
Và khi tất cả người Pháp đã vào bên trong, mọi người đã trên lưng ngựa, và khi Hoàng đế Morchofle [Hoàng đế Alexei V Duca], một kẻ phản bội, nhìn thấy họ, ông ta sợ hãi đến mức bỏ lại lều và kho báu của mình ở đó và chạy đến thành phố …"
Robert de Clari. Chinh phục Constantinople
Trước phần giới thiệu 1
Là một phần trong chu trình của chúng tôi, chúng tôi không có nhiệm vụ xem xét toàn diện những ưu và nhược điểm của hệ thống Xô Viết cuối cùng, phân tích chi tiết tất cả các bước và hành động, ví dụ, luật hợp tác hoặc "cuộc cách mạng nhung" của KGB ở Đông Âu. Một bài báo nhỏ khó có thể chứa đầy đủ các câu hỏi như vậy, chúng tôi sẽ chỉ tập trung vào các điểm tham khảo quan trọng để hiểu được sự phát triển của nền văn minh tại thời điểm này.
Trước phần giới thiệu 2
Năm 1204 là năm mà các chiến binh phương Tây chiếm được Constantinople và Byzantium. Sau trận đòn này, đất nước không bao giờ có khả năng phục hồi, ngày càng tàn lụi, biến thành một bán thuộc địa của người Genova, cho đến 200 năm sau những tàn tích khốn khổ của nó cuối cùng đã bị người Thổ Ottoman nuốt chửng.
Giới thiệu
Cho đến nay, chúng tôi đã viết về “những sai lầm của nhà quản lý” trong sự phát triển của đất nước chúng tôi, dựa trên yếu tố đánh giá không đầy đủ các thách thức, mối đe dọa và thực tế xung quanh, dẫn đến thiếu phản ứng thích hợp khi đưa ra các quyết định của nhà quản lý.. Hoàn cảnh này có liên quan chặt chẽ đến cả phẩm chất cá nhân của những người cầm quyền và hệ thống chống hành chính được hình thành bởi giai cấp thống trị. Chimera, như LN Gumilyov hiểu, là một hệ thống dành cho các nhóm xã hội cá nhân và một hệ thống chống lại đa số.
Một vấn đề nghiêm trọng là không đủ phân tích quá khứ, và kết quả là thiếu hiểu biết về các quá trình trong lịch sử gần đây: phải không? Sự nhiệt tình và khoe khoang về Peter Tôi không dừng lại trong suốt thời kỳ trị vì của người Romanov, nhưng các nhà chức trách đã không phân tích rõ ràng về những biến đổi của ông cho chính họ.
Kể từ năm 1917, các nhà lãnh đạo của thế giới phương Tây đã cảm thấy rõ ràng mối đe dọa từ nước Nga mới. Bán thuộc địa của ngày hôm qua bắt đầu hình thành những thách thức. Sự tham gia vào cuộc nội chiến của phương Tây đứng về phía "cựu thế lực" là một xác nhận sống động cho điều này, sau đó đã có một cuộc chiến do Hitler mở ra không chỉ chống lại chủ nghĩa cộng sản, mà với mục đích giành lấy "không gian sống" và giải quyết vấn đề của họ. vấn đề do thuộc địa hóa các vùng đất của Nga.
Sau chiến thắng trong Thế chiến thứ hai, vấn đề càng trở nên gay gắt hơn, đó không chỉ là tổn thất đối với phương Tây, sự sụp đổ của hệ thống thuộc địa, mà còn là khả năng suy thoái của nền văn minh này dưới áp lực của các yếu tố bên ngoài. Chiến tranh Lạnh trở thành cuộc chiến tranh toàn diện đầu tiên thuộc loại hình mới, không phải tiêu diệt sức mạnh quân sự và kinh tế của kẻ thù, mà là sự tự ý thức và kiểu tâm lý, và không phải Liên Xô đã tuyên bố điều đó. Như Tổng thống R. Nixon đã viết:
"Cho đến khi chúng tôi hiểu rằng bí mật là một trong những công cụ quyền lực, ban đầu chúng tôi sẽ gặp bất lợi trong cuộc cạnh tranh địa chính trị với Moscow … Một hoạt động bí mật tự nó không phải là kết thúc, nó là một phương tiện để kết thúc …"
Ở Liên Xô, sau những thử nghiệm của những năm 20, thế kỷ XX đã sẵn sàng.một hệ thống bắt đầu hình thành (nó xảy ra dần dần), dựa trên tất cả các nguyên tắc hữu cơ giống nhau của làng hoặc cộng đồng Nga, cho dù nó nghe có vẻ nghịch lý và bất ngờ đến mức nào. Và xã hội này đã thực sự được tổ chức một cách dân chủ, hay nói đúng hơn, nó được tạo ra với các yếu tố của dân chủ trực tiếp: “chúng tôi nắm quyền ở đây” - khẩu hiệu vang lên ngày nay tại các cuộc biểu tình trên đường phố đã được thể hiện trong cuộc sống theo đúng nghĩa đen.
Như nhà triết học AA Zinoviev đã viết, tác giả của câu cách ngôn nổi tiếng "nhắm tới chủ nghĩa cộng sản, nhưng cuối cùng lại ở Nga", tổ chức dân cư dựa trên tập thể chính (tế bào). Hoặc, như nhiều nhà nghiên cứu khác cho rằng, cộng đồng người Nga đã sửa đổi như vậy: "Cuộc sống của những người trong điều kiện của một tổ chức như vậy về mặt hình thức là đơn giản, đường đời rõ ràng và xác định." Hệ thống quyền lực và kiểm soát tập trung và phân cấp (CPSU) đảm bảo sự tồn tại không có đám mây cho xã hội. Hệ thống Xô Viết, mà dường như đối với một người quan sát ở phương Tây, cũng như những "người di cư nội địa" như A. Solzhenitsyn, khác thường và phi tự nhiên (theo quan điểm của một nền văn minh khác), dành cho phần lớn những người sống hữu cơ., tự nhiên và bắt nguồn từ sự phát triển lịch sử của nhân dân Nga và những người khác, tôi nhấn mạnh, của các dân tộc anh em của Liên Xô. Chính thất bại của bà đã dẫn đến sự sụp đổ của Liên bang Xô Viết và sự phục hồi:
Nhà xã hội học D. Lane đã viết vào năm 1985:
“… Nếu tính hợp pháp được nhìn nhận từ quan điểm tâm lý cam kết của công dân, thì hệ thống của Liên Xô cũng“hợp pháp”như hệ thống của phương Tây. Nó nên được phân tích dưới ánh sáng của lịch sử, văn hóa và truyền thống của chính nó."
Kể từ những năm 60, quá trình quan trọng nhất ở Liên Xô là quá trình đô thị hóa xã hội và quá trình nguyên tử hóa dân sự.
Vào thời điểm mà giai cấp nông dân Nga lên đến đỉnh cao, khi một anh chàng làng chơi mặc áo sơ mi trắng thắt cà vạt và trong bộ vest có thể đến nghỉ ngơi tại khu nghỉ dưỡng, giống như anh hùng V. Shukshin ("Bếp ăn"), cuộc đếm ngược bắt đầu: theo quan điểm của chúng tôi, anh ta không phải là không thể tránh khỏi, nhưng lịch sử đã ra lệnh khác. Ngay trong quá trình chuyển đổi từ một xã hội "nông thôn đơn giản" sang một xã hội đô thị, quần chúng đã trải qua một sự "phá vỡ các khuôn mẫu".
B. V. Markov, trong lời tựa "After the Orgy" cho cuốn sách nổi tiếng "Nước Mỹ" của nhà triết học người Pháp J. Baudrillard, đã viết:
"Ở Nga, lại có một cuộc cách mạng, bắt đầu bằng perestroika, và nó có thể được hiểu là một cuộc phản kháng chống lại sự sung túc về vật chất, bởi vì những hậu quả đối với kinh tế và chính trị thực sự là thảm khốc."
Nguồn gốc chính của căng thẳng không phải là khu vực kinh tế hay quân sự, mà là hệ thống kiểm soát. Những vấn đề này, ở một mức độ thấp hơn, liên quan đến quần chúng tham gia vào sản xuất thực tế.
Một mặt, hệ thống quản lý cực kỳ quá tải với các nhiệm vụ: thống đốc đương nhiệm, so với “đồng nghiệp” của ông là bí thư khu ủy, chỉ là kẻ lười biếng, cắt băng.
Mặt khác, các nhà quản lý ở cấp độ “thiếu ý thức tập thể” không hài lòng với việc đánh giá công việc của họ trong điều kiện ảnh hưởng cực kỳ nghiêm trọng đến kết quả hoạt động và sự kiểm soát không chỉ của lãnh đạo mà cả người dân.
“Giới trí thức sáng tạo” cũng có những tuyên bố tương tự, chúng tôi đặt tính hợp lệ của chúng trong ngoặc.
Phản ứng tự nhiên đối với điều này là sự bảo vệ của hệ thống quản lý với sự trợ giúp của chủ nghĩa hình thức và quan liêu, và hậu quả là chính trình độ quản lý bị sa sút.
Và điều này đã được các đối thủ của chúng tôi sử dụng một cách có hệ thống, phá hủy ý thức tự giác của những người mà họ có thể tiếp cận, tức là những người ưu tú.
Đồng thời, trong điều kiện của bốn mươi năm cuộc sống thanh bình và những thay đổi về vật chất thịnh vượng, chống lại nền “bất bình bất chính”, xã hội đã diễn ra một cách thoải mái. Không giống như các quốc gia khác, nomenklatura không phải đấu tranh cho các đặc quyền của họ (mặc dù so với ngày nay là vô lý), các nhóm xã hội khác không phải đấu tranh vì công việc, với điều kiện làm việc xấu đi và thị trường, điều tương tự cũng có thể nói như vậy. về quân đội. chỉ huy và các sĩ quan trong số đó đã cho phép một hiện tượng như hazing. Như M. Gorbachev đã dẫn lời V. I. Lê-nin trong "Tư duy mới":
"Những cuộc cách mạng như vậy - mà sau khi chiến thắng, bạn có thể bỏ vào túi và yên nghỉ trên vòng nguyệt quế của mình, chưa từng xảy ra trong lịch sử."
Do đó, điều mà các nhà nghiên cứu phương Tây cũng chú ý đến, mấu chốt là vấn đề quản lý: đánh giá thực trạng hoặc hiểu rõ tình hình và đưa ra quyết định về con đường phát triển tiếp theo.
Ngày nay, có thể an toàn khi nói rằng đất nước đang đối mặt với ngã ba, và đất nước có ba con đường, giống như một hiệp sĩ ở ngã ba đường: con đường thứ nhất, và điều này được các nhà phân tích phương Tây lưu ý, là không làm gì cả, trong điều kiện của cái mới. cuộc khủng hoảng tư bản của những năm 90, đất nước đã có một cơ hội rất tốt về kinh tế. Thứ hai là đổi mới chu đáo và có kế hoạch chứ không phải “tái cấu trúc” nhằm mục đích phá hủy hệ thống. Thứ ba là phục hồi hoặc kết thúc cuộc cách mạng, từ chối các cuộc chinh phục của nó.
Không có gì mới, tuy nhiên, mọi thứ vẫn như cũ - lựa chọn giống như Nikolai Pavlovich hoặc Nikolai Alexandrovich, hoặc Yuri Vladimirovich.
Vấn đề kinh tế
Vì vậy, có thể đã có một số vấn đề toàn cầu với sản xuất, bên cạnh việc phân phối và định giá xúc xích và xà phòng không hiệu quả?
Có sự nghi ngờ về đánh giá của Liên Xô về bức tranh? Được rồi, hãy nhìn nó từ phía bên kia. Severin Beeler, một chuyên gia của tạp chí Time, viết vào năm 1980 rằng Liên Xô là quốc gia đầu tiên trên thế giới có khả năng cung cấp dầu và … súng cho toàn dân, ngang bằng với các nước phát triển hơn. Năm 1984, nhà kinh tế học nổi tiếng J. Kenneth Galbraith cho rằng năng suất lao động ở Liên Xô cao hơn ở Hoa Kỳ. Thực tế là chuyên gia quản lý Lee Iacocca đã viết về trình độ học vấn cao của các kỹ sư ở Liên Xô, chúng tôi đã viết trong một bài báo trước trên "VO". Ngay cả vào năm 1990, Jerry Hough, một nhà Xô viết hàng đầu của Mỹ, đã lưu ý:
"So với các quốc gia đa quốc gia khác, Liên Xô có vẻ khá ổn định … Sự nhầm lẫn năm 1989 hóa ra nằm trong tay Gorbachev … Sự nhầm lẫn này có lợi cho Gorbachev về mặt kinh tế."
Bất chấp những vấn đề kinh tế và quản lý do "perestroika" gây ra, ngay cả trong năm 1990, nền kinh tế Liên Xô đã cho thấy sự tăng trưởng đáng kể:
"Sự sụp đổ của Liên bang Xô Viết không phải do các yếu tố kinh tế khách quan, mà là do những tính toán sai lầm về trí tuệ và những kỳ vọng sai lầm của giới tinh hoa Xô Viết."
(Mark Almond.)
Huyền thoại về giá dầu
Lầm tưởng về sự sụt giảm của giá dầu và cuộc khủng hoảng kinh tế liên quan không chỉ tồn tại, mà còn là nền tảng của tư tưởng biện minh cho sự tụt hậu của đất nước chúng ta. Tôi nhấn mạnh rằng nó đã nhiều lần bị bác bỏ bởi các phân tích thực tế, nhưng nó vẫn tiếp tục xuất hiện và xuất hiện trên báo chí và thậm chí cả các báo cáo của chính phủ. Nhưng sai sót trong phân tích dữ liệu dẫn đến các quyết định quản lý sai lầm!
Sự thay đổi giá dầu trong thời kỳ cuối của Liên Xô không ảnh hưởng đến cơ cấu nền kinh tế của đất nước và không thể là nguyên nhân gây ra khủng hoảng kinh tế.
Ngày nay, khi Nga, giống như các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ khác, là một phần phụ nguyên liệu thô của "các nước tiên tiến", thì lý do này làm sáng tỏ thực tế. Nhưng tình huống như vậy chỉ có thể xảy ra sau khi Liên Xô sụp đổ, và không thể xảy ra trong suốt thời kỳ tồn tại của nó.
Khu liên hợp dầu khí, nơi mà nước Nga hiện đại đang sống, được tạo ra trong giai đoạn những năm 60-70. Thế kỷ XX.
Theo Niên giám thống kê năm 1990, GNP của Liên Xô là 798 tỷ rúp. vào năm 1986. Hơn nữa, nó chỉ tăng trưởng, đến năm 1990 đã lên tới 1000 tỷ rúp.
GP (tổng sản phẩm xã hội), so với GDP (không có chỉ số này trong thời kỳ này) năm 1986 là 1.425,8 tỷ rúp.
Đồng thời, xuất khẩu năm 1986 lên tới 68,285 tỷ rúp, hay 11,68% GNP và 4% “GDP” (GP).
Trong khi ở Liên bang Nga vào năm 2018, với GDP là 1570 tỷ đô la, thì kim ngạch xuất khẩu (theo Cục Hải quan Liên bang) lên tới 452,066 tỷ đô la, tương đương 29% GDP.
Đó là, những gì để so sánh: 4 và 29%, trong khi dầu xuất khẩu chiếm 58% (260, 171 tỷ rúp), hay 260.171 nghìn tấn, 46% sản lượng được sản xuất.
Năm 1986, 21% lượng dầu sản xuất được bán, tương đương 1,6% tổng GNP, và tính đến CMEA - 8,2%.
Như vậy, chỉ tính riêng về dầu mỏ, trong bối cảnh tổng sản lượng sản xuất và xuất khẩu, cho thấy Liên Xô không cần nói đến “kim chỉ nam dầu mỏ” nào, và càng nói về khủng hoảng kinh tế, đường nét của vốn chỉ xuất hiện sau khi bắt đầu những cải cách phi hệ thống của Gorbachev.
Những vấn đề tồn tại trong nền kinh tế thời kỳ này chủ yếu không gắn với khu vực sản xuất, mặc dù ở đây đã có đủ các vấn đề đó, nhưng với khu vực phân bố và ưu tiên. Nhưng chủ đề này không áp dụng cho chủ đề mà chúng tôi đang xem xét bây giờ.
Huyền thoại về thất bại trong cuộc chạy đua vũ trang
Huyền thoại quan trọng thứ hai về lý do Liên Xô sụp đổ là thất bại trong cuộc chạy đua vũ trang.
Liên Xô liên tục sống dưới áp lực của một mối đe dọa quân sự thực sự, trong những điều kiện này, vai trò lãnh đạo của đất nước đạt được từ những năm 80 trong lĩnh vực quân sự, một điều hoàn toàn tự nhiên và không xảy ra khác, với cái giá của lĩnh vực xã hội. Việc "cao bồi Hollywood" lên nắm quyền đã làm gia tăng cơn cuồng loạn chiến tranh, và kế hoạch hủy diệt Liên Xô thông qua một cuộc chạy đua vũ trang và việc thành lập SDI, như chúng ta hiểu bây giờ, là một trò lừa đảo, nhưng đây không phải là cách họ nhìn nó vào những năm 1980. Trong khi những ông già “da dày” có thần kinh thép nắm quyền, không hề hoảng sợ và có thể xảy ra tình huống đó vẫn là Gorbachev. Sự thiếu năng lực và vội vàng trong các cuộc đàm phán của ông, bỏ qua thông tin được cung cấp bởi quân đội, các nhà ngoại giao và các đại diện của khoa học hàn lâm ngay lập tức dẫn đến những tổn thất đáng kể cho an ninh của đất nước, nhưng bây giờ không phải vậy.
Cuối cùng, đầu tiên, chương trình SDI của Mỹ được công bố rộng rãi hóa ra là giả mạo, và chương trình không gian của Liên Xô, như chúng ta hiểu ngày nay (ví dụ, "Buran"), không những không đạt được lợi ích mà về nhiều mặt còn vượt qua Mỹ. một. Việc Liên Xô đánh mất những thành tựu của Liên Xô trong lĩnh vực này là một đòn giáng không chỉ đối với Nga, mà còn đối với sự tiến bộ của toàn nhân loại.
Thứ hai, sau gần 25 năm, tiềm lực quân sự (tài sản và công nghệ) và sự phát triển của thời kỳ Xô Viết khiến các nước cộng hòa cũ của Liên Xô có thể tồn tại một cách dễ dàng. Sau xuất khẩu nguyên liệu thô, đây là mặt hàng thứ hai của Nga bán được hàng.
Thứ ba, tiềm năng phát triển và mô hình hoạt động trong tổ hợp công nghiệp-quân sự của Liên Xô ở mức độ mà trên cơ sở của nó, về nhiều mặt, các tổ hợp công nghiệp-quân sự hiện đại mới đã được tạo ra ở các siêu cường mới trên thế giới (các nền văn minh) như Trung Quốc và Ấn Độ.
Điều này đã đặt nền tảng cho nền sản xuất hiện đại của Trung Quốc trong lĩnh vực hàng không, hệ thống phòng không, đóng tàu và vũ trụ, trong bối cảnh bán các thiết bị và giấy phép mới nhất của Liên bang Nga và Ukraine một cách thiếu suy nghĩ và phi lý.
Với việc bán động cơ tên lửa RD120 của Liên Xô vào những năm 90 bởi doanh nghiệp Ukraine "Yuzhmash" và với sự tham gia của các chuyên gia của nó, việc chế tạo tên lửa hiện đại đã bắt đầu ở CHND Trung Hoa. Chuyến đi bộ đầu tiên của tàu taikonaut vào không gian được cung cấp bởi bộ đồ không gian Feitian, một bản sao chính xác của bộ đồ không gian Orlan-M của Nga.
Hơn nữa, CHND Trung Hoa đã tích cực (đâu đó kể từ năm 2015) bắt đầu cạnh tranh với Nga trên thị trường vũ khí thế giới, trong các lĩnh vực được tạo ra, một lần nữa, dựa trên nguồn dự trữ của Liên Xô do "người bán" từ Nga chuyển cho Trung Quốc. Trung Quốc đứng ở vị trí thứ ba với 5-6% thị trường thế giới.
Và xét đến sự lãnh đạo vô điều kiện của CHND Trung Hoa trong việc sản xuất vi điện tử hiện đại và chúng tôi nói thêm, sự vắng mặt hoàn toàn của sản xuất như vậy ở Liên bang Nga, trong khuôn khổ cuộc cách mạng công nghiệp lần thứ 4, không khó để dự đoán sự phát triển của tình huống.
Cuộc cách mạng thông tin
Vào cuối những năm 60 của thế kỷ XX, một cuộc khủng hoảng kinh tế (lạm phát đình trệ: nền kinh tế đình trệ trong bối cảnh lạm phát) và khủng hoảng xã hội bắt đầu ở phương Tây, tần suất của nó tăng lên (4,3 năm so với 7 năm), "ở phương Tây đang suy tàn", như Các tờ báo Xô Viết đã viết và khi chúng được những kẻ chống Liên Xô thông minh trả lời: “để tôi thối rữa như thế này,” thay thế một cách tinh vi các khái niệm về hạnh phúc cá nhân của các cá nhân và sự phát triển về hạnh phúc của toàn xã hội. Các lý do cũng giống như trước Thế chiến I và II:
1. Sản xuất thừa hoặc sản xuất những gì không cần thiết.
2. Cực kỳ trầm trọng của cuộc tranh giành thị trường mua bán.
3. Gia tăng đối đầu về nguyên liệu thô, nguồn năng lượng và lao động giá rẻ, do "ách phương Tây" đối với các thuộc địa và sự hiện diện của các nước cộng sản bị sụp đổ.
Giải pháp truyền thống cho những vấn đề này bằng một cuộc chiến tranh thế giới là không thể do sự hiện diện của Liên Xô, vốn sẽ không cho phép một kịch bản như vậy về sự phát triển của các sự kiện.
Tình trạng này đã dẫn đến một số chuyển dịch xã hội nghiêm trọng trong xã hội phương Tây: một cuộc cách mạng về văn hóa và âm nhạc, tình trạng bất ổn của sinh viên, cuộc cách mạng tình dục, nữ quyền, sự sụp đổ của chế độ phân biệt chủng tộc ở Hoa Kỳ, sự tan rã của gia đình truyền thống, bạo lực tràn lan và tội ác, các phong trào xã hội chống tư sản, cái chết của một nông dân nhỏ và chủ tiệm như một người mang các giá trị tư sản.
Dưới đây là một danh sách không hoàn chỉnh về những thay đổi gây ra bởi cuộc khủng hoảng của nền văn minh phương Tây trong nửa sau của thế kỷ XX. Nhà triết học người Mỹ Francis Fukuyama đã gọi giai đoạn này là "Great Break" một cách khá đúng đắn.
Các vấn đề, nhiều vấn đề tương tự như ở Liên Xô, có nguồn gốc khác nhau. Và điều này phải được hiểu rõ ràng.
Những người ủng hộ cái gọi là sự hội tụ (mối quan hệ) của hai hệ thống Xô Viết và phương Tây tin rằng sự tương đồng này giữa chúng ít nhất cũng mang lại sự hiểu biết và kết nối lẫn nhau nhiều hơn. Một trong những người ủng hộ nhiệt thành nhất ý tưởng này vào những năm 60 là "nhà vật lý-trữ tình" Andrei Sakharov. Tôi nhắc lại, nhiều sự việc và tình huống tương tự nhau, nhưng bản chất của sự vật, do sự phát triển hoàn toàn khác nhau của các xã hội, cũng khác. Những người ủng hộ sự hội tụ, cả các nhà phân tích và chính trị gia ở Liên Xô trong thời kỳ perestroika, do hoàn toàn thiếu hiểu biết về nguồn gốc và nguyên nhân của những vấn đề bề ngoài giống với những vấn đề ở phương Tây, đã “ném đá bỏ bể”. Bị che mắt bởi ánh sáng của giấy bạc, tốt nhất là giả dược, họ nhầm nó với ma túy, nhưng thực tế đã lấy chất độc từ gói thuốc.
Cuộc khủng hoảng ở phương Tây đã được khắc phục nhờ vào những quyết định “cũ tốt”: thị trường bán hàng mới, nguồn nguyên liệu thô giá rẻ và lực lượng lao động xuất hiện.
Thứ nhất, Liên Xô và các đồng minh của họ, những người đã chịu thất bại trong Chiến tranh Lạnh, được đưa vào cấu trúc của “thị trường toàn cầu” hoặc phạm vi ảnh hưởng kinh tế của các TNC phương Tây với tư cách là thị trường và nguồn cung cấp nguyên liệu thô và lao động giá rẻ. Thứ hai, việc chuyển sản xuất sang Trung Quốc đã tiết kiệm đáng kể chi phí, mang lại tăng trưởng lợi nhuận bổ sung ở phương Tây.
Tất cả những điều này, đến lượt nó, dẫn đến những thay đổi cơ cấu trong việc làm ở phương Tây: việc làm được tạo ra trong lĩnh vực văn phòng và bộ máy tài chính (quản lý, thiết kế, tiếp thị, v.v.) và các dịch vụ và dịch vụ phụ thuộc vào nó, và sự hiện diện của Những cải tiến kỹ thuật có hiệu quả bề ngoài như máy tính cá nhân, máy fax, máy photocopy và máy in kỹ thuật số đã làm nảy sinh một cuộc cách mạng công nghệ mới.
Không nghi ngờ gì nữa, yếu tố quan trọng nhất của nền kinh tế thời kỳ này là sự phát triển của công nghệ máy tính, nhưng bản thân chúng chỉ là ứng dụng cho các yếu tố ổn định đầu tiên của nền kinh tế được liệt kê ở trên, không phải là chìa khóa cho đến nay.
Vì vậy, vào năm 1985, Liên Xô không có khủng hoảng kinh tế hoặc quân sự toàn cầu, không có sự tụt hậu không thể vượt qua trong khuôn khổ của cuộc cách mạng thông tin. Hơn nữa, trong giai đoạn đến năm 1990, sản xuất không ngừng tăng trưởng, và … khủng hoảng về quản lý tối cao, ảnh hưởng đến toàn bộ hệ thống chính quyền và ý thức công chúng.
Quản lý là nguyên nhân chính dẫn đến sự sụp đổ của Liên Xô
Vì vậy, như chúng tôi đã viết ở trên, vào cuối thế kỷ XX, không có những khó khăn như vậy do cuộc khủng hoảng kinh tế tiếp theo của nền văn minh phương Tây ở Liên Xô gây ra. “Tất nhiên là có những vấn đề khác: họ đang tìm thứ gì đó để ăn” - một khuynh hướng lựa chọn cổ điển, khi một kết luận tổng quát sai được đưa ra dựa trên một ví dụ bị bóp méo.
Tôi nhắc lại, không có vấn đề nào như vậy ở phương Tây là nguồn gốc của “Sự chia rẽ lớn”, do đó, liều thuốc của “những người quản lý perestroika” và “những nhà cải cách trẻ” đã trở thành chất độc cho nền văn minh Nga.
Ở đây, những người cai trị đất nước đã không bỏ sót bất cứ điều gì, như ở thế kỷ 19, nhưng họ đã bắt đầu “dội nước” vào sai thời điểm, điều này cũng dẫn đến một kết quả tai hại: suy thoái kinh tế và xã hội và một nhu cầu cấp thiết về hiện đại hóa mới.
Không phải lý do kinh tế trở thành lý do dẫn đến sự hủy diệt của Liên Xô, mà là lý do liên quan đến quản lý, kết quả của cuộc khủng hoảng kinh tế và xã hội, kéo dài cho đến ngày nay.
Nhà lãnh đạo “trẻ tuổi” thực ra lại là một nhà lãnh đạo không đủ năng lực, trình độ không tương xứng với quy mô của đất nước và nền văn minh mà ông ta tiếp quản: ông ta không thể đối phó với những quá trình hủy diệt do chính ông ta phát động (và, trong ý kiến của nhiều người, chính anh ấy đã truyền cảm hứng). Tất nhiên, nó đã không được thực hiện ở đây, nói một cách nhẹ nhàng, và không có "tổ chức từ thiện" của phương Tây.
Nhà sử học Oxford Mark Almond đã viết một cách mỉa mai:
“Được tôn vinh và anh hùng bởi họ [các nhà lãnh đạo phương Tây], Gorbachev tin vào sự tuyên truyền của chính mình, phạm phải một sai lầm mà những người tiền nhiệm của ông ta không bao giờ làm (mặc dù họ thường bị coi là nông dân hư hỏng, được nuôi dưỡng quá mức). Sau nhiều thế hệ bộ máy ngu ngốc đã nâng Liên Xô lên vị thế siêu cường, chính Gorbachev lỗi lạc đã lãnh đạo đất nước và tiến thẳng tới những tảng đá."
1204 năm của nền văn minh Nga
Tất nhiên, câu hỏi được đặt ra một cách hợp pháp: đó là loại quốc gia nào, hay như bạn nói, một nền văn minh (?!) Đã cho phép sự sụp đổ như vậy?
Trong thư, tôi đã trích dẫn từ ghi chép của nhà thập tự chinh Robert de Clari, người mô tả hành động của Hoàng đế Alexei V, người có một đế chế và quân đội trong tay và người không thể tổ chức kháng chiến hiệu quả và đầu hàng thủ đô của Đế chế La Mã, từ đó bắt đầu quá trình chết dần chết mòn của nền văn minh Byzantine, để bất cứ điều gì có thể xảy ra trong lịch sử.
Mặt khác, trong lịch sử khoa học, câu hỏi làm thế nào Moscow có thể trỗi dậy trong giai đoạn các thế kỷ XIV-XV vẫn còn bỏ ngỏ: bất kỳ lập luận hợp lý nào cũng có phản bác. Chỉ còn lại một lời giải thích chính. Tất cả những thứ khác đều bình đẳng, nhờ các đại công tước Matxcova cực kỳ ngoan cố và bền bỉ.
Trong khuôn khổ lý thuyết đang được xem xét, tranh chấp của những người tin rằng sự sụp đổ của Liên Xô đã được xác định trước hoặc ngược lại không phải là rất quan trọng bây giờ. Một lần nữa, nó là thứ yếu.
Điều quan trọng là những gì đã xảy ra vào năm 1991, và đây chắc chắn là năm 1204 của nền văn minh Nga với tất cả những gì nó bao hàm. Do các quá trình bắt đầu từ "perestroika" và tiếp tục trong thời kỳ phục hồi cho đến ngày nay, nước Nga hiện đại về mặt kinh tế đại diện cho 1/10 của Liên Xô, hoặc 1/2 (1/4) RI vào năm 2018! (H. Folk, P. Bayroch) với tất cả các khả năng xã hội, quân sự và các khả năng khác tiếp theo. Hãy nói thêm về điều này: về mặt tâm lý và dân tộc học, đây là một đất nước của sự "bất hòa nhận thức" ngày càng sâu sắc và ngày càng tăng.
Một câu chuyện dang dở?
Nhưng quay lại vấn đề quản lý. Nếu trong thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, vấn đề trong quản lý là đánh giá thấp tình hình hoặc tê liệt trong việc ra quyết định, thì “vị tổng bí thư trẻ tuổi” đã có một lời trấn an ngớ ngẩn, gây ra sự “tái cơ cấu” trong các vấn đề quốc tế và trong nước (sợ hãi có đôi mắt to) và cuối cùng đầu hàng phương Tây:.
Đánh giá quá mức sai lầm về các mối đe dọa và thách thức xung quanh, kết quả là - phản ứng thái quá và áp dụng các quyết định quản lý không phù hợp. Như Nguyên soái D. T. Yazov đã lặng lẽ phát biểu tại lễ ký Hiệp ước về vũ khí thông thường ở châu Âu:
"Chúng ta đã thua trong chiến tranh thế giới thứ ba mà không bắn một phát súng nào."
Tất cả những cuộc thảo luận này về "tư duy mới" và ý tưởng về một ngôi nhà chung châu Âu đều vấp phải sự kìm kẹp của các cường quốc phương Tây, những người hiểu rõ công việc kinh doanh của họ và nhận ra rõ ràng lợi ích của họ. Người Mỹ, theo Anat. A. Gromyko, đã nhìn thấy trong "perestroika" "một đòn bẩy cho sự hủy diệt của chủ nghĩa xã hội."Họ nhắm vào chủ nghĩa cộng sản, nhưng cuối cùng lại ở Nga! Ngoại trưởng J. Schultz nhớ lại:
“Ông ấy [Gorbachev. - VE] đã hành động từ một thế yếu, nhưng chúng tôi cảm nhận được sức mạnh của mình, và tôi hiểu rằng chúng tôi phải hành động một cách quyết đoán."
Theo quan điểm của nền văn minh phương Tây, ngôi nhà chung của châu Âu chỉ có một ý nghĩa: sự hấp thụ của các nước thuộc khối phía đông, giành quyền kiểm soát các thị trường mới để mua bán, nguyên liệu thô và lao động giá rẻ, điều này đã được thực hiện. Điều này đã xảy ra, như M. S. Gorbachev đã viết vào năm 1998, "trên con đường thay đổi mô hình văn minh, trên con đường tiến vào một nền văn minh mới." Và điều này chỉ có thể đạt được khi nền văn minh Nga bị hủy diệt.
Sự thiếu hiểu biết về những gì thực sự đã xảy ra là một bước nữa dẫn đến một sai lầm quản lý ngày nay: sự thiếu hiểu biết về tiến trình lịch sử không loại trừ một người khỏi bị tiêu diệt.
