"Các nhà chức trách luôn có nghĩa vụ phải nói ra sự thật, ngay cả khi sự thật này không phải lúc nào cũng mang lại những cảm xúc tích cực."
D. Medvedev. Báo Nga. 11 tháng 9, 2016
Hầu như tất cả chúng tôi đều là nhân chứng hoặc người tham gia gian lận. Nó nói về cái gì? Có lẽ, hầu hết chúng ta đều từng nhìn thấy những ngôi nhà cũ nát dọc con đường nơi các quan chức cao nhất của đất nước dự định đi qua, ẩn sau những tấm biểu ngữ bằng gạch đẹp và những ô cửa sổ sơn màu lộng lẫy. Điều này cũng bao gồm nhựa đường mới trên đường trước khi các ông chủ quan trọng xuất hiện, và các màn trình diễn đã được diễn tập ban đầu với các câu hỏi cấp cao nổi tiếng dành cho các ông chủ. Ví dụ về gian lận là báo cáo về việc hoàn thành kế hoạch 100%, khi điều này không đúng, về kết quả học tập được đánh giá quá cao ở các trường học và đại học, về việc tiết lộ tất cả tội phạm của các cơ quan thực thi pháp luật trong một lãnh thổ nhất định, về việc bỏ phiếu trong đó 100 % dân số đã tham gia, v.v. …
Trong các từ điển giải thích của tiếng Nga, định nghĩa sau đây về rửa mắt được đưa ra: đó là một sự lừa dối có chủ ý nhằm trình bày điều gì đó dưới ánh sáng thuận lợi hơn thực tế. Gian lận dựa trên thực tế tô điểm, tức là khi trình bày với người khác ở vị trí thuận lợi hơn thực tế, che giấu khuyết điểm hoặc giữ im lặng. Bản chất của "kính cọ xát" là sự tương phản giữa hình hiển thị và hình ảnh thực. Sự tẩy xóa ngoạn mục được thể hiện dưới hình thức thay quần áo vào cửa sổ, tức là các hành động tính trên tác động bên ngoài.
Đồng thời, sự dối trá trong các báo cáo có thể được thể hiện không chỉ dưới dạng lừa dối, bóp méo dữ liệu thực mà còn ở dạng im lặng. L. N. Tolstoy: "Bạn không những không nói dối trực tiếp mà còn phải cố gắng không nói dối một cách tiêu cực - giữ im lặng." Đưa ra một số mặt, bưng bít những mặt khác là một cách thông tin sai lệch điển hình.
Trong tất cả các trường hợp như vậy, một đặc điểm cụ thể của kiểu lừa dối này đã được truy tìm rõ ràng - cố ý đánh lừa các quan chức hoặc người dân.
Tại sao chuyện này đang xảy ra?
Hãy bắt đầu với thực tế là nhiều cán bộ có nhiệm vụ chuẩn bị và gửi các báo cáo và báo cáo các loại cho các cơ quan cấp trên và cấp giám sát với tần suất nhất định. Các tài liệu này phải chứa thông tin khách quan, trung thực. Khi ký một văn bản chính thức, một quan chức phải chịu trách nhiệm về chữ ký của mình.
Thông tin được cung cấp trong các báo cáo như vậy là do sếp cấp cao cần để thực hiện quyền kiểm soát. Báo cáo của cấp dưới đối với cấp trên đại diện cho phản hồi về hiệu quả của quản lý, thông báo cho nhà quản lý về sự tương ứng của kết quả thực tế của các hoạt động với dự kiến hoặc mong muốn. Nếu không, quyền lực không có cơ chế giám sát việc thực hiện các quyết định của nó sẽ bị tách rời khỏi thực tế và mất đi ý nghĩa tồn tại của nó, hệ thống sẽ "trở nên điên rồ". Người lãnh đạo cần biết mình đang làm tốt hay kém như thế nào. Do đó, việc báo cáo là cần thiết của người đứng đầu để nâng cao trình độ quản lý của mình. Một điều nữa là đôi khi báo cáo tự nó biến thành hoạt động chính của một quan chức, so với mọi thứ khác đều nhạt nhoà.
Nói dối trong báo cáo dẫn đến điều gì? Hãy để chúng tôi giải thích bằng một ví dụ.
Chỉ huy trung đoàn cho biết trong báo cáo của mình rằng tất cả các trang thiết bị trong trung đoàn đã hoạt động hoàn chỉnh, hoàn chỉnh và hoạt động. Theo đó, người đứng đầu cấp cao, khi nghiên cứu các báo cáo đó, quyết định rằng không cần kinh phí để sửa chữa vũ khí và trang bị sẵn có trong trung đoàn, để trang bị cho trung đoàn hoặc xóa sổ. Tuy nhiên, nếu trong đơn vị quân đội có trang bị bị lỗi thì khả năng sẵn sàng chiến đấu của đơn vị quân đội sẽ bị đe dọa, đơn vị quân đội không thể hoàn thành nhiệm vụ được giao, phương án sử dụng quân đội tương tác có thể không thực hiện được, v.v..
Trong môi trường quân đội, việc rửa mắt còn nguy hiểm hơn cả trong cuộc sống đời thường, vì nó trực tiếp gắn liền với tính mạng của người dân và nền độc lập của nhà nước. Những sai lầm trong điều binh khiển tướng ít thấy trong thời bình. Chúng thực sự, và không phải trên giấy, sẽ chỉ hiển thị trong tình huống chiến đấu. Tôi sẽ đưa ra các ví dụ từ lịch sử của Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại.
Đây là cách mà chỉ huy Lữ đoàn cận vệ 3 của Thủy quân lục chiến K. Sukhiashvili mô tả tác hại của sự lừa dối trong các báo cáo của mình: “Các yếu tố gian lận, báo cáo sai sự thật được thực hiện với sự trừng phạt của Sư đoàn súng trường cận vệ 8 (August Guards Rifle - the nổi tiếng Sư đoàn Panfilov), khi vượt qua đơn vị kiên cố của Sichev, cho tôi một tình huống: đường đang mở, Sicheva bị chiếm. Lữ đoàn đột nhiên bị hỏa lực súng máy hạng nặng, và sau đó là hỏa lực súng cối. Tôi đang tiến nhanh về phía trước, rõ ràng là sư đoàn trưởng phải đánh lừa chỉ huy cấp trên và tôi là hàng xóm, kết quả là thương vong không đáng có, nhưng không phải từ anh ta, và từ một người hàng xóm.
Vụ án chống lại những thủ phạm gây thiệt hại lớn đang diễn ra với sự không bị trừng phạt. Từ thực tế, tôi tin rằng nếu các chỉ huy quân đội báo cáo: "Lệnh đang được thực hiện, tôi đang từ từ tiến về phía trước theo từng nhóm nhỏ", điều này có nghĩa là người hàng xóm đang đứng yên và muốn đánh lừa người hàng xóm bất mãn, và gửi cho anh ta. thuộc hạ: "Ngươi như vậy nằm xuống, giả bộ, là ngươi tiến lên." Kẻ thù đầu tiên tấn công một, những đơn vị chủ động nhất, và tích cực nhất là những đơn vị mới, chưa bắn.
Cấp dưới nên sợ gian lận và báo cáo sai hơn là không tuân thủ mệnh lệnh. Đối với việc không tuân thủ mệnh lệnh, họ sợ hãi với việc hành quyết bằng cách bắn, và với báo cáo sai, tôi đang lãng phí thời gian. Nói là không thể tấn công, không thể, không tiến lên báo cáo: "Chúng ta thực hiện mệnh lệnh, từ từ bò về phía trước từng nhóm nhỏ" là được, không ai bắn."
Có những cái gì đã thay đổi từ hồi đó? Đất nước chúng ta không ở trong tình trạng chiến tranh quy mô lớn, vì lừa đảo, lẽ ra, người không chết, nhưng phong cách làm việc của nhiều lãnh đạo vẫn vậy.
Đây là cách nhà văn nổi tiếng và người đào tẩu, chính ông là người tham gia cuộc thử nghiệm này, Viktor Suvorov, mô tả việc giao tấm séc cuối cùng sau chiến tranh cho trung đoàn:
“Ở đại đội 5, ủy ban kiểm tra việc đào tạo lái xe thiết giáp. Mọi người trong trung đoàn đều biết rằng các lái xe chủ yếu được đào tạo lý thuyết. Tuy nhiên, cả mười người đều lái được chiếc xe bọc thép vượt địa hình gồ ghề và đều nhận được điểm xuất sắc. Mãi sau này tôi mới tìm ra bí mật. Đại đội trưởng đào tạo không phải mười người, mà chỉ có một vài người lái xe. Và chỉ trong quá trình chuẩn bị của họ, tất cả nhiên liệu đã được tiêu tốn. Trong quá trình kiểm tra, các tài xế lần lượt tiến vào tàu chở quân nhân bọc thép, nơi một trong hai con át chủ bài này đã ẩn náu. Ngay sau khi người lái xe tiếp theo đóng cửa sập, một quân át chủ bài vào thế chỗ của anh ta. Đó là toàn bộ câu trả lời. Nếu nhiên liệu và tuổi thọ sử dụng được chia đều cho tất cả các lái xe, thì cả mười người sẽ được đào tạo tốt và đạt yêu cầu. Nhưng điều này là không đủ đối với chúng tôi! Hãy đón nhận những học sinh xuất sắc! Và họ đã được trao. Điều này trở thành một thực tế rằng công ty hoàn toàn không có khả năng chiến đấu."
Trong tất cả các ví dụ trên, rõ ràng là trên cơ sở thông tin không đáng tin cậy và chậm trễ, không thể đưa ra các quyết định phù hợp với tình hình. Vì vậy, tất nhiên, cần phải chống lại hiện tượng này. Hơn nữa, nếu những trường hợp đó không bị trừng phạt, thì phong cách quản lý này có thể được áp dụng bởi chính những người đó trong các chế độ khẩn cấp: trong điều kiện chiến sự hoặc tình trạng khẩn cấp.
Xét những điều trên, cần thiết ngay trong điều kiện hòa bình, phải xác định nguyên nhân của hiện tượng có hại này, cũng như những điều kiện có lợi cho nó.
Theo tác giả, có rất nhiều lý do (mong muốn được sủng ái và lập nghiệp, tương ứng với hành vi của một giới nào đó, v.v.), nhưng cái chính là sợ hình phạt sẽ áp dụng cho một quan chức. cho một báo cáo trung thực. Hơn nữa, tác giả báo cáo không nhất thiết phải đổ lỗi cho trang thiết bị bị lỗi, nhà cửa chưa sửa chữa, học lực kém, cũng có thể có lý do khách quan (thiếu kinh phí và thời gian, không đủ khả năng để thực hiện các yêu cầu của pháp luật, hành vi phạm tội của những người khác, v.v.), nhưng người nộp báo cáo vẫn phải đối mặt với hình phạt với những bất lợi. Vì vậy, các quan chức đang nói dối. Vì vậy, không chỉ một quan chức vô đạo đức như vậy phải chịu trách nhiệm về những lời nói dối chung chung, mà còn cả cấp trên của ông ta, và thói quen đã được thiết lập của loại hình này xung quanh. Và theo luật hành vi, tham gia vào một đội, một người áp dụng các quy tắc hành vi được chấp nhận trong đội này, ngay cả khi trước đó anh ta không tham gia rửa mắt. Cuộc sống trong một hệ thống quản lý quan liêu đặt ra cho cấp dưới một tiêu chuẩn hành vi nhất định.
Hãy để chúng tôi giải thích vị trí này.
Các hoạt động của bất kỳ ông chủ nào cũng được đánh giá theo các thông số nhất định. Tốt nhất, nó nên được đánh giá bởi sự lãnh đạo khéo léo của tổ chức cấp dưới và phụ thuộc vào hiệu quả của chính tổ chức đó.
Mục đích chính của bất kỳ tổ chức quân sự nào là thường xuyên sẵn sàng đẩy lùi sự xâm lược của kẻ thù, vũ trang bảo vệ sự toàn vẹn và bất khả xâm phạm của lãnh thổ, cũng như hoàn thành các nhiệm vụ phù hợp với các điều ước quốc tế. Điều này có nghĩa là chính xác theo những tiêu chí này, hoạt động của một tổ chức nhất định phải được đánh giá, theo tiêu chí: nó đã sẵn sàng hay chưa sẵn sàng thực hiện một nhiệm vụ chiến đấu.
Tương tự, cần đánh giá người đứng đầu bất kỳ tổ chức quân sự nào - liệu anh ta có thể hoàn thành nhiệm vụ được giao trên cương vị của mình hay không. Xin lưu ý: đó là mục đích chính thức của một quân nhân, nhiệm vụ chính thức của anh ta (chứ không phải nói chung, đặc biệt, tự do, v.v.) có tác động lớn nhất đến việc thực hiện hiệu quả nhiệm vụ chiến đấu của một quân đội. Do đó, kiến thức, kỹ năng và khả năng về vị trí của anh ta, khả năng lãnh đạo cấp dưới của anh ta mới là tiêu chí chính để đánh giá một quân nhân, chứ không phải những chiếc xe tuyết vuông vức và những hàng rào mới sơn ở các cơ sở quân sự được giao cho anh ta.
Tuy nhiên, hệ thống kiểm tra hiện có của các đơn vị quân đội được cấu trúc theo cách mà một sĩ quan hiểu biết rõ ràng về chuyên môn của mình vẫn có thể bị điểm kém hoặc thậm chí bị sa thải khỏi nghĩa vụ. Vì vậy, trong bất kỳ cuộc kiểm tra và xác minh nào, phải kiểm tra sự xuất hiện của nhân sự, kỹ thuật khoan, đoạn văn bằng bài hát, v.v., phải được kiểm tra. Đó là lý do tại sao các chỉ huy nhấn mạnh đến sự xuất hiện và cuộc diễn tập, dành nhiều giờ quý giá để huấn luyện các hoạt động này, làm phương hại đến các bài tập theo kế hoạch và các vấn đề huấn luyện chiến đấu. Trong thế kỷ 21, khi các cuộc chiến tranh hiện đại không còn diễn ra bằng các cuộc tấn công bằng lưỡi lê và các cuộc đọ súng bằng súng lục, chương trình huấn luyện chiến đấu của bất kỳ sĩ quan nội binh nào bao gồm việc thực hiện chính xác các tiêu chuẩn từ súng lục Makarov, và đánh giá chung về khả năng chuẩn bị của một sĩ quan là không cao hơn đánh giá trong môn học này. Ví dụ về loại này có thể được trích dẫn thêm.
Nhưng điều này không quá tệ. Hệ thống thi đấu xã hội chủ nghĩa đã hình thành trở lại ở Liên Xô với việc thành lập trung đội tốt nhất, đại đội tốt nhất, tiểu đoàn, trung đoàn, lữ đoàn tốt nhất, v.v. vẫn còn hợp lệ. Căn cứ vào kết quả huấn luyện từng kỳ, từng năm, theo mệnh lệnh của chỉ huy cấp trên, các đơn vị trực thuộc xác định kỷ luật quân đội, phục vụ bộ đội, thương tật, v.v. Một hệ thống như vậy chắc chắn phải đối mặt với mọi chỉ huy với một thực tế đáng tiếc: không quan trọng đơn vị hoặc đơn vị được giao phó cho bạn chuẩn bị như thế nào, điều quan trọng là làm thế nào bạn có thể thể hiện con mắt của ủy ban, kiểm tra xem bạn có thể lừa dối hoặc lừa họ như thế nào. để tiếp tục có được một vị trí trong xếp hạng, và tốt nhất là một trong những người đầu tiên. Rốt cuộc, người chỉ huy, người ở vị trí cuối cùng, bị la mắng tại các cuộc họp và theo lệnh, họ đưa anh ta ra để kiểm soát thêm, điều này có thể dễ dàng dẫn đến việc anh ta bị cách chức.
Bạn có thể so sánh công việc của người chỉ huy đơn vị quân đội chứ không phải của người khác, nhưng với cùng kỳ năm trước, rồi lại phát hiện kết quả hoạt động nghĩa vụ có sự sụt giảm. Và đối với những động lực tiêu cực này, hãy la mắng anh ta, yêu cầu giải thích, nâng anh ta lên tại các cuộc họp là điều tồi tệ nhất, v.v. Những khó khăn khách quan trong những lời giải thích của một người lãnh đạo như vậy ít được tính đến, bởi vì bất kể chúng, anh ta đều có trách nhiệm khéo léo lãnh đạo, không ngừng hỗ trợ, hành động và có trách nhiệm, có trách nhiệm với mọi việc.
Theo ý kiến của tác giả, người chỉ huy một đơn vị quân đội có những nhiệm vụ mà trên thực tế không thể hoàn thành một cách trọn vẹn. Và với sự kiểm soát chặt chẽ, luôn có điều gì đó, nếu không hoàn thành nghĩa vụ cụ thể nào, anh ta có thể bị trừng phạt.
Trung đoàn trưởng có khoảng một nghìn quân nhân dưới quyền. Nhưng, khác với người đứng đầu một doanh nghiệp dân sự (cơ sở) có cùng số lượng cấp dưới, trung đoàn trưởng luôn phải chịu trách nhiệm về họ: kể cả khi cấp dưới đi nghỉ, ngoài giờ làm việc. Thương tích và hành vi phạm tội của cấp dưới, kể cả khi chưa nhập ngũ, vẫn sẽ được xem xét trong các báo cáo và báo cáo về tình trạng an ninh nghĩa vụ quân sự của một đơn vị quân đội.
Làm thế nào để những người chỉ huy tồn tại và thậm chí tạo dựng được sự nghiệp của họ trong điều kiện họ không thể hoàn thành mọi nhiệm vụ một cách trọn vẹn, dù đã cố gắng hết sức? Họ cố gắng thiết lập một mối quan hệ thân mật với một quản lý cấp cao, người cũng hiểu rằng, nếu muốn, anh ta luôn có thể tìm ra những thiếu sót ở cấp dưới và trừng phạt anh ta. Nhưng người cấp dưới này cố gắng, làm việc chăm chỉ, thực hiện các biện pháp để đơn vị quân đội của mình có ít khuyết điểm hơn. Và mặc dù luôn có những nhược điểm, chúng có thể bị bỏ qua. Trong lúc này, cho đến khi một chỉ huy như vậy không còn được ưu ái nữa. Sau đó, anh ta có thể nghiêm túc và cơ bản tìm ra nhiều thiếu sót, và một chỉ huy như vậy có thể bị loại bỏ nhanh chóng và hợp pháp vì đã không hoàn thành nhiệm vụ của mình ở vị trí được giữ.
Tại sao trong điều kiện như vậy, người chỉ huy lại kích động người chỉ huy cấp cao làm những điều tiêu cực và thể hiện trong báo cáo của mình những thông tin hoàn toàn trung thực, nhưng hầu như không được nhận thức rõ ràng về những thiếu sót còn tồn tại có thể được che giấu ở cấp mình?
Các giám đốc điều hành cấp cao cũng hài lòng với các báo cáo hồng hào không có sai sót, ngay cả khi họ biết các báo cáo đó không đúng sự thật. Xét cho cùng, khi ở các đơn vị trực thuộc (theo đánh giá của các báo cáo) mọi thứ đều xuất sắc, thì đây cũng là công lao của cấp trưởng nhất. Anh ấy là người tổ chức công việc của cấp dưới, anh ấy chỉ đạo các hoạt động của họ đi đúng hướng với mệnh lệnh của anh ấy, anh ấy, trên cơ sở những báo cáo dũng cảm nhận được từ cấp dưới, sẽ viết báo cáo của mình cho một người sếp cấp cao hơn rằng mọi thứ đều ổn. anh ta. Và đối với sự lãnh đạo khéo léo của tập thể quân nhân, không để xảy ra thiếu sót trong lĩnh vực công việc được giao phó, bạn có thể được động viên, đề cao chức vụ, giải thưởng, v.v.
Nhưng hệ thống trao đổi thông tin như vậy có hại cho bản thân chỉ huy quân sự và khả năng sẵn sàng chiến đấu của quân đội (trong thời bình), đến việc thực hiện các nhiệm vụ chiến đấu (trong thời chiến).
Tóm lại, tôi cho rằng cần phải đưa ra tầm nhìn của mình về việc loại bỏ rửa mắt trong các báo cáo của các nhà lãnh đạo quân đội:
1. Vì nguyên tắc chỉ huy một người áp dụng rất nghiêm ngặt trong quân đội và các nguyên tắc dân chủ là không thể thực hiện được do chế độ bí mật và nghĩa vụ của một người lính phải thực hiện mệnh lệnh ngay cả khi bị đe dọa tính mạng, có thể chỉ thay đổi tình hình hiện tại từ bên trên. Điều này đòi hỏi ý chí chính trị của giới lãnh đạo cao nhất của đất nước và các cơ quan quân đội.
2. Nếu cấp dưới biết, cảm thấy những thông tin thiên vị và xu nịnh của mình bị sếp nhìn nhận mà không cần kiểm chứng, và ngược lại - thông tin trung thực gây phản ứng tiêu cực trong mối quan hệ với tác giả của nó, thì cấp dưới hầu như sẽ luôn nói dối sếp. Để tránh điều này, cần phải xây dựng một hệ thống giám sát tính khách quan của các báo cáo, trừng phạt các chỉ huy (cấp trưởng) đã báo cáo sai sự thật về việc này và thông báo cho các cấp chỉ huy quân đội khác có cấp bậc tương ứng về việc này.
3. Để người chỉ huy không ngại nói thật, nói thật trong các báo cáo, cần xem xét lại nhiệm vụ của các cán bộ chính của đơn vị quân đội. Những trách nhiệm này trước hết phải được xây dựng chính xác hơn để người chỉ huy không phải chịu trách nhiệm "về mọi thứ." Trách nhiệm của bất kỳ người lãnh đạo nào chỉ nên tuân theo nguyên tắc nhận lỗi của anh ta và tính đến việc anh ta có cơ hội thực sự để hoàn thành nhiệm vụ được giao. Nỗi sợ bị trừng phạt vì những thiếu sót khách quan không nên khiến người chỉ huy nói dối trong các báo cáo của mình. Và thứ hai, khi xác định trách nhiệm của chỉ huy (cấp trưởng), cần tính đến thời gian và nguồn nhân lực cho họ. Lý tưởng nhất là cần thực hiện tính toán chi phí lao động để thực hiện các nhiệm vụ công việc cụ thể, thực hiện các nhiệm vụ chung và đặc biệt, các hoạt động của thói quen hàng ngày, v.v. và lập bản đồ cho một tuần làm việc 40 giờ. Ngoài ra, tôi tin rằng nhiệm vụ của các quan chức chính của trung đoàn trong Điều lệ của Cơ quan nội chính của các lực lượng vũ trang Liên bang Nga nên được coi là điển hình, trong khi các nhiệm vụ cụ thể phải được chỉ huy cấp cao xây dựng cho từng chỉ huy..
4. Các tiêu chí đánh giá quân nhân, và đặc biệt là chỉ huy, phải được xác định dựa trên sự phân công công việc của họ, chứ không phải dựa trên khả năng đi theo đội hình và san bằng xe tuyết với lực lượng của cấp dưới như thường lệ.
