Tại sao một số quốc gia đã phát triển thành công hải quân, trong khi những quốc gia khác chỉ có một loạt nỗ lực để tạo ra chúng, với những thành công khác nhau? Những nỗ lực xen kẽ với những giai đoạn sa sút và thất bại kéo dài vì những lý do vô lý và ngu ngốc? Tại sao một số xã hội biết cách duy trì khả năng chiến đấu trên biển trong nhiều thập kỷ và thế kỷ, ngay cả khi nó định kỳ chìm xuống mức thấp nguy hiểm, trong khi những xã hội khác, chi tiêu rất nhiều tiền và tài nguyên, đóng tàu và đào tạo nhân viên, lại bỏ lỡ tất cả những điều này, mất, chỉ để lại những thước phim về biên niên sử và các tàu tuần dương hàng không mẫu hạm khủng khiếp một thời, đã biến đất nước ngoài thành công viên giải trí? Sự khác biệt là gì và nó sẽ đi đến đâu?
Dưới sự khác biệt này, nhiều người không thông minh đã tổng hợp rất nhiều lý thuyết, thậm chí sinh ra các khái niệm "lục địa" và "cường quốc biển", biện minh cho khả năng của một số người và sự bất lực của một số người khác trong việc sử dụng lực lượng hải quân một cách có lợi bởi một số nhà văn hóa. đặc thù … Tất cả điều này không hoàn toàn đúng. Gần như sai lầm. Trên thực tế, ranh giới nằm ở sự hiểu biết của cả xã hội và sự lãnh đạo quân sự-chính trị theo đúng nghĩa đen của một số nguyên tắc đơn giản, nhân với đặc điểm giới hạn địa lý của nhà nước. Nếu không đúng như vậy, hoàn toàn không có hạm đội bình thường, thương mại đường biển và dân số lao động trên biển, Hoa Kỳ đã không biến từ năm 1890 đến năm 1945 thành một cường quốc thống trị trên biển.
Hoa Kỳ là cái mà người ta không mấy dễ hiểu gọi là "cường quốc lục địa" - một tiểu lục địa khổng lồ, của cải chính, cũng như vectơ áp dụng nỗ lực của người dân, đều nằm trên chính mảnh đất của họ. Chẳng hạn, hải quân của họ không là gì so với Hải quân Đế quốc Nga. Nhưng ngay sau đó họ đã xuất sắc giành chiến thắng trong cuộc hải chiến chống lại Tây Ban Nha, còn Nga thì thua thảm hại. Lạc vào Nhật Bản, nơi có bao gạo thay vì tiền bảy mươi năm trước đó. Điều mà 9 năm trước khi xảy ra cuộc tấn công vào Cảng Arthur, đã buộc phải tính đến lợi ích chính trị của Nga bởi sự phô trương sức mạnh chứ không phải bởi phi đội lớn nhất của Nga. “Đặc điểm văn hóa” nào đã khiến điều này trở nên khả thi?
Có một câu trả lời.
Có những nguyên tắc hàng thế kỷ để xây dựng sức mạnh hải quân. Chúng được biết đến và được mô tả nhiều trong các tài liệu lý thuyết. Chúng có thể bị tranh chấp, nhưng không được tranh chấp. Điều đó là không thể, bởi vì không có quốc gia nào hùng mạnh về mặt hải quân mà bỏ qua họ. Và chẳng có quốc gia nào mà theo họ, dù theo bản năng hay thậm chí vô thức, lại không nhận được sự “cất cánh” của sức mạnh biển cả. Ví dụ là vô tận. Hoa Kỳ, Anh và Đế quốc Nhật Bản nằm trong danh sách các quốc gia tuân theo các quy tắc này. Trong một thời gian rất ngắn, một số nguyên tắc này đã không được Hải quân Liên Xô áp dụng một cách có ý thức - và kết quả là sức mạnh của lực lượng này đã tăng lên những giá trị chưa từng có, một vị trí thứ hai vững chắc về sức mạnh sau Hoa Kỳ. Tư tưởng quân sự ở các quốc gia khác nhau đã hiểu chúng khi chúng đã thành hình, và việc cấu trúc chúng mất khá nhiều thời gian. Nhưng nói chung, "phần lý thuyết" đã được hoàn thành ngay cả trước Chiến tranh thế giới thứ nhất.
Ở Nga, với lịch sử khó khăn của nó, một lý thuyết thích ứng với đặc thù của Nga cuối cùng đã được hình thành sau đó một chút - sau Nội chiến. Cho đến tận đầu cuộc Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại, nó vẫn chưa được áp dụng vào thực tế, gây ra những hậu quả khủng khiếp cho Tổ quốc của chúng ta. Nhưng một số tiếng vang của nó, được thể hiện một phần trong thực tế, đã tạo ra hạm đội tên lửa hạt nhân của Liên Xô, có khả năng hoạt động ở mọi nơi trên đại dương thế giới, mặc dù có một số hạn chế.
Ngày nay kiến thức này bị lãng quên. Tuy nhiên, chúng bị lãng quên, chỉ bởi chúng ta. Các đối thủ của chúng ta trên thế giới đã không quên bất cứ điều gì và đang xây dựng đội tàu của họ, bắt đầu từ sự hiểu biết đơn giản về những câu hỏi thực sự đơn giản này.
Rõ ràng là đáng để ghi nhớ chúng và lồng tiếng cho chúng.
Mahan và định đề của anh ấy
Năm 1889, thuyền trưởng (sau này - Chuẩn đô đốc) của Hải quân Hoa Kỳ Alfred Thayer Mahan đã xuất bản tác phẩm mang tính bước ngoặt của ông - một cuốn sách mà chúng tôi đã dịch là "Ảnh hưởng của sức mạnh biển đối với lịch sử 1660-1783".
Và - một sự thất bại về mặt khái niệm trong bản dịch ngay từ đầu. Mahan không viết bất cứ điều gì về vũ lực, hay vũ lực. Ông đã viết về quyền lực - trong bối cảnh xã hội học, quyền lực. Về mặt vật chất, sức mạnh. Chính xác là công việc thiết lập chính quyền trên biển được hoàn thành trong một khoảng thời gian. Đây là một điểm quan trọng - theo Mahan, sức mạnh biển là một quá trình giành quyền lực trên biển kéo dài trong thời gian - ông không đưa ra lời giải mã như vậy ở bất cứ đâu, nhưng đây là bản dịch trực tiếp sang tiếng Nga của tựa đề tác phẩm chính của ông., được thực hiện mà không bị biến dạng. Ảnh hưởng của Sức mạnh Biển đối với lịch sử.
Và đây là bài học đầu tiên - nơi mà chúng ta không suy nghĩ thấu đáo về việc đạt được “sức mạnh biển” mà các đối thủ của chúng ta đang tìm kiếm cơ hội để đạt được sức mạnh hàng hải, ngay cả khi phải mất thời gian. Tiếp thu thông qua việc áp dụng các nỗ lực có hệ thống trong một thời gian dài. Và đúng vậy, việc mua lại này đòi hỏi nỗ lực và thời gian, và không có gì "sai" trong việc này - để đạt được sức mạnh đó trên biển, bạn phải làm việc, nó sẽ mất thời gian, không thể hoàn thành nhanh chóng - bạn phải có thể chống lại và xây dựng đơn điệu trong một thời gian dài quyền lực của mình, "từng viên gạch", năm này qua thế kỷ này qua thế kỷ khác, mãi mãi, không bao giờ đi chệch mục tiêu của mình. Thế hệ này sang thế hệ khác. Trong cuộc chiến. Những nỗ lực này, sự tập trung và tuân thủ mục tiêu đã nêu là chủ đề của cuộc thảo luận. Bài học trang bìa này bỏ qua người đọc tiếng Nga ngay lập tức, cũng như vô số khái niệm dịch sai khác. Tuy nhiên, ngay cả khi có một số biến dạng về tinh thần, cuốn sách cũng gây được tiếng vang lớn ở Nga. Chúng tôi sẽ không mô tả ảnh hưởng của nó đối với tâm trí của thời điểm đó, chúng tôi sẽ giới hạn bản thân trong những gì mà Mahan đã lên tiếng.
Hạnh phúc của người dân và trạng thái mà người dân này sinh sống tỷ lệ thuận với mức độ mà người dân này kiểm soát thương mại thế giới. Thương mại thế giới là thương mại đường biển - việc vận chuyển hàng hóa lớn với số lượng đáng kể trên một quãng đường dài là không có lợi ngoại trừ đường thủy, và từ các lục địa khác đơn giản là không thể. Nó được thực hiện nhờ vào sự hiện diện của một đội tàu buôn vận chuyển hàng hóa và tiếp cận (tất nhiên là từ đường biển) đến nguồn hàng hóa này. Quyền truy cập này có thể được "chính thức hóa" dưới hình thức thuộc địa, hoặc độc quyền thương mại trong việc trao đổi hàng hóa với các quốc gia độc lập. Đồng thời, không quan trọng chúng được thành lập như thế nào - bằng các thỏa thuận hay bằng "thủ tục rõ ràng" (chúng ta xem cách Hà Lan kiểm soát việc cung cấp hàng hóa từ Baltic đến trung tâm và Tây Âu). Để nắm quyền kiểm soát thương mại hàng hải, một quốc gia phải có một lực lượng hải quân hùng hậu, đủ lớn và đủ sức mạnh để ngăn chặn bất kỳ quốc gia nào khác xâm phạm vào "lát cắt" của quốc gia đó trong thương mại thế giới. Nếu “đối thủ” vẫn đang cố gắng ngăn chặn dòng chảy của hàng hóa, cả bằng cách chiếm các thuộc địa và phá hủy các đặc quyền thương mại độc quyền, thì cần phải chiến đấu với anh ta - và đây là những gì, chẳng hạn như Anh và Hà Lan đã làm trong một số nhiều thế kỷ liên tiếp. Trong trường hợp này, một hạm đội quân sự hùng mạnh phải đánh bại hạm đội quân sự của đối phương, hoặc bằng cách biểu dương lực lượng, trục xuất nó ra khỏi biển, như vậy mới đảm bảo được "nguyên trạng". Chà, hoặc không tiết kiệm - tùy thuộc vào người thắng cuộc. Bước tiếp theo, tất nhiên, là trục xuất đội tàu buôn ra khỏi biển, trong thời kỳ hoang dã đó bằng cách bắt hoặc đánh chìm tàu tầm thường.
Điều kiện để duy trì quyền lực trên biển (và thương mại đường biển) là hải quân, và hành động chính xác của lực lượng này là gây sức ép lên kẻ thù, giảm đến hai kết quả có thể xảy ra - kẻ thù bị đánh bại trong trận chiến, hoặc kẻ thù bỏ chạy mà không. một trận đánh.
Đây là cách quyền lực trên biển được sinh ra - sức mạnh biển. Trong tương lai, nó có thể là một yếu tố quân sự-chính trị ngoài mối liên hệ với thương mại đường biển, nhưng nó được sinh ra theo sơ đồ đã mô tả ở trên.
Đây là cách Anh và Hà Lan trở thành "cường quốc biển" (chúng tôi sử dụng thuật ngữ nội địa không đáng kể này).
Mahan trong cuốn sách của mình đã thu hút sự chú ý đến một chiến lược khả thi "dành cho những người yếu thế" - cái được gọi là. "Chiến tranh khốc liệt". Kinh nghiệm lịch sử mà ông đã vận hành cho biết, tất nhiên, nó có thể trở nên hữu ích, nhưng chỉ khi hạm đội chiến đấu của phe hiếu chiến chịu "hành trình" được liên kết với hạm đội chiến đấu của bên tấn công. Nếu không, "theo Mahan," cuộc chiến trên biển sẽ thất bại.
Tại thời điểm viết bài này, đã có rất nhiều ví dụ về sự thất bại như vậy. Ngày nay, ở đỉnh cao của kỷ nguyên công nghiệp, chúng ta có thể nhớ lại những thất bại to lớn hơn nhiều - một cuộc chiến tranh tàu ngầm không hạn chế đã bị Đức đánh bại hai lần - cả hai lần đều do các "tàu tuần dương" của Đức - tàu ngầm - không có sự hỗ trợ đầy đủ từ hạm đội tác chiến của họ.
Mặt khác, cuộc chiến tranh tàu ngầm không giới hạn mà người Mỹ tham chiến ở Thái Bình Dương năm 1941-1945 khá thành công - tất cả các nguồn lực mà Nhật Bản về mặt lý thuyết cho một cuộc hải chiến đã bị gông cùm bởi một cuộc đối đầu vô vọng với Hải quân Mỹ. Với hạm đội chiến đấu của Mỹ. Hoàn toàn không còn gì để bảo vệ việc vận chuyển.
Mọi thứ mà Mahan mô tả đều cực kỳ đúng, nhưng chủ yếu đúng với thời kỳ được mô tả. Vào đầu thế kỷ XX, thế giới đã khác. Một số định đề của Mahan vẫn đúng trong thế kỷ XX - cùng một cuộc chiến “du hành trên biển” đã diễn ra hoàn toàn theo “cách của Mahan” trong cả hai cuộc chiến tranh thế giới. Những người khác yêu cầu điều chỉnh.
Như vậy, thương mại thế giới đã có nhiều biến đổi, các tòa án dưới lá cờ trung lập đã trở thành một hiện tượng quần chúng, các hiệp định quốc tế đã xuất hiện quy định địa vị của chúng trong quá trình thù địch. Liên lạc vô tuyến xuất hiện, giúp tăng tốc mạnh mẽ việc kiểm soát, và tăng tốc độ của tất cả các quá trình liên quan đến hoạt động quân sự.
Mahan đã cố gắng theo kịp thời đại. Năm 1911, một tác phẩm ra đời dưới ngòi bút của ông "Chiến lược hải quân so sánh và đối chiếu với các nguyên tắc và thực hành của các hoạt động quân sự trên bộ." Văn bản mạnh mẽ nhất dài hơn năm trăm trang, thực tế chỉ dành cho các ví dụ chiến đấu, so sánh các hoạt động trên bộ và trên biển, và ứng dụng của chúng vào tình hình chính trị-quân sự hiện tại, cả trên thế giới và trên khắp Hoa Kỳ (chủ yếu là), chi tiết và làm rõ đáng kể các định đề Mahan. Hai mươi hai năm đã trôi qua kể từ khi ông viết cuốn sách đầu tiên và quan trọng nhất của mình, trong thời gian diễn ra các cuộc chiến tranh Nhật-Trung, Tây Ban Nha-Mỹ và Nga-Nhật, nơi các hạm đội đóng một vai trò quan trọng.
Mahan đã phân tích lại các nguyên lý của mình qua lăng kính hiện đại, thông qua kinh nghiệm chiến đấu đã không có khi ông bắt đầu nghiên cứu lý thuyết của mình. Cắt bỏ mọi thứ thừa thãi và lỗi thời cho thấy một trong những nguyên tắc chính của nó là nếu có một hạm đội, thì nó nên được sử dụng tích cực để chống lại hạm đội của đối phương - đúng. Mahan đã tiến hành phân tích Chiến tranh Nga-Nhật, đặc biệt chú ý đến các hành động của Hải đội Thái Bình Dương số 1. Đáng chú ý là ông đã xem xét hướng hành động chính xác cho các lực lượng ở Port Arthur - tấn công dữ dội, liều lĩnh vào quân Nhật nhằm thay đổi cán cân lực lượng nhiều nhất có thể vào thời điểm Hải đội Thái Bình Dương số 2 của Rozhdestvensky tham chiến.
Nó đã được nói chính xác? Hãy tưởng tượng rằng TOE thứ nhất đã chết trong trận chiến một cách hoàn toàn, hoàn toàn, sau khi tiêu diệt được thêm một thiết giáp hạm Nhật Bản, ngoài chiếc thực sự bị đánh chìm. Nó sẽ cung cấp những gì? Thực tế là Rozhestvensky sẽ gặp ở eo biển Tsushima là một thiết giáp hạm ít hơn. Ai đó có thể nói rằng với sự cân bằng lực lượng hiện có, điều này sẽ chẳng làm được gì. Có lẽ. Và nếu có ít hơn hai trong số họ? Trên ba? Hay sẽ giữ nguyên số lượng thiết giáp hạm, nhưng số lượng khu trục hạm và tuần dương hạm sẽ "chìm" hẳn?
Mahan đã hoàn toàn đúng trong trường hợp này. Chiến đấu là quan trọng, và cuối cùng chính anh ta là người quyết định mọi thứ. Đã có rất nhiều thay đổi kể từ đầu thế kỷ XX. Nhưng nguyên tắc mà một hạm đội chiến đấu được thiết kế để chiến đấu chưa bao giờ mất đi sự phù hợp của nó. Nó phải được tạo ra và xây dựng chính xác cho việc này, đây là mục đích của nó. Sau đó một chút, chúng ta sẽ thấy rằng lực lượng không chỉ có thể được sử dụng, mà còn được chứng minh, thay vì một trận chiến, mối đe dọa như vậy có thể được sử dụng, nhưng thực tế rằng hạm đội phải có thể chiến đấu là không thể phủ nhận. Chiến đấu, kể cả với một hạm đội khác. Điều này có nghĩa là nó nên được xây dựng trên cơ sở này. Hoặc chúng ta không nên xây dựng bất cứ thứ gì và “phân phát nó cho những người hưu trí”. Hoặc, cuối cùng, mua ủng tốt và mạnh mẽ cho bộ binh. Và đây không phải là cường điệu, nó thực sự tốt hơn.
Tất nhiên, chúng ta hãy nhớ đây là "nguyên tắc của Mahan", trong "quá trình sáng tạo" hiện đại của chúng ta.
Các tàu và đội hình của hải quân phải có khả năng chống lại các tàu và đội hình của các hạm đội khác. Việc đóng các tàu “bán chiến đấu”, về mặt hình thức có vũ khí, nhưng thực tế lại không có khả năng chống lại lực lượng hải quân của đối phương là không thể chấp nhận được. Việc đào tạo nhân sự, tình trạng của các dịch vụ hậu phương và cơ sở vật chất sẽ cho phép hạm đội ngay lập tức tham gia vào các cuộc chiến chống lại hạm đội khác, nếu cần thiết
Nghe có vẻ giống như một sự đa số? Vâng, điều này là phổ biến, nhưng hầu hết các tàu mà Hải quân Nga sẽ tiếp nhận từ năm nay đến giữa những năm 2020, hay chính xác là "cận chiến", tức là chúng chính thức có vũ khí trên tàu, và chúng không thể chiến đấu chống lại kẻ thù tương xứng (Đề án 22160, được các sĩ quan Hải quân gọi thẳng là "không phải tàu chiến"); hoặc có thể thực hiện một hoặc hai nhiệm vụ và chỉ trong trường hợp không có sự chống đối nghiêm trọng (Dự án RTOs 21631 và 22800). Hoặc tàu chiến đấu nhưng không có các hệ thống thiết yếu cho mục đích sử dụng hoặc đảm bảo ổn định chiến đấu (tàu ngầm không có ngư lôi và các biện pháp đối phó thủy âm, tàu quét mìn không có hệ thống chống mìn). Đối với hạm đội trong nước ngày nay, không phải các tàu mục tiêu chiến đấu hay cận chiến là tiêu chuẩn, mà các "đơn vị" chiến đấu chính thức là một ngoại lệ. Tại sao? Bởi vì những người đặt hàng chúng, đồng ý, chấp nhận và thiết kế không có tâm trí BATTLE là mục đích chính của con tàu được tạo ra. Than ôi, điều này là như vậy, và có rất nhiều bằng chứng cho điều này.
Như bạn có thể thấy, một số người thậm chí đã không học được những bài học của hơn một thế kỷ trước. Sẽ rất đau đớn nếu lịch sử lặp lại chúng - sau tất cả, chúng ta đang thực hiện một tuyên truyền mát mẻ đến mức mọi thứ đều tốt hơn cả, và rồi đột nhiên …
Nhưng tất cả những gì cần thiết là tuân theo một nguyên tắc đơn giản. Trên thực tế, đây là điều phân biệt các quốc gia thành công trong phát triển hải quân với những quốc gia không thành công - hiểu rõ các nguyên tắc và tuân thủ các nguyên tắc đó. Đây là lý do cho sự thành công của một số người và sự thất bại của những người khác.
Nhưng chúng ta hãy tiếp tục, bởi vì nguyên tắc của Mahan không phải là duy nhất.
Một số nguyên tắc của chiến lược hải quân của Sir Julian Stafford Corbett
Tuy nhiên, Mahan đã hoàn thành một công việc vĩ đại, đã không tạo ra một lý thuyết mạch lạc. Về tổng thể, các định đề mà anh ta nói ra là đúng - nếu chỉ vì anh ta xây dựng chúng trên cơ sở phân tích các sự kiện đã thực sự diễn ra. Nhưng đây không thể coi là lý thuyết, không thể coi là phương pháp. Trong các cuốn sách của Mahan, thậm chí không có định nghĩa - loại lý thuyết đó là gì. Đây là một tập hợp các nguyên tắc. Bạn có thể tuân thủ các nguyên tắc của Mahan - và nó là cần thiết trong một số trường hợp. Chỉ là vào đầu thế kỷ XX, cách tiếp cận "Mehanian" chưa hoàn thiện. Anh ấy không giải thích mọi thứ.
Ví dụ, số phận của Hải đội Thái Bình Dương số 1 của Hải quân Nga, thoạt nhìn, đã được định trước bởi hạm đội dưới quyền chỉ huy của Togo. Nhưng cô ấy không chết trong một trận chiến trên biển, phải không? Và cảng Arthur đã không bị tấn công từ biển. Mặt khác, tất cả những điều này sẽ không thể xảy ra nếu không có hạm đội Nhật Bản. Nhưng Togo đã dẫn đầu các hành động phong tỏa, và không gây chiến bằng bất cứ giá nào - mặc dù anh ta không bỏ qua các cuộc tấn công vào căn cứ, nhưng nhìn chung, đây không phải là nội dung chính trong hành động của anh ta. Dù cuối cùng anh ấy đã thành công.
Đối với nhiều nhà tư tưởng của những năm đó, rõ ràng là cần phải có một lý thuyết nhất định, một lý thuyết sẽ “đóng lại” mọi câu hỏi về cách tiến hành một cuộc hải chiến và những phương pháp nào để đạt được chiến thắng trong đó.
Cùng năm 1911, khi Mahan xuất bản Chiến lược Hải quân của mình, một cuốn sách khác đã được xuất bản ở một nơi khác trên thế giới. Cuốn sách thực sự đã "đóng cửa" gần như tất cả các câu hỏi. Giải thích hầu hết mọi thứ. Ngay cả đối với thời hiện đại.
Đó là một cuốn sách của nhà sử học người Anh Julian Stafford Corbett (khi đó không có tiền tố "sir") "Một số nguyên tắc của chiến lược hàng hải".
Corbett, vốn là một nhà dân sự, một nhà sử học không có kinh nghiệm quân sự, là người khai phóng lý thuyết từ ngòi bút của mình. Mặc dù có những câu hỏi về cách ông định nghĩa "lý thuyết chiến tranh" và "bản chất của các cuộc chiến tranh", nhưng nói chung, cuốn sách của ông chính xác là một lý thuyết, và nó là một lý thuyết hoạt động - nó sẽ được chỉ ra ngay dưới đây là bao nhiêu.
Corbett xác định mục tiêu của hải chiến theo một cách rất đơn giản - và trên thực tế, nó vẫn là "alpha và omega" của hải chiến:
"Mục tiêu của các hoạt động quân sự trên biển là vừa đạt được sự thống trị trên biển, vừa là để ngăn chặn kẻ thù đạt được mục tiêu đó."
Thoạt nhìn, đây là điều mà Mahan đã giảng, nhưng Corbett, không giống như Mahan, không quá chú trọng chiến đấu như một phương tiện để kết thúc. Theo Corbett, sự thống trị trên biển đạt được bằng những cách sau:
1. Bằng cách đánh bại quyết định hạm đội quân sự của kẻ thù.
2. Bằng cách phong tỏa kẻ thù.
Điểm thứ hai về cơ bản là quan trọng - một chút sau, chiến lược của Corbett sẽ được người Anh chọn làm chiến lược chính trong cuộc chiến với Đức. Và đây là điều mà Mahan không xem như một khái niệm hoạt động theo đúng nghĩa của nó.
Corbett ở đây, rõ ràng, không phải là người đầu tiên - trong cuốn sách của Đô đốc S. G. Cuốn "Sức mạnh trên biển của Nhà nước" của Gorshkov đề cập đến cuốn sách giáo khoa về chiến thuật hải quân của Nga năm 1873 của Trung tướng Berzin, nơi điều này cũng được nêu trong những từ gần như giống nhau.
Corbett, tuy nhiên, thậm chí còn đi xa hơn, và xem xét các lựa chọn khác (chỉ như vậy vào thời điểm đó) cho cuộc chiến trên biển.
Đối với tình huống tranh giành quyền thống trị, Corbett đã chính thức hóa nguyên tắc nổi tiếng từ lâu của hạm đội trong cuộc chiến - "hạm đội như một yếu tố hiện diện", khi nhóm hải quân đủ gần để kẻ thù tấn công (hoặc phản công), nhưng đối với vì lợi ích của việc giảm thiểu rủi ro hoặc tiết kiệm lực lượng tham gia vào trận chiến. Do đó, bây giờ kẻ thù phải chịu rủi ro - bất kỳ sự điều động nào của hạm đội của anh ta có thể gây ra cả cuộc phản công chống lại lực lượng thực hiện cơ động và cuộc tấn công mục tiêu, mà những lực lượng này, sau khi bắt đầu cơ động, không còn có thể phòng thủ. Do đó, bất kỳ hành động nào của đối thủ đều bị hạn chế - lựa chọn khôn ngoan nhất hoặc ít rủi ro nhất về phía anh ta là “không làm gì cả”. Điều này không có nghĩa là bên gây áp lực lên đối phương bằng hạm đội của mình nên trốn tránh trận chiến, nhưng không có nghĩa vụ phải phấn đấu trong trường hợp này. Bạn phải hiểu rằng bạn phải cố gắng sắp xếp một "zugzwang" như vậy cho đối phương (với sửa đổi là anh ta có thể từ bỏ thế chủ động và không "đi bộ" chút nào) - mọi việc không phải lúc nào cũng dễ dàng như bạn tưởng tượng. Nhưng điều đó là có thể, và những người Anh tương tự hoàn toàn biết cách làm điều đó.
Corbett coi lựa chọn “cho phe yếu” là lựa chọn thứ hai trong bối cảnh tranh chấp quyền thống trị - tuy nhiên, cũng có thể áp dụng cho phe mạnh. "Các cuộc phản công phụ" - "các cuộc phản công nhỏ". Phe yếu, theo Corbett, có thể cố gắng "thay đổi cán cân" có lợi cho họ với sự trợ giúp của các cuộc tấn công một lần của các lực lượng nhỏ của kẻ thù, các cuộc tấn công của các tàu đơn lẻ của mình, hạm đội trong căn cứ hoặc trong các điều kiện khác, khi ưu thế về số lượng của bên bị tấn công không thể thực hiện được. Và điều này là hợp lý, lịch sử biết nhiều ví dụ về cách mà bên yếu đã xoay sở để tạo ra ưu thế về lực lượng của địa phương.
Tuy nhiên, Corbett đã tìm ra một ví dụ không thành công - cuộc tấn công đầu tiên của quân Nhật vào các tàu của Nga ở cảng Arthur. Không thành công vì đó không phải là một cuộc phản công. Nhưng nó rất thành công như một minh họa cho khái niệm "cân bằng thế trận" với kẻ thù bằng cách giáng đòn trước - nếu chiến tranh là không thể tránh khỏi, thì bạn phải ra đòn trước, và do đó, kết quả của cuộc tấn công là bạn. có được sự cân bằng lực lượng thuận lợi hơn (hoặc ít bất lợi hơn) so với thời bình.
Loại hành động thứ ba của Corbett là sử dụng quyền thống trị trên biển.
Các loại chính như vậy phải là chướng ngại vật đối với sự xâm lược của kẻ thù, cuộc tấn công vào hàng hải và phòng thủ của kẻ thù, và các hành động "viễn chinh", nói một cách đơn giản - một cuộc xâm lược từ biển vào lãnh thổ của kẻ thù.
Corbett viết một cách vô cùng sâu sắc rằng sự thống trị của hạm đội "của chúng ta" trên biển hoàn toàn không có nghĩa là kẻ thù sẽ không cố gắng tiến hành một chiến dịch đổ bộ quy mô lớn - anh ta chỉ cần đợi cho đến khi lực lượng chính của hạm đội ở xa, hoặc, cách khác, hoạt động xa địa điểm, nơi đội tàu thống trị có thể đến nhanh chóng. Năm 1940, tại Narvik, người Đức đã chỉ cho người Anh chi tiết rằng phải nghiên cứu kỹ những cuốn sách về các nhà tiên tri của họ. Với một hạm đội yếu hơn một cách tương xứng so với Anh, Đức có thể đổ bộ quân vào Na Uy và chiến đấu với họ cho đến khi người Anh rút lui. Corbett đã cảnh báo về khả năng này và chỉ ra rằng việc bảo vệ khỏi sự xâm lược của kẻ thù nên nằm trong số các nhiệm vụ, ngay cả với sự thống trị đảm bảo của vùng biển.
Corbett đề xuất tiến hành một cuộc chiến tranh trên biển "theo Mahan" - đã đạt được uy thế đầu tiên trên biển với hạm đội chiến đấu của mình, và sau đó bảo vệ thông tin liên lạc của mình khỏi "tàu tuần dương" của kẻ thù và sử dụng lực lượng vượt trội về thông tin liên lạc của mình.
Cách cuối cùng để sử dụng ưu thế tối cao đã đạt được trên biển, Corbett coi là một chiến dịch đổ bộ trên đất liền của kẻ thù. Một người biện hộ cho sự can thiệp hạn chế vào cuộc xung đột quân sự (và hòn đảo Anh đã có cơ hội như vậy), ông ta đã nhìn thấy kết thúc dưới hình thức một cuộc đổ bộ của lực lượng viễn chinh, được cho là buộc kẻ thù phải chấp nhận các điều khoản của Anh - như trường hợp của Chiến tranh Krym, mà Corbett đề cập ở phần cuối của một kiệt tác tư tưởng quân sự của ông.
Tuy nhiên, kết luận quan trọng nhất so với các nhà lý thuyết trong quá khứ, Corbett đã đưa ra ở đầu phần thứ hai của cuốn sách của mình, nơi ông phân tích về cơ bản khái niệm "thống trị trên biển", xác định nó là gì, và theo đó, làm cho nó có thể hiểu cách nó đạt được.
Corbett viết, biển không thể bị chinh phục như một vùng đất khô. Và do đó, sự thống trị trên biển không liên quan gì đến việc triển khai quân đội hoặc hải quân ở một hay khu vực khác của nó, như trường hợp trên đất liền. Nó không thể chỉ đơn giản là "lấy đi". Trên thực tế, thứ duy nhất có thể "lấy đi" khỏi kẻ thù của Corbett (và thực tế là như vậy) là khả năng di chuyển trên biển.
Corbett chỉ ra:
"Do đó, quyền tối cao của biển không gì khác hơn là quyền kiểm soát thông tin liên lạc trên biển được sử dụng cho cả mục đích thương mại và quân sự."
Corbett có đúng không? Vâng, hoàn toàn. Anh đã hành động trên cơ sở này. Hạm đội Grand đã ngăn chặn liên lạc của Đức trong suốt Chiến tranh thế giới thứ nhất - cả đối với vận chuyển thương mại, vào một thời điểm nào đó đã gây ra suy thoái kinh tế ở Đức, và đối với việc điều động tàu chiến. Trong Chiến tranh thế giới thứ hai, Hải quân Hoàng gia Anh đã chặn khả năng đi biển của các tàu nổi của Đức (sử dụng thông tin liên lạc cho mục đích quân sự) và chiến đấu chống lại các "tàu tuần dương" (tàu ngầm) của Đức trên đường liên lạc của họ. Đó là kiểm soát thông tin liên lạc là chủ đề của chiến tranh hải quân. "Bismarck" bị phá hủy khi đang cố gắng vượt qua các tuyến đường biển liên lạc với đại dương rộng mở và Brest. Người Anh đã không đợi anh ta ở căn cứ. Họ đang đợi anh ta trên hệ thống thông tin liên lạc do họ kiểm soát.
Hoặc lấy ví dụ về Đô đốc Togo. Tsushima trong chúng ta như một cái gai nhọn, nhưng sự thật thì Togo chỉ đơn giản là bảo vệ thông tin liên lạc của quân đội Nhật Bản. Đó là lý do tại sao hạm đội của ông ta phong tỏa cảng Arthur, và không bố trí một lượng lớn máu khổng lồ trên pháo đài từ biển với tất cả sức mạnh của nó. Khi, để bảo toàn thông tin liên lạc, cần phải tiêu diệt lực lượng có khả năng bị đe dọa - phi đội 2, Togo đã làm điều đó theo cách "Maehanian", trong trận chiến. Nhưng cuộc chiến và tiêu diệt hạm đội Nga không phải là dấu chấm hết đối với bộ chỉ huy cấp cao của Nhật Bản - mục tiêu của họ là giành chiến thắng trên bộ, trục xuất Nga khỏi vùng đất mà quân Nhật quan tâm, trục xuất lực lượng của quân đội, điều này đòi hỏi cung cấp cho quân đội mọi thứ cần thiết, và nó chỉ có thể được cung cấp bằng đường biển. Để làm được điều này, cần phải loại bỏ mối đe dọa đối với thông tin liên lạc - hạm đội Nga, đã được thực hiện.
Hoặc chúng ta hãy tự hỏi mình một câu hỏi từ thời hiện đại - các tàu ngầm hạt nhân của Mỹ đang làm gì ở Vịnh Avacha, gần Petropavlovsk-Kamchatsky? Đúng vậy, điều tương tự - chúng cung cấp cho người Nga khả năng điều động tàu ngầm trên biển (sử dụng thông tin liên lạc trên biển cho mục đích quân sự) trong trường hợp chiến tranh. Chúng tôi triển khai RPLSN về mặt địa lý trong khu vực đó như thế nào? Con thuyền ra khơi từ Vịnh Avacha, rẽ về phía nam, đi đến sườn núi Kuril, sau đó trên mặt nước qua đoạn Kuril đầu tiên, hoặc chìm qua đoạn thứ tư, đi vào Biển Okhotsk và sau đó vào ZRBD được chỉ định - một khu vực cảnh báo được bảo vệ, ở đâu- thì đặt ở đó. Chính trên những tuyến "dưới đáy biển" này, người Mỹ sẽ thống trị.
Theo quan điểm của Hải quân và Bộ Tổng tham mưu của chúng tôi, việc triển khai NSNF toàn lực trong thời kỳ bị đe dọa sẽ cởi trói cho giới lãnh đạo chính trị cao nhất, khiến một cuộc tấn công tước vũ khí vào Nga là không thể. Ngược lại, người Mỹ đã nỗ lực trong nhiều năm để có được khả năng xảy ra một cuộc tấn công như vậy, và vì điều này, họ đang chuẩn bị, trong trường hợp xảy ra khủng hoảng, để ngăn chặn NSNF quay đầu bằng cách ngăn chặn sự di chuyển của họ dọc theo đường liên lạc trên biển. Đây là mệnh lệnh của họ về biển - sự thống trị của biển. Đây là những gì người Anglo-Saxon đã xây dựng toàn bộ chính sách hải quân của họ trong nhiều thế kỷ - trong đó có ý thức, "theo sách" - trong hơn một trăm năm. Đây vừa là mục tiêu vừa là tiêu chí. Đây là những gì hạm đội tồn tại và những gì nó phải làm. Lý thuyết hóa ra là đúng, và nguyên tắc gần như vĩnh cửu.
Đồng thời, cần hiểu rằng chúng ta đang nói không chỉ và không quá nhiều về các tuyến thương mại đường biển. Con đường mà tàu ngầm hạt nhân đi đến khu vực được chỉ định để tuần tra chiến đấu cũng là một đường liên lạc trên biển. Đây không phải là về đường dây giao dịch. Chúng ta đang nói về nguyên tắc cản trở hoạt động trên biển. Về việc cấm triển khai như vậy. Đây là những gì "thống trị trên biển" là. Nó có thể là cục bộ, ví dụ, ở vùng ven biển dọc theo Kamchatka và ở Biển Okhotsk, hoặc rộng hơn, ví dụ, trong toàn bộ Biển Đen và đông Địa Trung Hải. Người Mỹ đang tuyên bố thống trị toàn cầu. Nhưng bản chất của sự thống trị trên biển không thay đổi với sự thay đổi về quy mô, và mục đích của hạm đội khi mua lại cũng không thay đổi.
Và đây là đầu nguồn. Cũng không có "cường quốc biển" hay "cường quốc lục địa". Không có sự phân chia văn hóa nào làm cho một quốc gia có khả năng về sức mạnh hải quân và một quốc gia khác không có khả năng hoặc khả năng hạn chế. Bản thân nó không mang lại "tiền thưởng" cho sức mạnh tấn công của hải quân có xuất xứ từ Nhật Bản. Họ được hiểu về sứ mệnh của hạm đội trong chiến tranh. Có những nguyên tắc đơn giản cần tuân theo. Bất cứ ai theo sau họ sẽ nhận được một hạm đội. Nó có thể nhỏ hoặc nó có thể lớn. Nó có thể phát triển và trở nên mạnh mẽ hơn, hoặc nó có thể trì trệ, nhưng nó luôn hoàn toàn và không có sự dè dặt đặc biệt, sẵn sàng chiến đấu, nó có mục đích, nhân viên của nó không có một câu hỏi nào về việc nó dùng để làm gì, lãnh đạo quân sự và chính trị. chịu trách nhiệm về xây dựng hải quân luôn có thể hiểu được liệu có cần thiết phải đóng một con tàu cụ thể, để bắt đầu một hay một dự án đắt tiền khác hay không. Nó chỉ đơn giản là sáo mòn vì có một tiêu chí để đánh giá tính đúng đắn của nó. Hai nguyên tắc đơn giản. Do đó, hạm đội được thiết kế để chiến đấu với một hạm đội khác (Mahan), và mục đích của nó là thiết lập sự thống trị trên biển, tức là về thông tin liên lạc trên biển (Corbett) - theo bất kỳ cách nào, kể cả bằng cách tiêu diệt lực lượng đối phương trong trận chiến.
Có sự hiểu biết về những điều này ở tất cả các cấp chỉ huy và quyền lực trong trại - có cái gọi là "sức mạnh biển cả". Không - và ít nhất bạn có thể đóng bao nhiêu tàu và bất kỳ số lượng máy bay nào bạn có thể đưa vào phục vụ, nhưng "cái này" sẽ không trở thành một đội bay chính thức.
Con người của chúng tôi và ý tưởng của họ
Tất cả những điều trên ở cấp độ lý thuyết đã được hiện thực hóa ở Nga trong những năm đầu tiên sau Chiến tranh Nga-Nhật. Về nguyên tắc, những phân tích đau đớn về thất bại của các thủy thủ, sĩ quan quân đội và một số nhân vật của công chúng đã giúp chúng ta có thể trả lời những câu hỏi quan trọng nhất. Vì vậy, ví dụ, nhà lý thuyết và sĩ quan hải quân Nga Nikolai Lavrentyevich Klado đã đi trước Corbett một năm với hiểu rằng nhiệm vụ chính của hạm đội là đảm bảo thông tin liên lạc trên biển và ngăn chặn các hành động của kẻ thù. Ông không xây dựng cùng một bộ quy tắc và định nghĩa như Corbett, nhưng ông dành ảnh hưởng lớn cho vấn đề tương tác giữa hạm đội và quân đội.
Clado đã phát triển trí óc của mình liên quan đến tình hình quân sự-chính trị đã phát triển ở phía tây của Nga và chủ yếu là liên quan đến một cuộc chiến tranh tiềm tàng với Đức. Vì vậy, ông không tạo ra một lý thuyết phổ quát, nhưng liên quan đến cuộc chiến tranh lớn ở châu Âu với sự tham gia của Nga, các tính toán của ông hầu như đúng ngay cả bây giờ (xem Klado N. L., 1910.)
Nhưng hiểu vấn đề là chưa đủ, nó còn cần phải được loại bỏ. Điều này đã không được thực hiện đầy đủ và trong Chiến tranh thế giới thứ nhất, hạm đội Nga đã không thể phát huy hết tiềm năng của mình, mặc dù mặt khác, vai trò của nó trong xã hội ngày nay thường bị đánh giá thấp, đặc biệt là đối với Hạm đội Biển Đen. Và sau đó là một cuộc cách mạng và một cuộc nội chiến, mà hạm đội, trong hình thức cũ của nó, đơn giản là không tồn tại được.
Nhưng, kỳ lạ thay, đó là những năm đầu của Liên Xô, những năm của tự do sôi nổi và lãng mạn cách mạng, khi dường như vẫn chỉ có những chiến thắng và thành tựu ở phía trước, khi chúng ta vẫn có thể nói to bất cứ điều gì bạn nghĩ, đã cho chúng ta. lý luận xây dựng quân đội hải quân của nước ta, trong nước. Tưởng chừng như trong điều kiện tàn tích của những con tàu chiến mục nát đi buôn sắt vụn để mua đầu máy hơi nước thì không còn thời gian cho các lý thuyết chiến lược hải quân, nhưng cuối cùng mọi chuyện lại diễn ra theo chiều hướng khác.
Năm 1922, nhà in Ủy ban Hải quân ở Petrograd xuất bản một cuốn sách nhỏ "Tầm quan trọng của sức mạnh biển đối với nhà nước", cho tác giả của Boris Borisovich Gervais, người đứng đầu Học viện Hải quân (nay là VUNC của Hải quân "Học viện Hải quân mang tên NG Kuznetsov"). Boris Gervais, vào thời điểm đó, không ngoa khi là một trong những nhà tư tưởng hải quân tài năng nhất của đất nước chúng ta. Không giống như các nhà lý thuyết xuất sắc khác, Gervais cũng là một học viên xuất sắc - ông tham gia Chiến tranh Nga-Nhật với tư cách là sĩ quan-thợ mỏ của tàu tuần dương Thunderbolt, tham gia các chiến dịch quân sự của phân đội tàu tuần dương Vladivostok, trong trận chiến ở eo biển Triều Tiên, và đã được trao cho sự dũng cảm. Trong Chiến tranh thế giới thứ nhất, ông chỉ huy hai tàu khu trục, sau đó ông chịu trách nhiệm phòng thủ ven biển của toàn bộ Vịnh Phần Lan. Ông đã thăng cấp lên cấp hạm trưởng hạng nhất trong Hải quân Đế quốc. Tham gia vào cuộc Nội chiến bên phía chế độ Xô Viết. Nhìn chung, kinh nghiệm của B. B. Gervais đã có một xuất sắc, không thể so sánh với Mahan sĩ quan lý thuyết. Và tác phẩm của ông, về mặt nội dung, vẫn quan trọng đối với hạm đội Nga. Than ôi, nó đã bị lãng quên một phần, nhưng đây là sự thích nghi tốt nhất của các nguyên tắc phát triển hải quân với thực tế trong nước vào thời điểm lịch sử này.
Các quan điểm lý thuyết của B. Gervais có thể được mô tả rất ngắn gọn và cô đọng:
1. Các quốc gia hiện đại và khả năng tiến hành chiến tranh của họ phụ thuộc rất nhiều vào thông tin liên lạc trên biển.
2. Để đảm bảo chiến thắng trong một cuộc chiến, hạm đội phải cắt đứt liên lạc của kẻ thù và ngăn chặn hắn sử dụng đường biển cho mục đích quân sự hoặc thương mại. Điều này đặc biệt quan trọng để ngăn chặn bất kỳ cuộc đổ bộ nào của kẻ thù vào lãnh thổ Nga.
3. Tương tự như vậy, hạm đội phải duy trì thông tin liên lạc của mình. Điều này sẽ cung cấp khả năng sử dụng đường biển để điều động quân đội, vận chuyển hàng hóa và tiến hành các hoạt động đổ bộ chống lại kẻ thù.
4. Vì Nga có biên giới trên bộ rộng lớn và các đối thủ trên bộ, nhiệm vụ quan trọng của hạm đội là giúp quân đội trong chiến tranh. Cách tốt nhất để giúp quân đội là cung cấp một sườn từ biển, cả trong phòng thủ và tấn công. Trong trường hợp bị đối phương tấn công, đoàn tiến công của anh bị "đốn hạ" bởi một đòn tấn công (đổ bộ) từ biển vào mạn sườn, tương tự, một đội quân tiến lên đối phương có thể trông chờ vào sự hỗ trợ của lực lượng đổ bộ tấn công. Hơn nữa, trong mọi trường hợp, quân địch không được phép đổ bộ.
5. Để đảm bảo quyền tự do hành động này, hạm đội trong nước phải tiêu diệt, nghiền nát hoặc chặn hạm đội của đối phương và cản trở các hành động của nó. Trong một số trường hợp, cùng với quân đội.
6. Để làm điều này, bạn cần một hạm đội tương ứng với sức mạnh cho mục đích này.
Giống như Corbett, Gervais sử dụng ngôn ngữ đơn giản và ngắn gọn để mô tả mục đích của Hải quân:
“Trong trường hợp thực hiện các nhiệm vụ tấn công, lực lượng hải quân phải bằng mọi cách cố gắng giành ưu thế trên biển, nghĩa là đến sự tiêu diệt của hạm đội đối phương hoặc đóng cửa lối ra của nó từ các bến cảng. Trong trường hợp làm nhiệm vụ phòng thủ, lực lượng hải quân chủ yếu cần cố gắng duy trì khả năng chiến đấu và quyền tự do đi biển, tức là. ngăn chặn kẻ thù thống trị vùng biển”.
Cả điều đó, và điều khác, cung cấp cho hạm đội của mình quyền tự do hành động cần thiết, và không trao điều đó cho kẻ thù.
Gervais xem các hoạt động hải quân không phải là các hoạt động độc lập, mà là các hoạt động kết hợp giữa lục quân và hải quân. Ông cân nhắc lựa chọn tiêu diệt hạm đội đối phương trong căn cứ bằng cách tấn công từ đất liền, vì cần phải tiến hành một chiến dịch đổ bộ mở rộng, một lần nữa, cần phải có sự hỗ trợ của hạm đội chiến đấu. Ông chú ý rất nhiều đến chiến tranh tàu ngầm, và xác định cực kỳ rõ ràng giai đoạn cuối trung gian của nó, điều này đã được các đồng minh ở Đại Tây Dương chứng minh một cách thuyết phục vào năm 1943-1945. Ông đã minh họa từng định đề của mình bằng các ví dụ chiến đấu phong phú từ quá khứ và các khả năng lý thuyết trong tương lai gần.
Từ quan điểm kỹ thuật, Gervais được dẫn dắt bởi các xu hướng toàn cầu. Trong những năm đó, tàu của dòng thống trị trên biển. Đó là một loại siêu vũ khí, giống như hàng không chiến lược bây giờ. Gervais tin rằng hạm đội chiến đấu gồm các tàu bọc thép dày và tốc độ cao với pháo mạnh sẽ là công cụ chính của chiến tranh trên biển. Anh ta được cho là được hỗ trợ bởi các lực lượng hạng nhẹ - những tàu khu trục có khả năng tiến hành các cuộc tấn công, đột kích tốc độ cao và những thứ tương tự từ dưới sự che chở của lực lượng phòng không. Nó được yêu cầu phải có một tàu tuần dương để trinh sát và một tàu ngầm để tiến hành chiến tranh liên lạc và bí mật tiêu diệt tàu chiến của đối phương. Do tiến độ của ngành hàng không không đứng yên, người ta cho rằng không lâu nữa các máy bay ném bom ở bờ biển sẽ gây nguy hiểm rất lớn cho các tàu nổi. Để ngăn chặn hàng không cơ sở bắn vượt tàu mặt nước bằng các cuộc không kích mà không bị trừng phạt, cần phải cung cấp lực lượng phòng không cho các đội hình tàu với sự trợ giúp của hàng không boong và một số tàu sân bay phòng không. Liên quan đến hiệu quả vượt trội của mìn và sự nguy hiểm của chính chúng, hạm đội phải có đủ số lượng thợ đào mìn để thực hiện việc đặt mìn và tàu quét mìn để bảo vệ lực lượng của mình khỏi những quả mìn do đối phương đặt ra. Không tệ cho những năm đầu 20, phải không?
Vào đầu những năm 20, một xu hướng tư tưởng đã hình thành trong các thủy thủ Liên Xô, nhằm mục đích chính xác là xây dựng một hạm đội cân bằng bình thường, chính thức có khả năng thực hiện nhiều nhiệm vụ - từ quét mìn đến đẩy lùi các cuộc không kích chống lại tàu bè. Ý tưởng của họ là cực kỳ phù hợp ngày hôm nay. Chỉ cần thay thế thiết giáp hạm bằng tàu URO, tàu tuần dương bằng tàu ngầm hạt nhân đa năng, thêm tàu sân bay phòng không (chúng ta đã có rồi, không có gì đặc biệt để tưởng tượng), tàu quét mìn thông thường và tàu ngầm diesel sẵn sàng đặt mìn thay cho tàu quét mìn (hoặc BDK với những người được đào tạo sản xuất của tôi bởi các đội) - và không có gì thực sự cần phải được phát minh, mọi thứ đã được phát minh, rõ ràng và dễ hiểu. Hàng không hải quân chỉ để thêm vào. Và, quan trọng nhất, mọi thứ hoàn toàn phù hợp với các nguyên tắc.
Chúng ta có cần giữ thông tin liên lạc của mình không? Tuyến đường biển phía Bắc, kết nối với Sakhalin, Kuriles, Kamchatka, Chukotka, Kaliningrad? Tàu tốc hành Syria? Các tuyến đường mà NSNF đang được triển khai ở Thái Bình Dương và ở phía bắc? Cần thiết. Sẽ có một cuộc chiến cho họ? Vâng, đó là điều chắc chắn. Và nếu chúng ta giữ chúng thì sao? Và để cho SSBN quay đầu, và đội tàu buôn tiếp tục di chuyển từ Sabetta và xa hơn ở khắp mọi nơi? Và chúng ta sẽ không để kẻ thù sử dụng chúng sao? Điều này có nghĩa là kẻ thù của chúng ta đã thua - không tiến hành leo thang chiến tranh (chúng can thiệp vào NSNF), cũng như những người Nga này sẽ không bị chết đói và quân đội không thể đổ bộ. Ngõ cụt.
Nhưng, theo sự sắp đặt ác độc của số phận, việc xây dựng một hạm đội cân bằng bình thường, trong những năm đó lại vấp phải một loại virus tinh thần vô cùng lợi hại.
Chúng ta đang nói về cái gọi là "trường học trẻ", nhân vật chính trong đó là Alexander Petrovich Alexandrov (Abel Pinkhusovich Bar). Bản thân Aleksandrov-Bar khi đó chưa có kinh nghiệm tham gia một cuộc hải chiến thực sự, ông bắt đầu phục vụ và phát triển theo đường lối chính trị, chiếm các chức vụ chính ủy, bắt đầu được đào tạo hải quân chỉ vào năm 1922, chỉ nhận được trong 1927, nhưng đã đến năm 1932, ông trở thành giáo viên tại Học viện Hải quân. Kể từ năm 1930, Aleksandrov đã tự tạo “tên tuổi” cho mình bằng cách chỉ trích cách tiếp cận truyền thống trong phát triển hải quân, phương pháp tạo ra sức mạnh hải quân của Anh và đảm bảo chiến thắng của Nhật Bản trước Nga. Những lời chỉ trích về cơ bản đã sôi sục đến những điều sau đây - việc cố gắng tiêu diệt hạm đội đối phương cũng vô ích, sức mạnh của các lực lượng sản xuất đến mức kẻ thù sẽ nhanh chóng khôi phục mọi tổn thất, và không thể thiết lập được quyền thống trị, có nghĩa là chúng ta phải từ bỏ mong muốn đảm bảo sự thống trị trên biển và bắt đầu tạo ra một lý thuyết mới. "Tương ứng với các nhiệm vụ thực tiễn" về hoạt động hàng hải. Những quan điểm này đã được trình bày với anh ấy trong một tập tài liệu "Phê phán lý thuyết về quyền sở hữu biển".
Công trình của Aleksandrov có lỗi tồi tệ nhất có thể - một lỗi hợp lý. Ông không để ý rằng không chỉ một bên mà bên kia cũng sẽ cố gắng hết sức để bù đắp những tổn thất, dựa vào "sự tăng trưởng của lực lượng sản xuất", cố gắng duy trì ưu thế đã có trước đó và thậm chí là gia tăng nó. Chiến tranh thế giới thứ hai đã cho thấy nó trông như thế nào một cách hoàn hảo. Các lực lượng sản xuất đã làm việc cho Hoa Kỳ và Nhật Bản, không chỉ Nhật Bản, và Hoa Kỳ đã hoàn toàn thiết lập quyền thống trị trên biển ở một thời điểm nhất định. Ngoài ra, sức mạnh của vũ khí cũng tăng lên và việc bồi hoàn cho những con tàu bị mất trên thực tế đã được đặt ra - Đức, quốc gia đang bị ném bom liên tục, là một ví dụ về điều này. Những ý tưởng của ngôi trường trẻ không có bất kỳ mục tiêu rõ ràng nào - nếu đối với những người “theo chủ nghĩa truyền thống”, đó là sự thống trị của biển cả, thì đối với “những người trẻ” có một cái gì đó mà bản thân họ không thể hình thành một cách chính xác. Và cuối cùng họ đã không thể.
Theo một cách thú vị, đầu những năm ba mươi được đánh dấu bởi thực tế là những người "theo chủ nghĩa truyền thống" bị đàn áp, và những người theo đuổi "trường phái mới" đã được trao những chức vụ tốt - thường thay vì những người theo chủ nghĩa truyền thống rất bị đàn áp. Đúng, "trường học trẻ" không thể tạo ra một lý thuyết mới về đấu tranh trên biển. Nhưng cô đã có thể phá vỡ cái cũ. Mất đi mục đích tồn tại, hạm đội cũng đánh mất các hướng dẫn chính xác trong tổ chức huấn luyện chiến đấu, và sau đó liên tục thất bại trong các hoạt động hàng hải của Đảng Cộng hòa ở Tây Ban Nha, cách tiếp cận lập kế hoạch và thực hiện hóa ra hoàn toàn xấu xí trong số "Những người bạn của Liên Xô", sau đó hóa ra là hạm đội không thể thực hiện yêu cầu của Stalin về việc triển khai lực lượng ở Địa Trung Hải. Sau đó, có những cuộc diễn tập lớn ở Baltic, trong đó hóa ra các thủy thủ chỉ đơn giản là không biết làm bất cứ điều gì ngoại trừ cách điều hướng con tàu từ điểm A đến điểm B. Stalin đáp trả bằng một đợt đàn áp mới, "ngôi trường trẻ" giờ đã bị "dao cắt", nhưng không gì có thể sửa chữa được bằng những phương pháp như vậy - hạm đội là một hệ thống quá phức tạp để thiết lập một thứ như thế này. Kết quả là, mọi thứ phải được khôi phục một cách chậm chạp.
Nó rơi vào tay Ủy viên Nhân dân N. G. Kuznetsov, nhưng anh ta không có đủ thời gian cho bất cứ việc gì - họ đã loại bỏ hạm đội với sự đàn áp và những cuộc hẹn chính trị lố bịch khoảng một năm trước cuộc chiến với Đức. Không thể có chuyện gì đó trở lại bình thường trong thời gian như vậy. Tuy nhiên, ngay cả trong tình trạng vô cùng vô tổ chức, hạm đội vẫn có thể đóng góp to lớn vào chiến thắng trước Đức, một đóng góp mà ngày nay, thật không may, đã biến mất khỏi tiềm thức của quần chúng, và không được nhiều quân nhân hiểu đúng. Nhưng chúng tôi nhớ.
Sau chiến tranh, hệ tư tưởng về sự phát triển của hải quân lại bắt đầu trở lại đúng hướng. Vì vậy, trong sách hướng dẫn tiến hành các hoạt động hải quân NMO-51, yêu cầu đảm bảo quyền tối cao trên biển cuối cùng cũng được đưa ra, có nghĩa là cấm các hành động của kẻ thù và sự cần thiết phải duy trì thông tin liên lạc của họ. Sau cái chết của Stalin, rất ít thay đổi trong "hệ tư tưởng" - yêu cầu đảm bảo vị trí thống trị của Hải quân Liên Xô trong các lĩnh vực hoạt động quân sự không bao giờ để lại các tài liệu quản lý, và mặc dù có những sai lầm và ngu ngốc (chẳng hạn như việc loại bỏ tàu sân bay. hạm đội), nhưng sức mạnh của Hải quân tăng trưởng liên tục. Để hiểu được quy mô của sự phát triển, các lực lượng mà Anh cử đến Chiến tranh Falklands có thể không gặp bất kỳ vấn đề đặc biệt nào và có thể không bị tổn thất, đã tiêu diệt một trung đoàn tên lửa hải quân trong nhiều lần xuất kích. Và đó là một trong những kết quả của việc "suy nghĩ đúng hướng."
Lực lượng Liên Xô tập trung vào trận chiến - ngay cả tàu ngầm cũng được cho là đánh tàu chiến và các tàu ngầm khác, chứ không phải cố gắng tiến hành một cuộc chiến tranh trên biển theo kiểu "những chàng trai chưa cạo râu" của Dönitz, mặc dù tất nhiên không ai có thể để kẻ thù vận chuyển như vậy. điều đó. Và kể từ khi các con tàu đang được xây dựng, vũ khí và chủng loại của chúng cũng tương ứng với cách tiếp cận này, sức mạnh của hạm đội ngày càng cao hơn. Điều này có vẻ không đáng ngạc nhiên từ quan điểm lý thuyết - Tổng tư lệnh Gorshkov hoàn toàn hiểu ý nghĩa và tầm quan trọng của việc thiết lập sự thống trị trên biển, ít nhất là ở địa phương.
Đừng lý tưởng hóa Hải quân Liên Xô. Có rất nhiều "sự thái quá" trong quá trình phát triển của nó, đặc biệt là khi thiên tài xấu xa của nhà nước Xô Viết và một trong những người bốc mộ không tự nguyện của nó, Dmitry Fedorovich Ustinov, rất chú ý đến hạm đội. Và, tuy nhiên, trong khi "ngôi sao dẫn đường" của sự cần thiết phải đảm bảo sự thống trị trên biển (dưới nhiều loại nước khác nhau, cho đến "duy trì một chế độ hoạt động thuận lợi" hiện đại - tuy nhiên, thuật ngữ này đã xuất hiện trong lịch sử, và có nghĩa tương tự như bây giờ), tỏa sáng trên cả hạm đội và đóng tàu, hải quân trở nên mạnh hơn.
Sự sụp đổ của những năm 90 không chỉ ảnh hưởng đến Hải quân, và hậu quả đối với sức mạnh chiến đấu mà nó mang lại không áp dụng cho các khái niệm về phát triển hải quân - cả nước sụp đổ. Cần phải hiểu rằng nước Nga đã trải qua một bước ngoặt như vậy, khi mà mọi thứ đều bị nghi ngờ và phủ nhận theo đúng nghĩa đen - ít ai trên thế giới có được “hành trang” sau lưng như vậy. Điều này ảnh hưởng toàn diện đến hạm đội, vì mọi thứ đều bị nghi ngờ và phủ nhận, sau đó vai trò của hạm đội trong hệ thống phòng thủ chung của đất nước cũng bị nghi ngờ nghiêm trọng ở tất cả các cấp - từ Bộ Quốc phòng đến tâm trí của từng người dân. Kết quả thật kỳ lạ.
Phân nhánh các nguyên tắc
Một sĩ quan phục vụ trong Hải quân, khi được hỏi "mục đích tồn tại của hạm đội là gì?" sẽ có thể thốt ra điều gì đó như sự cần thiết phải duy trì điều kiện hoạt động thuận lợi, điều này trở nên thuận lợi sau khi thiết lập quyền thống trị trên biển, nhu cầu mà trong các văn bản quản lý và hướng dẫn của hạm đội phải được viết đầy đủ. Có đúng không, có nên theo cách này không? Vâng, nó đúng và nó phải.
Nhưng đây không phải là trường hợp trong các tài liệu giáo lý của nhà nước! Điều này tương tự như tâm lý của một kẻ tâm thần phân liệt, người chân thành tin vào những điều mâu thuẫn, nhưng than ôi, chúng ta đã đi đến điểm này. Trong khi các đơn vị và hạm đội đang chuẩn bị cho một việc, thì quyền lực nhà nước cao nhất trong các nguyên tắc học thuyết của nó lại tuyên bố một điều hoàn toàn khác.
Từ trang web của Bộ Quốc phòng Nga, mục "Nhiệm vụ của Hải quân":
Hải quân có mục tiêu đảm bảo bảo vệ lợi ích quốc gia của Liên bang Nga và các đồng minh trên Đại dương Thế giới bằng các biện pháp quân sự, duy trì ổn định quân sự-chính trị ở cấp độ toàn cầu và khu vực, đồng thời đẩy lùi các hành động xâm lược từ các hướng biển và đại dương.
Hải quân tạo ra và duy trì các điều kiện đảm bảo an toàn cho các hoạt động hàng hải của Liên bang Nga, đảm bảo sự hiện diện của hải quân Liên bang Nga, biểu dương ngọn cờ và lực lượng quân sự trên Đại dương Thế giới, tham gia chống cướp biển, trong quân sự, Các hoạt động gìn giữ hòa bình và nhân đạo do cộng đồng thế giới thực hiện đáp ứng lợi ích của Liên bang Nga, được các tàu và tàu của Hải quân tại các cảng của nước ngoài thực hiện.
Có ai thấy ở đây những từ như "hành động quân sự", "hủy diệt", "phòng thủ thông tin liên lạc", "thống trị biển" không? Có một loại "phản ánh sự xâm lược từ các hướng biển và đại dương." Nếu chúng ta phải tự đánh mình thì sao? Và để đẩy lùi xâm lược đất đai? Hạm đội đã đổ bộ bao nhiêu cuộc đổ bộ trong Chiến tranh thế giới thứ hai? Về mặt hình thức, bắt đầu từ cách nói của Bộ Quốc phòng, Hải quân của chúng ta KHÔNG DÀNH CHO MỘT CUỘC CHIẾN TRANH CHÍNH THỨC NÀO. Tất nhiên, nó được thiết kế để ngăn chặn chính cuộc chiến này. Đối với điều này, nó có một NSNF. Đồng thời, điều khoản duy nhất cho việc triển khai của họ trong thời kỳ bị đe dọa hoặc trong thời chiến là hành động quân sự. Điều gì sẽ xảy ra nếu việc ngăn chặn không thành công? Mặc dù, có thể trong một số tài liệu giáo lý khác, mọi thứ được trình bày cụ thể hơn?
Như đã đề cập trước đó trong bài viết “Sự bế tắc về mặt tư tưởng của hạm đội Nga? Không, xã hội Nga! ", ở Nga có các tài liệu học thuyết sau đây liên quan đến Hải quân trong nước. Đầu tiên là "Chính sách biển của Liên bang Nga". Về hạm đội trong tài liệu này được đề cập khi thông qua, vì nó "không phải về Hải quân", nó liệt kê các mục tiêu cơ bản của Nga như một quốc gia trên các vùng biển và đại dương, từ các hoạt động khoa học đến đánh bắt cá. Hạm đội chỉ được đề cập ở đó trong bối cảnh thực tế là phải bảo vệ lợi ích của quốc gia trên biển, không có các chi tiết mang tính chuyên môn cao.
Tài liệu thứ hai, gần như hoàn toàn liên quan đến Hải quân, là "Các nguyên tắc cơ bản của Chính sách Nhà nước của Liên bang Nga trong lĩnh vực hoạt động hải quân cho giai đoạn đến năm 2030". Mô tả của tài liệu này trong bài báo được đề cập đã được đưa ra nhiều hơn là toàn diện: lời nói tục tĩu. Những ai quan tâm có thể theo dõi liên kết trên và đánh giá khoảng cách này với thực tế kỹ hơn.
Tuy nhiên, chúng tôi sẽ không quá lười biếng để trích dẫn thêm một đoạn của tài liệu này, mà đã không được đề cập trước đó:
V. Yêu cầu chiến lược đối với Hải quân, các nhiệm vụ và ưu tiên trong lĩnh vực xây dựng và
sự phát triển
… b) trong thời chiến:
khả năng gây sát thương không thể chấp nhận được cho kẻ thù để
sự ép buộc của anh ấy để chấm dứt sự thù địch về các điều khoản
bảo đảm bảo vệ lợi ích quốc gia của người Nga
Liên đoàn;
khả năng đối đầu thành công với kẻ thù, sở hữu tiềm lực hải quân công nghệ cao (bao gồm
bao gồm cả những người phục vụ với vũ khí chính xác), với các nhóm
lực lượng hải quân của nó ở các vùng biển gần, xa và đại dương
khu vực;
sự hiện diện của các khả năng phòng thủ cấp cao trong khu vực
chống tên lửa, phòng không, chống tàu ngầm và chống mìn
phòng thủ;
khả năng hoạt động tự trị dài hạn, bao gồm
bao gồm cả việc tự bổ sung dự trữ vật tư và kỹ thuật
phương tiện và vũ khí ở những vùng xa xôi trên đại dương từ tàu
hỗ trợ hậu cần cho các dự án mới;
sự tuân thủ của cơ cấu và khả năng hoạt động (chiến đấu) của các lực lượng
(quân đội) các hình thức và phương pháp hoạt động quân sự hiện đại, thích ứng với các khái niệm hoạt động mới về việc sử dụng Các lực lượng vũ trang
Của Liên bang Nga, có tính đến toàn bộ các mối đe dọa đối với quân đội
an ninh của Liên bang Nga.
Để làm điều gì đó anh ta, hạm đội, điều gì sẽ xảy ra với những khả năng này? Nó sẽ được thực hiện dưới hình thức TRẬN ĐẤU với kẻ thù? Sự thành công của cuộc đối đầu với các nhóm kẻ thù được thể hiện như thế nào? Điều gì sẽ xảy ra nếu họ không xuất hiện để tham chiến, giống như Hạm đội Grand đã làm trong Thế chiến thứ nhất? Tất cả xuất khẩu sẽ bị chặn ở Kênh tiếng Anh, Gibraltar và Tsushima, và đó là nó? Làm gì sau đó? Câu trả lời ở đâu trong học thuyết?
Danh sách này không nhằm mục đích và không tương ứng với các nguyên tắc xây dựng sức mạnh biển, vốn được hướng dẫn bởi các quốc gia khác. Từ đó không thể suy ra tính đúng hay sai của chương trình đóng tàu này hay chương trình đóng tàu kia. Nó không thể được sử dụng như một tiêu chí để kiểm tra sự cần thiết hoặc vô dụng của dự án của một con tàu hoặc loại tàu cụ thể. Người ta không thể từ bỏ anh ta trong việc lựa chọn một chiến lược hành động trong một cuộc chiến trên biển. Nó chỉ là một tập hợp các điều ước không liên quan, và không có gì hơn. Có, những điều ước đúng và chính xác, nhưng chỉ là những điều ước.
Và chính trong sự hỗn loạn này thay cho các nguyên tắc cơ bản của việc xây dựng hải quân, có sự đảm bảo cho mọi vấn đề của chúng ta - không phải tàu chiến, không phải chống lại các đô đốc hậu phương trong ngành đóng tàu, một hạm đội được xây dựng mà không có nhiệm vụ hoạt động rõ ràng, không có một ý tưởng cơ bản rằng sẽ cho ý nghĩa tồn tại của nó. Các tàu quét mìn, không thể đối phó với mìn, và các tàu gần 2000 tấn, trang bị một ba inch, cũng xuất phát từ đây. Bạn không thể xây dựng một hạm đội chiến đấu mà nó là lý thuyết và không nên tham chiến.
Nhưng chúng ta nhớ rằng trong trường hợp xảy ra chiến tranh, họ sẽ yêu cầu một thứ hoàn toàn khác với các thủy thủ hải quân. Rốt cuộc, sự thống trị trên biển đã không biến mất khỏi các văn bản quản lý của họ. Một nhà nước xây dựng một hạm đội phi chiến đấu, mặc dù là một hạm đội quân sự, nhồi nhét nó với những con tàu thậm chí không có mục đích, vào một thời điểm quan trọng sẽ bắt đầu đặt ra nhiệm vụ cho hạm đội này "như một người thực sự." Nhiệm vụ thực sự trong một cuộc chiến tranh thực sự, chống lại kẻ thù thực sự, nhưng không phải với lực lượng của một hạm đội thực sự. Cái kết hợp lý dưới hình thức một Tsushima mới trong trường hợp này sẽ chỉ là vấn đề thời gian. Các khoản lỗ sẽ khá thực tế.
Rõ ràng, một mô hình mới (hay cũ đã bị lãng quên?) Là cần thiết.
Chúng tôi sẽ phải tự làm mọi thứ
Karl Marx đã viết:
"Vũ khí phản biện tất nhiên không thể thay thế phê bình bằng vũ khí; vật chất phải bị vật chất lật đổ: nhưng lý thuyết trở thành lực lượng vật chất ngay khi nó chiếm được của quần chúng."
Chúng tôi, những công dân yêu nước, không có sức mạnh vật chất để làm cho các cơ quan quản lý nhà nước phải động tay động chân. Và cô ấy không phản ứng lại những lời chỉ trích bằng lời nói. Nhưng, hoàn toàn phù hợp với định nghĩa của Marx, chúng ta có thể tạo ra lý thuyết của riêng mình về cách mọi thứ phải như thế nào, và biến nó thành tài sản của quần chúng. Và sau đó sẽ không thể bỏ qua nó được nữa, nếu chỉ vì số đông sẽ được truyền bá về nó. Và, thẳng thắn mà nói, thời điểm này đã đến. Bởi vì khi nào, nếu không phải bây giờ, và ai nếu không phải là chúng ta?
Chúng ta hãy xây dựng, bắt đầu từ các công trình của các nhà lý thuyết và nhận thức thông thường, chính bộ nguyên tắc phải tuân theo trong việc hình thành và phát triển hải quân, điều mà bất kỳ tài liệu học thuyết nào cũng nên bắt đầu bằng:
Hải quân Liên bang Nga là một loại lực lượng vũ trang ĐƯỢC THIẾT KẾ ĐỂ CHIẾN TRANH trên biển, bao gồm mặt nước, vùng trời trên biển, cột nước và đáy biển tiếp giáp với mép nước của khu vực đất liền, cũng như các lực lượng khác. các vùng nước - hồ và sông, ở đáy và bờ của chúng. Trong một số trường hợp, Hải quân tiến hành các cuộc tấn công, tấn công thiết bị liên lạc của đối phương và mạng của chúng, sử dụng phần mềm độc hại, và cũng tấn công các mục tiêu ở quỹ đạo trái đất thấp, nếu cần thiết. Hải quân đạt được chiến thắng trong cuộc chiến bằng cách chinh phục quyền tối cao trên biển, cụ thể là bằng cách thiết lập một mức độ kiểm soát đối với thông tin liên lạc trên biển ở các khu vực cụ thể của đại dương thế giới, các vùng biển xa, gần và ven biển, cho phép Liên bang Nga sử dụng chúng một cách không hạn chế bất kỳ mục đích nào, và cũng không cho phép kẻ thù ngăn cản việc sử dụng đó, cũng như không tự mình sử dụng những thông tin liên lạc này, cho đến khi hoàn toàn không thể triển khai lực lượng của mình. Quyền tối cao trên biển được chinh phục hoặc thiết lập mà không cần hải quân chiến đấu, cả độc lập và là một phần của các nhóm liên cụ thể của các lực lượng vũ trang của Liên bang Nga. Bất cứ khi nào có thể, Hải quân đạt được ưu thế hải quân bằng cách phong tỏa hoặc biểu dương lực lượng, hoặc đe dọa sử dụng vũ lực. Nếu những hành động này không dẫn đến kết quả mong muốn, thì Hải quân sẽ tiêu diệt các lực lượng chống đối của kẻ thù, ngăn cản việc thiết lập quyền thống trị trên biển. Để làm được điều này, tất cả các tàu chiến, tàu ngầm, máy bay chiến đấu và các hệ thống vũ khí khác của hải quân đều có KHẢ NĂNG TIẾN HÀNH TRẬN CHIẾN, kể cả trường kỳ và thực hiện các nhiệm vụ tiêu diệt tàu đối phương, tàu ngầm, máy bay và các hệ thống vũ khí khác của đối phương, nhân lực của mình và các đối tượng khác nhau trên đất liền, bao gồm cả ở sâu bên trong. Các nhân viên của Hải quân có trình độ đào tạo và tinh thần cần thiết để thực hiện các nhiệm vụ đó.
ĐỐI TƯỢNG CHÍNH CỦA TÁC ĐỘNG CỦA NAVAL FLEET LÀ CÁC LỰC LƯỢNG NAVAL CỦA TOÀN BỘ VÀ HẠ TẦNG HẠ TẦNG CỦA HỌ. Trong trường hợp cần thiết về quân sự, Hải quân có thể tiêu diệt các mục tiêu trên bộ, sử dụng vũ khí tên lửa và pháo binh của tàu, lực lượng hàng không hải quân và các đơn vị, đội hình của thủy quân lục chiến.
MỤC TIÊU ĐIỀU CHỈNH NỘI ĐỊA Ở BIỂN LÀ CHÍNH ĐỐI VỚI NAVY. NẾU VIỆC HOÀN TOÀN KHÔNG THỂ HỢP LỆ NỘI ĐỊA TRÊN BIỂN, THÌ KHÔNG ĐƯỢC PHÉP CHO PHÉP THÀNH LẬP NỘI ĐỊA TRÊN BIỂN BẰNG CÁCH MẠNG. Tất cả các nhiệm vụ khác do Hải quân thực hiện chỉ là nhiệm vụ thứ yếu, ngoại trừ các tàu trong NSNF và các tàu tấn công đổ bộ, trong đó nhiệm vụ chính là tác chiến trên bộ. Tất cả các tàu chiến và máy bay chiến đấu được nhận vào Hải quân phải có khả năng được sử dụng để thực hiện nhiệm vụ chính quy định hoặc cần thiết cho việc thực hiện nhiệm vụ của các tàu và máy bay khác. NGOẠI LỆ KHÔNG ĐƯỢC PHÉP.
Chỉ cần? Chỉ cần. Đây là những nguyên tắc làm cho hải quân trở thành hải quân. Không quan trọng là nó dựa trên tàu hộ tống hay tàu sân bay, cho dù vài nghìn người phục vụ trong đó hay hàng trăm nghìn người - điều đó không quan trọng. Nguyên tắc là quan trọng.
Cần phải đánh giá xem thiết kế của tàu chiến mới có tương xứng hay không (hoặc dự án được triển khai như thế nào)? Đầu tiên, chúng tôi xem liệu nó hoặc việc triển khai nó có tuân thủ các nguyên tắc hay không. Cần đánh giá trọng tâm của huấn luyện chiến đấu? Hãy xem nó theo kịp các nguyên tắc như thế nào. Đây là tiêu chí phân biệt quốc gia có hạm đội với quốc gia có nhiều tàu.
Chính những quy định này một ngày nào đó sẽ xuất hiện trong thái độ học thuyết của chúng ta, đồng thời trở thành một chỉ dẫn cho những gì cần phải làm và một thước đo cho những gì đã được thực hiện. Và chính trên cơ sở đó, nước ta nên xây dựng đội tàu của mình trong tương lai.
