So sánh khả năng pháo và thiết giáp của các thiết giáp hạm Nga, Đức và Anh, chúng tôi đi đến kết luận rằng phẩm chất chiến đấu của "thiết giáp hạm-tuần dương" thuộc loại "Peresvet" vào thời điểm chúng được đặt hoàn toàn tương ứng với khái niệm. chiến đấu với các thiết giáp hạm Đức ở Biển Baltic và chiếc hạng 2 của Anh - ở Châu Á. Tuy nhiên, ngoài tác chiến, từ những con tàu kiểu "Peresvet", cần có những phẩm chất bay thuần túy, và ở đây mọi thứ trở nên phức tạp hơn nhiều.
Trên thực tế, thông tin về tốc độ và tầm hoạt động của các “thiết giáp hạm-tuần dương hạm” rất trái ngược nhau. Nguồn thông dụng nhất, có lẽ, nên được coi là các chuyên khảo của V. Krestyaninov và S. Molodtsov "Các chiến hạm kiểu" Peresvet ", cũng như các tác phẩm của R. M. Melnikov, nhưng kỳ lạ thay, họ không đưa ra câu trả lời rõ ràng về tốc độ và tầm hoạt động của "thiết giáp hạm-tuần dương hạm". Vì vậy, V. Krestyaninov và S. Molodtsov viết:
“Sức mạnh của các cơ chế với dự thảo tự nhiên 11.500 mã lực. được cho là cung cấp tốc độ 16,5 hải lý / giờ và công suất cưỡng bức 14.500 mã lực. - 18 hải lý."
Nó có vẻ ngắn gọn và rõ ràng, và bên cạnh đó, nó được xác nhận bởi kết quả đạt được của các tàu loại này trên dặm đo được. Thực tế là tất cả các mô tả thêm về các cuộc thử nghiệm của thiết giáp hạm đều báo cáo rằng chúng đạt được 13 775 - 15 578 mã lực, và sức mạnh này thường được phát triển trong sáu giờ chạy liên tục, trong khi tốc độ dự kiến 18 hải lý / giờ đã bị vượt qua trong hầu hết các trường hợp. Có vẻ như mọi thứ đều đúng và dễ hiểu - kết quả như vậy tương ứng với các chỉ số dự kiến về công suất máy và tốc độ ở đốt sau.
Nhưng vấn đề là các tàu của Nga, như một quy luật, đã được thử nghiệm mà không có cơ chế cưỡng bức, với lực đẩy tự nhiên. Đồng thời, trong mô tả các cuộc thử nghiệm của các thiết giáp hạm kiểu "Peresvet", không có chỗ nào cho biết lực đẩy tự nhiên hay cưỡng bức được sử dụng. Người ta chỉ biết rằng các thiết giáp hạm-tuần dương hạm cho thấy tốc độ trung bình trong các cuộc thử nghiệm:
"Peresvet" - 18, 64 hải lý / giờ (trong lần chạy đầu tiên, trong 4 giờ nó hiển thị 19,08 hải lý, nhưng sau đó một lò hơi phải được gỡ bỏ) với công suất trung bình là 13.775 mã lực.
"Oslyabya" - 18, 33 hải lý (15 051 mã lực)
"Pobeda" - 18,5 hải lý (15 578 mã lực)
Nhưng liệu tốc độ trung bình này có phải là giới hạn cho các con tàu, hay họ có thể (khi ép buộc) đưa ra nhiều hơn? Tác giả của bài báo này tin rằng các "thiết giáp hạm-tuần dương hạm" vẫn được thử nghiệm bằng vụ nổ cưỡng bức. Điều thú vị là từ ngày 30 tháng 9 đến ngày 2 tháng 10 năm 1902, Peresvet đã tham gia các cuộc đua tàu chiến với tốc độ tối đa, trong khi đó, với tư cách là R. M. Melnikov, cuộc đua đã được tổ chức:
"Không gây hại cho máy móc và nồi hơi"
rõ ràng ngụ ý từ chối ép nồi hơi. Tuyến đường Nagasaki-Port Arthur (566 dặm) được "Peresvet" bao phủ trong 36 giờ, với tốc độ trung bình 15,7 hải lý - và con số này đủ gần với 16,5 hải lý theo kế hoạch, mà con tàu được cho là sẽ xuất hiện trên một lực đẩy tự nhiên.
Bạn cũng nên chú ý đến điều này - "Peresvet" đã tham gia thử nghiệm với tải trọng thấp hơn, có lượng choán nước chỉ 12.224 tấn, trong khi lượng choán nước thông thường của nó thực tế là 13.868 tấn. Tuy nhiên, một phép tính lại bằng phương pháp hệ số đô đốc, được hiệu chỉnh cho sự gia tăng của lượng rẽ nước, cho thấy rằng ngay cả ở mức 13 868 tấn, con tàu đã vượt quá ngưỡng 18 hải lý (tốc độ đáng lẽ phải là 18,18 hải lý / giờ). Do đó, có thể nói rằng tốc độ dự kiến của "Peresveta" đã được phát triển và thậm chí còn vượt quá một chút.
"Rhinaun" hóa ra nhanh hơn một chút so với "thiết giáp hạm-tuần dương hạm" của Nga - nó phát triển 17,9 hải lý trên lực đẩy tự nhiên (chạy 8 giờ, công suất 10708 mã lực) và 19,75 hải lý khi nổ cưỡng bức (chạy 6 giờ, công suất 12 901 mã lực), nhưng ở đây bạn cần phải đặt trước một chút - không biết những kết quả này đã được thể hiện ở độ dịch chuyển nào (con tàu có thể đã nhẹ đi rất nhiều) và, ngoài ra, không biết liệu các tốc độ trên có phải là trung bình cho chạy hoặc tối đa. Tất nhiên, nếu so sánh tốc độ 18,64 hải lý / giờ của chiếc Peresvet với 19,75 hải lý / giờ của thiết giáp hạm Anh thì hơi buồn, nhưng nếu tốc độ tối đa được chỉ định cho Rhinaun, thì sự khác biệt về tốc độ không lớn như người ta tưởng. - hãy nhớ rằng vào lúc 4 giờ Trong quá trình chạy, tốc độ trung bình của "Peresvet" đạt 19,08 hải lý / giờ, có nghĩa là tốc độ tối đa thậm chí còn cao hơn - và nó sẽ không khác quá nhiều so với tốc độ được thể hiện bởi "Rinaun".
"Kaiser Frederick III" của Đức phát triển công suất cực đại trên trục là 13 053 mã lực, cho tốc độ 17,3 hải lý / giờ, thấp hơn 0,2 hải lý so với hợp đồng - một lần nữa vẫn chưa rõ đây là công suất định mức của cỗ máy hay bị ép. Tuy nhiên, và rất có thể, về phẩm chất tốc độ, "Peresvet" chiếm vị trí trung gian giữa "Rhinaun" và "Kaiser Friedrich III".
Về phạm vi, mọi thứ phức tạp hơn nhiều. Thông thường đối với "Peresvet" và "Oslyabi" chúng chỉ 5610 dặm với tốc độ 10 hải lý / giờ, chúng ta sẽ tìm thấy những số liệu này trong V. Krestyaninov và S. Molodtsov, tuy nhiên, trong cùng một cuốn sách, các tác giả được kính trọng chỉ ra:
“… Các chiến hạm loại này tiêu thụ 100-114 tấn than mỗi ngày với tốc độ 12 hải lý / giờ. Để so sánh: "Tsesarevich" tiêu thụ 76 tấn mỗi ngày với tốc độ tương tự. Điều này giới hạn phạm vi bay là 5000 dặm thay vì 6860 dặm theo dự án, và sau đó là trong điều kiện thời tiết tốt."
Đầu tiên, thật kỳ lạ khi chúng ta đang nói không phải về 10, mà là về một khóa học kinh tế 12 nút. Và thứ hai, báo giá trên đã chứa đựng sự mâu thuẫn nhất định, bởi vì ngay cả khi chúng ta lấy mức tiêu thụ không phải "100-114 tấn mỗi ngày", mà là tất cả 114 tấn, thì kể cả khi đó nguồn cung cấp đầy đủ than theo kế hoạch (2058 tấn) vẫn đảm bảo cho con tàu. hơn 18 ngày với tốc độ tối đa, trong đó con tàu (với tốc độ 12 hải lý / giờ di chuyển 288 dặm một ngày) có thể đi được 5199 dặm, nhưng không phải 5000 dặm. Nếu chúng ta lấy mức tiêu thụ trung bình hàng ngày là 100 tấn, thì phạm vi bay rõ ràng sẽ tăng hơn nữa (20,5 ngày và 5927 dặm).
Có thể giả định rằng tầm hoạt động của "Peresvet" là 5610 dặm ở tốc độ 10 hải lý và 5000 dặm ở tốc độ 12 hải lý. Với tốc độ 10 hải lý / giờ, chiến hạm Nga sẽ di chuyển 240 dặm một ngày và 5610 dặm sẽ đi trong 23 ngày và 9 giờ, trong khi mức tiêu thụ than trung bình hàng ngày chỉ hơn 88 tấn (nếu chúng ta lấy tổng nguồn cung cấp than theo kế hoạch 2.058 tấn).
Với tốc độ 12 hải lý / giờ, con tàu sẽ đi được 288 dặm một ngày và 5000 dặm sẽ đi trong 17 ngày và gần 9 giờ, lượng than tiêu thụ trung bình hàng ngày đã là 118,5 tấn. Nhưng còn "100-114 tấn "được chỉ ra bởi các tác giả? Có thể giả định rằng những con số này không bao gồm tiêu thụ than cho một số nhu cầu trên tàu. Ngoài ra, công thức tính toán mà chúng tôi sử dụng ngụ ý mức tiêu thụ bắt buộc và hoàn toàn của tất cả 2.058 tấn than, trong khi khi tính toán phạm vi hoạt động của các tàu loại "Peresvet", một số tổn thất trong quá trình bảo quản và vận chuyển than hoặc các loại khác, cũng ảnh hưởng tương tự. để tính toán lý do.
Hãy giả sử rằng phiên bản trên là chính xác. Sau đó, chúng tôi cho rằng việc giảm tốc độ kinh tế từ 12 xuống 10 hải lý / giờ làm tăng tầm hoạt động thêm 610 dặm, tương đương 12,2%. Điều này có nghĩa là nếu dự án cung cấp phạm vi hoạt động là 6860 dặm ở tốc độ 12 hải lý / giờ, thì ở tốc độ 10 hải lý, phạm vi này đáng lẽ phải là khoảng 770 dặm. Mọi thứ sẽ ổn, nhưng ở V. Krestyaninov và S. Molodtsov, chúng ta đọc được:
“Theo thông tin có sẵn trong ITC, đối với việc lắp đặt trục vít đôi của các thiết giáp hạm Anh Barfleur và Centurion, lượng than tiêu thụ mỗi ngày ở hành trình 10 hải lý đạt 86 tấn, tính đến 5 tấn cho nhu cầu của tàu. Lái xe dưới một máy trung bình ở chế độ tiết kiệm đã giảm mức tiêu thụ xuống 47 tấn."
Giả sử rằng ngay cả mức tiêu thụ nhiên liệu theo kế hoạch là 47 tấn cũng không bao gồm "5 tấn cho nhu cầu của tàu." Hãy để cho "thiết giáp hạm-tuần dương hạm" của Nga có chúng thậm chí không phải 5 mà là 10 tấn. Nhưng ngay cả khi đó, mức tiêu thụ trung bình hàng ngày là 57 tấn sẽ cung cấp hơn 36 ngày di chuyển với tốc độ 10 hải lý / giờ, hoặc phạm vi 8665 dặm!
Và sau đó - thậm chí còn thú vị hơn: trong một chương khác của cuốn sách của họ, V. Krestyaninov và S. Molodtsov viết về những lần đầu tiên ra biển của thiết giáp hạm "Peresvet":
“Về vùng biển, phương thức khai thác kinh tế được xác định: với 10 nồi hơi làm việc và 2 máy trên tàu, tốc độ 10-10,5 hải lý / giờ, lượng than tiêu thụ khoảng 100 tấn / ngày”.
Nói cách khác, nếu trước đây nói rằng ở lưu lượng 100-114 tấn đạt tốc độ 12 hải lý / giờ thì nay chỉ đạt 10-10,5 hải lý với tốc độ 100 tấn / ngày! Cho rằng 100 tấn mỗi ngày ở tốc độ trung bình 10 hải lý / giờ và trữ lượng than là 2058 tấn cho tầm bay khoảng 5000 dặm, nhưng không có nghĩa là 5610 dặm!
Do đó, điều duy nhất có thể nói chắc chắn là các thiết giáp hạm loại "Peresvet", đã đạt và thậm chí vượt quá một chút tốc độ tối đa theo kế hoạch, rất nhiều "không đạt" tầm bay. Có lẽ, phạm vi bay được tính toán của chúng là không quá 5610 dặm / 10 hải lý (Pobeda - 6080 dặm), trong khi thực tế không vượt quá 5000 dặm với cùng tốc độ, và có lẽ nó còn ít hơn.
Về nguyên tắc, phạm vi như vậy so với bối cảnh của tàu Anh và Đức không quá tệ: ví dụ, tàu "Kaiser Frederick III" của Đức, theo một số dữ liệu, có 2940-3585 dặm ở tốc độ 9 hải lý, mặc dù các nguồn khác cho biết 5000 dặm.. Đối với "Rhinaun", O. Parks chỉ định cho nó một quãng đường hoàn toàn đáng kinh ngạc là 8500 dặm ở tốc độ 15 nút (!), Và ở đây chúng ta có thể cho rằng một lỗi đánh máy tầm thường, đặc biệt là vì 6000 dặm ở tốc độ 10 hải lý được chỉ định cho các tàu của loạt phim trước ("Centurion") … Có lẽ, sẽ không sai khi nghĩ rằng tầm bắn của "Peresvetov" hóa ra chỉ là tầm trung gian giữa các thiết giáp hạm của Đức và Anh, nhưng vấn đề là tầm bắn như vậy hoàn toàn không tương ứng với nhiệm vụ của " chiến hạm-tuần dương hạm”. Tuy nhiên, 5.000 dặm hoặc ít hơn là không đủ tầm cho các hoạt động đột kích trên đại dương. Vì vậy, chúng tôi buộc phải nói với sự tiếc nuối rằng một trong những đặc điểm quan trọng nhất xác định mục đích của con tàu đã không đạt được. Tại sao nó lại xảy ra?
Thực tế là trên các “thiết giáp hạm” đã sử dụng một nhà máy điện mới, rất tài tình, gồm ba động cơ hơi nước hoạt động trên ba trục và ba trục vít quay. Đồng thời, người ta cho rằng khóa học kinh tế sẽ chỉ được cung cấp bởi một máy trung bình, và hai máy còn lại, đặt ở hai bên, sẽ chỉ hoạt động trong tình huống chiến đấu.
Tính toán hoàn toàn hợp lý, nhưng … phần vật chất của Nhóm thí nghiệm không thành công. Rất lâu sau đó, vào năm 1898, Đại úy A. N. Krylov, viện sĩ tương lai, đã mô tả công việc của mình như sau:
“… Từ đó trở nên rõ ràng tại sao hoạt động năm năm của hồ bơi vẫn không có kết quả; nếu hoạt động này tiếp tục theo hình thức cũ, không có bất kỳ chương trình hệ thống nào, thì như đã chỉ ra, nó có thể dẫn đến những sai lầm không thể sửa chữa được. Thử nghiệm các mô hình không có chân vịt, dự đoán chất lượng và vẽ bản vẽ tàu cho các thử nghiệm như vậy và không dựa trên các dữ kiện đã được chứng minh, mà dựa trên sự "tin chắc" rằng lý thuyết của Froude là đúng, và sự hiện diện của chân vịt sẽ không thay đổi bản chất của hiện tượng, Hoạt động hiện tại của hồ bơi dường như cũng nguy hiểm đối với việc đóng tàu, hoạt động của một trạm khí tượng như vậy sẽ nguy hiểm đến mức nào, nơi sẽ hiển thị các dấu hiệu cảnh báo của nó, không dựa trên biểu đồ khái quát, mà dựa trên "niềm tin" của độ trung thực của lịch Brusov."
Vấn đề là khi một trong ba máy đang chạy, một trong ba máy cũng quay. Và hai cánh quạt kia đã tạo ra sự nhiễu loạn đến nỗi chuyển động dưới một chiếc gần như không thể xảy ra: tất cả điều này sẽ dễ dàng được tiết lộ trong các cuộc thử nghiệm mô hình thiết giáp hạm kiểu "Peresvet" … nếu các mô hình đó được thử nghiệm với cánh quạt. Chà, kết quả là như sau - nếu một hoặc hai máy hoạt động, thì chúng phải vượt qua lực cản của các cánh quạt không quay: nếu cả ba máy đều hoạt động, thì quá nhiều than đã được sử dụng cho công việc của chúng, vì mỗi máy đều yêu cầu. tương đối ít điện năng, khi đạt đến hiệu quả thấp.
Nếu vấn đề này được xác định ở giai đoạn thiết kế của con tàu, thì có thể nó có thể được giải quyết bằng một loại truyền động nào đó, khi công việc của một máy trung tâm sẽ quay cả ba vít cùng một lúc - trong trường hợp này, có lẽ, tầm bay theo kế hoạch sẽ đạt được, hoặc ít nhất là thất bại sẽ không quá lớn.
Đôi khi "trên Internet" người ta phải đọc rằng sơ đồ ba trục vít của "Peresvetov" là do thực tế là ở Nga không có nơi nào có được máy móc có khả năng cung cấp năng lượng cần thiết trên hai trục. Đọc điều này ít nhất là kỳ lạ: hai năm trước khi "Peresvet" và "Oslyabi", tàu tuần dương bọc thép "Russia" được đặt đóng, có 2 phương tiện công suất 7250 mã lực mỗi chiếc. mỗi (và thứ ba, ít quyền lực hơn, cho động thái kinh tế). Những thứ kia. nếu vấn đề của "vít hãm" được xác định kịp thời, thì "Peresvet" đã có thể trở thành một vít kép mà không hề bị mất điện. Nhưng nói chung, bản thân hệ thống treo ba vít không có sai sót gì so với hệ thống treo hai hoặc bốn vít được áp dụng sau này nhiều. Điều thú vị là người Đức, đã trang bị cho Kaiser của họ (và tất nhiên, bao gồm cả Kaiser Frederick III) với ba động cơ hơi nước, rất hài lòng với kế hoạch này, đến nỗi tất cả các loạt thiết giáp hạm và thiết giáp hạm sau đó của họ đã cố gắng thực hiện nó với ba- Đinh ốc.
Đôi khi người ta nghe thấy những lời phàn nàn về chất lượng của máy móc và nồi hơi của "Peresvetov". Rõ ràng, chúng không phải là đỉnh cao của sự hoàn hảo vào thời điểm các tàu đi vào hoạt động, nhưng cần phải nhớ rằng vào thời điểm đóng tàu, các tàu của Nga đã nhận được những nồi hơi hiện đại nhất so với các tàu cùng loại. Các nồi hơi ống nước của Belleville được lắp đặt trên "Peresvet", trong khi "Rhynown" của Anh sử dụng các nồi hơi ống lửa đã lỗi thời, và "Kaiser Friedrich III" của Đức có cả nồi hơi ống lửa và ống nước.
Ngoài ra, đôi khi người ta phải đối mặt với những tuyên bố vô tư "về những người Nga quanh co này", những người không thể vận hành hiệu quả các thiết bị phức tạp, chẳng hạn như nồi hơi Belleville vào thời điểm đó. Nhưng ở đây bạn cần hiểu rằng tất cả các quốc gia đều phải đối mặt với những vấn đề trong quá trình chuyển đổi sang một công nghệ mới, phức tạp hơn - chỉ là không phải tất cả họ đều thích kèn cựa về các vấn đề và khó khăn của họ, điều này có thể gây ấn tượng từ bên ngoài rằng sự phát triển của các lò hơi mới giữa những người Anh giống nhau đã hoàn toàn không đau đớn. Trong khi đó, điều này không phải như vậy - cùng O. Parks, ngay cả khi nó được sắp xếp cực kỳ hợp lý, nhưng vẫn viết:
“Các nồi hơi mới so với các nồi hơi cũ đòi hỏi phải xử lý khéo léo hơn, và các chỉ thị của Bộ Hải quân, nếu tuân thủ không kịp thời, không góp phần đạt được kết quả tốt nhất, trong những năm đầu vận hành thủy. -các nồi hơi ống họ đã phải đối mặt với nhiều vấn đề cho đến khi chúng được phát triển và các kỹ năng phục vụ thích hợp vẫn chưa được đào tạo, khiến mọi thứ trở nên dễ chịu hơn."
Dịch sang tiếng Nga, nó có vẻ như thế này: các thủy thủ đoàn của Anh không được đào tạo cũng như không được hướng dẫn có thẩm quyền để xử lý các nồi hơi ống nước, đó là lý do tại sao sau này phải thành thạo bằng cách thử và sai, với tất cả các hậu quả sau đó. Than ôi, điều tương tự cũng xảy ra trong hạm đội Nga - thái độ rất khinh thường và đánh giá thấp vai trò của các "Beelzebub" đã dẫn đến việc đào tạo không đầy đủ các đội máy, hơn nữa, họ đã thành thạo chuyên môn hải quân của họ trên các nồi hơi ống lửa cũ. tàu huấn luyện.
Hoàn thành phần mô tả các tính năng kỹ thuật chính của chiếc "Peresvetov" đầu tiên, tôi muốn lưu ý rằng các con tàu đã nhận được một số cải tiến cực kỳ hữu ích: ví dụ, chúng nhận được hệ thống thoát nước tự động, thay vì một đường ống chính, nước được bơm. ra bởi 9 tuabin thoát nước. Lần đầu tiên, hệ thống truyền động điện của bánh răng lái được sử dụng. Các con tàu được phân biệt bởi khả năng đi biển tốt, được đảm bảo bởi một dự báo cao.
Thật không may, các thiết giáp hạm thuộc lớp "Peresvet" cũng không thoát khỏi "tai họa" của ngành đóng tàu trong nước - tình trạng quá tải, mà trên các tàu loại này mang giá trị rất cao. Vì vậy, "Peresvet" bị quá tải 1136 tấn, "Oslyabya" - 1734 tấn, và trên chiếc "Pobeda" được đặt sau đó, trong thiết kế có thể tính đến một số thiếu sót của những con tàu này, nó có thể giảm quá tải xuống còn 646 tấn. Lý do là gì?
Một lần nữa, “trên Internet” chúng ta thường đọc về kỷ luật cân nặng xấu xí và chất lượng thiết kế kém, nhưng điều này không hoàn toàn đúng. Nói một cách hình tượng, một trong những vấn đề chính của việc đóng tàu trong nước là quá thường xuyên những con tàu đã được thiết kế được đặt đóng và những con tàu được đặt đóng lại không được hoàn thiện.
Lấy chiếc "Peresvet" tương tự - theo dự án ban đầu, nó phải có thành phần pháo cỡ trung bình và cỡ nhỏ hoàn toàn khác so với thực tế. Ban đầu, người ta tin rằng lượng choán nước thông thường của tàu là 12.674 tấn, và trong một số tài liệu ITC đã đặt tên cho các tàu mới:
"Tàu tuần dương bọc thép 3 trục vít tải trọng 12.674 tấn"
Nhưng đồng thời, người ta dự định lắp đặt không phải 11 khẩu 6 inch, mà chỉ 8, không phải 20 khẩu 75 ly chống mìn, mà là 5 khẩu với cỡ nòng 120 mm, không phải 20 khẩu cỡ nhỏ 47 mm., nhưng 14, và chỉ có số lượng "chùm" 37 mm trong dự án cuối cùng giảm từ 10 xuống 6 đơn vị. Đồng thời, tất cả các khẩu súng sáu inch ban đầu được cho là được "nhồi nhét" vào một khối duy nhất - trong dự án cuối cùng, mỗi khẩu súng sẽ nhận được một khối riêng của mình.
Tất cả những điều này đều đòi hỏi sự dịch chuyển bổ sung - và xét cho cùng, rất nhiều sửa đổi của con tàu trong quá trình xây dựng không chỉ giới hạn ở pháo và áo giáp. Do đó, lý do đầu tiên và rất quan trọng dẫn đến tình trạng quá tải là nỗ lực không thể kìm hãm của các đô đốc và các nhà thiết kế bằng mọi cách có thể để cải tiến một con tàu đã được thiết kế sẵn. Theo một cách nào đó, chúng có thể được hiểu - tiến bộ kỹ thuật trong những năm đó tiến bộ nhảy vọt, và các giải pháp kỹ thuật của các tàu mới hiện đại nhanh chóng trở nên lỗi thời, và thời gian đóng lâu dài của các thiết giáp hạm trong nước và các tàu thuộc các lớp khác đã dẫn đến thực tế là tại thời điểm hoàn thành xây dựng, hạm đội nhận được không phải là các đơn vị chiến đấu hiện đại nhất. Vì vậy, mong muốn cải tiến con tàu đang đóng là điều dễ hiểu, nhưng không thể dẫn đến một kết quả tốt.
Ngoài ra, mong muốn sử dụng "vật liệu nhồi" hiện đại dẫn đến thực tế là tại thời điểm thiết kế con tàu vẫn chưa được biết đến các đặc tính trọng lượng chính xác của thiết bị, và điều này cũng tạo ra thêm tình trạng quá tải. Và, ngoài ra, trong những trường hợp khác, một tòa nhà xấu xí đã thực sự diễn ra.
"Peresvet" và "Oslyabya" được đặt trong cùng một dự án tại cùng một thời điểm, nhưng tại các xưởng đóng tàu khác nhau - xưởng đầu tiên tại Nhà máy đóng tàu Baltic, xưởng thứ hai tại Bộ Hải quân mới. Nhưng tổng thời gian xây dựng "Peresvet" là khoảng 50 tháng, và "Oslyabi" - gần gấp đôi, 90,5 tháng, trong khi quá tải của "Oslyabi" vượt quá "Peresvet" 598 tấn. Quá tải xây dựng của "Oslyabi "vượt quá mọi giới hạn có thể tưởng tượng được, tất nhiên không thể không ảnh hưởng đến chất lượng chiến đấu của con tàu này.
Do đó, có thể nói rằng nỗ lực thu được "thiết giáp hạm-tuần dương hạm" phù hợp như nhau để tác chiến chống lại thiết giáp hạm của Đức và thiết giáp hạm thuộc loại 2 của Anh, cũng như cho các hoạt động liên lạc trên đại dương đã thất bại. Phẩm chất chiến đấu của "Peresvetov" cho phép họ đương đầu với nhiệm vụ đầu tiên, nhưng tầm bay của họ, khá chấp nhận được đối với các thiết giáp hạm của hải đội, quá ngắn để đánh phá đại dương - lý do cho điều này là do tính toán sai lầm trong thiết kế của nhà máy điện và quá tải xây dựng lớn của các tàu này.
So với các thiết giáp hạm cùng loại của Anh thuộc lớp 1, các tàu thuộc lớp "Peresvet" được trang bị vũ khí và giáp yếu - đây là một sự thỏa hiệp hợp lý cho một "thiết giáp hạm" có khả năng hoạt động lâu dài trên đại dương. Nhưng, vì các tàu tuần dương từ "Peresvetov" không hoạt động, chúng ta có thể nói rằng Hải quân Đế quốc Nga đã nhận được hai thiết giáp hạm tương đối yếu.
