Ý kiến đi từ nguồn này sang nguồn khác: "Sevastopoli được phân biệt bởi khả năng đi biển ghê tởm và rõ ràng là không thích hợp cho các hoạt động trên biển."
Một mặt, lập luận thuần túy về mặt lý thuyết, rất khó để không đồng ý với một nhận định như vậy. Thật vậy, mạn khô (theo dự án là 6 mét) ở mũi tàu không vượt quá 5, 4-5, 7 mét, và đó là không nhiều. Ngoài ra, các đường viền mũi của thân tàu quá sắc nét (để đạt được tốc độ di chuyển cao) và về lý thuyết, không tạo ra độ nổi tốt trên sóng. Và điều này dẫn đến thực tế là tòa tháp đầu tiên đã bị ngập trong nước.
Nhưng đây là vấn đề - các nguồn viết về tất cả những điều này nhiều hơn một cách mơ hồ. "Ngay cả trong điều kiện của Vịnh Phần Lan, với sự phấn khích không đáng kể đối với những con tàu lớn như vậy, đầu mũi tàu của chúng đã bị chôn vùi trong nước ngay đến ngọn tháp đầu tiên …"
Vậy hãy thử đoán xem - "không đáng kể đối với những con tàu lớn như vậy" là bao nhiêu?
Điều đó thật thú vị - họ nói nhiều về khả năng đi biển thấp, nhưng không có chi tiết cụ thể về mức độ tồi tệ của nó. Câu hỏi quan trọng nhất là ở mức độ phấn khích nào trên quy mô Beaufort mà các thiết giáp hạm thuộc lớp Sevastopol sẽ không thể chiến đấu được nữa? (Lưu ý: Nói chung, thang đo Beaufort không có nghĩa là điều chỉnh sự phấn khích, mà là sức mạnh của gió, nhưng chúng ta sẽ không đi vào khu rừng rậm như vậy, ngoài ra, dù người ta có thể nói gì, có một mối quan hệ nhất định giữa sức mạnh của gió và những con sóng ngoài biển khơi.)
Tôi không thể tìm thấy câu trả lời cho câu hỏi này. Chà, đừng coi trọng thông tin rằng "chỉ vì một sự phấn khích nhỏ đối với một con tàu lớn như vậy, quang học của tháp của nó đã bị bắn tung tóe"! Và đó là lý do tại sao.
Thứ nhất, quang học trong tháp là một thứ quan trọng, nhưng trong chiến đấu, phương pháp sử dụng súng chủ yếu vẫn là sự kiểm soát tập trung của hỏa lực pháo binh, trong đó quang học của tháp chỉ là thứ yếu. Và nếu sự kiểm soát tập trung bị phá vỡ, và các tháp được giao lệnh tự chiến đấu, thì rất có thể, bản thân con tàu khó có khả năng phát ra tốc độ tối đa, khi đó quang học của nó sẽ áp đảo.
Thứ hai, hãy lấy tàu tuần dương chiến đấu của Đức Derflinger. Ở phần mũi tàu, mạn khô của nó vượt quá 7 mét, cao hơn đáng kể so với thiết giáp hạm Nga, nhưng phần đuôi của nó chỉ cao hơn mực nước biển 4,2 mét. Và đây là sự nghiêm khắc của anh ấy, bạn nói, anh ấy đã không nghiêm khắc tiến vào trận chiến, phải không? Điều này chắc chắn đúng. Tuy nhiên, tôi đã xem được dữ liệu rằng ở tốc độ tối đa nguồn cấp dữ liệu của nó, lên đến và bao gồm cả thanh chắn của tháp đuôi tàu, đã chìm dưới nước. Khó tin đúng không? Nhưng trong cuốn sách của Muzhenikov, Các tàu tuần dương của Đức, có một bức ảnh quyến rũ về một tàu chiến-tuần dương đang hoạt động mạnh.
Đồng thời, tôi chưa bao giờ nghe nói rằng "Derflinger" có bất kỳ vấn đề gì với việc sử dụng súng liên quan đến khả năng đi biển.
Cuối cùng, thứ ba. Ngay sau Chiến tranh thế giới thứ nhất và trước Chiến tranh thế giới thứ hai, người Anh đã rất thận trọng yêu cầu các khẩu pháo 356 mm của các thiết giáp hạm lớp King George V mới nhất được cung cấp trực tiếp trên sân bay. Do đó, phần mũi của thiết giáp hạm không nhận được dự báo hoặc lực nâng, điều này ảnh hưởng xấu đến khả năng đi biển của con tàu. Trong trận chiến nổi tiếng chống lại thiết giáp hạm Đức Bismarck, các xạ thủ người Anh của tháp cung Prince of Wells đã phải chiến đấu, ngập sâu đến đầu gối trong nước - nó tràn qua các vòng ôm của tháp. Tôi hoàn toàn thừa nhận rằng quang học đã bị bắn tung tóe cùng một lúc. Nhưng người Anh đã chiến đấu, thất thủ và gây ra thiệt hại cho kẻ thù, mặc dù thiết giáp hạm Anh chưa hoàn thành một khóa huấn luyện chiến đấu đầy đủ về kinh nghiệm của thủy thủ đoàn, kém hơn nhiều so với chiếc Bismarck được huấn luyện đầy đủ.
Như một ví dụ về khả năng đi biển tệ hại của các thiết giáp hạm của chúng ta, trường hợp đáng tiếc thường được trích dẫn khi thiết giáp hạm "Công xã Paris", trong khi đi từ Baltic đến Biển Đen, đã đổ bộ vào Vịnh Biscay trong một cơn bão dữ dội gây ra những cơn bão nhạy cảm nhất. thiệt hại cho dreadnought của chúng tôi. Và một số người thậm chí còn lập luận rằng không có cơn bão nào cả, vì vậy, một người ngụy biện, trích dẫn thực tế rằng Cơ quan Khí tượng Hàng hải Pháp đã ghi nhận vào cùng ngày gió ở mức 7-8 điểm và trạng thái biển là 6 điểm.
Tôi sẽ bắt đầu với cơn bão. Phải nói rằng vịnh Biscay nói chung nổi tiếng về sự khó lường: hình như bão đang hoành hành xa, xa thì thấy rõ trên bờ biển, nhưng trong vịnh lại nổi lên nhiều mét. Điều này thường xảy ra nếu một cơn bão đang đi từ Đại Tây Dương đến Châu Âu - bờ biển của Pháp vẫn yên tĩnh, nhưng Đại Tây Dương đang sôi sục, chuẩn bị tung ra cơn thịnh nộ của nó trên bờ biển của Anh, và sau đó nó sẽ đến Pháp. Vì vậy, ngay cả khi không có bão ở cùng một Brest, điều này không có nghĩa là có thời tiết tuyệt vời ở Vịnh Biscay.
Và trong thời gian giải phóng "Công xã Paris" ở Đại Tây Dương và ngoài khơi nước Anh, một cơn bão dữ dội đã hoành hành, phá hủy 35 tàu buôn và tàu đánh cá khác nhau, và ít lâu sau nó đã đến được nước Pháp.
Chiến hạm của ta ra khơi ngày 7/12, buộc phải quay về vào ngày 10/12. Trong thời gian này:
- Vào ngày 7 tháng 12, tàu chở hàng "Chieri" (Ý) bị chìm ở Vịnh Biscay, cách bờ biển Pháp 80 dặm (150 km) (khoảng 47 ° N 6 ° W). 35 trong số 41 thành viên phi hành đoàn đã thiệt mạng. Những người còn lại được cứu bởi tàu đánh cá Gascoyne (Pháp);
- Tàu chở hàng "Helene" (Đan Mạch) bị lực lượng cứu hộ bỏ rơi ở vịnh Biscay sau nỗ lực lai dắt bất thành. Nó bị hất tung lên bờ biển Pháp và bị sóng phá hủy, toàn bộ thủy thủ đoàn của nó thiệt mạng;
- Ngày 8/12, tàu buồm Notre Dame de Bonne Nouvelle (Pháp) bị chìm ở vịnh Biscay. Phi hành đoàn của anh ấy đã được cứu.
Bức ảnh duy nhất về chiếc dreadnought của chúng tôi trong chuyến đi đó rõ ràng gợi ý rằng sự phấn khích đang tràn ngập.
Hơn nữa, bức ảnh chụp con tàu rõ ràng không phải giữa một cuộc bạo loạn của các yếu tố - khi một cơn bão bay đến, đi cùng với chiếc tàu tuần dương mà bức ảnh này được chụp, bản thân anh ta đã bị hư hại, và rõ ràng, vào thời điểm như vậy họ sẽ không làm vậy. buổi chụp ảnh với anh ấy. Vì vậy, không có điều kiện tiên quyết để thẩm vấn lời khai của các thủy thủ Liên Xô.
Nhưng hãy chuyển sang thiệt hại đối với chiếc dreadnought của Nga. Trên thực tế, không phải thiết kế của nó là nguyên nhân gây ra thiệt hại mà con tàu khổng lồ nhận phải, mà là sự cải tiến kỹ thuật cho thiết kế này dưới thời Liên Xô. Tại Liên Xô, thiết giáp hạm nhận được một bộ phận gắn mũi tàu được thiết kế để giảm ngập nước ở mũi tàu. Về hình dáng, nó gần như giống một chiếc muỗng, được mặc trực tiếp trên boong.
Ở Baltic, thiết kế này đã hoàn toàn chứng minh cho chính nó. Sóng của Baltic ngắn và không quá cao - mũi của thiết giáp hạm cắt ngang làn sóng, và "cạp" bị vỡ và hất tung mặt nước lao lên do va chạm vào thân thiết giáp hạm. Nhưng ở vịnh Biscay, nơi sóng dài hơn nhiều, chiến hạm, khi hạ xuống con sóng như vậy, chúi mũi xuống biển, và … chiếc "xúc" lúc này đã hoạt động như một chiếc ruốc thực thụ, bắt được nhiều chục tấn. nước biển, đơn giản là không có thời gian rời boong. Đương nhiên, dưới một tải trọng như vậy, các cấu trúc thân tàu bắt đầu biến dạng. May mắn thay, chiếc áo gần như bị sóng xé toạc, nhưng chiếc thiết giáp hạm đã bị hư hỏng và phải quay trở lại để sửa chữa … điều này bao gồm việc công nhân Pháp chỉ đơn giản là cắt bỏ phần còn lại của chiếc nơ, sau đó Công xã Paris. tiếp tục trên con đường của nó mà không có bất kỳ vấn đề. Hóa ra nếu không nhờ sự “sửa sang” xấu số này, chiến hạm rất có thể đã vượt qua cơn bão mà không bị hư hại gì nghiêm trọng.
Sau đó, trên tất cả các thiết giáp hạm loại này, một bộ phận gắn mũi tàu mới đã được lắp đặt, nhưng đã có thiết kế hoàn toàn khác - giống như một dự báo nhỏ, được boong tàu che từ trên xuống, do đó thiết kế mới không thể hút nước được nữa.
Tôi không có cách nào để khẳng định rằng Sevastopoli là đại dương băng giá bẩm sinh, hoàn toàn không phải là cơn bão tồi tệ nhất ở Thái Bình Dương. Nhưng khả năng đi biển không quan trọng của họ ở mức độ nào đã ngăn cản họ tiến hành một trận chiến pháo và liệu nó có gây trở ngại gì hay không, câu hỏi vẫn còn bỏ ngỏ. Theo như tôi hiểu, các con tàu chiến đấu trong sự phấn khích được 3-4 điểm, tốt, tối đa là 5 điểm, nếu trường hợp này xảy ra và không có lựa chọn nào khác (giống như "Togo" không có chúng ở Tsushima - cho dù trời có bão hay không, và người Nga không được phép vào Vladivostok) … Nhưng trong trường hợp bình thường, ở mức 5, và thậm chí hơn là 6 điểm, bất kỳ đô đốc nào cũng không muốn tìm trận chiến mà chỉ đứng trong căn cứ chờ thời tiết tốt. Do đó, câu hỏi đặt ra là một nền tảng pháo vững chắc như thế nào đối với các thiết giáp hạm loại "Sevastopol" với sự phấn khích được 4-5 điểm. Cá nhân tôi cho rằng với sự phấn khích như vậy, các thiết giáp hạm của chúng tôi, nếu chúng đi ngược lại làn sóng, có thể đã gặp một số vấn đề trong việc bắn thẳng vào mũi, nhưng tôi thực sự nghi ngờ rằng sự phấn khích đó có thể ngăn chúng chiến đấu trên các tuyến song song, tức là khi cung tháp được triển khai trên tàu và được định vị ngang với ngọn sóng. Người ta rất nghi ngờ rằng các thiết giáp hạm của Đức ở 5 điểm sẽ sát cánh bên nhau trên ngọn sóng - ở độ cao như vậy khó có thể chứng minh được độ chính xác kỳ diệu. Do đó, tôi cho rằng khả năng đi biển của những chiếc dreadnought của chúng tôi là khá đủ để chiến đấu với những chiếc dreadnought của Đức ở Baltic, nhưng tôi không thể chứng minh điều này một cách nghiêm túc.
Vì chúng ta đang nói về hiệu suất lái của con tàu, chúng ta cũng nên đề cập đến tốc độ của nó. Thông thường, tốc độ 23 hải lý / giờ là lợi thế cho tàu của chúng tôi, vì tốc độ 21 hải lý là tiêu chuẩn cho các thiết giáp hạm thời đó. Các con tàu của chúng tôi hóa ra có phẩm chất tốc độ trong khoảng cách giữa thiết giáp hạm và tàu tuần dương chiến đấu của các cường quốc khác trên thế giới.
Tất nhiên, việc có lợi thế về tốc độ là điều tốt, nhưng cần hiểu rằng sự chênh lệch 2 hải lý đã không cho phép những chiếc dreadnought của Nga đóng vai trò “tiên phong nhanh” và cũng không mang lại lợi thế đặc biệt cho chúng trong trận chiến.. Người Anh coi sự khác biệt 10% về tốc độ là không đáng kể, và tôi có xu hướng đồng ý với họ. Khi người Anh quyết định tạo ra một "cánh nhanh" với các cột thiết giáp hạm có tốc độ 21 hải lý, họ đã tạo ra những chiếc superdreadnought mạnh mẽ lớp Queen Elizabeth được thiết kế với tốc độ 25 hải lý. Chênh lệch 4 hải lý, có lẽ sẽ cho phép những con tàu này che đầu cột quân địch, kết nối bằng trận chiến với các chiến hạm “hai mươi mốt hải lý” của phòng tuyến Anh… Chuyện gì cũng có thể xảy ra. Ngoài "Togo Loop" nổi tiếng, quân Nhật ở Tsushima liên tục đặt tàu Nga vào thế bất lợi, nhưng hạm đội Nhật có lợi thế ít nhất gấp rưỡi về tốc độ hải đội. Và ở đây nó chỉ là 20%. Tàu Nga thậm chí còn ít hơn - 10%. Ví dụ, sau khi tham gia một trận chiến ở tốc độ tối đa và ở khoảng cách 80 kbt, là "König", thiết giáp hạm của chúng tôi có thể đi trước 10 kbt trong vòng nửa giờ. Cái này tốt bao nhiêu? Theo tôi, trong trận chiến, tốc độ tăng thêm 2 hải lý không có ý nghĩa quá nhiều đối với những chiếc dreadnought của Nga và cũng không mang lại cho chúng một lợi thế quyết định hay thậm chí là bất kỳ lợi thế đáng chú ý nào. Nhưng đây là trận chiến.
Thực tế là ngay cả trong quá trình thiết kế các thiết giáp hạm lớp Sevastopol, rõ ràng hạm đội Đức, nếu muốn, sẽ thống trị vùng Baltic, và việc chế tạo bốn chiếc dreadnought đầu tiên của Nga không thể thay đổi bất cứ điều gì trong điều này - Sự vượt trội của Hochseeflotte về số lượng tàu là dòng quá lớn. Do đó, các thiết giáp hạm của Nga, ở bất kỳ lối ra biển nào, đều có thể mạo hiểm đối đầu với lực lượng đối phương rõ ràng là vượt trội.
Có lẽ ưu thế vượt trội về tốc độ hai hải lý không mang lại cho các thiết giáp hạm lớp Sevastopol những lợi thế đáng kể trong trận chiến, nhưng chúng đã cho phép các chiến hạm Nga tùy ý tham chiến. Những chiếc dreadnought của chúng tôi không phù hợp với vai trò "đội tiên phong tốc độ cao", nhưng ngay cả khi các tàu tuần dương và tàu khu trục bắn trượt kẻ thù và đột nhiên, ở giới hạn tầm nhìn, người báo hiệu sẽ thấy rất nhiều bóng của các phi đội Đức - lợi thế về tốc độ sẽ cho phép bạn nhanh chóng phá vỡ liên lạc trước khi tàu nhận được bất kỳ thiệt hại đáng kể nào. Tính đến thời tiết không quan trọng của vùng Baltic, khi đã phát hiện ra kẻ thù, chẳng hạn, ở tốc độ 80 kbt, bạn có thể ngăn hắn lao ra, áp đặt thế trận và phá vỡ nếu hắn yếu, và nếu hắn quá mạnh, hãy nhanh chóng biến mất. Vì vậy, trong tình hình cụ thể của Biển Baltic, việc tăng thêm hai hải lý tốc độ cho các chiến hạm của chúng ta nên được coi là một lợi thế chiến thuật rất đáng kể.
Người ta thường viết rằng Sevastopoli đã phát triển 23 nút với độ khó rất cao, cho đến thời kỳ hiện đại hóa đã có ở thời Liên Xô (sau đó họ đã phát triển mỗi nút 24 nút). Đây là một tuyên bố hoàn toàn công bằng. Nhưng bạn cần hiểu rằng thiết giáp hạm của các quốc gia khác, đã phát triển 21 hải lý / giờ trong quá trình thử nghiệm, thường cho tốc độ thấp hơn một chút trong hoạt động hàng ngày, đây là một thực tế phổ biến đối với hầu hết các tàu. Đúng vậy, nó lại diễn ra theo chiều ngược lại - các thiết giáp hạm của Đức đôi khi phát triển hơn nhiều trong các cuộc thử nghiệm nghiệm thu. Ví dụ, chiếc "Kaiser" tương tự, thay vì 21 hải lý như đặt cho nó, đã phát triển thành 22, 4, mặc dù tôi không biết liệu nó có thể duy trì tốc độ như vậy trong tương lai hay không.
Vì vậy, tốc độ hai mươi ba hải lý đối với những chiếc dreadnought trong nước hóa ra hoàn toàn không phải là thừa và không có cách nào được coi là một sai lầm của dự án. Người ta chỉ có thể tiếc rằng đối với những chiếc dreadnought ở Biển Đen, tốc độ đã giảm từ 23 xuống 21 hải lý / giờ. Tính đến tình trạng thực tế của các nồi hơi và phương tiện của Goeben, có thể giả định rằng anh ta sẽ không rời khỏi chiến hạm 23 hải lý.
Các thiết giáp hạm thuộc loại "Sevastopol" có tầm bay cực kỳ ngắn
Với điều này, than ôi, không cần phải bàn cãi. Đáng buồn thay, nó thực sự là như vậy.
Những chiếc dreadnought của Nga hóa ra kém về khả năng đi biển và tầm bay. Nhưng nếu chúng tôi đặt hàng dreadnought ở Anh …
Một trong những vấn đề chính liên quan đến khả năng đi biển là sự quá tải của các tàu của chúng tôi, và nguyên nhân chính của nó là do phần gầm (tuabin và nồi hơi) nặng hơn dự án tới 560 tấn. Chà, vấn đề với phạm vi hoạt động đã nảy sinh bởi vì các nồi hơi hóa ra lại phàm ăn hơn nhiều so với dự kiến. Ai là người để đổ lỗi cho điều này? Có lẽ công ty của Anh John Brown, với công ty vào ngày 14 tháng 1 năm 1909, sự quản lý chung của các nhà máy Baltic và Admiralty đã ký một thỏa thuận về quản lý kỹ thuật thiết kế, xây dựng và thử nghiệm trên biển của tuabin hơi nước và nồi hơi cho bốn thiết giáp hạm đầu tiên của Nga?
Các thiết giáp hạm lớp Sevastopol tỏ ra cực kỳ đắt đỏ và tàn phá đất nước
Tôi phải nói rằng các thiết giáp hạm của chúng tôi, tất nhiên, là một thú vui đắt giá. Và hơn thế nữa, dù có đáng buồn khi nhận ra điều đó, nhưng việc đóng tàu chiến ở Nga thường đắt hơn so với các cường quốc hàng đầu thế giới như Anh và Đức. Tuy nhiên, trái với suy nghĩ của nhiều người, sự khác biệt về chi phí tàu biển không có nghĩa là nhiều lần.
Ví dụ, thiết giáp hạm Đức "König Albert" khiến người dân Đức phải trả thuế là 45.761 nghìn mác vàng (23.880.500 rúp bằng vàng). "Sevastopol" của Nga - 29.400.000 rúp.
Chi phí cực cao của những chiếc dreadnought trong nước, rất có thể, xuất phát từ một số nhầm lẫn về câu hỏi chiến hạm Nga có giá bao nhiêu. Thực tế là trên báo chí có hai mức giá cho thiết giáp hạm loại "Sevastopol" là 29, 4 và 36, 8 triệu rúp. Nhưng trong vấn đề này, người ta cần lưu ý những đặc thù của việc định giá hạm đội Nga.
Thực tế là 29 triệu là giá của chính con tàu, và nó phải được so sánh với giá của những chiếc dreadnought của nước ngoài. A 36,8 triệu- đây là chi phí của thiết giáp hạm theo chương trình đóng, ngoài chi phí của chính con tàu, bao gồm giá của một nửa số pháo được cung cấp bổ sung (dự trữ trong trường hợp chúng bị hỏng trong trận chiến) và gấp đôi số đạn dược, cũng như, có thể, một cái gì đó khác, mà tôi không biết. Do đó, nếu so sánh 23, 8 triệu chiếc dreadnought của Đức và 37 chiếc của Nga là không chính xác.
Tuy nhiên, chi phí của những chiếc dreadnought rất ấn tượng. Có lẽ công trình xây dựng của họ đã thực sự đưa đất nước vào tầm tay? Sẽ rất thú vị khi xem xét liệu có thể áp đảo quân đội của chúng ta bằng súng trường / đại bác / đạn pháo, từ bỏ việc tạo ra các leviathans bọc thép không?
Chi phí ước tính của bốn thiết giáp hạm loại "Sevastopol" được tính tổng số tiền là 147.500.000.00 rúp. (cùng với các cổ phiếu chiến đấu mà tôi đã chỉ ra ở trên). Theo chương trình GAU (Tổng cục Pháo binh chính), việc mở rộng và hiện đại hóa nhà máy sản xuất vũ khí ở Tula và xây dựng một nhà máy sản xuất vũ khí mới ở Yekaterinoslav (sản xuất súng trường), cùng với việc chuyển nhà máy súng trường Sestroretsk tới đó, nên chi phí cho kho bạc là 65.721.930, theo ước tính sơ bộ. 00 RUB Trong Chiến tranh thế giới thứ nhất, 2.461.000 khẩu súng trường đã được chuyển giao cho Nga, trong đó có 635.000 khẩu từ Nhật Bản, 641.000 khẩu từ Pháp, 400.000 khẩu từ Ý, 128.000 khẩu từ Anh và 657.000 khẩu từ Mỹ.
Năm 1915, giá thành của súng trường Mosin là 35, 00 rúp, có nghĩa là tổng chi phí của súng trường, nếu chúng được sản xuất ở Nga và không được mua ở nước ngoài, sẽ là 2.461.000 x 35, 00 = 86.135.000, 00 rúp.
Do đó, 2.461.000 khẩu súng trường ba dòng, cùng với các nhà máy để sản xuất, sẽ khiến ngân khố tiêu tốn 151.856.930,00 rúp. (65 721 930, 00 rúp. + 86 135 000, 00 rúp), đã hơn một phần so với chương trình chế tạo những chiếc dreadnought Baltic.
Giả sử chúng ta không muốn xây dựng một hạm đội hùng mạnh có khả năng đánh bại kẻ thù trên biển. Nhưng chúng ta vẫn cần bảo vệ bờ biển của mình. Do đó, trong trường hợp không có thiết giáp hạm, chúng ta sẽ phải xây dựng các pháo đài hải quân - nhưng chúng ta sẽ phải trả giá bao nhiêu?
Tại Baltic, hạm đội Nga có Kronstadt làm căn cứ, nhưng nó đã quá nhỏ đối với những gã khổng lồ thép hiện đại, và những chiếc Helsingfors nổi tiếng được coi là không có triển vọng cho lắm. Hạm đội được cho là có trụ sở tại Reval, và để bảo vệ đầy đủ căn cứ chính trong tương lai của hạm đội và chặn lối vào Vịnh Phần Lan của kẻ thù, họ quyết định xây dựng một hệ thống phòng thủ ven biển hùng mạnh - pháo đài của Peter Đại đế. Tổng chi phí của pháo đài ước tính khoảng 92,4 triệu rúp. Hơn nữa, số tiền này không phải là một trong những khoản nổi trội nhất - ví dụ, nó cũng được lên kế hoạch phân bổ khoảng 100 triệu rúp cho việc xây dựng một pháo đài hạng nhất ở Vladivostok. Vào thời điểm đó, người ta cho rằng 16 khẩu pháo 356 mm, 8 305 mm, 16 pháo 279 mm, 46 khẩu 6 inch, 12 khẩu 120 mm và 66 - 76 mm sẽ được lắp đặt trong pháo đài.
Giả sử, nếu để xây dựng hệ thống phòng thủ Vịnh Phần Lan và Moonsund chỉ dựa trên pháo bờ biển, thì cần ít nhất 3 khu vực kiên cố - Kronstadt, Revel-Porkalaud và trên thực tế là Moonsund. Chi phí của một giải pháp như vậy sẽ là 276 triệu rúp. (7 chiếc dreadnought do Đế quốc Nga đưa vào hoạt động trị giá 178 triệu rúp.) Nhưng bạn cần hiểu rằng sự bảo vệ như vậy sẽ không thể ngăn chặn đường đi của các phi đội đối phương đến Riga hoặc Vịnh Phần Lan, và bản thân Quần đảo Moonsund sẽ vẫn rất dễ bị tổn thương - 164 khẩu súng là gì cho toàn quần đảo?
Tình hình trên Biển Đen thậm chí còn thú vị hơn. Như bạn đã biết, người Thổ Nhĩ Kỳ đã có kế hoạch của Napoléon để điều động hạm đội ba chiếc dreadnought của họ.
Nếu chúng ta cố gắng chống lại điều này không phải bằng cách xây dựng một hạm đội, mà bằng cách xây dựng các pháo đài trên biển, chỉ cố gắng bao phủ các thành phố đã hứng chịu hậu quả của "Sevastopol thức dậy" - Sevastopol, Odessa, Feodosia và Novorossiysk, sẽ tốn kém hơn nhiều so với việc xây dựng những chiếc dreadnought. Ngay cả khi chúng ta giả định rằng chỉ cần một phần ba chi phí của pháo đài Peter Đại đế (chỉ khoảng 123 triệu rúp) để trang trải cho mỗi thành phố, thì con số này cao hơn nhiều so với chi phí của ba chiếc dreadnought của Nga ở Biển Đen (29,8 triệu rúp tương đương 89 triệu rúp!) Nhưng, đã xây dựng xong các pháo đài, chúng tôi vẫn không thể cảm thấy an toàn: ai có thể ngăn cản những người Thổ tương tự đổ bộ quân ra bên ngoài vùng tác chiến của pháo đài và tấn công thành phố từ hướng đất liền ? Hơn nữa, không bao giờ được quên thành tích xuất sắc của Hạm đội Biển Đen của Nga trong Chiến tranh thế giới thứ nhất. Các thủy thủ của chúng tôi đã cắt đứt liên lạc đường biển của quân Thổ, buộc họ phải tiếp tế cho quân bằng đường bộ, điều này kéo dài và thê lương, trong khi chính họ đã giúp đỡ quân đội bằng đường biển. Về sự trợ giúp đắc lực cho các đội quân của sườn duyên hải được Bệnh nhân viết rất chi tiết và thú vị trong cuốn sách "Bi kịch của những sai sót". Chính Hạm đội Biển Đen, có lẽ là hạm đội duy nhất trong số tất cả các hạm đội của Chiến tranh thế giới thứ nhất, đã đổ bộ thành công, giúp rất nhiều cho quân đội đánh tan kẻ thù.
Nhưng tất cả những điều này sẽ hoàn toàn không thể xảy ra nếu người Thổ Nhĩ Kỳ có dreadnought, còn của chúng ta có pháo đài. Chính những người Thổ Nhĩ Kỳ sẽ làm gián đoạn liên lạc của chúng ta, bắn phá các sườn ven biển của chúng ta, đổ bộ vào hậu phương quân đội của chúng ta … Nhưng chúng ta sẽ phải trả giá nhiều hơn cho việc này so với những chiếc dreadnought!
Tất nhiên, không ai hủy bỏ nhu cầu pháo bờ biển - ngay cả với hạm đội mạnh nhất hiện có, bạn vẫn cần phải bao quát các điểm trọng yếu của bờ biển. Nhưng nỗ lực đảm bảo an ninh cho một cường quốc từ biển không phải bằng gươm (hạm đội) mà bằng lá chắn (phòng thủ bờ biển) rõ ràng là không có lợi về mặt tài chính và không mang lại dù chỉ một phần mười cơ hội mà sự hiện diện của một hạm đội cho.
Và cuối cùng, huyền thoại cuối cùng - và có lẽ là điều khó chịu nhất trong tất cả.
Dự án Nhà máy đóng tàu Baltic (sau này trở thành dự án chế tạo các thiết giáp hạm lớp Sevastopol) hóa ra khác xa với dự án tốt nhất trong số những dự án được trình bày trong cuộc thi, nhưng được chọn vì chủ tịch ủy ban, Viện sĩ Krylov, có quan hệ gia đình. với tác giả của dự án, Bubnov. Vì vậy, anh ấy đã giúp đỡ một cách liên quan, để nhà máy nhận được một đơn đặt hàng thông minh
Ngay cả việc bình luận cũng thấy ghê tởm. Vấn đề không phải là nhà máy Baltic thực sự thuộc sở hữu nhà nước, tức là thuộc sở hữu nhà nước và do đó cá nhân Bubnov từ "trật tự thông minh" đã không lường trước được bất kỳ vụ trục lợi đặc biệt nào. Thực tế là ở Baltic, Đế quốc Nga có chính xác 4 đường trượt mà trên đó có thể đóng tàu của tuyến, và 2 trong số đó được đặt chính xác tại Xưởng đóng tàu Baltic. Đồng thời, ban đầu nó được cho là đóng các thiết giáp hạm mới theo loạt bốn tàu. Và do đó, không quan trọng ai và nơi nào đã phát triển dự án. Cho dù dự án đó là của Nga, của Ý, của Pháp, và của cả Eskimo, thì hai thiết giáp hạm vẫn sẽ được đóng tại Nhà máy đóng tàu Baltic - đơn giản vì không có nơi nào khác để chế tạo chúng. Vì vậy, nhà máy đã nhận được đơn đặt hàng của mình trong mọi trường hợp.
Phần này kết thúc các bài viết về những chiếc dreadnought đầu tiên của chúng ta, nhưng trước khi kết thúc nó, tôi sẽ cho phép bản thân bình luận về hai quan điểm rất phổ biến về các thiết giáp hạm thuộc lớp "Sevastopol", mà tôi rất vui được làm quen trên mạng lưới.
Tất nhiên, những chiếc Dreadnought không tệ, nhưng thay vào đó sẽ tốt hơn nếu chế tạo thêm tàu tuần dương và tàu khu trục
Về mặt lý thuyết, một lựa chọn như vậy là hoàn toàn khả thi - sau cùng, một tàu tuần dương lớp Svetlana có giá khoảng 8,6 triệu rúp, và một tàu khu trục lớp Novik - 1,9-2,1 triệu rúp. Vì vậy, với cùng một chi phí, thay vì một chiếc dreadnought, có thể chế tạo 3 tàu tuần dương hạng nhẹ hoặc 14 tàu khu trục. Đúng vậy, câu hỏi đặt ra về các đường trượt - bao nhiêu tiền không mang lại, và một đường trượt tàu chiến không thể chuyển đổi thành ba đường trượt hành trình. Nhưng có lẽ đây là những chi tiết - cuối cùng, các tàu tuần dương hạng nhẹ có thể được đặt hàng bởi cùng một nước Anh, nếu có mong muốn. Và, không nghi ngờ gì nữa, việc chúng được sử dụng tích cực trong liên lạc Baltic của Kaiser đã làm cho quân Đức thêm đau đầu.
Nhưng từ khóa ở đây là “sử dụng tích cực”. Rốt cuộc, chẳng hạn, Hạm đội Baltic của Nga có ít tàu tuần dương và tàu khu trục hơn so với mức có thể nếu chúng tôi chế tạo thay vì các tàu Svetlana và Noviki dreadnought. Nhưng sau tất cả, ngay cả những lực lượng ánh sáng mà chúng tôi sử dụng, chúng tôi đã sử dụng xa 100%! Và một vài tàu tuần dương nữa sẽ thay đổi điều gì ở đây? Không có gì, tôi sợ. Bây giờ, nếu chúng ta chế tạo một loạt tàu tuần dương và tàu khu trục và bắt đầu tích cực sử dụng chúng … thì có. Nhưng ở đây một câu hỏi đặt ra. Và nếu chúng ta để mọi thứ như hiện tại, chúng ta sẽ không xây dựng các phi đội tuần dương hạm và khu trục hạm, mà thay vào đó chúng ta sẽ tích cực sử dụng thiết giáp hạm? Điều gì sẽ xảy ra sau đó?
Tôi mong các độc giả thân yêu tránh một lỗi logic mà tôi nhận thấy trên Internet. Bạn không thể so sánh những chiếc dreadnought đứng trong cảng với những tàu khu trục đang bay trên đường liên lạc của đối phương và nói rằng những chiếc tàu khu trục hiệu quả hơn. Cần phải so sánh ảnh hưởng của hoạt động chủ động của thiết giáp hạm và hoạt động tích cực của khu trục hạm rồi đưa ra kết luận.
Câu hỏi được đặt ra theo cách này trôi chảy sang phương diện khác: phương diện nào hiệu quả hơn - sử dụng tích cực nhiều lực lượng hạng nhẹ của hạm đội, hay sử dụng tích cực các lực lượng nhỏ hơn nhưng được hỗ trợ bởi thiết giáp hạm? Và tỷ lệ tối ưu giữa thiết giáp hạm và lực lượng hạng nhẹ trong quỹ thực sự được phân bổ cho việc xây dựng hạm đội Nga là bao nhiêu?
Đây là những câu hỏi rất thú vị đáng để nghiên cứu riêng, nhưng phân tích chúng, chúng tôi sẽ nghiêng quá nhiều về lĩnh vực lịch sử thay thế, điều mà chúng tôi không muốn thực hiện trong khuôn khổ bài viết này. Tôi sẽ lưu ý một điều: với tất cả những tác động tích cực mà vài chục tàu hạng nhẹ có thể mang lại cho việc liên lạc của đối phương, các tàu tuần dương và tàu khu trục không thể chống chọi lại với những chiếc dreadnought của Đức. Cả tàu khu trục và tàu tuần dương đều không thể bảo vệ thành công các vị trí mìn và pháo, cơ sở để bảo vệ Vịnh Phần Lan và Moonsund của chúng ta. Và để vô hiệu hóa các thiết giáp hạm cũ của Nga, quân Đức đã phải gửi một vài thiết giáp hạm loạt đầu tiên của họ, hỗ trợ chúng bằng vài chiếc Wittelsbach để đề phòng. Do đó, hoàn toàn không thể bỏ hoàn toàn những chiếc dreadnought, và bạn có thể tranh cãi về số lượng cần thiết của chúng oh bao lâu …
Tại sao phải chế tạo những chiếc dreadnought nếu chúng ta vẫn không thể giao trận chiến "cuối cùng và quyết định" cho Hochseeflotte? Sẽ không tốt hơn nếu tự giam mình trong việc phòng thủ Vịnh Phần Lan và Moonsund và đóng nhiều thiết giáp hạm ven biển?
Ý kiến cá nhân của tôi là không có cách nào tốt hơn. Dưới đây tôi sẽ cố gắng cung cấp cho luận điểm này một cách chi tiết. Theo tôi, thiết giáp hạm phòng thủ bờ biển đã và vẫn là một chiến hạm nhẹ, chỉ có khả năng giải quyết hai nhiệm vụ - bảo vệ bờ biển từ biển và yểm trợ cho cánh quân ven biển. Hơn nữa, anh ấy giải quyết vấn đề đầu tiên rất tệ.
Có lẽ không có gì đáng nói về các thiết giáp hạm có trọng lượng rẽ nước rất nhỏ, như "Ushakovs" của Nga hay "Ilmarinens" của Phần Lan sau này - những con tàu như vậy chỉ có thể chiến đấu với một chiếc dreadnought cho đến khi trúng đạn đầu tiên của đối phương, trong khi pháo 254 mm của chính chúng. không chắc liệu chúng có thể làm xước tàu chiến một cách nghiêm trọng hay không. Hoạt động rất thành công của các BRBO của Phần Lan trong Chiến tranh Thế giới thứ hai không liên quan đến thực tế là các thiết giáp hạm phòng thủ bờ biển có thể bảo vệ bờ biển của chính họ, mà với thực tế là không ai tấn công Phần Lan từ biển trong cuộc chiến đó. Người Phần Lan không bảo vệ bờ biển của mình, họ sử dụng thiết giáp hạm làm pháo hạm lớn, và với khả năng này, tất nhiên, những con tàu của họ, được trang bị súng tầm xa, nhưng có khả năng ẩn nấp trong các vòm trời, tỏ ra rất xuất sắc. Nhưng điều này không làm cho các thiết giáp hạm Phần Lan có khả năng kìm hãm các thiết giáp hạm của đối phương trong thế trận mìn-pháo.
Tương tự như vậy, có lẽ không hợp lý khi coi những thiết giáp hạm khổng lồ tiền dreadnought, "chiếc cuối cùng của người Mohica" của thời kỳ thiết giáp hạm, được chế tạo trước khi sự bùng nổ của dreadnought tiếp quản các quốc gia. Đúng vậy, những con voi răng mấu này cũng có thể “chuyển giao” với những chiếc dreadnought của loạt phim đầu tiên, trong khi thậm chí có một số cơ hội chiến thắng - nhưng cái giá phải trả là … “Andrew the First-Called” và “Emperor Paul I” đã tiêu tốn của ngân khố hơn 23 mỗi triệu rúp! Và nếu chống lại tàu "Dreadnought" của Anh, các thiết giáp hạm cuối cùng của Nga vẫn có một số cơ hội trong trận chiến một mất một còn, thì với thiết giáp hạm thuộc loại "Sevastopol" là không có. Mặc dù thực tế là thiết giáp hạm "Sevastopol" chỉ đắt hơn 26%.
Tất nhiên, người ta có thể tranh luận rằng chi phí như vậy của "Thánh Anrê được gọi đầu tiên" là kết quả của quá trình xây dựng lâu dài và nhiều thay đổi mà con tàu trên đường trượt đã trải qua, và điều này, tất nhiên, sẽ đúng với Một mức độ nhất định. Nhưng nếu chúng ta nhìn vào các con tàu của người Anh, chúng ta sẽ thấy gần giống nhau. Do đó, việc chế tạo những con voi răng mấu ở ven biển quy mô lớn, có kích thước và chi phí tương tự, nhưng không có khả năng tương tự như thiết giáp hạm là vô nghĩa.
Nếu chúng ta thử tưởng tượng một thiết giáp hạm phòng thủ bờ biển thay thế cho một thiết giáp hạm cổ điển của hải đoàn vào đầu thế kỷ, tức là 12-15 nghìn tấn thì … Dù ai cũng có thể nói, nhưng không có cách nào làm cho một tàu pháo nhỏ mạnh hơn, hoặc thậm chí bằng một tàu lớn (tất nhiên là không bao gồm vũ khí hạt nhân chiến thuật). Hai thiết giáp hạm thuộc lớp Borodino có giá xấp xỉ một chiếc dreadnought lớp Sevastopol (chi phí của một thiết giáp hạm lớp Borodino dao động từ 13,4 đến 14,5 triệu rúp), nhưng chúng không thể chịu đựng được trong trận chiến. Khả năng phòng thủ của các thiết giáp hạm yếu hơn, sức mạnh của pháo binh rõ ràng là kém hơn so với dreadnought cả về số lượng nòng của cỡ nòng chính và sức mạnh của súng, nhưng, điều tồi tệ hơn nhiều, nó thua gấp nhiều lần ở những thứ quan trọng như vậy. tiêu chí như khả năng kiểm soát. Tổ chức chữa cháy từ một tàu dễ dàng hơn nhiều so với nhiều tàu. Đồng thời, tính ổn định chiến đấu của tàu lớn thường cao hơn tàu có tổng lượng choán nước bằng nhau.
Do đó, xây dựng một hạm đội dựa trên hai thiết giáp hạm cho một thiết giáp hạm của đối phương (nhiều khả năng là sẽ không đủ), chúng ta sẽ chi khoảng tiền cho hạm đội như trên một hạm đội dreadnought ngang bằng với đối phương. Nhưng sau khi tạo ra những chiếc dreadnought, chúng tôi sẽ sử dụng một thanh kiếm có khả năng đại diện cho lợi ích của chúng tôi trên các đại dương trên thế giới và bằng cách chế tạo các thiết giáp hạm, chúng tôi sẽ chỉ nhận được một chiếc khiên chỉ phù hợp để phòng thủ Vịnh Phần Lan và Moonsund.
Chiến hạm có thể tham gia các hoạt động hải quân tích cực, ngay cả khi đối phương có sức mạnh vượt trội. Chiến hạm có thể hỗ trợ các hành động đột kích của các lực lượng hạng nhẹ của chính nó, nó có thể tấn công vào các bờ biển của kẻ thù ở xa, nó có thể cố gắng thu hút một phần hạm đội đối phương và cố gắng đánh bại nó trong trận chiến (ơ, nếu không phải vì sự hèn nhát của Ingenol, kẻ đã quay lưng lại khi phi đội duy nhất của Hạm đội Grand lao thẳng vào các hàm thép của Hạm đội Biển khơi!) Một thiết giáp hạm phòng thủ ven biển không thể làm được điều này. Theo đó, giống như bất kỳ chiến hạm phòng thủ bờ biển nào, các thiết giáp hạm phòng thủ bờ biển sẽ có giá tương đương, hoặc thậm chí cao hơn, nhưng sẽ kém chức năng hơn so với dreadnought.
Tuy nhiên, có một "nhưng" trong tất cả các đối số này. Ở nơi duy nhất, ở Moonsund, nơi những chiếc dreadnought của chúng tôi không thể vào được vì độ sâu quá nông, chiếc thiết giáp hạm mạnh mẽ nhưng có sức kéo cạn đã đạt được một ý nghĩa nhất định. Một con tàu như vậy có thể bảo vệ các vị trí của mìn, như "Glory", có thể hoạt động ở Vịnh Riga, đánh vào sườn kẻ thù, nếu nó đến được những bờ biển này … Có vẻ như vậy, nhưng không nhiều lắm.
Đầu tiên, cần lưu ý rằng khi quân Đức thực sự muốn tiến vào Riga, cả bãi mìn và "Slava" đều không thể giữ chân họ, mặc dù chúng đã cản trở họ đáng kể. Đó là trường hợp của năm 1915, khi quân Đức lần đầu tiên rút lui sau sương mù, nhưng sau khi đợi thời tiết tốt, họ có thể đánh đuổi Slava, quét sạch các vị trí mìn của chúng tôi và tiến vào vịnh bằng lực lượng nhẹ. Vì vậy, đó là vào năm 1917, khi Slava chết. Và, đáng buồn là chúng tôi đã mất một tàu chiến lớn, nhưng chúng tôi không thể gây ra thiệt hại tương đương cho kẻ thù. Không ai coi thường lòng dũng cảm của các sĩ quan của "Slava", những người lãnh đạo "ủy ban tàu" dưới làn đạn của kẻ thù cấp trên và những thủy thủ đã trung thực hoàn thành nghĩa vụ của mình - lòng biết ơn vĩnh viễn và ký ức tốt đẹp của chúng tôi đối với những người lính Nga! Nhưng với phần vật chất sẵn có, các thủy thủ của chúng ta “chỉ có thể chứng tỏ rằng họ đã biết chết một cách đàng hoàng”.
Và thứ hai, ngay cả khi căn cứ cho Hạm đội Baltic được chọn, Quần đảo Moonsund vẫn được coi là một trong những ứng cử viên chính. Đối với điều này, nó không quá cần thiết - thực hiện các công việc nạo vét để những chiếc dreadnought mới nhất có thể vào "bên trong", không có gì là không thể trong việc này. Và mặc dù cuối cùng họ đã quyết định Reval, họ vẫn cho rằng, trong tương lai, những công việc nạo vét tương tự này sẽ được thực hiện, đảm bảo sự xâm nhập của những chiếc dreadnought vào Moonsund. Người ta chỉ có thể tiếc rằng điều này đã không được thực hiện trước Chiến tranh thế giới thứ nhất.
Chà, đã đến lúc nhận hàng. Theo tôi, thiết giáp hạm kiểu "Sevastopol" đúng ra có thể được coi là một thành công của ngành công nghiệp trong nước và tư tưởng thiết kế. Họ không trở thành những con tàu lý tưởng, nhưng họ đã chiếm vị trí xứng đáng trong hàng ngũ các đồng nghiệp nước ngoài. Về mặt nào đó, tàu của chúng ta tệ hơn, nhưng về mặt nào đó thì chúng tốt hơn đối tác nước ngoài, nhưng nhìn chung thì chúng ít nhất "Bằng nhau giữa các bằng". Mặc dù còn một số thiếu sót, nhưng các thiết giáp hạm lớp "Sevastopol" vẫn có thể bảo vệ tốt biên giới biển của Tổ quốc bằng lồng ngực thép của mình.
Và chừng nào tôi có thể chứng minh ý kiến này của mình, hãy đánh giá bạn, các độc giả thân mến.
Cám ơn sự chú ý của các bạn!
Danh sách tài liệu đã sử dụng:
NẾU NHƯ. Tsvetkov, "Thiết giáp hạm loại" Sevastopol ".
A. V. Skvortsov, "Thiết giáp hạm thuộc loại" Sevastopol ".
A. Vasiliev, "Những thiết giáp hạm đầu tiên của hạm đội đỏ".
V. Yu. Gribovsky, "Hải đội thiết giáp hạm loại Tsesarevich và Borodino."
V. B. Muzhenikov, "Tuần dương hạm của Đức".
VB Muzhenikov, "Tàu tuần dương của Anh".
V. B. Muzhenikov, "Thiết giáp hạm loại Kaiser và König."
L. G. Goncharov, "Khóa học về chiến thuật hải quân. Pháo binh và thiết giáp".
S. E. Vinogradov, "Người khổng lồ cuối cùng của Hải quân Đế quốc Nga".
L. A. Kuznetsov, "Trang phục mũi tàu của thiết giáp hạm" Công xã Paris ".
L. I. Amirkhanov, "Pháo đài trên biển của Hoàng đế Peter Đại đế".
V. P. Rimsky-Korsakov, "Kiểm soát hỏa lực pháo binh".
"Mô tả các thiết bị điều khiển cho nghệ thuật. Lửa, mẫu 1910".
B. V. Kozlov, "Thiết giáp hạm lớp Orion".
S. I. Titushkin, "Chiến hạm kiểu Bayern".
A. V. Mandel, V. V. Skoptsov, "Thiết giáp hạm của Hợp chủng quốc Hoa Kỳ".
A. A. Belov, "Các chiến hạm của Nhật Bản".
W. Kofman, "Thiết giáp hạm lớp King George"
K. P. Puzyrevsky, "Chống sát thương và phá hủy tàu trong trận Jutland".
Nhân cơ hội này, tôi bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc tới người đồng nghiệp "đồng hương" của tôi từ trang lịch sử thay thế vì đã có công trình nghiên cứu xuất sắc về hiệu quả của việc bắn pháo binh Nga và Nhật trong Chiến tranh Nga-Nhật (loạt bài "Trên câu hỏi về tính chính xác của việc bắn súng trong Chiến tranh Nga-Nhật "và" Câu hỏi về tỷ lệ giữa ngân sách của bộ hải quân và Bộ Chiến tranh của Đế quốc Nga vào đầu thế kỷ 20 ", mà tôi đã sao chép không chút lưu ý Bạn có thể tìm thấy các bài viết của tác giả xuất sắc này trong blog của ông:
