"… Những hành động như vậy thường diễn ra trước một cuộc chiến chung, trong đó đối thủ ném mũ xuống đất, gọi người qua đường làm nhân chứng và bôi nước mắt của trẻ em lên mõm lông của chúng" [1].
Chiến tranh thế giới thứ nhất bắt đầu đối với Đế quốc Nga với cuộc xâm lược bi thảm vào Đông Phổ vào tháng 8 năm 1914. Trận chiến này đã gây ra một làn sóng phản đối kịch liệt của công chúng không chỉ ở Nga mà còn ở Đức. Các vòng tròn bán chính thức của cô ngay lập tức thu hút sự tương đồng lịch sử giữa việc đánh bại Tập đoàn quân số 2 của tướng kỵ binh A. V. Samsonov tại Tannenberg và Trận Grunwald trong thời Trung cổ, trong đó Lệnh Teutonic bị quân đồng minh Ba Lan-Litva-Nga đánh bại. Chiến thắng năm 1914 được coi là sự trả thù cho thất bại năm 1410 [2] và có một mối quan hệ logic và địa lý nhất định trong đó.
Ở Nga, một trong những trang lịch sử của chiến dịch Đông Phổ thường gắn liền với những sự kiện gần gũi hơn về mặt thời gian, nhưng cách xa nhau về mặt địa lý của cuộc chiến tranh Nga-Nhật 1904-1905. Trên các mặt trận của mình, tại Mãn Châu, các chỉ huy tương lai của đội quân xấu số đã chiến đấu - Samsonov đã nói ở trên và tướng kỵ binh P. K. von Rennenkampf. Tuy nhiên, đối với đông đảo độc giả, dấu mốc trong sự nghiệp của họ được biết đến, đúng hơn không phải vì những chiến tích, mà là … một cái tát vào mặt.
Chúng ta hãy trích dẫn lời nhà văn Xô Viết nổi tiếng Valentin Pikul: “… Lần cuối cùng ông ấy chiến đấu với quân Nhật; sau các trận chiến gần Mukden, anh ấy đến sân ga - ngay từ cuộc tấn công! - đến chuyến tàu khởi hành. Khi Tướng Rennenkampf (biệt danh là "Yellow Danger") bước lên xe, Samsonov đã đỏ mặt bẻ khóa ông ta:
- Của ông đây, ông tướng nhớ đời đời … Mặc đi!
Rennenkampf biến mất trong xe ngựa. Trong cơn thịnh nộ, Samsonov lắc chiếc roi sau khi chuyến tàu khởi hành:
“Tôi đã dẫn dung nham của mình tấn công, hy vọng rằng con nit này sẽ hỗ trợ tôi từ bên sườn, nhưng anh ta đã ngồi cả đêm ở Gaoliang và thậm chí không đưa mũi ra khỏi đó…” [3].
Bất cứ ai đã đọc tiểu thuyết của Pikul có lẽ đều biết tình tiết nổi bật này. Nhà văn rõ ràng coi đó là thành công sáng tạo của mình, bao gồm cả cảnh này trong các văn bản trong tiểu thuyết của mình [4]. Trong một trong số chúng ("Sức mạnh ô uế"), Trung tướng Rennenkampf, không rõ vì lý do gì, thấy mình đang ở trong một nhà xí (?) Thay vì những bụi cây ở Gaolyan.
Người ta thường tin rằng ông ta, nuôi mối hận thù với Samsonov, bị cáo buộc đã trì hoãn bước tiến của quân đội trong chiến dịch Đông Phổ và gần như phản bội ông ta. Bài viết này dành để xem câu chuyện với "cái tát vào mặt" này tương ứng với thực tế ở mức độ nào.
Vì phiên bản của các sự kiện của Pikul đã được xác định, sẽ là hợp lý để bắt đầu phân tích với nó. Vì vậy, theo người viết, Samsonov đã xúc phạm Rennenkampf tại nhà ga sau trận Mukden. Ngày và khu vực tấn công của Samsonov không được nêu rõ, thông tin về cô ấy là trừu tượng. Tuy nhiên, ngay cả khi xem xét sơ qua Rennenkampf cũng bị thuyết phục về tính phi lý của những cáo buộc rằng Rennenkampf đã ngồi ngoài bất cứ nơi nào trong quá trình hoạt động của Mukden.
Ngay khi bắt đầu trận đánh (ngày 9 tháng 2), Trung tướng Rennenkampf nắm quyền chỉ huy phân đội kỵ binh của Trung tướng P. I. Mishchenko, bị thương nặng trong trận chiến tại Sandepa. Lực lượng của phân đội này thực hiện trinh sát đến ngày 16 tháng 2; cùng lúc đó, Rennenkampf thành lập một biệt đội gồm 4 chiếc Cossack hàng trăm người để phá hủy cây cầu đường sắt ở hậu phương quân Nhật. Vụ phá hoại đã thành công, nhưng thực tế không ảnh hưởng đến sự phát triển của các hành động thù địch. Vào ngày 26 tháng 2, Rennenkampf đã trở lại chỉ huy của cái gọi là. Biệt đội Qinghechen [5] và tham gia trận chiến với anh ta. A. I. Denikin, người đã viết: "Biệt đội Rennenkampf bằng những trận chiến ngoan cường, đẫm máu đã giành được vinh quang xứng đáng" [6] nếu anh ta phóng đại, thì rõ ràng, chỉ theo kiểu …
Gần như ngay lập tức khi Rennenkampf trở về, vào ngày 28 tháng 2, nó được lệnh ngừng cung cấp lương thực cho biệt đội của anh ta, và tình hình với anh ta sẽ vẫn căng thẳng cho đến khi kết thúc cuộc hành quân [7]. Trong suốt thời gian quân đội Nga rút lui tới Cao nguyên Sypingai, biệt đội này luôn ở trong hậu phương. Tổn thất nhân sự của ông trong Trận Mukden đã được Ủy ban Lịch sử-Quân sự công nhận vì đã mô tả Chiến tranh Nga-Nhật là cao nhất trong toàn quân I. Thật thích hợp khi đặt câu hỏi - vai trò của người đứng đầu Sư đoàn Cossack Siberia, Tướng Samsonov, được đánh giá như thế nào trong công việc lớn này?
Các trang của ấn bản đa lượng nói trên mô tả các hoạt động của một số lượng lớn các đơn vị và đội hình, bao gồm cả các "biệt đội" tương tự như Tsinghechensky. Cường độ đội hình của họ trong những năm chiến tranh Nga-Nhật lên đến đỉnh điểm: “Có những trường hợp các tư lệnh quân đoàn chỉ huy các đơn vị chiến thuật như vậy, thậm chí không bao gồm một tiểu đoàn nào của quân đoàn được giao phó cho họ … Trong một phân đội, lực lượng gồm 51 tiểu đoàn, có các đơn vị quân đội của cả ba quân đoàn, của 11 quân đoàn, 16 sư đoàn và 43 trung đoàn khác nhau”[8]. Đôi khi, ngay cả những hành động của các sĩ quan chỉ có cấp bậc đại úy cũng được xem xét một cách riêng biệt. Về cuộc tấn công của quân Cossacks của tướng Samsonov, đặc biệt là không được Rennenkampf hỗ trợ từ bên sườn, các tác giả-biên soạn của nghiên cứu cơ bản này vẫn giữ im lặng. Nói một cách đơn giản, cuộc tấn công này đã không diễn ra, vì không có vụ bê bối nào được tạo ra bởi nó trên sân ga đường sắt ở Mukden.
Vì vậy, phiên bản của các sự kiện được mô phỏng lại trong các tác phẩm của Pikul không chịu được những lời chỉ trích. Tuy nhiên, vấn đề hoàn toàn không chỉ giới hạn ở cô - một nhà văn hư cấu khác, nhà văn Barbara Takman, trong cuốn sách nổi tiếng "Những khẩu pháo tháng Tám", đã phản ánh tầm nhìn về tình hình như sau: Nhà quan sát người Đức. Anh ta nói rằng những chiếc Siberian Cossacks của Samsonov, đã thể hiện lòng dũng cảm trong trận chiến, đã buộc phải đầu hàng mỏ than Entai do sư đoàn kỵ binh Rennenkampf không hỗ trợ họ và vẫn giữ nguyên vị trí, bất chấp mệnh lệnh lặp lại, và rằng Samsonov đã đánh Rennenkampf trong một trận cãi nhau vào dịp này trên sân ga Mukden”[9].
Chúng ta đang nói về trận Liêu Dương - những sự kiện xảy ra vào cuối tháng 8 năm 1904. Khi bộ chỉ huy Nga biết được sự chuẩn bị cho cuộc vượt biên của lực lượng tướng Nhật Kuroki sang tả ngạn sông. Taijihe, vượt qua sườn quân Nga, Kuropatkin quyết định rút quân vào sâu phía trước. Sau đó, các đơn vị kỵ binh Nga dưới sự chỉ huy của Samsonov được chuyển đến bằng một cuộc hành quân cưỡng bức đến các mỏ than Yên Đài [10] để phòng thủ thêm. Về phía nam, Sư đoàn 54 Bộ binh của Thiếu tướng N. A. Orlova. Vào sáng ngày 2 tháng 9 năm 1904, chiếc sau mở cuộc tấn công vào Lữ đoàn 12 Nhật Bản của Shimamura. Các vị trí của nó nằm ở độ cao phía nam của làng Dayyaopu, trong khi quân Nga phải tiến vào các bụi rậm của Gaolyan. Shimamura mở một cuộc phản công ở phía đông Dayyaopu, nhấn chìm cánh trái của Orlov và tấn công cánh phải. Quân Nga dao động và bỏ chạy - trong hoảng loạn, họ bắn trả từ kẻ thù đang tiến công trong rừng cây ở Gaolyan, nhưng đó chỉ là bắn bừa bãi. Trong lúc vội vàng, khi đã tập hợp lại quân (quân số không quá một tiểu đoàn), Orlov một lần nữa cố gắng tấn công quân Nhật theo hướng Dayyaopu, nhưng lệnh của ông lại bị phân tán ở Gaoling, và bản thân vị tướng này cũng bị thương.
Theo một người đương thời, những người tham gia cuộc vượt ngục này được đặt cho biệt danh độc là "Orlov lúp xúp". Kết quả chiến thuật của nó thật ảm đạm - những tổn thất hữu hình là vô ích, Samsonov, người đã mất hơn một nghìn rưỡi người chết và bị thương, đã bị hạ gục khỏi hầm mỏ Yên Đài [11]. Rennenkampf đã ở trong bệnh viện suốt thời gian qua sau khi bị thương nặng ở chân vào ngày 13 tháng 7 năm 1904 [12] Anh ta chỉ đơn giản là không thể cung cấp hỗ trợ cho Samsonov, và càng không thể làm hài lòng anh ta dưới "bàn tay nóng". Do đó, phiên bản sự kiện của Takman cũng không chính xác. Trước sự tín nhiệm của tác giả, bản thân cô đã nghiêng về kết luận này: “Không thể nghi ngờ rằng Hoffman đã tin vào câu chuyện cổ tích của mình hay chỉ giả vờ tin” [13].
Vì vậy, sự xuất hiện của câu chuyện xung đột giữa Samsonov và Rennenkampf Takman kết nối với hình bóng của sĩ quan Tổng tham mưu Đức Max Hoffman. Hầu như tất cả các tác giả đề cập đến tình tiết này đều đồng ý về điều này. Một danh sách các biến thể của nó có thể tạo thành một đánh giá thư mục riêng biệt.
Ví dụ, đây là cách nhà văn người Mỹ Bevin Alexander gần đây đã miêu tả tình huống: “Hoffman là một quan sát viên quân sự trong Chiến tranh Nga-Nhật 1904-1905 và đã chứng kiến một cuộc giao tranh bằng lời nói giữa Samsonov và Rennenkampf trên một sân ga đường sắt ở Mukden, Mãn Châu, mà đã kết thúc trong một cuộc chiến thực sự”[14]. Trong số các chuyên gia, đặc biệt, phiên bản này đã được Giáo sư I. M. Tuy nhiên, Dyakonov thực sự là một chuyên gia lớn trong lĩnh vực lịch sử phương Đông cổ đại. Ông viết về những hành động tầm thường của "tổng tham mưu trưởng Zhilinsky và các tướng Samsonov và Rennenkampf (những người thù hận vì những cái tát họ tát nhau hồi năm 1905 trên sân ga ở Mukden)" [15].
Nhà sử học T. A. Soboleva, những cái tát vào mặt này có vẻ không thuyết phục, và do đó trên các trang sách của cô "Samsonov đến ga khởi hành khi Ranenkampf đang lên xe, và công khai quất anh ta bằng roi trước mặt mọi người" [16].
Tướng kỵ binh A. V. Samsonov
Một phiên bản tương tự của các sự kiện đã được phóng viên chiến trường người Mỹ Eric Durshmid thể hiện. Anh ta kết nối cuộc xung đột giữa các tướng lĩnh với việc bảo vệ các mỏ Yên Đài và, như chúng ta đã phát hiện ra, điều này không đúng. Tuy nhiên, chúng tôi tóm tắt từ quy ước này và cho rằng một cuộc cãi vã đã thực sự nổ ra giữa Samsonov và Rennenkampf trên sân ga của nhà ga Mukdensky. Một lời gửi tới tác giả: “Samsonov tức giận lao đến Rannenkampf, tháo găng tay và tát vào mặt người đồng đội không đáng tin cậy của mình một cái tát trời giáng. Một lát sau, hai vị tướng đang lăn lộn như con trai trên mặt đất, xé cúc áo, lệnh bài và dây vai. Những người đáng kính, các chỉ huy sư đoàn đánh đập và bóp cổ nhau cho đến khi được các sĩ quan bắt đi đã xảy ra gần đó”[17]. Cuộc đọ sức sau đó giữa các tướng được cho là không thể tránh khỏi, nhưng Hoàng đế Nicholas II được cho là đã ngăn cấm điều đó bởi sự can thiệp của cá nhân ông.
Cuộc chiến giữa Samsonov và Rennenkampf trong cuốn sách của Durshmid được theo dõi bởi cùng một người không thể thiếu Hoffman. Cuộc đọ sức bất thành giữa họ cũng đã được báo chí nước ngoài đưa vào từ lâu [18]. Chính trong chi tiết này của cốt truyện đã che giấu một trong những sai sót của nó.
Thật vậy, một cuộc đấu tay đôi như một hình thức phản ứng trước sự xúc phạm đã được thực hiện giữa các sĩ quan Nga. Trong một thời gian dài, nó đã bị cấm, thậm chí có lúc dẫn đến sự lan rộng của cái gọi là. "Đấu tay đôi kiểu Mỹ", gợi nhớ về một đám đông thời Trung cổ: việc sử dụng những viên thuốc, một trong số đó là chất độc chết người, phóng vào căn phòng tối với đối thủ là rắn độc, v.v … Do đó, vào tháng 5 năm 1894, "Quy tắc điều tra Các cuộc cãi vã xảy ra trong môi trường của các sĩ quan "mà thực sự đã hợp pháp hóa các cuộc đấu tay đôi giữa các sĩ quan. Quyết định về sự phù hợp hoặc không phù hợp của họ đã được chuyển cho thẩm quyền của các tòa án của xã hội sĩ quan (tòa án danh dự), mặc dù các quyết định của họ không có giá trị ràng buộc [19]. Tuy nhiên, nó bị cấm gọi các sĩ quan tham gia một cuộc đấu tay đôi vì xung đột liên quan đến việc phục vụ.
Ngoài ra, bản thân Nicholas II dường như rất khó can thiệp vào cuộc cãi vã. Sa hoàng đã biết về các cuộc chiến đã xảy ra từ báo cáo của Bộ trưởng Bộ Chiến tranh, người được trình bày các tài liệu của tòa án theo lệnh, và chỉ sau đó đưa ra quyết định về phiên tòa. Những tin đồn về một cuộc đọ sức trong tương lai, cho dù chúng không lan truyền nhanh đến mức nào, cũng khó có thể vượt xa những cuộc hẹn mới của đối thủ, những người đã ở ngay biên giới đối diện của đế chế vào mùa thu năm 1905. Và bằng cách này hay cách khác, họ sẽ gây ra một tiếng vang nhất định trong giới thế tục của thủ đô - như bạn đã biết, một cuộc đấu tay đôi giữa A. I. Guchkov và Đại tá S. N. Myasoedov ngay lập tức tấn công các trang báo, và cảnh sát đã áp dụng các biện pháp khẩn cấp để ngăn chặn cuộc đấu tay đôi [20]. Sẽ là liều lĩnh nếu xem xét một cách nghiêm túc chi tiết này, được thêu dệt trong bối cảnh của cuộc cãi vã, cũng như nhiều bài báo tương tự vào thời điểm đó: "Vossische Zeit." báo cáo rằng các Tướng quân Kaulbars, Grippenberg, Rennenkampf và Bilderling, mỗi người vì chính mình, đã thách đấu Kuropatkin để đấu tay đôi vì nhận xét của họ trong một cuốn sách về chiến tranh Nga-Nhật”[21].
Báo chí cho đến ngày nay vẫn còn tham lam với những câu chuyện tai tiếng như vậy trong lịch sử, do đó việc xuất bản trong các tạp chí định kỳ hiện đại về đoạn độc thoại chưa từng được biết đến trước đây của Samsonov sau một cái tát vào mặt Rennenkampf không có gì đáng ngạc nhiên: “Máu của những người lính của tôi là trên người, thưa ngài! Tôi không còn coi anh là một sĩ quan hay một người đàn ông nữa. Nếu bạn thích, hãy gửi cho tôi những giây phút của bạn”[22]. Tuy nhiên, không khuyến khích tin vào thần thoại này của một chuyên gia lỗi lạc như cố Giáo sư A. I. Utkin [23].
Trong khi đó, cần xác định nguồn thông tin chính về "cái tát vào mặt Mukden" khét tiếng. Như đã lưu ý, hầu hết các tác giả báo cáo về nó đều đề cập đến Max Hoffman như một nhân chứng. Nhưng trên thực tế, nếu một trong những tùy viên quân sự nước ngoài có thể chứng kiến một cuộc giao tranh giả định giữa Samsonov và Rennenkampf, thì hoặc là Đại úy Sheptytsky, đặc vụ Áo-Hung (được chỉ định cho Sư đoàn Trans-Baikal Cossack), hoặc Shemion của Pháp (được chỉ định cho Sư đoàn Cossack Siberia, cấp bậc không xác định) [24]. Trong Chiến tranh Nga-Nhật, Max Hoffman là một đặc vụ quân sự tại trụ sở của quân đội Nhật Bản [25] và đơn giản là không thể làm nhân chứng cho bất cứ thứ gì tại nhà ga Mukden sau trận chiến.
Những nghi ngờ cuối cùng về điều này đã xua tan hồi ức của anh: “Tôi nghe được từ lời kể của các nhân chứng (sic!) Về một cuộc đụng độ gay gắt giữa hai chỉ huy sau trận Liêu Dương tại nhà ga Mukden. Tôi nhớ rằng ngay trong trận Tannenberg, chúng tôi đã nói chuyện với tướng Ludendorff về cuộc xung đột giữa hai tướng địch”[26].
Hoffman hóa ra là người trung thực hơn nhiều nhà văn và nhà sử học, những người không hoàn toàn tận tâm kêu gọi ông. Hơn nữa, mặc dù bản thân người ghi nhớ tuân theo phiên bản của vụ bê bối sau khi các mỏ Yên Đài bị bỏ hoang [27], tình huống do anh ta mô tả có vẻ hợp lý nhất trong số những điều trên. Nó đã được nhà sử học quân sự đáng kính G. B. Liddell Harth: “… Hoffman đã học rất nhiều về quân đội Nga; ông biết được, trong số những điều khác, câu chuyện về việc hai vị tướng - Rennenkampf và Samsonov - đã có một cuộc cãi vã lớn trên sân ga đường sắt ở Mukden, và vụ việc gần như bị xúc phạm bằng hành động”[28]. Anh ta thậm chí còn không đề cập đến một cái tát vào mặt, chứ đừng nói đến việc xô xát, đánh đòn và đòi hỏi cho thỏa mãn.
Một tình huống tương tự có thể đã diễn ra? Điều này không nên bị từ chối một cách phân loại. Ví dụ, một cuộc cãi vã giữa các tướng lĩnh có thể nổ ra sau trận chiến trên sông. Shahe. Trong đó, phân đội của Samsonov và sư đoàn của Rennenkampf chiến đấu trong cùng một khu vực của mặt trận như một phần của phân đội phía Đông của Tướng G. K. Stackelberg [29]. Các hành động của các đơn vị này đôi khi trở nên không nhất quán, và không chỉ do lỗi của Rennenkampf. Ông bao vây cánh trái của kỵ binh Samsonov, tiến đến Xianshantzi vào ngày 9 tháng 10 năm 1904, và vào buổi sáng cùng ngày, ông cố gắng tiến sâu hơn đến làng Bensihu với sự hỗ trợ của phân đội bộ binh của Lyubavin. Tuy nhiên, trước những hành động không chắc chắn của người sau, Rennenkampf cũng từ bỏ kế hoạch của mình.
Vào ngày 11 tháng 10, quân sau một lần nữa cố gắng tấn công các vị trí kiên cố của quân Nhật và một lần nữa bị buộc phải rút lui - lần này là do không ai khác ngoài Samsonov. Cuối cùng, anh ta hoàn toàn rút lui, tước đi cơ hội tổ chức một cuộc tấn công ban đêm của Rennenkampf. Và đến lượt người đứng đầu Sư đoàn Trans-Baikal Cossack, từ chối hỗ trợ Samsonov, người đã lên kế hoạch cho một cuộc tấn công, nhưng không dám phát động. Nhưng đây không phải là kết quả của sự chuyên chế của Rennenkampf, mà là do lệnh của Stackelberg đình chỉ cuộc tiến công của toàn bộ đội miền Đông [30].
Thế chủ động chiến thuật đã bị bỏ lỡ - vào ngày 12 tháng 10, quân Nhật chuyển sang tấn công. Thậm chí một ngày trước đó, Samsonov và Rennenkampf phải đối mặt với cùng một nhiệm vụ - tiến công bằng lối ra vào hậu cứ của quân đội của Tướng Kuroki. Tuy nhiên, ngày hôm sau, anh ta kéo pháo sang sườn phải của mình và dưới hỏa lực của nó, Samsonov và Rennenkampf bắt đầu rút lui khỏi vị trí của họ. Trong tình huống cực kỳ khó khăn này, mà cũng do lỗi của họ, khả năng xảy ra cãi vã giữa các tướng cao hơn bao giờ hết. Nhưng, theo lời khai của Nam tước P. N. Wrangel, một nhân chứng của các sự kiện được mô tả, không có điều gì tương tự xảy ra: “… Sau khi đến gần khẩu đội, Tướng Rennenkampf xuống ngựa và bước sang một bên với Tướng Samsonov, trao đổi với ông ta trong một thời gian dài” [31].
Dù vậy, tính hư cấu của "bằng chứng" của Hoffman trở nên rõ ràng. Có lẽ trong các bài viết của mình, ông tập trung vào cuộc cãi vã giữa Samsonov và Rennenkampf với một mục tiêu hoàn toàn bình thường: mang lại ý nghĩa lớn hơn cho hậu quả đối với vai trò của mình trong việc tổ chức đánh bại một đội quân Nga và đánh bật quân kia khỏi biên giới Đông Phổ vào năm 1914. Thật kỳ lạ khi một sĩ quan Bộ Tổng tham mưu Phổ dày dặn kinh nghiệm lại đặt lên một cấp độ công việc tác chiến và những lời đồn đại cách đây mười năm, nhưng ông ta lại có thể thoải mái thông báo cho Bộ Tư lệnh Tập đoàn quân số 8 về chúng.
Như chúng ta có thể thấy, tấm gương tự quảng cáo này của Hoffman đã nhận được nhiều sự ủng hộ của giới văn học trong và ngoài nước. Chỉ huy A. K. Kolenkovsky [32]. Gần như đồng thời với ông, nhà sử học quân sự lỗi lạc nhất của Cộng đồng Di dân Nga A. A. Kersnovsky, ngược lại, phẫn nộ: “Với bàn tay nhẹ nhàng của tướng khét tiếng Hoffmann, những câu chuyện ngụ ngôn ngớ ngẩn về một số loại thù địch cá nhân được cho là đã tồn tại kể từ Chiến tranh Nhật Bản giữa Rennenkampf và Samsonov, và điều đó, vì lý do này, đã không giúp đỡ cho sau này. Sự vô lý của những nhận định này đã quá rõ ràng nên không có gì để bác bỏ chúng”[33]. Trong văn học hiện đại, phiên bản "cái tát vào mặt Mukden" đã bị nhà văn V. E. Shambarov [34] hoàn toàn không phải là một tác giả nghiêm túc về khoa học. Nhìn chung, tình hình phát triển trong lịch sử của vấn đề đang được xem xét trực tiếp chỉ ra một nghiên cứu chưa đầy đủ về các sự kiện của lịch sử quân sự của Nga trong triều đại cuối cùng.
Kết luận đáng buồn này đặc biệt đúng khi liên quan đến lịch sử của Chiến tranh thế giới thứ nhất và thậm chí là một trang quan trọng như chiến dịch Đông Phổ. Các lý do và hoàn cảnh dẫn đến kết quả không thành công của nó đối với quân đội Nga từ lâu đã được các chuyên gia nêu tên và thảo luận. Ý nghĩa của trận chiến này trong khuôn khổ sự phát triển hơn nữa của các sự kiện vẫn còn là một chủ đề tranh luận - thậm chí có ý kiến cho rằng Tannenberg năm 1914 đã định trước và đáng kể dẫn đến sự sụp đổ của Đế chế Nga [35]. Tuy nhiên, việc liên kết nó với một cuộc cãi vã hoang đường nào đó giữa hai vị tướng trong những năm chiến tranh Nga-Nhật là hoàn toàn không chính xác, như E. Durshmid không ngần ngại. Một số nhà sử học Nga không thể không ngạc nhiên về sự đoàn kết có ý thức hay không tự nguyện với ông. Trong bối cảnh đó, thái độ hoài nghi của sử học Đức phù hợp với phiên bản của cuộc xung đột giữa Samsonov và Rennenkampf là dấu hiệu. Thật vậy, như nhà sử học người Anh J. Wheeler-Bennett đã lưu ý một cách hợp lý, nếu trận Tannenberg bị quân Nga thua tại nhà ga xe lửa ở Mukden trước đó mười năm, thì bộ chỉ huy Đức không thể coi chiến thắng đó là công lao của họ [36].
Lịch sử loài người phát triển song song với thần thoại, chúng đã và vẫn gắn bó chặt chẽ với nhau. Tuy nhiên, cho đến khi các học giả của Thế chiến thứ nhất loại bỏ những cái tát vào mặt các tướng lĩnh, những âm mưu nhiều mặt của những người giúp việc danh dự dẫn đến cuộc cách mạng "dấu vết nước Đức" và những chiếc chìa khóa vàng từ đó, việc nghiên cứu lịch sử của nó sẽ bị cản trở bởi quán tính của tổng số này và một số thần thoại khác.
_
[1] Ilf I. A., Petrov E. P. Mười hai chiếc ghế. Con bê vàng. Elista, 1991. S. 315.
[2] Pakhalyuk K. A. Đông Phổ, 1914-1915. Cái chưa biết về cái đã biết. Kaliningrad, 2008. S 103.
[3] Pikul V. S. Các tiểu cảnh lịch sử. T. II. M., 1991. S. 411.
[4] Xem ví dụ: V. S. Pikul. Tôi có vinh dự: Roman. M., 1992. S. 281.
[5] Ivanov V. I. Trận chiến Mukden. Nhân kỷ niệm 100 năm chiến tranh Nga-Nhật 1904-1905. "Nga và Châu Á - Thái Bình Dương". 2005. Số 3. P. 135.
[6] Đã trích dẫn. Trích dẫn từ: A. I. Denikin Con đường của sĩ quan Nga. M., 2002. S. 189.
[7] Chiến tranh Nga-Nhật 1904-1905. TRUYỀN HÌNH. Trận chiến Mukden. Phần 2: Từ lối ra sông. Honghe trước khi tập trung vào các vị trí Sypingai. SPb., 1910. S. 322, 353.
[8] Airapetov O. R. Quân đội Nga trên các ngọn đồi ở Mãn Châu. "Những câu hỏi của lịch sử". 2002. Số 1. P. 74.
[9] Takman B. First Blitzkrieg, tháng 8 năm 1914. M.; SPb., 2002. S. 338.
[10] Chiến tranh Nga-Nhật. NS.; SPb., 2003. S. 177.
[11] Người Bồ Đào Nha R. M., Alekseev P. D., Runov V. A. Chiến tranh thế giới thứ nhất trong tiểu sử của các nhà lãnh đạo quân sự Nga. M., 1994. S. 319.
[12] Makhrov P. Không sợ hãi và trách móc! "Hàng giờ". 1962. Số 430, tr 18; Showalter D. E. Tannenberg: Clash of Empires, 1914. Dulles (VA), 2004. Tr 134.
[13] Takman B. First Blitzkrieg, tháng 8 năm 1914, trang 339.
[14] Alexander B. Làm thế nào các cuộc chiến tranh giành chiến thắng: 13 quy tắc của chiến tranh từ thời Hy Lạp cổ đại đến cuộc chiến chống khủng bố. N. Y., 2004. P. 285. Bản dịch: Alexander B. Làm thế nào các cuộc chiến tranh được thắng. M., 2004. S. 446.
[15] Diakonoff I. M. Những chặng đường của lịch sử. Cambridge, 1999. P. 232. Trong ngõ: Dyakonov I. M. Các chặng đường của lịch sử: Từ con người sơ khai nhất cho đến ngày nay. M., 2007. S. 245–246.
[16] Đã trích dẫn. bởi: Soboleva T. A. Lịch sử của tiền mã hóa ở Nga. M., 2002. S. 347.
[17] Durschmied E. Yếu tố bản lề: Sự may rủi và ngu ngốc đã thay đổi lịch sử như thế nào. Arcade, 2000. Tr. 192. Bản dịch: E. Durshmid. Những ký ức không thể có được. NS.; Saint Petersburg, 2002, trang 269–270.
[18] Ví dụ, xem: Goodspeed D. J. Ludendorff: Thiên tài của Thế chiến I. Boston, 1966. Tr 81.
[19] Shadskaya M. V. Hình ảnh đạo mạo của một sĩ quan Nga nửa sau thế kỷ 19. "Voenno-istoricheskiy zhurnal". 2006. Số 8, tr.4.
[20] Fuller W. C. The Foe Within: Fantasies of Treason and the End of Imperial Russia. Lnd., 2006. Tr 92. Trong ngõ: Fuller W. Kẻ thù nội bộ: Sự cuồng gián điệp và sự suy tàn của đế quốc Nga. M., 2009. S. 112.
[21] Xem: Lời Nga. 26 (13) tháng 2 năm 1906
[22] Xem: A. Chudakov “Bạn đã đến đầm lầy Masurian …”. "Công đoàn Veche". Tờ báo của Quốc hội Liên bang Nga và Belarus. Tháng 8 năm 2009, trang 4.
[23] Xem: A. I. Utkin. Bi kịch bị lãng quên. Nga trong chiến tranh thế giới thứ nhất. Smolensk, 2000. S. 47; Nó giống nhau. Thế Chiến thứ nhất. M., 2001. S. 120; Nó giống nhau. Chiến tranh Nga: Thế kỷ XX. M., 2008. S. 60.
[24] Xem: O. Yu. Danilov. Mở đầu cuộc "đại chiến" 1904-1914 Ai và bằng cách nào đã lôi kéo Nga vào cuộc xung đột thế giới. M., 2010. S 270, 272.
[25] Zalessky K. A. Ai là ai trong Thế chiến thứ nhất. M., 2003. S. 170.
[26] Hoffman M. Cuộc chiến về những cơ hội bị bỏ lỡ. M.-L., 1925. S. 28-29.
[27] Hoffman M. Tannenberg wie es wirklich chiến tranh. Berlin, 1926, S. 77.
[28] Liddel Hart B. H. Chiến tranh thực sự 1914-1918. Lnd., 1930. P. 109. Bản dịch: Liddell Garth B. G. Sự thật về Chiến tranh thế giới thứ nhất. M., 2009. S. 114.
[29] Ganin A. V. "Bình minh đẫm máu đã bừng sáng …" Orenburg Cossacks trong cuộc chiến Nga-Nhật. Trong sách: Chiến tranh Nga-Nhật 1904-1905. Một cái nhìn xuyên thế kỷ. M., 2004. S. 294.
[30] Chiến tranh Nga-Nhật. P. 249.
[31] Đã trích dẫn. Trích dẫn từ: P. N. Wrangel Tổng tư lệnh / Ed. V. G. Cherkasov-Georgievsky. M., 2004. S. 92.
[32] Kolenkovsky A. K. Giai đoạn nhanh chóng của cuộc chiến tranh thế giới đế quốc lần thứ nhất 1914, M., 1940, trang 190.
[33] Đã trích dẫn. Trích dẫn từ: A. A. Kersnovsky Lịch sử Quân đội Nga. T. IV. M., 1994. S. 194.
[34] Shambarov V. E. Vì Đức tin, Sa hoàng và Tổ quốc. M., 2003. S. 147.
[35] Xem: Airapetov O. R. “Thư gửi Lê-nin”. Cuộc hành quân Đông Phổ: nguyên nhân thất bại. "Quê hương". 2009. Số 8, tr.3.
[36] Wheeler-Bennett J. W. The Hindenburg: Titan bằng gỗ. Lnd. 1967. P. 29.
