Kể từ thời của "perestroika" khét tiếng, khoa học lịch sử đã trở thành một lĩnh vực của các trận chiến chính trị, thường được tiến hành không chỉ bởi các nhà sử học chuyên nghiệp, mà còn bởi nhiều "nhà sử học dân gian" thậm chí không có kiến thức sơ đẳng. Mục đích của các cuộc chiến tranh thông tin là làm biến dạng ý thức dân tộc, tàn phá “tâm hồn mong manh” của những người Nga trẻ tuổi, lật đổ các anh hùng dân tộc và áp đặt “kiến thức lịch sử mới”.
Không phải ngẫu nhiên mà cách đây vài năm, một nhà sử học xuất sắc người Ukraine, viện sĩ Pyotr Tolochko, đã hoàn toàn chính xác nhận xét rằng “vào thời điểm hiện tại, khi lịch sử đã trở nên phần lớn là những người nghiệp dư không có kiến thức lịch sử hay phương pháp phản biện khoa học về các nguồn, hoặc chịu trách nhiệm về những gì đã nói, việc lật đổ các cơ quan quản lý khoa học và quy định sách giáo khoa về khoa học lịch sử đã trở thành nghề nghiệp yêu thích nhất của họ."
Hơn nữa, như nhà sử học hiện đại nổi tiếng, Giáo sư Boris Mironov, đã hoàn toàn đúng đắn, gần đây, trên cơ sở phương pháp luận của chủ nghĩa hiện đại đã thay thế phương pháp luận "khét tiếng" của lịch sử, một phản ánh quy mô lớn về "thảm kịch đặc biệt" và " vở kịch đẫm máu "của tiến trình lịch sử Nga đã phát triển." tính chu kỳ "của nó," những khúc quanh đảo ngược "vô tận, v.v.
Đồng thời, cùng với những Russophobes phương Tây nổi tiếng như Alexander Yanov và Richard Pipes, Russophobes cây nhà lá vườn, rõ ràng là mắc chứng phức tạp của "góa phụ của một hạ sĩ quan", cũng dính phải trò chơi giả khoa học này.
Chỉ cần nói rằng nhà báo Komsomol đang chạy trốn, ông A. Yanov, đã đột ngột quay sang vị giáo sư có thẩm quyền về lịch sử Nga để lấy một cái dây, trong một số lò rèn thô sơ - "Nước Nga: khởi nguồn của thảm kịch năm 1480-1584" (2001), "Nga chống lại Nga: 1825-1921" (2003), "Nga và châu Âu" (2007), với một số lượng lớn các sai sót thực tế, đưa ra một lý thuyết phản khoa học về bản chất chu kỳ của lịch sử Nga.
Bản chất của "kiệt tác" lý thuyết này được kiến trúc sư hậu trường của "Gorbachev's perestroika" và viện sĩ triều đình Alexander Yakovlev hết sức ngưỡng mộ là lịch sử của nước Nga là lịch sử của những cải cách tự do và thân phương Tây xen kẽ với phản động và những cải cách phản chủ nghĩa dân tộc bảo thủ. Và nhà lý thuyết mới sinh này đã thống kê được 14 "chu kỳ lịch sử" như vậy trong vòng 500 năm qua.
Trong cuốn sách dành cho giáo viên của tôi, được xuất bản vào mùa thu năm nay, tôi buộc phải nhắc đi nhắc lại rất nhiều ví dụ về loại “tranh chấp” này, vốn khá cố tình ném vào môi trường khoa học và đặc biệt là giả khoa học với đế mục đích làm biến dạng ý thức dân tộc, làm lung lay "những tâm hồn mong manh" của giới trẻ Nga, lật đổ các anh hùng dân tộc và áp đặt, kể cả trên bàn học và trong giảng đường đại học, "tri thức lịch sử mới", vốn là "sáng chói" nhận ra trên lãnh thổ Ukraine đang diệt vong.
Để không phải là không có cơ sở, đây là một số ví dụ nổi bật và tiêu biểu nhất của loại thảo luận này, từ lâu đã vượt ra khỏi khuôn khổ của khoa học thuần túy và đã trở thành một yếu tố của ý thức rộng rãi và cuộc đấu tranh tư tưởng trên mặt trận lịch sử.
Ai cũng biết rằng từ cuối những năm 1980, giữa sự sụp đổ của hệ thống cộng sản và hệ tư tưởng Mác xít của nhà nước, những người được cho là Liên Xô chống chủ nghĩa Norman cuối cùng đã xuất hiện từ chiến hào và bắt đầu một chiến dịch tuyệt vọng để giới thiệu quan điểm của họ vào ý thức công chúng rộng rãi hơn.
Đồng thời, theo chính những người theo chủ nghĩa Norman, "chủ nghĩa cực đoan kiểu Schloetzer" đã được thông qua, được giáo sư Lev Klein và những người theo chủ nghĩa tư tưởng của ông tích cực cấy ghép, những chiến binh không thể hòa giải chống lại "chủ nghĩa sô vanh cường quốc" và "chủ nghĩa dân tộc Nga.."
Hơn nữa, các trụ cột của chủ nghĩa Norman hiện đại thích một giọng điệu tục tĩu được cởi trói hơn là một cuộc luận chiến khoa học nghiêm khắc với đối thủ của họ, vốn chứa đầy những lời lăng mạ, thậm chí tục tĩu, và dán nhãn ở cấp độ thấp nhất.
Hơn nữa, chính những người theo chủ nghĩa Norman hiện đại, không tìm thấy bất kỳ lập luận mới nào, đã đưa ra luận điểm của Dòng Tên rằng vấn đề của người Norman hoàn toàn không tồn tại, vì nó đã được chứng minh một cách chính xác rằng “người Varangia” là người Norman, và do đó, kết thúc đã được đặt ra. trong cuộc thảo luận này từ lâu. Nói cách khác, với sự khiêm tốn vốn có của mình, chính họ đã gieo rắc vòng nguyệt quế cho những người chiến thắng và tiên tri bác bỏ mọi ý kiến khác.
Nhóm các nhà thuyết giảng tích cực nhất về "chủ nghĩa tự do châu Âu" này đã bị trường của Giáo sư Apollo Kuzmin, các học trò của ông, những người, với sự thật trong tay, bác bỏ một cách thuyết phục nhiều "lập luận" rêu rao của các đối thủ khoa học và hệ tư tưởng của họ.
Trong gần ba trăm năm, những người theo chủ nghĩa Norman và những người chống lại người Norman đã tranh cãi với nhau về nhiều vấn đề, trong đó vấn đề quan trọng nhất là:
1) câu hỏi về bản chất dân tộc của người Varangian và nguồn gốc của vương triều riêng và
2) vấn đề về nguồn gốc của thuật ngữ "Rus".
Trong các nguồn văn bản cổ của Nga và nước ngoài, có những ý kiến hoàn toàn khác nhau về nguồn gốc và dân tộc của người Varangian. Với tư cách là chuyên gia hàng đầu về lịch sử biên niên sử cổ đại của Nga, Giáo sư Kuzmin, đã thành lập, chỉ riêng trong Truyện kể về những năm đã qua đã có ba phiên bản khác nhau và khác nhau về nguồn gốc của người Varangian.
Vì vậy, các nhà biên niên sử Kiev đã gọi tất cả cư dân của tuyến đường thương mại Volga-Baltic là "người Varangians". Các nhà biên niên sử Novgorodian gọi một bộ lạc nhất định và tất cả các bộ lạc Baltic là "Varangians", đặc biệt là "Varangians-Rus". Đồng thời, cả những người đó và các nhà biên niên sử khác đều hiểu tên "Varangians" đơn giản là người Pomorian, tức là các bộ tộc sống trên bờ biển phía đông nam của Biển Baltic (Varangian).
Mặc cả ở đất nước của những người Slav phương Đông. Mui xe. Sergey Ivanov. Hình minh họa từ cuốn sách "Hình ảnh về lịch sử Nga" của Joseph Knebel. 1909 năm
Tuy nhiên, đối với tất cả những người theo chủ nghĩa Norman, không nghi ngờ gì nữa, người Varangian chính là người Norman-Viking, tức là những cư dân của bán đảo Scandinavia cổ đại. Và đối với những người chống Norman, người Varangian là một trong những bộ tộc Slavic, Baltic hoặc Celtic, nhưng đã bị Slavic hóa trong một thời gian dài, sinh sống ở bờ biển phía đông nam của Biển Baltic (Varangian). Đồng thời, có giả thuyết ban đầu của Giáo sư Lev Gumilyov rằng "Varangians" chỉ là một thuật ngữ biểu thị chuyên môn, không phải dân tộc của các tàu sân bay của nó đối với tàu sân bay quân sự, nhưng phiên bản này của "Eurasian" rất phổ biến hiện nay không được sử dụng. do các chuyên gia nghiêm túc tính đến. Mặc dù một số người theo chủ nghĩa Norman hiện đại (ví dụ, Vladimir Petrukhin) cũng cố gắng giới thiệu người Varangian là “những người lính đánh thuê đã tuyên thệ trung thành”, nhưng vẫn chưa rõ là ai.
Để chứng minh quan điểm của mình, những người theo chủ nghĩa chống Norman hiện đại viện dẫn một số lập luận khá chặt chẽ về bản chất khảo cổ, lịch sử và tôn giáo:
BIỆN PHÁP LUẬN VĂN
1) Trong số các khu chôn cất của các gò đội ở Kiev, Ladoga, Gnezdovo và các nghĩa địa và thành phố khác, mà L. Klein và Co. liên tục đề cập đến, bản thân các khu chôn cất người Scandinavia chỉ chiếm chưa đến 1% tổng số các khu chôn cất được tìm thấy.
Ngay cả một số người theo chủ nghĩa Norman tử tế (Anatoly Kirpichnikov) cũng phải thừa nhận rằng khu chôn cất hành lang nổi tiếng, được tuyên bố là Norman dưới bàn tay nhẹ nhàng của nhà khảo cổ học nổi tiếng người Thụy Điển T. Arne, hóa ra lại là một hình thức chôn cất rất phổ biến trên khắp lục địa châu Âu. và không chỉ ở Thụy Điển. Các thẻ mà ông đã phát hiện vào những năm 1930.
2) Tất cả các khu mộ Scandinavian được tìm thấy đều có niên đại không sớm hơn nửa sau. Thế kỷ X, tức là khi các hoàng tử từ triều đại Rurik cai trị Nhà nước Nga Cổ trong ít nhất vài thập kỷ.
3) Theo nhà nhân chủng học lớn nhất của Liên Xô, Viện sĩ Tatyana Alekseeva, người đã nghiên cứu chi tiết loạt bài nghiên cứu về khu chôn cất Kiev và Gnezdovsky, tất cả các khu chôn cất địa phương đều khác biệt hẳn so với loại hình nhân chủng học của Đức.
4) Trong số tất cả các khu mộ của người Scandinavia, không có ngôi mộ nào có ý nghĩa về mặt trang trí, điều này cho thấy một cách thuyết phục rằng những chiến binh được chôn cất trong họ không thể nào tạo thành tầng lớp thống trị của xã hội Nga cổ đại.
5) Dựa trên những hiện vật khá khan hiếm của người Scandinavia được tìm thấy trên lãnh thổ của đất nước chúng ta, rất khó để xác định làm thế nào họ kết thúc với người Slav phương Đông - kết quả của trao đổi thương mại, hoặc chiến lợi phẩm chiến tranh, hoặc cùng với chủ sở hữu của họ., Vân vân.
Nhân tiện, nhiều chuyên gia nước ngoài nói về vấn đề này, đặc biệt là nhà khảo cổ lớn nhất người Anh Peter Sawyer và nhà nghiên cứu người Na Uy Anne Stalsberg.
BIỆN PHÁP LỊCH SỬ
1) Tất cả các tác giả của biên niên sử Byzantine luôn phân biệt người Varangian và người Norman là các nhóm dân tộc khác nhau.
2) Đánh giá theo các nguồn tài liệu viết, người Varangian chỉ xuất hiện ở Nga và Byzantium vào đầu - giữa thế kỷ thứ 9, và người Norman không công nhận Nga và nước láng giềng phía nam của họ cho đến nửa sau. Thế kỷ X, kể từ khi các sagas Scandinavia không biết những người cai trị Byzantium và nước Nga cổ đại sớm hơn là hoàng đế Byzantine John Tzimiskes (969-976) và hoàng tử Kiev vĩ đại Vladimir Thánh (978-1015).
3) Các sagas Scandinavia đều biết rõ về người sáng lập vương triều Norman, Công tước Rollon (860-932), người đã chinh phục Normandy và trở thành chư hầu của vua Pháp Charles III the Simple (898-922).
Tuy nhiên, họ im lặng một cách ngoan cố về vị vua Rurik (820–879) của "người Norman", điều này gây ra sự ngạc nhiên chính đáng, vì theo các nhà văn khoa học viễn tưởng cây nhà lá vườn của chúng tôi, ông là người thành lập một nhà nước khổng lồ ở vùng đất phía Đông Slav.
4) Những người Varangian đến các vùng đất của Đông Slav đã (hoặc luôn) là Slavon, vì các thành phố Novgorod, Ladoga, Izborsk và những thành phố khác do họ thành lập có từ nguyên Slavic.
BIỆN LUẬN TÔN GIÁO
1) Nhờ công của nhiều nhà khoa học Liên Xô (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin, Vladimir Toporov, Oleg Trubachev, Alexander Ishutin), người ta biết rằng tất cả Rus, Slavs và Finns, những người đã trở thành cốt lõi của người Nga cổ đại, đã riêng các quần thần của các vị thần ngoại giáo Ấn-Âu, Hittite, Iran hoặc thực sự có nguồn gốc Slav và Phần Lan, bao gồm Perun, Horos, Veles, Svarog, Stribog, Dazhdbog, Mokosh và các vị thần khác.
Tuy nhiên, không có vị thần nào trong số mười ba vị thần Scandinavia, bao gồm cả thần tối cao Odin và các con trai của ông ta là Thor, Vidar hoặc Balder, chưa từng tồn tại trong thuật ngữ Slavic, Nga hoặc Phần Lan và không thể được định nghĩa theo định nghĩa.
2) Trong nhiều nguồn tài liệu viết có nguồn gốc khác nhau, thuật ngữ "Rus" được sử dụng vô cùng mâu thuẫn và mơ hồ. Trong một số nguồn, chúng ta sẽ tìm thấy những dấu hiệu trực tiếp rằng người Rus là người Varangian, ở một số nguồn khác, mối liên hệ trực tiếp của họ với người Slav sẽ được khẳng định, và ở những người khác, họ được gọi là một cộng đồng dân tộc đặc biệt.
Theo ý kiến công bằng của cùng một giáo sư Kuzmin, chỉ riêng trong Câu chuyện về những năm đã qua có hai khái niệm khác nhau về sự khởi đầu của nước Nga: Polyan-Slavic, có liên hệ trực tiếp với Norik-Rugiland, và Varangian, hướng về Baltic. Nga. Chính hoàn cảnh này đã trở thành một trong những nguyên nhân chính dẫn đến sự chia rẽ giữa các nhà sử học, khảo cổ học và ngôn ngữ học trong quá khứ và hiện tại.
Một số tác giả (Serafim Yushkov, Vladimir Petrukhin, Elena Melnikova, Ruslan Skrynnikov, Igor Danilevsky) tin rằng thuật ngữ “Rus” ban đầu có bản chất xã hội và rất có thể, được sử dụng để chỉ một giai tầng xã hội cụ thể của nhà nước Nga Cổ, rất có thể cho đội đặc biệt …
Đồng thời, tất cả những người theo chủ nghĩa Norman chính thống, ngoại trừ Giáo sư S. Yushkov, nhấn mạnh vào nguồn gốc Scandinavia của thuật ngữ này, đánh đồng khái niệm “Rus” và “đội Norman”, mà họ gọi là “những người chèo thuyền” hoặc “thủy thủ”. Hơn nữa, một giả thuyết hoàn toàn vô lý đã được đưa ra rằng thuật ngữ xã hội này sau đó đã được chuyển thành một từ ngữ dân tộc, điều chưa từng xảy ra trong toàn bộ lịch sử loài người.
Các nhà sử học khác, chiếm đa số tuyệt đối, tin rằng thuật ngữ "Rus" có bản chất dân tộc thuần túy và một số ethnos, bộ tộc hoặc liên minh bộ lạc đã được ẩn dưới cái tên này. Đến lượt mình, những người ủng hộ cách tiếp cận này lại được chia thành nhiều trào lưu.
Tang lễ của một Rus quý tộc. Mui xe. Henryk Siemiradzki
Hầu hết những người theo chủ nghĩa Norman ở nước ngoài và Nga (T. Arne, Richard Pipes, Lev Klein, Alexander Kan, Gleb Lebedev) tin rằng thuật ngữ "Rus" có một từ nguyên thuần túy Scandinavia và xuất phát từ từ ruotsi của Phần Lan, có nghĩa là Thụy Điển.
Tuy nhiên, như nhà ngôn ngữ học hàng đầu của Nga, Viện sĩ Andrei Zaliznyak, đã lưu ý một cách chính xác, những người Norman hiện đại trong cấu trúc ngôn ngữ của họ được hướng dẫn bởi các phương pháp “ngôn ngữ học nghiệp dư”, dựa trên kết luận của họ “dựa trên sự giống nhau ngẫu nhiên của các từ”, không tính đến thực tế là "sự giống nhau bên ngoài của hai từ (hoặc hai gốc) tự nó chưa phải là bằng chứng về bất kỳ mối liên hệ lịch sử nào giữa chúng."
Hơn nữa, nhà ngữ văn học người Norman nổi tiếng người Đức Gottfried Schramm trong tác phẩm mới nhất của ông Altrusslands Anfang (Sự khởi đầu của Rus cổ đại, 2002) đã gọi cách giải thích này của thuật ngữ ruotsi là “gót chân Achilles của chủ nghĩa Norman” và đề nghị loại bỏ vật dằn này, từ đó đưa ra lý thuyết Norman sẽ chỉ có lợi.
Một số nhà khoa học Nga nổi tiếng (Oleg Trubachev, Alexander Nazarenko) cũng có quan điểm tương tự, những người vẫn thuyết phục những người theo chủ nghĩa Norman, vẫn đặt lợi ích của khoa học lên trên lợi ích gia tộc của Lev Klein và Co.
Nhận thấy tất cả những sai sót trong cách giải thích trước đây của họ về nguồn gốc của thuật ngữ "Rus", một số nhà nghiên cứu đã đi đến một thái cực khác, cố gắng tìm ra nguồn gốc của thuật ngữ này trên chính lãnh thổ Thụy Điển ở tỉnh ven biển Roden hoặc Roslagen.
Tuy nhiên, như được chứng minh một cách thuyết phục bởi một số nhà khoa học Nga và Thụy Điển (Lydia Groth, Karin Kalissendorf), Ruslagen hiện đại chỉ xuất hiện trên bản đồ địa lý của Vương quốc Thụy Điển vào thế kỷ 13, và cho đến lúc đó lãnh thổ ven biển này vẫn nằm dưới nước, vì mực nước biển Baltic ở khu vực này khi đó cao hơn mực nước biển hiện đại 5–7 m.
Một số học giả hiện đại lớn, bao gồm cả những người theo chủ nghĩa Norman (Oleg Trubachev, Valentin Sedov), đang tìm kiếm nguồn gốc của thuật ngữ "Rus" hoặc trong ngôn ngữ Iran, được nói bởi người Scythia hoặc Sarmatia, hoặc thậm chí có thể thấy trong nó là một cơ sở chung của Indo-Aryan.
Những người theo chủ nghĩa chống Norman lớn nhất thuộc loại Liên Xô (Boris Rybakov, Mikhail Tikhomirov, Arseny Nasonov, Henrik Lovmyansky) tin rằng thuật ngữ "Rus" có nguồn gốc địa phương, Slav, và dưới cái tên này là một trong những bộ lạc Đông Slav sống ở trung lưu của Dnepr, trên bờ của con sông nhỏ Ros đã bị che khuất, như đã được nói trong chính "Câu chuyện về những năm đã qua".
Viện sĩ Boris Rybakov
Sau đó, tên này được liên kết với toàn bộ liên minh bộ lạc Polyan, vốn là nguồn gốc của nhà nước Nga cổ đại ở cực nam của vùng đất Đông Slav. Những người “chống Norman” khác của Liên Xô (Pyotr Tretyakov) cũng có xu hướng đến quê hương tổ tiên phía nam của người Rus, nhưng họ không liên hệ họ với người Slav phương Đông, mà với người Chernyakhovite hoặc con cháu của họ. Đồng thời, các sử gia này cũng không loại trừ một thực tế rằng chính những người Nga này đã có liên hệ với các bộ tộc Germanic hoặc Tây Slav.
Cuối cùng, những người chống Norman hiện đại và thực sự (Apollon Kuzmin, Vyacheslav Fomin, Elena Galkina) tin rằng nguồn gốc của thuật ngữ "Rus" nên được tìm kiếm trong số các "Rus" dân tộc khác nhau sống ít nhất trên lãnh thổ Baltic, Dnepr, Podonskaya, Danube và Black Sea Rus.
Đồng thời, vào thời điểm Nhà nước Nga Cổ xuất hiện, những người Rus này đã bị Slav hóa từ lâu, mặc dù ban đầu:
1) glade-rus - hậu duệ của những người Illyrian phía bắc sống ở trung lưu sông Danube, trên lãnh thổ của Norik-Rugiland;
2) người Varangians-Rus là một trong những bộ tộc Celt sống trên bờ biển phía nam của Biển Baltic (Varangian) và các đảo lân cận (Rügen);
3) Alans-Rus là hậu duệ của người Roksolans nói tiếng Iran, những người đóng vai trò là người mang nền văn hóa khảo cổ Saltov-Mayatsk nổi tiếng. Vào cuối thế kỷ thứ 9, chính từ các đại diện của ba nhánh này của nhà Rus mà cái gọi là thị tộc Nga đã được hình thành, sau đó tạo thành tầng lớp thống trị của nhà nước Nga Cổ.
Vì vậy, câu hỏi về nguồn gốc của thuật ngữ "Rus" không liên quan nhiều đến các vấn đề "Norman" hoặc "Varangian", mà với cái gọi là vấn đề Khazar, nơi mà tất cả các loại suy đoán và suy đoán thậm chí còn lớn hơn thế. của những người theo chủ nghĩa Norman.
Vào cuối thế kỷ 19, luật sư nổi tiếng của Kiev Herman Barats trong một số bài báo của mình đã đưa ra một tuyên bố giật gân rằng "Câu chuyện những năm đã qua" là bản làm lại của tác phẩm Khazar-Do Thái, và các hoàng tử Nga đầu tiên là Khazar. Người Do Thái.
Sau đó, chủ đề này mờ dần trong nền tảng trong một thời gian dài, nhưng từ cuối những năm 1950, một nghiên cứu tích cực về các di tích khảo cổ của nền văn hóa Saltovo-Mayatsk nổi tiếng đã bắt đầu, mà một số nhà khảo cổ học thời đó, chủ yếu là Mikhail Artamonov và Svetlana Pletneva., không hoàn toàn đúng khi ám chỉ toàn bộ Khazar Kaganate, mở rộng một cách giả tạo lãnh thổ của tiểu bang này với tỷ lệ khổng lồ.
Mặc dù ngay cả sau đó, trong khuôn khổ của nền văn hóa khảo cổ này, hai biến thể địa phương đã được xác định rõ ràng: thảo nguyên rừng, theo thuật ngữ nhân chủng học, được đại diện bởi quần thể dolichocephalic, và thảo nguyên với quần thể brachycephalic, đến lượt nó, cũng bao gồm một số biến thể lãnh thổ.
Thậm chí sau đó, một số nhà khảo cổ học nổi tiếng của Liên Xô, đặc biệt là Ivan Lyapushkin và Dmitry Berezovets, đã đặt câu hỏi về nhiều kết luận của các đồng nghiệp ở Moscow và tuyên bố rằng phiên bản rừng-thảo nguyên của văn hóa khảo cổ Saltovo-Mayatsk thuộc về cộng đồng người Alanian ở Don khu vực chưa bao giờ là một phần của Khazar Kaganate.
Ngay sau đó những kết luận khá hợp lý này đã được các nhà sử học nổi tiếng của Liên Xô (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin) ủng hộ, và giờ đây giả thuyết đầy hứa hẹn này đã được phát triển thêm trong các công trình của Tiến sĩ Khoa học Lịch sử Elena Galkina, người đã xác định phiên bản Don Alan của Saltovo- Văn hóa Mayatsk với phần trung tâm là Kaganate của Nga, được đề cập trong các nguồn văn bản của Byzantine, phương Tây và Hồi giáo vào thế kỷ 8-9.
Đồng thời, giả thuyết phủ đầy rêu về ảnh hưởng phổ biến của Khazar Kaganate khổng lồ trên toàn bộ Đông Âu hiện đang được tích cực phát triển bởi cả những người theo chủ nghĩa gốc Norman nội địa, những người theo chủ nghĩa Phục quốc Do Thái (N. Gottlieb) và những người theo chủ nghĩa dân tộc Ukraine (Omelyan Pritsak), và thậm chí cả “những người Âu-Á yêu nước” (Lev Gumilyov, Vadim Kozhinov), những người thực sự muốn tìm thấy trong số những người sáng lập Nhà nước Nga Cổ không chỉ người Thụy Điển, mà còn cả người Do Thái Khazar.
Trong những năm gần đây, vấn đề này không chỉ trở nên gay gắt mà còn vô cùng nhức nhối và liên quan đến nhiều lực lượng chính trị khác nhau.
Đặc biệt, những người theo chủ nghĩa Phục quốc Do Thái "chết cóng" bắt đầu tuyên bố về quyền sở hữu "ngôi nhà tổ tiên lịch sử nguyên thủy" của người Do Thái, và "những người yêu nước-Âu-Á" của chúng ta, không đánh giá cao bản chất của những khám phá "khoa học" này, đã đi. sang thái cực khác và bắt đầu kể về một thời kỳ đặc biệt "Khazar-ách Do Thái" trong lịch sử nước Nga Cổ đại.
