Oboronservis đã chìm vào quên lãng, nhưng công việc kinh doanh của nó vẫn tồn tại. Đúng hơn, nó nên sống, nhưng có những sắc thái. Các nhiệm vụ sửa chữa, bảo dưỡng vũ khí, trang thiết bị quân sự được giao cho bộ phận bị thất sủng vẫn cần phải có giải pháp.
Điều này đã được thảo luận tại Đuma Quốc gia tại cuộc họp của Hội đồng chuyên gia thuộc Ủy ban Phát triển Công nghiệp và Doanh nghiệp của REP. Vấn đề đã vượt ra ngoài khuôn khổ được vạch ra ban đầu khi nó trở nên rõ ràng: quản lý vòng đời của các sản phẩm cung cấp cho quân đội là cần thiết cho tất cả các doanh nghiệp công nghiệp quốc phòng chứ không chỉ ngành vô tuyến điện tử.
Điều gì xảy ra với xe tăng, súng, thiết bị điện tử trong quá trình hoạt động và khi hết tuổi thọ của nó? Ai và làm thế nào phải chịu trách nhiệm bảo trì, sửa chữa, thải bỏ? Đơn cử, Bộ Quốc phòng lần thứ ba đặt ra nhiệm vụ chuyển tiếp sang toàn bộ vòng đời trong việc bảo dưỡng vũ khí trang bị. Yevgeny Krivoshein, phát ngôn viên của Ban Giám đốc Truyền thông Chính của Lực lượng Vũ trang RF, cho biết rất nhiều thiết bị điện tử được sản xuất tại Liên Xô vẫn còn trong quân đội. Bây giờ đã đến lúc viết nó ra và thay đổi sang một cái hiện đại hơn. Nhưng ai sẽ làm điều đó? Người bảo dưỡng có nên tham gia vào việc sửa chữa thiết bị không, và nếu có, thì mức độ phức tạp của nó là bao nhiêu?
Có ý kiến cho rằng hoàn toàn không cần sửa chữa một số vũ khí và thiết bị quân sự không đắt tiền nhất. Đã có những ví dụ ở phương Tây khi thiết bị được bảo dưỡng ở một mức độ nhất định, và sau đó được xử lý đơn giản.
Có yêu sách đối với Bộ Quốc phòng và các doanh nghiệp công nghiệp quốc phòng. Hóa ra, họ không phải lúc nào cũng chắc chắn về độ tin cậy của mối quan hệ hợp đồng. Vyacheslav Khalitov, Phó Tổng Giám đốc của Uralvagonzavod, đã nói riêng về điều này. Ví dụ, mức phạt đối với xe tăng T-72B3 do vi phạm các điều khoản của hợp đồng lên tới 5% giá thành của chiếc xe. Tất nhiên, điều này là rất nhiều, đặc biệt là vì điều kiện hoạt động của T-72 và T-90 là khác nhau. Một nhóm đã được thành lập tại nhà máy để phát triển các quy định về quản lý vòng đời AME. Hóa ra là không có tài liệu nào như vậy ở cấp liên bang, và đây sẽ là tài liệu đầu tiên tạo ra phương pháp luận và bộ máy khái niệm, trong tương lai có thể hình thành cơ sở cho các tài liệu về tiêu đề.
Khalitov nói: “Rất khó để nói về vòng đời đầy đủ, vì đối với một số mẫu vũ khí và thiết bị quân sự, chẳng hạn như một chiếc xe tăng, nó là 40-50 năm,” Khalitov nói. - Vì vậy, việc đưa thuật ngữ “dịch vụ sau bán hàng” vào lưu thông là điều cần thiết.
Bây giờ Uralvagonzavod tiếp nhận các nhà máy sửa chữa từ các cấu trúc Oboronservis vào tập đoàn. Cho đến nay, nhiều người trong số họ đã ở trong tình trạng lấp lửng, có nghĩa là hỗ trợ dịch vụ của thiết bị đã bị đình trệ. Vì vậy, câu hỏi cần được đặt ra một cách rộng rãi hơn và hãy nghĩ đến việc thành lập các trung tâm dịch vụ khu vực để bảo dưỡng vũ khí và trang thiết bị quân sự.
Cần phải xác định các điều khoản tối đa cho các hợp đồng vòng đời đầy đủ. Tình huống này nảy sinh khi hợp đồng bảo trì ACS 2S19M2 được hoàn thành. Số tiền được chi cho công việc trùng tu, nhưng không còn tiền để phục vụ. Một ví dụ khác gần đây hơn. Như Tổng giám đốc NPO Kvant (Veliky Novgorod) Gennady Kapralov cho biết, năm 2013 doanh nghiệp đã cung cấp cho Bộ Quốc phòng Liên bang Nga lô hệ thống tác chiến điện tử di động Krasukha-4 đầu tiên. Nhưng vì một số lý do, bộ phận quân sự không đặt mua bất kỳ phụ tùng thay thế nào, điều này làm dấy lên nghi ngờ về hoạt động thích hợp.
Cần phải phi luật lệ trong việc thực hiện các hợp đồng, để giải quyết các vấn đề về giá cả. Ví dụ, các nỗ lực của Uralvagonzavod nhằm tương tác một cách xây dựng với Vụ Pháp chế của Bộ Quốc phòng RF đã không được phản hồi. Và các tuyên bố và tranh luận lẫn nhau tại tòa án chỉ làm phức tạp thêm việc duy trì chất lượng vũ khí và thiết bị quân sự. Kết luận rất đơn giản: khung pháp lý không tương ứng với thực tế.
Tổ hợp công nghiệp quốc phòng và Bộ Quốc phòng ĐPQ phải trở thành đối tác bình đẳng. Trong khi đó, Konstantin Kostromin, Giám đốc Ban Quản lý Vòng đời Sản phẩm của United Aircraft Corporation, thừa nhận, ngay cả bản chất của các hợp đồng cũng được các nhà sản xuất và quân đội hiểu theo những cách hoàn toàn khác nhau.
