Lý do thành phố Constantinople thất thủ, trung tâm thế giới thời trung cổ, được mô tả rất chi tiết, trên trang web của VO đã có đủ các bài viết về chủ đề này, trong bài viết này tôi xin lưu ý đến một số những nhân tố chính dẫn đến sự sụp đổ của nền văn minh La Mã.
Vì vậy, Byzantium là người kế thừa trực tiếp của Đế chế La Mã; Bản thân người Byzantine coi lịch sử và nhà nước của họ là sự tiếp nối trực tiếp của Đế chế La Mã, không có bất kỳ sự nối tiếp nào. Nó chỉ xảy ra rằng thủ đô và tất cả các thể chế nhà nước được chuyển từ phương Tây sang phương Đông.
Năm 476, vị hoàng đế cuối cùng của đế quốc phương Tây bị phế truất tại La Mã, chúng tôi nhấn mạnh rằng nhà nước La Mã không bị tiêu diệt, mà chỉ có người cai trị La Mã bị tước quyền, các dấu hiệu quyền lực được gửi đến Constantinople, trung tâm của đế chế chuyển sang La Mã Mới hoàn toàn.
Nền văn minh phương Tây hình thành trên các lãnh thổ của Đế chế La Mã không phải bằng sự kế vị, mà bằng sự chinh phục, bắt đầu từ cuối thế kỷ 5 đến thế kỷ 6. Vấn đề mấu chốt trong sự cạnh tranh của các nước phương Tây với Byzantium, bắt đầu từ thế kỷ thứ 8, là cuộc đấu tranh giành quyền được coi là người thừa kế của La Mã vĩ đại? Đếm ai? Nền văn minh phương Tây của các dân tộc Germanic trên cơ sở địa lý hay nền văn minh La Mã, dựa trên trường hợp kế vị nhà nước, chính trị và luật pháp?
Vào thế kỷ thứ 6, dưới thời Đại đế Justinian, lãnh thổ của Đế chế La Mã trên thực tế đã được khôi phục. Đã trả lại Ý, Châu Phi, một phần của Tây Ban Nha. Nhà nước bao gồm lãnh thổ của Balkan, Crimea, Armenia, Tiểu Á (Thổ Nhĩ Kỳ hiện đại), Trung Đông và Ai Cập.
Một trăm năm sau, với sự xuất hiện và mở rộng của nền văn minh Hồi giáo, lãnh thổ của nhà nước bị suy giảm đáng kể, cuộc xâm lược của người Ả Rập đã quyết định số phận của các vùng đất đế quốc ở phía đông: các tỉnh quan trọng nhất đã bị mất: Ai Cập, Trung Đông, Châu phi. Đồng thời, một số lãnh thổ đã bị mất ở Ý. Về mặt dân tộc, đất nước thực tế trở thành một quốc gia của một dân tộc - người Hy Lạp, ngôn ngữ Hy Lạp đã hoàn toàn thay thế ngôn ngữ đế quốc phổ quát - tiếng Latinh.
Từ thời kỳ này, cuộc đấu tranh sinh tồn bắt đầu, đôi khi được chiếu sáng bởi những chiến thắng rực rỡ, tuy nhiên, đế chế không còn lực lượng kinh tế hoặc quân sự để tiến hành các hoạt động quân sự liên tục và tích cực hoặc tạo ra "thách thức" đối với các nền văn minh khác.
Trong một thời gian, chính sách ngoại giao Byzantine đã “bù đắp” cho điểm yếu này bằng những “mánh khóe”, tiền bạc và những trò lừa bịp.
Nhưng cuộc đấu tranh không ngừng trên nhiều mặt trận đã khiến đất nước đi xuống. Do đó, việc thanh toán "cống nạp", chẳng hạn, cho Nga, dưới vỏ bọc là quà tặng tự nguyện, để bồi thường hoặc vô hiệu hóa thiệt hại.
Một sự bùng nổ của các hoạt động chính trị và quân sự đã được quan sát thấy vào thế kỷ 10, những năm 40 của thế kỷ 11. Nó được thay thế bởi những cuộc xâm lược mới từ thảo nguyên: Polovtsy, Pechenegs và Turks (Seljuk Turks).
Cuộc chiến với họ và cuộc xâm lược mới bắt đầu từ phía tây (người Norman ở Nam Ý) đã đưa đất nước đến bờ vực diệt vong: các vùng đất ở Ý bị mất (Nam và Sicily, Venice), gần như toàn bộ Tiểu Á bị mất., Balkan đã bị đổ nát.
Trong những điều kiện như vậy, tân hoàng Alexei Komnenos, một chiến binh và nhà ngoại giao, đã quay sang phương Tây, cho giám mục La Mã, người chính thức thuộc quyền quản lý của Byzantine, mặc dù sự chia rẽ trong Cơ đốc giáo đã bắt đầu.
Đó là cuộc thập tự chinh đầu tiên hồi sinh Byzantium, trả lại các vùng đất ở Tiểu Á cho đến Syria. Có vẻ như một thời kỳ phục hưng mới đã bắt đầu, kéo dài cho đến những năm 40 của thế kỷ 12.
Do những đặc thù của thể chế quyền lực Byzantine ngày càng đổ nát, dưới ảnh hưởng của "truyền thống": thực tế và xa vời, một thời kỳ xung đột trong nước lại bắt đầu.
Đồng thời, có sự củng cố của các nước phương Tây, được thống nhất bởi các thể chế phong kiến, khiến Byzantium và Constantinople thấy một nguồn của cải dồi dào, đồng thời, sự yếu kém về hành chính và quân sự của nó.
Dẫn đến cuộc Thập tự chinh lần thứ 4 và việc các chiến binh phương Tây đánh chiếm Constantinople. Năm mươi bảy năm sau, "đế chế" người Hy Lạp của Nicene, với sự hỗ trợ của các đối thủ người Genova ở Venice, đã giành lại được thủ đô và một phần nhỏ các vùng đất ở châu Âu, nhưng trong vòng 50 năm, họ đã mất tất cả những gì còn sót lại trên các vùng đất. ở Tiểu Á.
Không có bài học nào được rút ra từ nỗi xấu hổ thất bại, và kể từ thời điểm đó, bang bắt đầu xuống dốc:
• cùng hy vọng vào một phép màu và cánh tay phải của Chúa (“tin tưởng vào Chúa, nhưng đừng tự phạm sai lầm” không phải là phương châm của Byzantine);
• tất cả những cuộc cãi vã và âm mưu giống nhau của giới thượng lưu cầm quyền để giành lấy một phần trong chiếc bánh đang bị thu hẹp.
• không có khả năng và không muốn nhìn thực tế, và không nhìn thế giới qua cặp kính của sự kiêu ngạo đế quốc.
Trong cuộc đấu tranh giành tài nguyên giữa các giai đoạn, giai cấp thống trị bị mất các vùng đất thuộc quyền cai trị của người nước ngoài, và việc mất các vùng đất và một công xã tự do, quân đội và hải quân là cơ sở.
Tất nhiên, vào thế kỷ XIV và XV. trong nước có một quân đội và một hạm đội nhỏ, nhưng sau này không thể giải quyết được bất kỳ vấn đề nào, đành phải nhượng bộ các hải đội chứ không phải các hạm đội của người Ý, và cuối cùng là cho người Thổ Nhĩ Kỳ.
Quân đội bao gồm các biệt đội quý tộc nổi loạn và lính đánh thuê định kỳ tổ chức các cuộc nổi dậy để chiếm lấy thế lực yếu ớt ở Constantinople.
Sau năm 1204, Đế chế La Mã chỉ là một đế chế trên danh nghĩa, trên thực tế, nó trở thành một nửa thuộc địa của người Ý, thu nhỏ lại với kích thước của thành phố Constantinople, các lãnh thổ nhỏ ở Tiểu Á (Trebizond) và Hy Lạp.
Về vấn đề này, tôi xin trích dẫn một câu nói dài dòng của L. N. Gumilyov, người đã mô tả một cách xuất sắc hoàn cảnh của một nhóm dân tộc khi chết. Trong khuôn khổ lý thuyết của mình, mà nhiều người cho là gây tranh cãi, ông lưu ý một giai đoạn quan trọng trong sự phát triển của các dân tộc - sự che khuất (mất điện):
“Lạ lùng thay, giai đoạn khuất tất không phải lúc nào cũng dẫn đến cái chết của một tộc người, mặc dù nó luôn gây ra những thiệt hại không thể bù đắp cho văn hóa tộc người. Nếu sự che khuất đang phát triển nhanh chóng và không có những người hàng xóm săn mồi bên cạnh, đang cố gắng lên cơn động kinh, thì mệnh lệnh: "Hãy giống như chúng tôi" sẽ gặp phải phản ứng hợp lý: "Hôm nay là ngày của tôi!" Kết quả là, khả năng duy trì sự thống trị của sắc tộc và bất kỳ biện pháp tập thể nào, thậm chí là những biện pháp phá hoại, sẽ biến mất. Sự phát triển theo hướng suy thoái thành một loại "phong trào Brown", trong đó các yếu tố - cá nhân hoặc tập đoàn nhỏ đã bảo tồn, ít nhất một phần, truyền thống, có khả năng chống lại xu hướng suy giảm tiến bộ. Trong sự hiện diện của sự căng thẳng thụ động thậm chí nhỏ và quán tính của các chuẩn mực hàng ngày được phát triển bởi các ethnos trong giai đoạn trước, chúng bảo tồn các "hòn đảo" văn hóa riêng biệt, tạo ra ấn tượng lừa dối rằng sự tồn tại của ethnos như một hệ thống toàn vẹn vẫn chưa chấm dứt. Đây là sự tự lừa dối. Hệ thống đã biến mất, chỉ những người cá nhân và trí nhớ của họ về quá khứ còn sót lại.
Sự thích nghi với những thay đổi nhanh chóng và liên tục của môi trường chắc chắn sẽ bị tụt lại phía sau, và các loài ethnos sẽ mất đi tính toàn vẹn của hệ thống."
Các gia tộc cầm quyền của Byzantium, tranh giành quyền lực, bắt đầu tích cực sử dụng "lính đánh thuê mới" - người Thổ Ottoman, "giới thiệu" họ đến phần châu Âu của đất nước. Sau đó, người Ottoman chinh phục tất cả các nước Balkan và vùng lãnh thổ Byzantine xung quanh thủ đô, nơi trở thành cơ sở của nhà nước họ, trung tâm là thành phố La Mã Adrianople (Edirne hiện đại). Các chiến binh Serb Chính thống giáo đã tham gia vào tất cả các chiến dịch như một phần của quân đội Ottoman, cả trong trận chiến với Timur và trong cuộc bao vây Constantinople.
Sự sụp đổ của Constantinople vào cuối thế kỷ XIV. đã bị trì hoãn bởi một "phép màu" khác: nhà chinh phục Mông Cổ Timur đánh bại Sultan Bayazet của Thổ Nhĩ Kỳ.
Trong 1422 g. Người Thổ Nhĩ Kỳ dỡ bỏ cuộc bao vây Constantinople trước nguy cơ bị quân phương Tây xâm lược.
Tất cả các nỗ lực ngoại giao của các hoàng đế cuối cùng, bao gồm cả việc giải quyết các mâu thuẫn trong quân đội Ottoman, liên minh với người Công giáo và công nhận Giáo hoàng là người đứng đầu Nhà thờ Chính thống, đều không thành công.
Năm 1444, người Thổ Nhĩ Kỳ tại Varna đánh bại đội quân thập tự chinh, điều này chỉ có thể gián tiếp giúp người Byzantine.
Vào năm 1453, bất chấp mối đe dọa của một cuộc thập tự chinh khác, vị vua trẻ tuổi Sultan Mehmed II đã chiếm lấy "thủ đô của thế giới."
Bây giờ trong không gian thông tin, có hai quan điểm về vấn đề cái chết của nền văn minh Byzantine:
1. Bản thân họ đáng trách - vì "chính sách Byzantine" của họ, quỷ quyệt và phản bội. Chúng tôi sẽ đồng ý với phương Tây và Giáo hoàng, tuân theo các thỏa thuận, và mọi thứ sẽ ổn.
2. Họ đáng trách vì đã không bảo vệ đế chế Chính thống giáo mà không tạo ra một "nhà nước mạnh". Ý tưởng, tất nhiên, là ban đầu, nhưng không giải thích bất cứ điều gì.
Sự thật vẫn còn ở đâu đó ở giữa.
Học giả Byzantine và sử gia nhà thờ A. P. Lebedev đã viết:
“Thật không may, với tất cả sự tôn giáo của nó, xã hội đã mang trong mình rất nhiều khuynh hướng của một cuộc sống đau khổ, bệnh lý, sự phát triển bất thường, từ bất cứ điều gì đã xảy ra. Tôn giáo là một cái gì đó tách biệt với cuộc sống: tôn giáo tự nó, cuộc sống tự nó. Giữa họ không có sự thống nhất đó, mà sự liên kết chặt chẽ, đặt cả hai vào một mối quan hệ hài hòa, sẽ làm nảy sinh một cuộc sống thực sự tuyệt vời, có đạo đức cao."
Hoặc chúng tôi thêm một ý kiến rất đúng của L. N. Gumilyov:
"Người Byzantine đã dành năng lượng dư thừa (sự thụ động) vào các tranh chấp và xung đột thần học."
Đặc điểm này của xã hội La Mã, trước hết, phải được cho là do hàng đầu của nó, kết hợp giữa tư lợi không kiềm chế và không muốn thay đổi các thể chế chính quyền mục nát, đã bị các xu hướng phương Tây mang đi, không nhận ra bản chất của hiện tượng. ("hiệp sĩ", giải đấu, lễ "hiệp sĩ", polo cưỡi ngựa, v.v.).
Bảo tồn xã hội quá mức đã đi vào xung đột với công nghệ quân sự. Điều đó đã không cho phép ở một giai đoạn nhất định để thực hiện "hiện đại hóa" và dẫn đến sự tiêu vong của đất nước.
Khi chúng tôi nói "công nghệ quân sự", chúng tôi không chỉ có nghĩa là súng hoặc tên lửa như vậy, mà là toàn bộ hệ thống xây dựng quốc phòng: từ việc đào tạo một người lính, phẩm chất và sức khỏe của anh ta, đến chiến thuật và chiến lược trong chiến tranh. Nếu ở một số giai đoạn phát triển nhất định của đất nước, mọi thứ đều tuân theo lý thuyết "khoa học quân sự" ở Byzantium, bản thân vũ khí trang bị ở trình độ cao (tức là "lửa Hy Lạp"), thì luôn có vấn đề với hệ thống của biên chế lực lượng vũ trang và sĩ quan cao cấp. Chỉ cần có tiền là có thể có lính đánh thuê, nhưng hết tiền thì hết lính. Và vào cuối thế kỷ XII. Constantinople cũng mất đi lợi thế công nghệ trên bộ và trên biển, khoa học quân sự lý thuyết tụt hậu và cản trở sự phát triển của chiến thuật. Với việc mất lãnh thổ và tài chính, vấn đề này đã trở nên tồi tệ hơn.
Những tranh chấp về ý thức hệ làm rung chuyển Byzantium theo định kỳ không góp phần vào việc củng cố xã hội, đó là một loại "tranh chấp trong thời kỳ bệnh dịch."
Các nỗ lực hiện đại hóa hệ thống, hoặc ít nhất là các yếu tố của nó, vấp phải chủ nghĩa bảo thủ hiếu chiến. Vì vậy, vào thế kỷ thứ 10, khi hoàng đế chiến binh Nicephorus II Phoca, người hiểu rõ sự cần thiết phải được khuyến khích ý thức hệ và tận mắt chứng kiến cách các chiến binh Ả Rập hành xử trong trận chiến, đã đề xuất
“Ban hành luật để những người lính hy sinh trong chiến tranh chỉ được phong thánh vì họ đã ngã xuống trong chiến tranh mà không tính đến bất cứ điều gì khác. Ông buộc giáo chủ và các giám mục phải chấp nhận điều này như một tín điều. Giáo chủ và các giám mục, dũng cảm kháng cự, kiềm chế hoàng đế khỏi ý định này, tập trung vào giáo luật của Basil Đại đế, trong đó nói rằng một người lính giết kẻ thù trong một cuộc chiến phải bị đày đọa trong ba năm."
Cuối cùng, chỉ còn lại một mô hình cụt ngủn: "khăn xếp thì tốt hơn vương miện của giáo hoàng."
Hãy để chúng tôi diễn giải V. I. Lenin: bất kỳ nền văn minh nào, giống như bất kỳ cuộc cách mạng nào, chỉ có giá trị nếu nó biết cách tự bảo vệ mình, cung cấp một hệ thống bảo vệ. Chúng tôi đọc - một hệ thống bảo vệ, chúng tôi hiểu - một hệ thống phát triển.
Đế chế La Mã, hay nền văn minh Byzantine của Thiên chúa giáo, rơi vào áp lực của nền văn minh phương Tây và bị các nền văn minh Hồi giáo hấp thụ do những lý do sau: sự bảo tồn của hệ thống quản lý và hậu quả là sự biến mất của mục tiêu (chúng ta nên đi thuyền ở đâu ?). Nền văn minh không còn hình thành “thách thức”, và “câu trả lời” ngày càng yếu đi. Tuy nhiên, tất cả sức lực của giới quý tộc Byzantine cũng như của xã hội thủ đô đều hướng vào việc làm giàu cá nhân và xây dựng hệ thống quản lý nhà nước chỉ cho những mục đích này.
Về vấn đề này, số phận của Duka vĩ đại (Tể tướng) Luka Notar, một người ủng hộ "khăn xếp", người bị quân Thổ bắt, là rất đáng kể. Sultan Mehmed II thích con trai nhỏ của mình, người đã yêu cầu anh ta vào hậu cung của mình. Khi người cha không chịu gả con trai vì tội mạo phạm, nhà vua đã ra lệnh xử tử cả gia đình. Laonik Halkokondil đã viết rằng trước khi bị hành quyết, những đứa trẻ đã yêu cầu cha chúng trả lại cho cuộc sống tất cả những gì giàu có ở Ý! Pseudo-Sfranzi mô tả tình hình theo một cách khác, kể rằng sau khi chiếm được Constantinople, Đại công tước Luke đã mang lại sự giàu sang không kể xiết cho Mehmed, vị vua, phẫn nộ trước sự gian xảo của hắn, đã hỏi: “Tại sao ngài không muốn giúp đỡ hoàng đế của mình và quê hương của bạn và cho họ những gì giàu có không kể xiết, những gì bạn đã có …?"
Tình huống này hoàn toàn đặc trưng cho tư lợi của những người đại diện cao nhất của chính phủ Byzantine, những người có của cải, không sẵn sàng sử dụng nó để bảo vệ đất nước.
Tuy nhiên, trong tình hình năm 1453, giai cấp thống trị không thể làm gì được nữa, hệ thống động viên bị thất bại vào năm 1204, và hầu như không thể tái tạo lại được. Và cuối cùng: sức ì và sự thụ động của quần chúng, đặc biệt là ở thủ đô, không muốn nỗ lực chống lại kẻ thù và hy vọng vào một điều kỳ diệu, tất cả những yếu tố này đã khiến đế chế của người La Mã đi đến chỗ chết. Như người lính Procopius của Caesarea đã viết vào thế kỷ thứ 6. về các công dân của Constantinople: "Họ muốn chứng kiến những cuộc phiêu lưu mới [chiến tranh], mặc dù đầy rẫy những nguy hiểm cho những người khác."
Bài học chính về sự sụp đổ của nền văn minh Byzantine, kỳ lạ thay, rằng … các nền văn minh là sinh tử.
