Phân tích hiện trạng lực lượng vũ trang của các nước hậu Xô Viết (trừ Nga) cho phép chúng ta kết luận rằng triển vọng của họ không mấy sáng sủa. Một số có thể biến mất cùng với quân đội của họ.
Hiện tại, tình hình tốt nhất là ở Kazakhstan và Azerbaijan. Nhờ xuất khẩu tài nguyên thiên nhiên, các nước này có đủ tiền để mua vũ khí hiện đại với số lượng ít nhiều theo yêu cầu, và chúng được mua từ Nga, Israel và phương Tây. Astana và Baku có các tổ hợp công nghiệp quốc phòng của riêng họ, mặc dù công suất thấp, nhưng đang phát triển thành công, cũng như rất quan trọng, một đội ngũ nhân lực đủ để làm chủ vũ khí hiện đại (cả sản xuất và vận hành). Cuộc "chiến tranh vi mô" hồi tháng 4 ở Karabakh đã xác nhận rằng khả năng kỹ thuật của Lực lượng vũ trang Azerbaijan đã tăng lên đáng kể. Đúng như vậy, sự sụt giảm giá dầu và khí đốt hiện tại có thể giáng một đòn mạnh vào kế hoạch xây dựng quân đội.
Tàn tích của quyền lực cũ
Ukraine và Belarus có các tổ hợp công nghiệp-quốc phòng rất phát triển, nhiều trang thiết bị và đủ số lượng nhân viên có trình độ. Tuy nhiên, triển vọng quân sự của họ kém hơn đáng kể so với Kazakhstan và Azerbaijan, vì tình hình kinh tế ở cả hai nước Slavơ đều gần đến mức thảm họa, khiến họ không thể tái tạo các kho vũ khí lớn nhưng vẫn còn hao mòn của Liên Xô.
Đồng thời, tình hình ở Ukraine (để biết thêm chi tiết - "Vòng lặp Độc lập"), tình hình còn tồi tệ hơn nhiều, kể từ khi chính quyền Kiev có mục đích kết liễu đất nước bằng hành vi trộm cắp hoàn toàn. Chính vì vậy, rất khó để nói về triển vọng của nó nói chung và quân đội nói riêng. Tình hình Belarus không quá bi đát, nhưng sự kết hợp giữa các thử nghiệm xã hội chủ nghĩa trong nền kinh tế với “chính sách đối ngoại đa vector” (theo công thức chính thức của Minsk) có thể dẫn đến những hậu quả rất đáng buồn cho đất nước này.
Armenia là một loại Israel thuộc Da trắng. Đất nước không có tài nguyên, đang ở trong tình trạng địa chính trị vô cùng bất lợi, nhưng lại rất chú trọng phát triển quân sự. Vì những lý do chủ yếu về bản chất kinh tế, Nga không thể trở thành đối với Armenia mà Hoa Kỳ là gì đối với Israel. Tuy nhiên, bất kể một số công dân của nước cộng hòa huynh đệ có thể nghĩ gì về điều này, đất nước của họ không có lựa chọn thay thế Liên bang Nga với tư cách là đồng minh địa chính trị chính, và điều này được chứng minh rất rõ ràng qua ví dụ của nước láng giềng Gruzia. Ở Tbilisi, ngay sau khi Liên Xô sụp đổ, họ đã đặt cược "vào một con ngựa khác" và bây giờ họ không thể từ bỏ chính sách thân phương Tây liều lĩnh trước đây nữa, mặc dù chính chính sách này đã dẫn đến việc mất 20% lãnh thổ nhà nước mà không có hy vọng quay trở lại, mà không mang lại sự thịnh vượng kinh tế nhỏ nhất. Triển vọng phát triển quân sự ở Gruzia cũng không đáng khích lệ. Đất nước này có những vấn đề lớn về nguồn lực, trang thiết bị, nhân sự và ngành công nghiệp quốc phòng.
Uzbekistan và Turkmenistan, những quốc gia có nguồn thu đáng kể từ xuất khẩu hydrocacbon, có thể cùng hạng với Kazakhstan và Azerbaijan, nhưng họ bị cản trở bởi tham nhũng, thiếu ngành công nghiệp quốc phòng của riêng họ và quan trọng nhất là sự thiếu hụt nghiêm trọng của quân đội đủ tiêu chuẩn. nhân viên. Do đó, việc xây dựng quân đội nghiêm túc ít nhất là về quy mô của khu vực là điều vô cùng khó khăn đối với họ.
Sẽ là vô nghĩa nếu thảo luận về triển vọng phát triển quân sự của các nước Baltic, Moldova, Kyrgyzstan và Tajikistan. Quân đội của họ, tốt nhất, sẽ vẫn ở mức hiện tại với quy mô không đáng kể.
Quy tắc Kosovo
Nhiều nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ vẫn hy vọng rằng các "anh cả" của họ - Nga hoặc phương Tây - sẽ tham gia vào việc xây dựng Lực lượng vũ trang của họ. Kinh nghiệm cho thấy đó đều là ảo tưởng. Các "anh lớn" sẵn sàng bán thiết bị mới nhất cho "em" với giá đầy đủ, mà phần lớn các nước thời hậu Xô Viết chỉ đơn giản là không có kinh phí, và nhiều nước không có nhân lực để làm chủ nó. Vũ khí thời Chiến tranh Lạnh, có lẽ những người “lớn tuổi” sẽ tặng nó miễn phí hoặc với giá rất rẻ, nhưng những người “trẻ hơn” đã có nó, trong khi BMP-1 hoặc Mi-24V (cũng như M113 hoặc F-16A) tài nguyên đã được cố ý làm việc bất kể quyền sở hữu hiện tại của mẫu và nó được chuyển giao từ ai. Đặc biệt, vì những lý do này, không có ý nghĩa gì khi nói về viện trợ quân sự của phương Tây cho Ukraine. Kiev không có tiền cho các thiết bị hiện đại, nhưng có quá đủ những thứ tốt từ những năm 70 và 80 ở đó.
Ngoài các quốc gia "hợp pháp", trong không gian hậu Xô Viết còn có hai quốc gia được công nhận một phần (Abkhazia, Nam Ossetia) và hai quốc gia không được công nhận (Transnistria, Nagorno-Karabakh), cũng như lãnh thổ tranh chấp (Crimea). Trong tất cả những cuộc xung đột này, chỉ có cuộc xung đột Transnistrian có một số triển vọng cho một giải pháp hòa bình: thông qua cả việc thành lập một nhà nước liên minh và việc Chisinau tự nguyện từ chối Tiraspol. Xác suất nhận ra cả hai tùy chọn này là nhỏ, nhưng vẫn là 0. Hoàn toàn không thể giải quyết phần còn lại của các cuộc xung đột một cách hòa bình, vì lập trường của các bên là không thể hòa giải và loại trừ lẫn nhau. Ngay cả quan điểm lý thuyết về việc giải quyết những xung đột này theo luật pháp quốc tế đã biến mất sau tiền lệ Kosovo. Đúng, những người tạo ra nó, tức là các nước NATO, yêu cầu công nhận đây là một "trường hợp độc nhất", mặc dù không có gì đặc biệt trong đó. Tính độc đáo của trường hợp Kosovo chỉ có thể được chính thức hóa bằng cách ghi cụm từ nổi tiếng Quod Licet Jovi, non chấy rận (“Điều được phép đối với sao Mộc - không được phép đối với bò tót”) vào luật pháp quốc tế, nhưng điều này vẫn khó khả thi. Thích hợp hơn nhiều sẽ là một câu nói được diễn giải từ tác phẩm kinh điển của Nga: "Nếu có Kosovo, thì mọi thứ đều được phép." Do đó, các cuộc xung đột được nêu tên sẽ được giải quyết bằng các biện pháp quân sự, sự đầu hàng vô điều kiện của ai đó, hoặc chúng sẽ bị đóng băng trong một thời gian vô thời hạn (các cuộc xung đột với các vùng lãnh thổ tranh chấp dưới vương quyền của Anh - Gibraltar và Falklands - đã bị treo trong nhiều thế kỷ). Đối với Crimea và các tự trị cũ của Gruzia, lựa chọn cuối cùng rất có thể xảy ra; Nagorno-Karabakh, như các sự kiện hồi đầu tháng 4 cho thấy, sớm muộn gì cũng sẽ được đảm bảo một cuộc chiến khác. Tuy nhiên, ngay cả khi có những khoản đầu tư khổng lồ vào Lực lượng vũ trang Azerbaijan và tiềm năng phát triển rõ rệt, NKR vẫn quá khó khăn đối với họ.
Ghế của anh trai
Đối với quan hệ của các nước hậu Xô Viết với Nga, chúng ta sẽ phải nhớ lại lịch sử sụp đổ của Liên Xô. Tất cả các nước cộng hòa khác không phải tìm kiếm độc lập trừu tượng, mà là cụ thể - từ Nga. Hơn nữa, chỉ ở vùng Baltic và ở mức độ thấp hơn nhiều, ở Moldova và Transcaucasia, mong muốn này đã bị chia rẽ bởi các dân tộc của các nước cộng hòa, trong những trường hợp khác, có một cuộc nổi dậy thuần túy của giới tinh hoa, mong muốn của các thư ký đầu tiên của Các ủy ban cộng hòa của CPSU để trở thành tổng thống. Theo đó, ở tất cả các nước hậu Xô Viết, các khái niệm ý thức hệ đều dựa trên ý tưởng độc lập khỏi Nga. Ở Ukraine, người ta nói đến chứng sợ Russophobia trên lâm sàng (đây không phải là một hình ảnh của lời nói, mà là một tuyên bố về thực tế), nhưng ở các nước khác, ý tưởng này ở một mức độ nhất định đã ảnh hưởng đến ý thức của người dân. Tâm trạng của ít nhất 90% người dân Crimea có thể được gọi là thân Nga, khu vực này sẽ vẫn trung thành nhất với Moscow trong nhiều thập kỷ, đơn giản vì cư dân của nó, không giống như tất cả các công dân khác của chúng ta, có điều gì đó để so sánh. Tuy nhiên, ngay cả tâm lý của họ cũng đã khác ở một khía cạnh nào đó so với người Nga - cuộc sống 22 năm ở Ukraine bị ảnh hưởng. Với người Belarus và người Kazakhstan, chúng tôi nói cùng một ngôn ngữ theo nghĩa đen và nghĩa bóng, nhưng từ giao tiếp với họ, bạn rất nhanh chóng hiểu rằng họ là cư dân của các quốc gia khác. Với những người đồng hương cũ còn lại, chúng tôi càng chia tay nhiều hơn.
Các sự kiện trong tám năm qua đã cho thấy rõ ràng rằng liên minh với Nga đảm bảo sự bảo vệ đất nước trong trường hợp có bất kỳ vấn đề nào xảy ra, và với NATO - việc thiếu sự bảo vệ như vậy, thất bại quân sự và có thể là tổn thất lãnh thổ. Tuy nhiên, những sự thật hiển nhiên này mâu thuẫn với ý tưởng thông thường về độc lập khỏi Nga. Do đó, ngay cả các nhà lãnh đạo của các quốc gia thành viên CSTO cũng có xu hướng ngồi trên hai hoặc thậm chí ba chiếc ghế (kể từ khi chiếc ghế "Trung Quốc" cũng đã xuất hiện). Về vấn đề này, không cần phải nuôi dưỡng bất kỳ ảo tưởng đặc biệt nào về sự hội nhập trong không gian hậu Xô Viết. Triển vọng của nó là rất hạn chế, và không có lý do gì để tin tưởng vào sự thay đổi tình hình trong tương lai gần.
Tuy nhiên, chính trong lĩnh vực quân sự, việc tích hợp có thể thành công nhất, vì sự phát triển tiềm năng của Lực lượng vũ trang ĐPQ, kết hợp với sự sẵn sàng sử dụng nó, không còn có thể bị bỏ qua. Nếu một quốc gia cần an ninh thực sự, thì quốc gia đó chỉ có thể dựa vào Nga, chứ không phải dựa vào bong bóng NATO. Tuy nhiên, trong trường hợp tốt nhất, các đồng minh quân sự của chúng tôi sẽ chỉ có năm thành viên CSTO, hai trong số đó chắc chắn sẽ vẫn là “người tiêu dùng an ninh” thuần túy. Với các quốc gia còn lại của Liên Xô cũ, trong những thập kỷ tới, "hòa bình lạnh" hoặc "chiến tranh lạnh" sẽ bắt đầu. Không ai dám “hóng” - bản năng tự bảo tồn sẽ phát huy tác dụng.
