Trong các vấn đề hải quân, có một số ý tưởng, khái niệm và lý thuyết đã ăn sâu vào tâm trí của mọi người đến mức chúng được coi là đương nhiên, gần như là tiên đề không cần giải thích hay chứng minh. Nhưng trên thực tế, đây là những sai lầm có thể phải trả giá rất đắt nếu từ đó bắt đầu đưa ra những quyết định quan trọng. Cần phải loại bỏ chúng và loại trừ chúng khỏi bộ quy tắc mà đất nước chúng ta cần được hướng dẫn trong phát triển hải quân.
1. Vũ khí hạt nhân như bảo hiểm chống lại cuộc tấn công và "cơ hội cân bằng"
Từ lâu, nó đã có mặt trong lý thuyết quân sự của Nga, và thậm chí bây giờ lý thuyết về cái gọi là giảm leo thang hạt nhân cũng được đề cập đến. Tóm lại, ý nghĩa của nó là, khi nhận ra rằng không thể thoát ra khỏi một cuộc chiến tranh thông thường mà không bị đánh bại, Nga có thể sử dụng một lần sử dụng vũ khí hạt nhân ở quy mô hạn chế để "bao vây" kẻ tấn công và thuyết phục kẻ này chấm dứt các hành động thù địch.. Các chuyên gia quân sự trong nước đã cân nhắc nhiều lựa chọn khác nhau để sử dụng - từ tấn công vào các khu vực trống trên biển cho mục đích trình diễn, đến tấn công hạt nhân hạn chế nhằm vào các đồng minh phi hạt nhân của kẻ xâm lược hạt nhân.
Đối với chiến tranh trên biển, một trong những loại hành động có thể xảy ra là thực hiện các cuộc tấn công hạt nhân hạn chế nhằm vào các nhóm hải quân của đối phương.
Tuy nhiên, bạn cần hiểu những điều sau. Việc sử dụng vũ khí hạt nhân kéo theo rất nhiều hệ quả tiêu cực ngay cả khi chưa tính đến các động thái trả đũa của đối phương. Trong số đó:
Một) làm suy yếu danh tiếng của kẻ tấn công và các vị trí chính trị của kẻ tấn công trên thế giới, và việc phá hoại là rất nghiêm trọng, có thể so sánh hậu quả với một cuộc chiến đã mất;
NS) nhu cầu leo thang thậm chí còn lớn hơn nếu kẻ thù chống lại những người đã sử dụng vũ khí hạt nhân không đầu hàng. Việc leo thang sẽ không thể thực hiện được nếu không có sự tiêu diệt của dân thường của đối phương, và trong trường hợp này - không được đáp lại. Sau đó, một cuộc khủng hoảng đạo đức nghiêm trọng trong xã hội có thể xảy ra trong tương lai, cho đến sự xuất hiện của một "mặc cảm phức tạp" tương tự như một số cư dân châu Âu trải qua trong mối quan hệ với đại diện của các dân tộc từng là thuộc địa của người châu Âu;
v) Một kẻ thù đã nhận được một cuộc tấn công hạt nhân có thể coi mình có quyền sử dụng các phương pháp chiến tranh mà lẽ ra anh ta không phải dùng đến. Ví dụ, việc sử dụng các chủng loại chiến đấu trên lãnh thổ của kẻ tấn công, hoặc trang bị quy mô lớn cho các nhóm khủng bố các loại vũ khí như MANPADS; tài trợ, hỗ trợ và sử dụng khủng bố trên quy mô lớn, nhiều hình thức tấn công nhằm vào các cơ sở điện hạt nhân, v.v. Bạn cần hiểu một điều quan trọng: các nền văn hóa khác có ý tưởng riêng của họ về những gì có thể chấp nhận được và không thể chấp nhận được, và chúng không trùng với ý tưởng của chúng ta. Các khái niệm về thiệt hại không thể chấp nhận được và có thể chấp nhận được cũng khác nhau. Người khác nghĩ khác chúng ta. Nó có vẻ hợp lý và hiển nhiên đối với họ không giống với chúng ta và cũng không giống với chúng ta.
Tất cả những điều trên đều đúng đối với một cuộc tấn công hạt nhân chống lại một quốc gia phi hạt nhân hóa. Nếu kẻ thù bị tấn công cũng có vũ khí hạt nhân, thì tình hình sẽ thay đổi đáng kể. Bị tổn thất do vũ khí hạt nhân, kẻ thù có thể sử dụng một cuộc tấn công hạt nhân trả đũa. Hơn nữa, điều không rõ ràng đối với nhiều nhà lý thuyết Nga không nhất thiết phải là một cuộc tấn công "đối xứng".
Chiến lược Hải quân của Hoa Kỳ trong những năm 1980 đã tuyên bố rằng để đối phó với việc Liên Xô sử dụng vũ khí hạt nhân chống lại lực lượng Hoa Kỳ trên biển, một cuộc tấn công hạt nhân trả đũa của Hoa Kỳ sẽ không nhất thiết chỉ giới hạn trên biển. Vì vậy, người Mỹ, sau lần đầu tiên sử dụng vũ khí hạt nhân chống lại tàu của họ, về mặt nghiêm trọng, họ tự cho rằng mình có quyền trả đũa các cuộc tấn công hạt nhân vào lãnh thổ Liên Xô.
Bây giờ tình hình vẫn không thay đổi. Các tài liệu hướng dẫn của Mỹ chỉ ra rằng ý tưởng của các nhà lý thuyết Nga về tác động "ngừng" sử dụng vũ khí hạt nhân là sai lầm. Ý kiến thường được chấp nhận là để đối phó với việc hạn chế sử dụng vũ khí hạt nhân chống lại Hoa Kỳ hoặc các đồng minh của mình, Hoa Kỳ nên sử dụng vũ khí hạt nhân của mình chống lại Liên bang Nga, và, không giống như chúng tôi, người Mỹ không thấy sự khác biệt giữa việc tấn công tàu ở nơi chỉ có quân nhân và tấn công vào các mục tiêu mặt đất, nơi có dân thường. Đối với họ cũng vậy.
Do đó, khả năng xảy ra một cuộc tấn công hạt nhân trả đũa trong một nỗ lực "giảm leo thang" chống lại hải quân của một quốc gia có hạt nhân cao nhất (trong trường hợp của Hoa Kỳ - với xác suất 100%) sẽ dẫn đến một cuộc tấn công hạt nhân trả đũa., và trên lãnh thổ Liên bang Nga, với thương vong dân sự cao …
Điều này có nghĩa là vũ khí hạt nhân không thể được sử dụng chính xác như một loại vũ khí chứ không phải là một biện pháp răn đe? Không, không có nghĩa là không, nhưng bạn cần biết chi phí sử dụng và sẵn sàng thanh toán. Thay vì đầu hàng, việc sử dụng vũ khí hạt nhân có thể gây ra sự leo thang bất đối xứng của cuộc xung đột, đồng thời đưa Liên bang Nga đến nhu cầu sử dụng vũ khí hạt nhân trên toàn lãnh thổ của kẻ thù, đồng thời phá hủy dân số của nó. Một chiến thắng như vậy có thể tồi tệ hơn một thất bại.
Trong trường hợp tấn công kẻ thù bằng vũ khí hạt nhân, chắc chắn sẽ không có sự giảm leo thang, nhưng sẽ có một cuộc chiến tranh hạt nhân, có lẽ chỉ giới hạn ban đầu, sẽ phải tiến hành, với tất cả những hậu quả và rủi ro tiếp theo..
Bạn cũng cần hiểu rằng chỉ riêng vũ khí hạt nhân không ngăn được cả các quốc gia hạt nhân và phi hạt nhân tấn công. Năm 1950, phi hạt nhân hóa Trung Quốc tấn công quân đội Liên Hợp Quốc (tính cả Hoa Kỳ và các đồng minh của họ) vào Triều Tiên; vũ khí hạt nhân của Mỹ không chứa nó. Năm 1969, Trung Quốc hạt nhân, vào thời điểm đó, đã tấn công hạt nhân Liên Xô ở biên giới, và hơn một lần. Năm 1982, Argentina phi hạt nhân hóa tấn công hạt nhân vào Anh và chiếm đoạt tài sản ở nước ngoài, Quần đảo Falkland. Năm 2008, Gruzia phi hạt nhân hóa tấn công quân đội Nga ở Nam Ossetia. Việc Nga sở hữu vũ khí hạt nhân đã không trở thành một biện pháp răn đe.
Hù dọa kẻ thù bằng bom hạt nhân có thể không hiệu quả. Bạn cần phải tính đến điều này trong kế hoạch của mình.
2. Hạm đội "nhỏ" mà không có "lớn"
Lý thuyết về "hạm đội nhỏ" đã tồn tại hơn một trăm năm và ý nghĩa của nó tóm tắt ở điều sau: về mặt lý thuyết, có thể tạo ra những con tàu như vậy, nhỏ và rẻ tiền, tuy nhiên có thể dễ dàng tiêu diệt những con tàu lớn và mạnh mẽ của kẻ thù, hoặc tiến hành chiến tranh nhằm vào thông tin liên lạc của mình do ưu thế về vũ khí hoặc khả năng tàng hình. Các tàu khu trục, sau đó là tàu phóng lôi và tàu ngầm, sau đó chúng cũng là tàu tên lửa hoặc các loại tàu hộ tống tên lửa nhỏ khác nhau (như MRK của Liên Xô hoặc Nga) ban đầu là những tàu như vậy.
Lý thuyết này chưa bao giờ được xác nhận hoàn toàn trong thực tế, nhưng nó đã thất bại nhiều lần. Có một số giai đoạn thành công trong việc sử dụng các tàu nhỏ trang bị ngư lôi trong thế kỷ 19, khi chúng gây ra thiệt hại đáng kể cho các tàu chiến lớn, cũng như ví dụ từ thế kỷ 20 - việc tàu khu trục tên lửa Ả Rập tiêu diệt tàu khu trục Eilat của Hải quân Israel trong Năm 1967 và việc sử dụng thành công các tàu tên lửa của Ấn Độ chống lại Pakistan vào năm 1971.
Tất cả các ví dụ mảnh nhỏ này đều có một điểm chung - chúng diễn ra khi vũ khí trên con tàu nhỏ và con tàu lớn bị nó tấn công thuộc về công nghệ của các thời đại khác nhau. Sau đó, “sự cân bằng” được san bằng và sau đó các tàu nhỏ mất hết cơ hội gây ra bất kỳ thiệt hại nào cho các tàu lớn, hoạt động độc lập. Đây là trường hợp, ví dụ, trong các hoạt động của Hải quân và Không quân Iran chống lại Hải quân Iraq, cũng như trường hợp của Hải quân Hoa Kỳ chống lại Hải quân Libya vào năm 1986 và chống lại Hải quân Iran vào năm 1988 (xem bài viết " Huyền thoại độc hại về Hạm đội Muỗi "). Các "hạm đội nhỏ" bị tiêu diệt nhiều nhất trong vài giờ, nhưng đôi khi chỉ trong vài phút.
Cũng dễ dàng và không bị tổn thất, toàn bộ hạm đội Iraq đã bị quân Đồng minh tiêu diệt vào năm 1991, và ưu thế trên không của Mỹ ở đây có tầm quan trọng gián tiếp, vì một phần đáng kể và sẵn sàng chiến đấu nhất của các tàu chiến Iraq đã bị tiêu diệt bởi một số ít trực thăng Anh tung ra. từ các tàu chiến chính thức (xem. bài báo "Máy bay chiến đấu trên sóng biển. Về vai trò của máy bay trực thăng trong cuộc chiến trên biển"). Hạm đội lớn đã đánh bại hạm đội nhỏ, như đã nhiều lần trước đó.
Một hạm đội nhỏ hoạt động độc lập LUÔN LUÔN bất lực trước một hạm đội bình thường, và số phận của nó luôn rất đáng buồn.
Điều này có nghĩa là các lực lượng "nhẹ" trên biển không cần thiết và không bao giờ? Không, không có nghĩa, nhưng nó là một công cụ "thích hợp". Điều đáng ghi nhớ:
Các lực lượng hạng nhẹ chỉ có thể thực hiện thành công nhiệm vụ chiến đấu khi được các lực lượng “hạng nặng” hỗ trợ và đảm bảo tính ổn định chiến đấu
Ví dụ: các tàu khu trục của Togo, chiếc sau tấn công hạm đội Nga. Họ đã không tự làm việc. Các tàu ngầm Mỹ trong Chiến tranh Thái Bình Dương, thành công của nó được đảm bảo bởi lực lượng mặt nước của Hải quân Mỹ, lực lượng này đã bài xích mọi thứ mà Hải quân Đế quốc Nhật Bản có và không cho phép phân bổ bất kỳ nguồn lực nào để thành lập lực lượng chống tàu ngầm.
Ngoài ra còn có một số ví dụ điển hình - các tàu phóng lôi của Liên Xô và Mỹ trong Chiến tranh Thế giới thứ hai, hầu như không đánh chìm được gì, cả hai đều thua cuộc trong các cuộc chiến tranh tàu ngầm của Đức. Các lực lượng “hạng nhẹ” hoạt động độc lập, kể cả tàu ngầm hay tàu nổi, mặc dù họ có thể gây ra một số tổn thất cho đối phương, trong trường hợp tàu ngầm Đức - tổn thất lớn, nhưng xét về tổng thể không bao giờ có thể ảnh hưởng đến cục diện cuộc chiến.
Về tổng thể, trước khi “trường trẻ” làm sai lệch sự phát triển của hạm đội Liên Xô trong những năm 1930, sự hiểu biết này đã hiện diện trong hạm đội của chúng ta. Vì vậy, vào những năm ba mươi, thiết giáp hạm trong hạm đội Liên Xô được coi là phương tiện mang lại sự ổn định chiến đấu cho các lực lượng hạng nhẹ. Các quy định tương tự cũng có trong các văn bản quy định của Liên Xô sau chiến tranh, và trên các tàu tuần dương hạng nhẹ của dự án 68bis, cơ sở và thông tin liên lạc thậm chí còn được cung cấp cho đài chỉ huy của tàu phóng lôi.
Hơn nữa, luận điểm cho rằng mục đích chính của sự tồn tại của hạm đội là hỗ trợ hoạt động của các tàu tuần dương và lực lượng hạng nhẹ đã được Julian Corbett thể hiện trong cuốn sách nổi tiếng của ông.
Việc sử dụng lực nhẹ này có thể khá hiệu quả. Vì vậy, một tàu MRK tấn công một đoàn tàu vận tải của đối phương là bất lực cả đối với hàng không và chống lại tàu ngầm, nhưng nếu nó tấn công theo lệnh của một hoặc nhiều BOD và một tàu tuần dương, thì tính ổn định chiến đấu và khả năng chiến đấu của nó trở nên hoàn toàn khác.
Hoặc một ví dụ khác: các tàu chống ngầm nhỏ có thể di chuyển tốt tàu ngầm hạt nhân của đối phương từ một khu vực nhất định và chỉ cần tiêu diệt một tàu ngầm phi hạt nhân (và trên lý thuyết, chúng có thể nhận được một nguyên tử nếu may mắn), nhưng chống lại một tàu lớn cuộc tấn công của hàng không trên boong KPUG của bốn hoặc năm tàu như vậy sẽ trông rất nhạt (chúng tôi sẽ để lại câu hỏi về việc né tránh thành công của KPUG khỏi đòn "ngoài ngoặc").
Nhưng mọi thứ thay đổi nếu nhóm tấn công và tìm kiếm tàu (KPUG) bao gồm chúng dựa vào một cặp khinh hạm có hệ thống phòng không mạnh mẽ - thì khả năng thành công của cuộc không kích trở nên đáng nghi ngờ và trong mọi trường hợp, máy bay sẽ không thể tiêu diệt hoàn toàn nhóm tàu, mặc dù có thể xảy ra tổn thất. Hiệu quả của các hoạt động chống tàu ngầm của KPUG đôi khi cũng tăng lên, thứ nhất là do các tàu khu trục nhỏ có trực thăng chống tàu ngầm, và thứ hai, vì chúng có hệ thống sonar mạnh mẽ (ít nhất là về mặt lý thuyết).
Tuy nhiên, từ đó dẫn đến một hệ quả là những người hâm mộ tàu nhỏ sẽ không thích nó - tàu lớn có thể thay thế chúng nếu số lượng của chúng cho phép họ thực hiện nhiệm vụ chiến đấu. Hay nói một cách hình tượng, một hạm đội gồm lực lượng "nhẹ" và "nặng" có thể chiến đấu rất tốt, một hạm đội chỉ có lực lượng "nặng" cũng có thể chiến đấu, nhưng không phải lúc nào cũng tối ưu và có số lượng ít hơn, và một hạm đội chỉ lực lượng "nhẹ" là không có gì ở tất cả thực sự không thể. Một hạm đội “nhỏ” ngoài một hạm đội “lớn” là vô dụng và dù thiếu bao nhiêu tiền cũng không thể chuyển từ kinh tế sang chỉ đóng những con tàu nhỏ. Hoặc họ sẽ chỉ có thể thực hiện tốt một nhiệm vụ chiến đấu, ví dụ như bảo vệ các tàu ngầm rời khỏi căn cứ (trong trường hợp của IPC), và thế là xong. Nhưng chiến tranh không thắng theo cách đó. Tất cả những điều trên không phủ nhận sự cần thiết phải làm việc trên các tàu nhỏ như tàu hộ tống chống tàu ngầm hoặc tàu quét mìn.
3. "Ô phòng không"
Có một ý kiến và nhiều chuyên gia quân sự đồng tình rằng có thể dựa vào các sân bay ven biển để tạo ra một hệ thống phòng không ven biển mà tàu có thể hoạt động, tương đối an toàn trước các cuộc tấn công từ đường không của đối phương. Đương nhiên, một khu vực như vậy dường như chính xác là vùng ven biển, "dưới bờ biển".
Cần lưu ý ngay rằng khoa học quân sự trong nước coi hệ thống phòng thủ này chỉ là sự kết hợp của thiết bị giám sát radar (tốt nhất là máy bay AWACS) và máy bay chiến đấu. Điều này là khá dễ hiểu và tự nhiên, bởi vì các hệ thống phòng không trên mặt đất sẽ không có đủ tầm bắn, ngay cả khi chúng được đặt trên mép nước (bản thân nó sẽ không bao giờ có được).
Theo quan điểm của các nhà lý luận trong nước thì độ sâu của phòng không "máy bay" như vậy là bao nhiêu?
Quay trở lại năm 1948, trong quá trình xác định sự xuất hiện của các tàu sân bay Liên Xô trong tương lai (những con tàu này không được dự định xuất hiện), một ủy ban do Chuẩn Đô đốc V. F. Chernyshova xác định rằng nếu không có sự bảo vệ của máy bay chiến đấu trên tàu sân bay, các tàu chiến mặt nước sẽ có thể hoạt động cách bờ biển không quá 300 km. Điều này không đúng với tất cả các tình huống có thể xảy ra, nhưng đối với tình huống kẻ thù đang ở "cửa ải" và có máy bay hoạt động trên tàu sân bay - ít nhiều cũng đúng.
Sau đó, ủy ban hoạt động dựa trên kinh nghiệm mới mẻ của Thế chiến thứ hai, chủ yếu là của Mỹ, và các đặc điểm kỹ chiến thuật của máy bay và vũ khí máy bay thời đó.
Vào cuối những năm 1980, các số liệu đã khác. Vì vậy, vào năm 1992, trong "Bộ sưu tập hàng hải" đã đăng một bài báo của tác giả Chuẩn Đô đốc F. Matveychuk, Phó Đô đốc đã nghỉ hưu V. Babiy và Thuyền trưởng Hạng 1 V. Potvorov "Tàu chở máy bay - một yếu tố của Hạm đội Cân bằng", nơi không Các khả năng phòng thủ được xây dựng xung quanh các máy bay chiến đấu hoạt động ven biển được đặc trưng như sau:
“Đôi khi một ý kiến được bày tỏ về khả năng giải quyết các nhiệm vụ bảo vệ máy bay chiến đấu của phi đội với hàng không dựa trên sân bay mặt đất. … Như tính toán cho thấy, nếu tính đến khả năng triển khai máy bay tuần tra và dẫn đường bằng radar (RLDN), khu vực che phủ của máy bay chiến đấu trên thực tế sẽ là 150-250 km (tính từ vị trí làm nhiệm vụ tại sân bay). Đồng thời, khu vực phát hiện của radar đối phương phải là 550-700 km đối với một phi đội hoặc một trung đoàn hàng không. Thực tế là không thể tăng thêm khu vực phát hiện của radar."
Hãy ghi nhớ những con số này. Nếu chúng ta có phạm vi phát hiện máy bay tấn công từ 550-700 km, thì khoảng cách từ sân bay căn cứ, nơi hàng không có thể bảo vệ tàu khỏi một cuộc không kích, sẽ là 150-250 km.
Đó là giá trị đại khái để đếm. Trung đoàn không quân ở trạng thái sẵn sàng số 2 (phi công ở trong doanh trại, máy bay sẵn sàng cất cánh ngay, tháp điều khiển sẵn sàng bắt đầu hoạt động cất cánh ngay), trong quá trình cất cánh, từng máy bay phải bay lên hết cỡ. khí thế, sắp xếp đội hình chiến đấu và nhập cuộc theo yêu cầu không quá một giờ sau khi nhận được lệnh. Trường hợp máy bay cất cánh theo cặp - trong vùng thời gian 40 phút. Sau đó, bạn cần phải đi đến điểm mà bạn muốn đánh chặn đối phương. Vì hàng không phải làm gián đoạn cuộc tấn công của tàu mặt nước, nên cần phải ngăn chặn kẻ thù tiếp cận tuyến phóng tên lửa của mình.
Giả sử có trường hợp sân bay, tổ tàu phòng thủ và địch tấn công xấp xỉ trên cùng một đường bay. Theo kinh nghiệm, người Mỹ (hãy coi họ là kẻ thù "kiểu mẫu") sử dụng hệ thống tên lửa chống hạm Harpoon không phải ở tầm bắn tối đa mà là từ khoảng 30 - 40 km, vì vậy nếu họ bị đánh chặn cách mục tiêu bị tấn công 60 km, thì cuộc tấn công có thể được coi là bị gián đoạn và nhiệm vụ của các máy bay chiến đấu đã hoàn thành. Chúng ta hãy giả định rằng phạm vi phóng tên lửa không đối không, đảm bảo đánh bại các mục tiêu bị gây nhiễu và né tránh, chẳng hạn, là 50 km, cuối cùng yêu cầu là 160-260 km từ sân bay tới khởi động chúng.
Nếu giả sử chúng ta tiến công với tốc độ 1000 km / h, thì các máy bay chiến đấu yêu cầu sẽ mất khoảng 9-16 phút. Cùng với 40 phút trên báo động, thu trong không khí và nhập khóa học - 49-56 phút.
Kẻ thù, kẻ được tìm thấy cách nhóm tàu 700 km, sẽ bay qua trong thời gian này trong bao lâu? Kẻ thù được trang bị vũ khí tấn công (RCC) và thùng nhiên liệu bên ngoài, vì vậy tốc độ của hắn thấp hơn, chẳng hạn như 740 km / h. Sau đó, nó sẽ bay 700 km được chỉ định trong thời gian gần như tương tự - 57 phút. Và nếu anh ta có thể cho 800 km / h? Sau đó là 53. Nhưng ngay cả MiG-21 cũng có thể bay gần mặt đất với tốc độ 930 km / h khi đầy tải trong phiên bản xung kích, và Su-17 nói chung đã bay siêu âm gần mặt đất với sáu chiếc ASP trên các điểm cứng.
Điều gì sẽ xảy ra nếu trường radar sâu 600 km?
Và câu hỏi quan trọng nhất: nếu đây không phải là nhà hát đại dương thì sao? Nếu chúng ta không nói về một cuộc tấn công của máy bay dựa trên tàu sân bay Mỹ "đâm vào mũi" từ một tàu sân bay đang ẩn náu trong vùng biển xa, mà là về một cuộc tấn công của máy bay chiến đấu-ném bom Ba Lan ở Baltic? Cất cánh từ Szczecin, rời về phía tây bắc của Bornholm, quay lại phía sau hòn đảo làm nơi ẩn náu, lao về phía đông, tấn công các mục tiêu gần khu vực Kaliningrad, xuống biển và trở về nhà ở phía tây là khá thực tế. Và sau đó, khoảng cách mà ngay cả một máy bay AWACS có thể xác định chính xác một "liên lạc" khi một mối đe dọa hóa ra là dưới 500 km.
Bất kỳ ai cũng có thể chơi với các con số. Tăng tốc độ mà máy bay chiến đấu di chuyển để bảo vệ tàu, tăng hoặc giảm tốc độ mà kẻ tấn công lao vào cuộc tấn công, thực tế thay đổi phạm vi phát hiện của kẻ tấn công … kết luận sẽ không rõ ràng - rất thường xuyên, hoặc nói chung, máy bay chiến đấu từ trên bờ sẽ luôn luôn trễ để đẩy lùi một cuộc tấn công ngay cả ở một khoảng cách ngắn … Ngay cả khi các con tàu gần như ở dưới bờ biển - cách xa 100-150 km.
Tất nhiên, bạn có thể không đợi toàn bộ trung đoàn không quân cất cánh mà tung các phi đội vào trận chiến từ các sân bay khác nhau - nếu bạn quản lý để đồng bộ hóa việc họ đến địa điểm chiến đấu, nhưng chúng ta phải nhớ rằng kẻ thù nắm quyền chủ động sẽ không giới thiệu bất cứ điều gì vào trận chiến trong các phi đội, anh ta sẽ nâng lên không trung nhiều nhất có thể một nhóm không quân lớn để cung cấp cả một cuộc tấn công mạnh mẽ và hộ tống mạnh mẽ. Và việc đưa các máy bay chiến đấu vào chiến đấu trong các phi đội sẽ chỉ đơn giản là dẫn đến việc họ bị bắn trên bầu trời bởi một kẻ thù vượt trội về số lượng.
Bạn có thể đưa máy bay chiến đấu đến một cuộc phản công siêu thanh và cố gắng ở trên tuyến cần thiết để phóng tên lửa nhanh hơn kẻ thù, nhưng phương pháp này có rất nhiều hạn chế - bạn cần có đủ nhiên liệu cho một trận không chiến và quay trở lại, bao gồm cả khả năng tách biệt khỏi kẻ thù cũng trên siêu âm, trong dải không nên có tòa nhà hoặc người trên mặt đất, một chuyến bay siêu âm theo nhóm khó hơn một chuyến bay đơn lẻ và phi công nên sẵn sàng cho điều này, kể cả người mới bắt đầu, v.v. - nói chung, Không phải lúc nào cũng khả thi. Thường xuyên hơn thì không thể. Nhưng máy bay cường kích trên biển, về cơ bản, không gặp những vấn đề này (trừ khả năng bay của phi công như vậy).
Không có "ô phòng không" (tha cho tôi những người mặc đồng phục cho một "thuật ngữ") không tồn tại về nguyên tắc. Ngay cả ngoài bờ biển. Máy bay chiến đấu đôi khi có thể bảo vệ tàu và đôi khi họ không thể, và điều này không thể thay đổi theo bất kỳ cách nào. Trong Chiến tranh Falklands, tàu Harrier của Anh đã chậm trễ trong việc đẩy lùi một cuộc tấn công của các tàu nổi, đang lảng vảng trên không cách đó hàng chục km và nhận được thông báo về cuộc tấn công cũng như thông tin về vị trí, đường đi và tốc độ của kẻ thù. Trước.
Trong Chiến tranh Lạnh, người Mỹ lên kế hoạch phòng không cho các nhóm và đội hình tàu sân bay, tiến hành từ giả định rằng các máy bay đánh chặn đang làm nhiệm vụ trên không sẽ có thể vô hiệu hóa cuộc tấn công của kẻ thù, bắn hạ một số (không phải hầu hết) bộ phận máy bay của mình., "Phá vỡ" thứ tự chiến đấu của anh ta và do đó, tăng tầm bắn của tên lửa, sau đó kẻ thù sẽ tiếp tục cuộc tấn công và xa hơn với anh ta và tên lửa của anh ta mà các tàu URO đã đối phó, và những kẻ đánh chặn khẩn cấp được nêu ra tại thời điểm cuộc tấn công đã bắt kịp những chiếc Tupolev được giải phóng khỏi tên lửa sống sót sau hỏa lực của hệ thống phòng không trên tàu.
"Ô phòng không" không tồn tại, những kẻ tấn công thường nhanh hơn. Đây là cách thế giới này thực sự hoạt động.
Kết luận nào nên được rút ra từ điều này?
Kết luận rất đơn giản: tàu phải có khả năng tự chiến đấu với máy bay. Đó là tất cả. Chìa khóa cho sự sống sót thành công của tàu mặt nước trong cuộc chiến chống lại hàng không là chiến thuật thành thạo - người chỉ huy một nhóm tàu phải biết chiến thuật tấn công hàng không, hiểu những hạn chế mà nó có, có thể đánh lừa trinh sát của đối phương về số lượng. và thành phần lực lượng được giao phó, điều hướng tàu bè theo cách này để địch không thể xác định chính xác và kịp thời vị trí của chúng, để chống trinh sát trên không, có thể tổ chức trận đánh tàu chiến chống máy bay cường kích. và kiểm soát nó trong quá trình đó, có khả năng tách khỏi theo dõi, kịp thời rút tàu ra khỏi khu vực có khả năng xảy ra cuộc không kích, sử dụng mục tiêu giả, tạo lệnh giả và dụ máy bay địch đến, tổ chức "phục kích tên lửa".
Khó nhưng không phải là không làm được.
Đến lượt mình, chỉ huy các lực lượng của hạm đội trong giai đoạn hành quân phải tiến hành thông tin sai lệch sâu sắc về đối phương, cung cấp cho các đơn vị cấp dưới, đội hình và tàu chiến với tất cả các thông tin trinh sát cần thiết, đảm bảo việc sử dụng máy bay chiến đấu vì lợi ích của hải quân. nhóm, và không quá nhiều từ "số 2 sẵn sàng" tại sân bay như từ các vị trí cảnh báo trên không. Điều này có nghĩa là sẽ có ít người đánh chặn, nhưng ít nhất họ sẽ có mặt đúng giờ. Máy bay AWACS đang cần gấp.
Bản thân các con tàu phải có hệ thống radar và hệ thống phòng không mạnh mẽ. Nếu vì lý do kinh tế, không thể đóng tàu có khả năng phòng không mạnh (ví dụ đây là một tàu hộ tống cỡ nhỏ) thì chúng phải thực hiện nhiệm vụ chiến đấu cùng với “tàu chiến bình thường. Sẽ không có ai khác để bảo vệ họ.
Trong mọi trường hợp, sẽ không có lối thoát nào khác. Hoặc là hoặc không.
4. Hạm đội phòng thủ
Tâm lý của người dân Nga, giống như hầu hết các dân tộc sống ở Nga, là tự vệ. Chúng tôi sẵn sàng mở chiến hào và giữ vững nó cho đến khi chết, không rút lui trong bất kỳ hoàn cảnh nào. Thật không may, đặc điểm tinh thần này không hoạt động trên biển như trên đất liền. Trên biển, "nguyên tắc cá mập" hoạt động - lái xe ở tốc độ tối đa và dùng răng cắn chặt răng của mọi người, xé ra từng mảnh. Chạy đi, nếu cần, và sau đó quay trở lại và tấn công, tấn công, tấn công. Bạn vẫn không thể đào một cái rãnh trên biển, nước là chất lỏng.
Than ôi, không phải ai cũng có khả năng về mặt tâm lý để thể hiện cách tiếp cận như vậy, và về mặt lịch sử, đây cũng là một vấn đề đối với hạm đội. Chúng ta thiếu sự hiếu chiến vốn có ở những người Mỹ giống nhau, và cùng với ý thức "phá hoại", điều này dẫn đến một cách tiếp cận cụ thể đối với chiến tranh trên biển, và than ôi, nó không hiệu quả.
Trong Chiến tranh Krym, bộ chỉ huy Hạm đội Biển Đen đã không nghĩ đến việc sử dụng các con tàu tốt hơn là làm tràn ngập chúng và sử dụng chúng như một hàng rào ngăn chặn các tàu của đối phương, đồng thời gửi các thủy thủ đoàn cho bộ binh. Tôi phải nói rằng các cuộc chiến tranh không được thắng theo cách này, về nguyên tắc, chúng chỉ bị thua. Có một con tàu - tấn công kẻ thù trên đó, không có lựa chọn nào khác.
Trong Chiến tranh Nga-Nhật, Hải đội Thái Bình Dương số 1 đã thực hiện một vài nỗ lực yếu ớt để gây tổn thất nghiêm trọng cho quân Nhật, trong đó, vụ khai thác vào ngày 1 tháng 5 (14 theo phong cách hiện đại) năm 1904, được thực hiện bởi tàu vận tải mỏ Amur, là thực sự thành công, mà ngày hôm sau đã dẫn đến cái chết của hai thiết giáp hạm Nhật Bản. Hai thành công nữa sẽ dẫn đến thất bại của Nhật Bản trong cuộc chiến. Nhưng không phải vậy, và không có vì không ai trong phi đoàn Port Arthur cố gắng gây hấn đủ để "bắt" kẻ thù. Nhân tiện, Amur ẩn mình trong sương mù trong quá trình khai thác, và có phạm vi đủ để đột phá đến Vladivostok, và trong một phần đáng kể, nó có thể đi với tốc độ tốt. Nhưng con tàu quay trở lại pháo đài, không sử dụng tích cực hơn và chết cùng với toàn bộ hải đội Port Arthur.
Phân tích hành động của Hải đội Thái Bình Dương số 1 thuộc Hải quân Đế quốc Nga, Mahan nhìn thấy ở họ toàn bộ khái niệm về "hạm đội pháo đài", tức là hạm đội nắm giữ một pháo đài quan trọng cùng với lục quân, và đã chỉ trích dữ dội. Điều thú vị là ông gọi ý tưởng về một "hạm đội pháo đài" bằng từ "chắc chắn là của Nga", điều này phản ánh rất rõ quan điểm của ông về hành động của các thủy thủ và tâm lý của chúng tôi. Chắc chắn ý tưởng của Nga về một hạm đội, tự vệ một cách thụ động trong pháo đài, chưa bao giờ được ghi lại trong bất kỳ tài liệu nào, hơn nữa, ngay cả khi nó được chính thức hóa, hiếm có ai trong hạm đội có thể chân thành ủng hộ nó, nhưng thực tế là hạm đội. đã đi vào chỉ phương pháp hành động này. và nhiều hơn một lần.
Điều này không thể được phép nữa.
Trong các văn bản chỉ đạo của Hải quân có yêu cầu nắm thế chủ động, tiến công địch và tương tự, nhưng chúng ta phải luôn nhớ rằng ngoài các chỉ thị, quy định, chúng ta còn phải có tâm lý dân tộc, nếu nói về tình hình hiện nay., chúng tôi cũng có một bộ chỉ huy quân đội, mà hạm đội là cấp dưới và “nhìn thế giới theo cách riêng của mình”. Do đó, lợi thế về "bảo vệ bờ biển của họ" trong trường hợp xảy ra xung đột quân sự thực sự có thể một lần nữa chiếm ưu thế, với kết quả đã hơn một lần - thất bại.
Cần phải hiểu rõ rằng hạm đội không thể tự vệ mà chỉ có thể tấn công. Và trong điều kiện quân số của đối phương cũng vượt trội hơn. Các hoạt động đặc biệt như khai thác phòng thủ là ngoại lệ và rất “yếu”. Chính những hành động tấn công, chứ không phải những hành động "phản động", là phản ứng trước hoạt động của kẻ thù, mà là những hành động độc lập, mới là chìa khóa để sử dụng thành công hạm đội. Chúng có thể là trực tiếp, khi một trận chiến được áp đặt vào các tàu của đối phương, hoặc chúng có thể là gián tiếp, khi các cuộc đột kích được thực hiện vào các căn cứ được bảo vệ yếu ớt của nó và các tàu của hậu phương nổi, nhưng đây phải là các hành động tấn công.
Nếu căn cứ của hạm đội bị phong tỏa, như ở thời cảng Arthur, thì câu trả lời CHỈ là việc đột phá và rút tàu chiến khỏi nó, mà ngay từ cơ hội đầu tiên, sẽ được tung vào cuộc tấn công chống lại hạm đội của đối phương. Hạm đội không thể "bảo vệ vị trí", không thể và không nên ở trong các căn cứ bị tấn công cùng với các đơn vị lực lượng mặt đất và ven biển.
Lệnh cấm các hành động "phòng thủ" thụ động của lực lượng mặt nước và tàu ngầm nên được ghi rõ ràng trong tất cả các tài liệu, sổ tay hướng dẫn quản lý và những thứ tương tự, bất chấp các yêu cầu riêng biệt về "duy trì một chế độ tác chiến thuận lợi" và thiết lập quyền thống trị trên biển ở một khu vực cụ thể.
5. "Trung lập"
Trong số các nhà lý luận và học viên quân sự, có sự đánh giá thấp nhất định về tầm quan trọng của các hành động nhằm ngăn chặn thiệt hại cho các bên thứ ba không tham gia vào cuộc xung đột. Người ta tin rằng một cuộc chiến tranh sẽ bắt đầu và không ai để ý đến những thứ "vặt vãnh" như vậy, và việc vận chuyển và đánh bắt cá dân dụng sẽ nhanh chóng trở nên vô nghĩa.
Hãy tìm ra nó.
Một tính năng đặc biệt của tên lửa chống hạm là thuật toán ban đầu cho hoạt động của người tìm kiếm. Tên lửa có thể "hạ gục" người tìm kiếm của nó hoặc mục tiêu đầu tiên chạm vào khu vực phát hiện, hoặc chọn mục tiêu có RCS cao nhất từ một số, tùy thuộc vào thuật toán. Các nguyên tắc phức tạp hơn về lựa chọn mục tiêu, trao đổi dữ liệu trong một nhóm tên lửa và những đổi mới khác trong Hải quân là, nhưng cuối cùng chúng đã không phát huy tác dụng, mặc dù một số thứ thậm chí còn được đưa vào sử dụng. Vì vậy, mọi thứ vẫn đơn giản.
Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu một tàu du lịch chạy trốn khỏi khu vực bùng phát chiến sự, mà phi hành đoàn, cố gắng ẩn nấp, thậm chí tắt radar dẫn đường vì sợ hãi, hóa ra lại hoảng sợ trên đường bay của tên lửa. ở khoảng tối đa? Có thể nào?
Tất nhiên, một con tàu du lịch là một hình thức kịch tính hóa vấn đề, mặc dù nó có thể là như vậy. Nó có nhiều khả năng được thay thế bằng tàu chở hàng rời hoặc tàu chở dầu thoát hiểm. Và đó là vấn đề.
Vận chuyển và đánh cá phi quân sự đã không biến mất trong Chiến tranh thế giới thứ nhất hay thứ hai. Đối với nhiều xã hội, đây là vấn đề sống còn và những người thuộc các xã hội này sẽ ra khơi trong mọi tình huống.
Hiện tại, khi đánh giá hiệu quả của các vũ khí tấn công của hạm đội và chiến thuật, khả năng gây ra thiệt hại tài sản - thiệt hại không theo kế hoạch và không mong muốn không được tính đến. Không có gì mới trong việc gây ra thiệt hại về tài sản đảm bảo trong các cuộc xung đột, nhưng chiến tranh trên biển, như thường lệ, có những đặc điểm riêng của nó - thiệt hại tài sản đảm bảo trên biển có thể rất dễ gây ra cho các nước trung lập.
Điều này đặc biệt dễ dàng với việc sử dụng ồ ạt các tên lửa chống hạm trong các khu vực vận chuyển hoặc đánh bắt cá dữ dội.
RCC có thể được chuyển hướng bằng nhiễu thụ động. Trong trường hợp này, nó sẽ đi từ con tàu đến LOC - một đám mây mục tiêu giả, và vì đám mây này rất dễ xuyên qua nên nó sẽ trượt qua nó. Hơn nữa, người tìm kiếm mục tiêu đã mất của cô ấy sẽ lại bắt đầu tìm kiếm thứ gì đó tương phản vô tuyến. Nó cũng có thể là một tàu trung lập.
Một hệ thống tên lửa chống hạm có thể đơn giản bằng quán tính "chui qua" một con tàu có dáng thấp. Vì vậy, người Mỹ đã "bắn trượt" bằng cách bắn vào tàu hộ tống bị hư hại của Iran trong Chiến dịch Bọ ngựa. Và sau đó cô ấy sẽ bắt đầu tìm kiếm mục tiêu một lần nữa. Và một lần nữa nó có thể là một tàu trung lập.
Người Mỹ vùng Vịnh đã nhận ra điều này rất rõ. Bọ ngựa là hoạt động cuối cùng mà các tàu Mỹ hoạt động ở Vịnh Ba Tư trong điều kiện vận chuyển nhiều sử dụng hệ thống tên lửa chống hạm Harpoon. Dựa trên kết quả phân tích quá trình hoạt động, đặc biệt là hiểu được có bao nhiêu "liên lạc" giả, hỏa lực có thể dẫn đến việc đánh bại các mục tiêu thân thiện hoặc trung lập, người Mỹ đặt ra yêu cầu xác định mục tiêu. trực quan (!) trước khi sử dụng vũ khí chống lại nó. Nếu không, chẳng hạn, có thể gửi nhầm tên lửa tới một tàu khu trục của Liên Xô. Với tất cả những gì nó bao hàm. Vì vậy, tiêu chuẩn phòng không SM-1 đã trở thành tên lửa chính cho tác chiến hải quân trong những ngày đó. Trong tương lai, tên lửa chống hạm nói chung "rời xa" các tàu khu trục Mỹ, và các tàu mới được chế tạo không có.
Có những ví dụ trong lịch sử về cách kết thúc các cuộc tấn công vào các tàu trung lập. Vụ đánh chìm tàu hơi nước mang cờ Hoa Kỳ Lusitania bởi tàu ngầm Đức U-20 vào ngày 7 tháng 5 năm 1915, là động thái đầu tiên trong một loạt các động thái của Đức nhằm chuẩn bị dư luận Hoa Kỳ cho Thế chiến thứ nhất. Sau đó, sự kết hợp giữa các hành động của Đức ở Mexico và một loạt các cuộc tấn công nhằm vào các tàu buôn (trung lập) của Mỹ đã gây ra lời tuyên chiến của Mỹ với Đức. Thực tế là các cuộc tấn công của quân Đức là có chủ ý không tạo ra sự khác biệt nào - phản ứng trước cái chết của các con tàu và hành khách của chúng sẽ là như vậy.
Hãy tưởng tượng một tình huống: một cuộc đụng độ với Nhật Bản, tên lửa chống hạm của Nga bắn vào tàu Nhật Bản ở Biển Nhật Bản được chuyển hướng sang một tàu sân bay số lượng lớn của Trung Quốc, tàu và thủy thủ đoàn của nó bị giết. Nó tốt cho Nga hay xấu? Hay hoàn toàn không? Mọi thứ đều hiển nhiên, đối với Nga thì ít nhất là không hữu ích. Và nếu thay vì một tàu chở hàng rời của Trung Quốc, một chiếc của Hàn Quốc? Và nếu không phải là một tàu chở hàng rời, mà là một tàu du lịch trung lập? Ai tốt hơn để chiến đấu với - Nhật Bản hay Nhật Bản và Hàn Quốc?
Câu hỏi không hề vu vơ. Một đòn đánh vào những người trung lập có thể dễ dàng dẫn đến thực tế là họ không còn như vậy và tham gia vào phía đối diện của cuộc xung đột. Do đó, số lượng kẻ thù sẽ tăng lên, và thiệt hại từ việc tham gia vào cuộc chiến của một kẻ thù mạnh về quân sự và công nghệ tiên tiến có thể đơn giản là vô hạn.
Do đó, cách tiếp cận đối với việc lập kế hoạch tác chiến, các đặc tính chiến thuật và kỹ thuật của tàu và tên lửa, đào tạo nhân viên cần cho phép phát hiện kịp thời các dấu hiệu về sự hiện diện của "phe trung lập", và tiến hành các hoạt động quân sự sao cho không gây nguy hiểm đến tính mạng của họ. Nếu không, một cuộc chiến tranh cục bộ có thể dễ dàng biến thành một cuộc chiến tranh khu vực chống lại một số đối thủ.
Nhiệm vụ được tạo thuận lợi rất nhiều bởi thực tế là về mặt kỹ thuật, tên lửa chống hạm có khả năng tự hủy diệt nếu tên lửa đã "đi qua" mục tiêu và tiếp tục bay.
Các tàu trung lập, sự hiện diện và tính dễ bị tổn thương của chúng, khả năng địch đánh chìm chúng "thay mặt ta" phải được chỉ huy Hải quân các cấp của ta tính đến. Tính tự mãn tồn tại trong một số sĩ quan về vấn đề này phải được xóa bỏ hoàn toàn.
6. Siêu vũ khí
Một "căn bệnh" phát triển quân sự nổi tiếng là đặt cược vào một loại "siêu vũ khí" - một loại vũ khí sẽ nâng cao chất lượng hiệu quả chiến đấu của quân đội đến mức họ sẽ giành chiến thắng trong cuộc chiến với cái giá phải trả. Những tình cảm đó được thúc đẩy trong xã hội bằng cách tuyên truyền quân sự và bùng lên cả khi thành công nhỏ nhất của tổ hợp công nghiệp-quân sự, và với những tình huống khó khăn khác nhau đối với đất nước. Vì vậy, người Đức biết đến niềm tin vào một loại "vũ khí trả đũa" bán hoang đường, đã phổ biến ở Đức vào cuối Thế chiến thứ hai. Ở Nga vào những năm 90, khi sự tồn tại của đất nước còn đang bị nghi ngờ, niềm tin vào siêu vũ khí đã trở thành một phần trong huyền thoại quốc gia. Than ôi, hóa ra có thể tùy thuộc vào các quan chức khác nhau, những người, theo vị trí và vai trò của họ trong hệ thống nhà nước, có thể đưa ra các quyết định cơ bản và thực hiện chúng.
Vì vậy, mới đây Tổng thống V. V. Ông Putin nói rằng kể từ khi Nga có tên lửa siêu thanh, mức độ đe dọa quân sự đối với nước này không gây lo ngại. Hãy hy vọng rằng Vladimir Vladimirovich tuy nhiên "làm việc cho công chúng", và không thực sự nghĩ như vậy.
Trên thực tế, có một quy luật phổ quát: siêu vũ khí không tồn tại và không thể được phát minh.
Tên lửa siêu thanh mang lại điều gì? Tăng xác suất bắn trúng mục tiêu. Bây giờ là 0, 72, chẳng hạn như 0, 89. Hoặc 0, 91. Nó có tốt không? Nó là rất tốt. Điều này thật tuyệt vời, và tổn thất của kẻ thù giờ sẽ tăng lên đáng kể (vấn đề là trên thực tế chúng ta chưa có bất kỳ tên lửa siêu thanh nối tiếp nào, hãy để nghiên cứu lý thuyết "ngoài ngoặc" ngay bây giờ). Nhưng điều này có nghĩa là bây giờ bạn có thể yên tâm trên vòng nguyệt quế của mình và không phải lo lắng về bất cứ điều gì khác? Không. Bởi vì, đã nâng mức tổn thất của đối phương, thì vũ khí mới về cơ bản không thay đổi được gì. Nó chỉ giết nhiều hơn. Và đó là tất cả.
Điều gì sẽ xảy ra nếu kẻ thù không có tên lửa siêu thanh? Vâng, không có gì đặc biệt - nó sẽ chiến đấu cận âm, với xác suất bắn trúng mục tiêu là 0, 5 hoặc 0, 6. Anh ta sẽ phải phóng chúng với số lượng lớn hơn nhiều so với số lượng chúng tôi sở hữu, anh ta sẽ phải mang thêm tàu sân bay đến đường phóng hơn chúng ta, anh ta sẽ phải chịu những tổn thất nặng nề như chúng ta đang có … và chính xác là gì? Không.
Trên thực tế, trong khi đầu tư vào vũ khí mới thường có lợi và giành được ưu thế về công nghệ trước kẻ thù luôn có lợi, nhưng chỉ riêng các cuộc chiến tranh thì không thể chiến thắng. Ảnh hưởng của tên lửa hiệu quả hơn, đạn pháo hoặc các loại đạn khác hóa ra chỉ có ý nghĩa quyết định khi chúng tăng xác suất bắn trúng mục tiêu lên nhiều lần. Điều này chỉ có thể xảy ra khi thế hệ vũ khí trước không có khả năng chiến đấu. Ví dụ, vào đầu Thế chiến thứ hai, tàu ngầm Mỹ không có ngư lôi hoạt động. Kết quả là, khi cuộc "khủng hoảng ngư lôi" trong Hải quân Hoa Kỳ được khắc phục, hiệu quả của các tàu đã tăng lên đáng kể.
Mặt khác, thoạt nhìn, việc Hải quân Mỹ sử dụng ngư lôi Mk.48 là một "cú đánh bật" đối với Hải quân Liên Xô (và Nga). Nó đã làm, nhưng chỉ vì các biện pháp đối phó không được thực hiện kịp thời. Về mặt kỹ thuật và công nghệ, chúng hoàn toàn khả thi và khả thi đối với đất nước chúng ta, tuy nhiên, ý chí xấu của cá nhân các nhà lãnh đạo có trách nhiệm đã không cho phép các biện pháp này được thực hiện. Có nghĩa là, với những hành động đúng đắn của chúng tôi, người Mỹ sẽ không thu được bất kỳ siêu vũ khí nào.
Trong suốt lịch sử quân sự, chỉ có một tiền lệ về sự xuất hiện của một "ứng cử viên" thực sự cho siêu vũ khí - sự xuất hiện của vũ khí hạt nhân. Nhưng tốc độ sản xuất của nó lúc đầu thấp đến mức không thể chiến thắng trong các cuộc chiến nghiêm trọng với sự giúp đỡ của nó trong vài năm sau khi ứng dụng đầu tiên. Và sau đó nó không còn là siêu vũ khí nữa - không còn độc quyền đối với nó nữa, quân đội của các khối quân sự cạnh tranh hiểu cách chiến đấu trong điều kiện sử dụng nó, kết quả là các siêu vũ khí lại không thành công.
Than ôi, nhưng ý tưởng về một siêu vũ khí hóa ra lại rất ngoan cường - nó đủ để đánh giá mức độ tôn vinh của các nhân vật có tâm thần không ổn định khi nhắc đến SPA "Poseidon", thứ vẫn chưa được tạo ra bằng kim loại.
Nhân tiện, Poseidon là một nỗ lực cổ điển để tạo ra một siêu vũ khí. Một nhà máy điện sáng tạo, một điện tích nhiệt hạch siêu mạnh, một khái niệm sử dụng chiến đấu cụ thể, những chiếc tàu sân bay chuyên dụng siêu đắt tiền, một bí mật tuyệt đối (không phải dành cho tất cả mọi người, điều đó thật buồn cười), các nhóm khoa học khép kín, hàng thập kỷ làm việc chăm chỉ và rất nhiều tiền đã được chi ra - đã có hai tàu ngầm cho dự án này được chế tạo một nguyên tử, và một chiếc nữa đang được xây dựng, chiếc thứ ba liên tiếp. Và tất cả chỉ vì mục tiêu vô hiệu hóa mối đe dọa của tương lai xa - hệ thống phòng thủ tên lửa của Mỹ. Và đây mới chỉ là bước khởi đầu, dự án thậm chí còn chưa được khởi động đúng cách.
Kết quả cũng rất kinh điển đối với một siêu vũ khí - bản thân siêu ngư lôi vẫn chưa có sẵn và số tiền đủ để hiện đại hóa một phần đáng kể hạm đội đã được dành cho nó, trong khi các nhiệm vụ có thể được giải quyết bởi 32 Poseidon theo kế hoạch sẽ là dễ dàng và rẻ hơn nhiều để giải quyết ba trung đoàn tên lửa đất đối đất bằng tên lửa nối tiếp thông thường và đầu đạn nối tiếp. Hoặc hai SSBN của Dự án 955A. Vũ khí nối tiếp. "Phần thưởng" so với "Poseidon" sẽ là tốc độ của cuộc tấn công, độ chính xác của nó và khả năng đánh trúng các mục tiêu trong lục địa chứ không chỉ trên bờ biển. Và sẽ không có gì phải được phát minh, tài trợ, trải qua hàng thập kỷ, v.v.
Vì vậy, các sử thi thường có siêu vũ khí kết thúc.
Hãy tóm tắt lại. Khái niệm, theo đó bạn có thể có được lợi thế quyết định trước kẻ thù, bằng cách tạo ra một loại vũ khí mới tự động "vô hiệu hóa" sự cân bằng sức mạnh hiện có trước đó là không thể đạt được. Số lượng vũ khí thông thường, nhân sự, sự huấn luyện của chúng, sự ổn định về đạo đức, tính đúng đắn của các học thuyết trên cơ sở lực lượng quân đội đang chuẩn bị hành động, khả năng của bộ chỉ huy để quản lý tất cả những điều này và khả năng của các chính trị gia để thiết lập và thực hiện được. các nhiệm vụ đối với quân đội quan trọng hơn nhiều so với một số mẫu tên lửa hoặc ngư lôi siêu sáng tạo. Tất nhiên, điều này không có nghĩa là không cần phải phát minh ra vũ khí mới, cố gắng đạt được ưu thế kỹ thuật so với kẻ thù. Cần thiết. Nhưng chỉ điều này sẽ không chiến thắng bất kỳ cuộc chiến nào, và sẽ không nhận được ưu thế thực sự mang tính quyết định.
Do đó, việc dựa vào các loại vũ khí sáng tạo không thể là cơ sở để phát triển quân đội. Vũ khí mới cần được phát minh và tạo ra, nhưng đây chỉ là một trong nhiều thành phần của quá trình phát triển quân sự, và không phải lúc nào cũng là thứ quan trọng nhất. Trong bối cảnh có khoảng trống về sức mạnh quân sự, chẳng hạn như hiện nay, chẳng hạn như lực lượng phòng thủ chống tàu ngầm ở Nga, một mẫu tên lửa riêng biệt về cơ bản sẽ không giải quyết được gì, ngay cả khi nó chính xác hiệu quả như các quan chức tuyên bố.
7. Tỷ lệ trên các đối tượng đứng yên
Trong các hoạt động của mình, các hạm đội dựa vào một số đối tượng, không có đối tượng nào thì tàu không thể chiến đấu hoặc chiến đấu kém. Trước hết, đây là những cơ sở. Những con tàu cần sửa chữa, chúng tôi cần bổ sung nhiên liệu và đạn dược, những thứ sau này trên tàu của chúng tôi thường không thể bổ sung được trên biển, chúng tôi cần đưa những người bị thương ra khỏi tàu, lấy nước đun hơi, nhiên liệu …
Sân bay có tầm quan trọng tương tự, nhưng đối với hàng không.
Ngoài ra, các radar cố định, các trung tâm thông tin liên lạc và vô tuyến điện, và nhiều hơn nữa là cực kỳ quan trọng. Tuy nhiên, có một vấn đề. Và nó bao gồm thực tế là tất cả những điều này không thể cơ động và né tránh một cuộc tấn công bằng tên lửa hoặc không kích. ZGRLS có thể có bất kỳ thông số ấn tượng nào, nhưng một loạt tên lửa hành trình khổng lồ có thể đưa nó ra khỏi trò chơi cho đến khi chiến tranh kết thúc. Một căn cứ quan trọng có thể bị phá hủy, khiến các con tàu không thể tiếp tục cuộc chiến. Máy bay và sân bay trong tất cả các cuộc chiến là mục tiêu hủy diệt số một, cũng như các đối tượng cung cấp thông tin liên lạc. Tất cả những thứ này sẽ bị phá hủy ngay trong những ngày đầu tiên của cuộc chiến, nếu không muốn nói là trong vài giờ. Hoặc ít nhất là bị vô hiệu hóa. Điều này áp dụng cho tất cả các bên trong cuộc xung đột.
Điều này có nghĩa là những gì các đối tượng này cung cấp sẽ không có.
Điều này có nghĩa là việc lập kế hoạch cho các hoạt động quân sự không thể tính đến sự tồn tại của chúng. Nếu đối phương không thể đánh bật ra-đa tầm xa, thì đây hẳn là một khoản "thưởng" lớn cho chúng ta. Nếu anh ta có thể - một tình huống tiêu chuẩn, hãy dự đoán trước.
Hiểu được những sự thật đơn giản này sẽ mở ra cơ hội chuẩn bị cho chiến tranh những gì thực sự cần thiết trong đó - cơ sở hạ tầng dự phòng, bao gồm cả thiết bị di động.
Tháp điều khiển di động hàng không, radar, nhà xưởng và thiết bị bảo dưỡng máy bay, thiết bị trang bị nhanh cho đường băng chưa trải nhựa, các đoạn đường sẵn sàng sử dụng làm đường băng, các đơn vị sẵn sàng di chuyển ngay đến tất cả các sân bay, sân bay hiện có và triển khai quân sự đến các căn cứ của họ, bến nổi, thùng nhiên liệu đúc sẵn, nhà chứa máy bay gấp cho trang bị vật chất kỹ thuật và vũ khí, các địa điểm đã khám phá trước đây và ít nhất một số con đường dẫn đến chúng, radar di động trinh sát hàng hải, máy bay AWACS, nhà máy điện di động - đó là những hoạt động của đội tàu sẽ được xây dựng.
Các đối tượng tĩnh, bất kể tầm quan trọng của chúng, sẽ bị đối phương vô hiệu hóa trong những ngày đầu tiên của cuộc xung đột, có thể trong những giờ đầu tiên. Bạn cần sẵn sàng chiến đấu mà không có chúng. Tuy nhiên, đối với hàng không, bạn có thể tìm thấy nhiều sân bay hơn ở phía sau và tổ chức luân phiên liên tục và căn cứ phân tán. Nhưng điều này cũng cần phải được thực hiện trước chiến tranh.
Đương nhiên, không có hệ thống phòng không nào có thể bảo vệ toàn diện từng đối tượng có giá trị, không có nguồn lực nào đủ để hoàn thành nhiệm vụ đó.
Nhưng bạn có thể tích lũy theo thời gian một lượng vũ khí tên lửa đủ để đi xuyên qua cơ sở hạ tầng của kẻ thù với sức tàn phá tương tự.
Và nếu khả năng sẵn sàng huy động của anh ta thấp hơn chúng ta, thì chúng ta sẽ có lợi thế ngay từ đầu.
Không tính đến hoạt động không bị gián đoạn của các vật thể cố định được sử dụng trong chiến tranh là điều kiện tiên quyết để lập kế hoạch quân sự đầy đủ. Việc họ bất lực chỉ còn là vấn đề thời gian. Thanh kiếm trong trường hợp này mạnh hơn lá chắn - vô số.
Tất cả những điều trên không phủ nhận nhu cầu bảo vệ các đối tượng quan trọng, đặc biệt là căn cứ và sân bay, trong chừng mực cho phép của lực lượng. Bạn chỉ cần có dự phòng - luôn luôn.
8. Các giải pháp và khái niệm kỹ thuật "không đối xứng"
Rất thường xuyên để đối phó với mối đe dọa quân sự ngày càng tăng đối với đất nước chúng ta, chẳng hạn như phòng thủ tên lửa của Hoa Kỳ, các nhà lãnh đạo của chúng ta đã tuyên bố và vẫn tuyên bố rằng biện pháp đáp trả sẽ không tốn kém và "không cân xứng." "Không đối xứng" đã trở thành một loại "thương hiệu", ngày nay từ này được chèn vào bất cứ nơi nào nó xuất hiện, kể cả một cách thẳng thắn thiếu suy nghĩ (và đôi khi điên rồ).
Bản thân ý nghĩa của ý tưởng này rất đơn giản - bạn cần từ chối đi theo con đường phát triển công nghệ thông thường được chấp nhận rộng rãi và tạo ra một bước đột phá theo hướng "phi tiêu chuẩn", một hướng đi sẽ làm mất đi ưu thế của kẻ thù. Không giống như ý tưởng về siêu vũ khí, ở đây chúng ta đang nói về việc khai thác một khái niệm vũ khí thay thế, khi thay vì một phương tiện siêu mạnh hoặc siêu hiệu quả được tạo ra bằng các công nghệ vượt trội, một phương tiện được tạo ra là điều hoàn toàn dễ hiểu đối với kẻ thù, và, chủ yếu dựa trên nền tảng công nghệ hiện có, nhưng một thứ mà anh ta có thể chống lại. chưa sẵn sàng.
Trên thực tế, ý tưởng tạo ra một sản phẩm giá rẻ phi đối xứng đang gây nhiều tranh cãi. Không phải là nó không hoạt động, có những ví dụ về các khái niệm bất đối xứng hoạt động. Chỉ là nó còn lâu mới hoạt động và hầu như luôn không rẻ.
Hãy xem một số ví dụ.
Vào đầu những năm 20 và 30, người Nhật đã tạo ra một bước đột phá về kỹ thuật - tạo ra một loại ngư lôi cỡ lớn có thể hoạt động được với động cơ hơi nước, trong đó oxy được sử dụng làm chất oxy hóa. Đó chính xác là một bước đột phá về kỹ thuật - người Nhật không phát minh ra bất cứ thứ gì mới, nhưng họ đã đánh bóng "lớp công nghệ" hiện có, vốn được mọi nơi coi là ngõ cụt, đến trạng thái khả thi. Kết quả là ngư lôi Kiểu 93 hay người Mỹ gọi nó là "Long Lance" - một ngọn giáo dài. Chương trình tạo ra nó đã "ăn" rất nhiều tài nguyên, đặc biệt là ở khâu trang bị vũ khí cho tàu. Do đó, về lý thuyết, người Nhật có thể thực hiện các vụ phóng ngư lôi lớn ở phạm vi tương đương mà trước đây chỉ có các loại pháo cỡ lớn mới có thể hoạt động. Kiểu 93 đã được gắn trên hàng chục tàu, và trên một số tàu, nó đã trở thành "cỡ nòng chính". Phạm vi và tốc độ của ngư lôi, có tính đến sức mạnh của đầu đạn, là chưa từng có, và việc sử dụng chúng đã thành công.
Do đó, có một phương pháp chiến đấu phi đối xứng (phóng ngư lôi tầm cực xa thay vì pháo, ở cùng một khoảng cách), và nỗ lực tạo ra siêu vũ khí rất tốn kém và quy mô lớn.
Và thậm chí phá hủy thành công tàu, và nhiều hơn nữa.
Nhưng chỉ có một vấn đề: nếu chúng ta loại bỏ khỏi số liệu thống kê những mục tiêu có thể đạt được bằng ngư lôi thông thường và kết liễu loại Hornet bị bỏ rơi, thì khả năng tạo ra một loại vũ khí như vậy có vẻ ít gây tranh cãi. Và nếu ai đó thực hiện phân tích từng tình tiết của một cuộc tấn công bằng "ngọn giáo" thành công và ước tính xem liệu pháo binh có thể vượt qua được hay không, thì nhìn chung, ý tưởng về một ngư lôi tầm cực xa bắt đầu có vẻ kỳ lạ. Đặc biệt là đối với loại tiền.
Liên Xô cũng thích các giải pháp bất đối xứng. Một ví dụ là sự gia tăng tốc độ dưới nước của tàu ngầm hạt nhân. Sau khi thử nghiệm với tàu ngầm siêu đắt tiền "Goldfish" - SSGN K-222, tàu ngầm nhanh nhất trong lịch sử, Hải quân đã nhận được tàu sản xuất, trong đó tốc độ là một trong những đặc tính kỹ chiến thuật chính, nếu không muốn nói là chính. Đúng, không phải tàu tên lửa, mà là tàu phóng lôi (PLAT). Chúng tôi đang nói về dự án 705 "Lira".
Lyra được gọi là máy bay đánh chặn dưới nước là có lý do - tốc độ của tàu ngầm cho phép nó tránh được cả ngư lôi chống tàu ngầm, và khả năng cơ động của nó cũng rất phi thường. Chỉ mất chưa đầy một phút để đạt được toàn bộ công suất cho nhà máy điện với lò phản ứng lõi kim loại lỏng - nhanh hơn mười lần so với bất kỳ tàu ngầm "bình thường" nào. Do đó, "Lyra" có thể đơn giản treo trên đuôi của tàu ngầm Hải quân Hoa Kỳ, và khi tàu ngầm cố gắng tấn công, việc tránh xa ngư lôi sẽ là điều vô ích. Tất nhiên, nó không dễ dàng như người ta viết, nhưng nó hoàn toàn có thể xảy ra. Đồng thời, tiếng ồn cao của nó cũng không đóng một vai trò đáng chú ý - việc quan sát tàu ngầm Nga có ích lợi gì nếu nó không thể bị bắn trúng?
Đó là một phản ứng "bất đối xứng" trước ưu thế dưới nước của Mỹ. Và lúc đầu, anh ấy thực sự đã làm giảm đi sự ưu việt này một cách nghiêm trọng. Tuy nhiên, người Mỹ và người Anh đã loại bỏ lợi thế "bất đối xứng" này theo một cách trực tiếp khiêm tốn - bằng cách tạo ra ngư lôi có khả năng "chạm tới" tàu Lear. Kết quả là, lợi thế của nó biến mất, và tất cả những nhược điểm của con thuyền, được biết đến rộng rãi ngày nay, vẫn còn.
Giải pháp "bất đối xứng" đắt tiền đã được trung hòa bởi một giải pháp khác - đối xứng và rẻ hơn nhiều.
Tuy nhiên, có một ví dụ khi "sự bất đối xứng" chỉ hoạt động "với một tiếng nổ".
Chúng ta đang nói về hàng không mang tên lửa hải quân của Hải quân Liên Xô, và rộng hơn là về máy bay ném bom tầm xa được trang bị tên lửa chống hạm về nguyên tắc.
Việc thành lập KBTB là phản ứng của Liên Xô trước việc không thể tạo ra một số hạm đội vượt biển lớn ở các vùng khác nhau của đất nước. Thứ nhất, hàng không như vậy, trong một số trường hợp, đã vô hiệu hóa ưu thế của phương Tây về số lượng tàu chiến, thứ hai, nó tạo ra khả năng cơ động giữa các nhà hát rất nhanh, và thứ ba, nó tương đối phổ biến - máy bay ném bom, nếu cần, có thể tấn công. không chỉ tàu, và không chỉ với vũ khí thông thường. Công cụ này phát triển chậm, nhưng đến cuối những năm 1980, nó là một nhân tố lực lượng có thể so sánh với hạm đội tàu sân bay và tàu sân bay của Mỹ - ngay cả khi nó không có ưu thế vượt trội so với chúng.
"Cú đánh" mà MPA đã gây ra cho Hoa Kỳ là rất đáng kể. Trước hết, đây là tên lửa Phoenix thất bại và khái niệm máy bay đánh chặn F-14, không đặc biệt thành công ở dạng ban đầu, vì tất cả những ưu điểm của nó, nó kết hợp với Phoenix và như một hộ tống cho các "tiền đạo" trên boong hóa ra là vô ích. Trên thực tế, người Mỹ đã tạo ra một chiếc máy bay mà tiềm năng đầy đủ chỉ có thể bộc lộ trên biển và chỉ chống lại KBTB. Hoặc cần phải trang bị tên lửa thông thường và sử dụng nó trên đất liền như một máy bay đánh chặn tốt, chẳng hạn như người Iran đã làm. Nhưng với tư cách này, anh không đáng tiền của mình.
MPA khai sinh ra hệ thống AEGIS. Nếu không có nguy cơ liên tục bị tấn công bởi ít nhất một trung đoàn máy bay ném bom tên lửa hành trình, Hải quân Mỹ khó có thể đạt được tiến bộ như vậy trong lĩnh vực phòng không. Nhưng đồng thời, hệ thống này khiến Hoa Kỳ tốn rất nhiều tiền, số tiền cuối cùng bị lãng phí - chiến tranh với Liên Xô đã không xảy ra, và các chi phí đã trôi qua.
Cũng gián tiếp, chính MPA đã "giết chết" các tàu khu trục lớp "Spruance". Những con tàu này có thể đã phục vụ trong một thời gian dài, nhưng để đạt được hiệu quả tối đa của lực lượng phòng không hải quân, người Mỹ phải thay thế chúng bằng các tàu khu trục lớp Arleigh Burke, và cần có khả năng phòng không hiệu quả chính xác để chống lại Tupolev. Kết quả là, chương trình Arleigh Burke đã phát triển đến mức hiện tại vẫn chưa rõ liệu Hải quân Hoa Kỳ có bao giờ có một tàu chiến mới hay không.
Cho đến nay, tổ hợp công nghiệp-quân sự của Mỹ không cho thấy khả năng trí tuệ để tìm ra phương án thay thế tàu Burkes, và có lẽ lớp tàu này ở Mỹ là "mãi mãi", và không quan tâm đến việc liệu Mỹ có cần một con tàu như vậy hay không. cần một số khác. Sự trì trệ này có thể khiến Hoa Kỳ phải trả giá rất nhiều về lâu dài. Andrei Nikolaevich Tupolev có thể tự hào về những gì mình đã làm được.
Người ta chỉ có thể đoán người Mỹ sẽ sử dụng số tiền chi tiêu như thế nào để chống lại KBTB trong một trường hợp khác. Có lẽ chúng tôi sẽ không thích nó.
Để kết thúc phần mô tả, hãy giả sử rằng, chẳng hạn, một trung đoàn Tu-16 có thể tiêu diệt tất cả lực lượng Hải quân Anh đã được gửi đến Cuộc chiến Falklands trong vài ngày. Và đã có nhiều trung đoàn như vậy.
Như vậy, giải pháp "phi đối xứng" thay thế tàu chiến (vốn không có ở đó) bằng máy bay cường kích hạng nặng tỏ ra rất hiệu quả.
Nhưng nó có rẻ không? Hàng chục trung đoàn máy bay tốt nhất thế giới (cùng loại), được điều khiển bởi những phi công giỏi nhất thế giới, với thời gian bay khổng lồ và được trang bị tên lửa hành trình tốt nhất thế giới, không thể rẻ được. Và không có. MPA có chi phí tương đương với hạm đội tàu sân bay, nếu bạn không chỉ tính máy bay, mà là toàn bộ chi phí của loại lực lượng này, bao gồm đào tạo phi công, vũ khí, nhiên liệu, cơ sở hạ tầng. Và, công cụ này có rất nhiều hạn chế.
Vì vậy, tàu sân bay có thể được gửi đến chiến đấu ở Nam Đại Tây Dương. Tu-16 - chỉ khi một căn cứ nhà hát được cung cấp và khả năng bay tới nó. Vấn đề chỉ định mục tiêu cho KBTB đã được giải quyết theo những cách mà trong một cuộc chiến thực sự không thể dẫn đến tổn thất nặng nề. Đối với nó, nhiều sân bay là cần thiết, và, không giống như hàng không chiến thuật, máy bay ném bom không thể phân tán dọc theo các con đường công cộng, và hoạt động từ mặt đất một cách thường xuyên trông cực kỳ đáng ngờ ngay cả đối với Tu-16 và Tu-22M3 nó là không thể về mặt kỹ thuật.
Các cuộc tấn công của MRA cần thiết để đảm bảo hoàn toàn bất ngờ, điều mà trong một cuộc chiến thực sự không phải lúc nào cũng có thể xảy ra - hoặc, sẽ kèm theo tổn thất lớn. Sự kết hợp giữa yêu cầu tiến hành trinh sát trên không và đảm bảo dẫn đường cho máy bay tấn công đến mục tiêu của chúng và yêu cầu đảm bảo tính bất ngờ không đi đôi với nhau.
Vì vậy, công cụ "bất đối xứng" rất hiệu quả này cũng rất đắt tiền và có một số hạn chế trong việc sử dụng chiến đấu. Hạn chế rất nghiêm trọng.
Và vâng, đây là ví dụ thành công duy nhất không có dấu ngoặc kép, không có ví dụ nào khác như vậy.
Kết luận nào có thể được rút ra từ tất cả những điều này? Các giải pháp “không đối xứng” hoạt động kém hoặc trong thời gian ngắn, và trong trường hợp thất bại tự nhiên cũng như thành công ngoài mong đợi, chúng rất tốn kém. Đặc biệt là những người thành công như MRA.
Đối với một quốc gia có nền kinh tế yếu kém và kẻ thù giàu có, sự “bất cân xứng” có thể sẽ rất áp đảo. Điều này không có nghĩa là người ta phải luôn từ bỏ nó, nhưng người ta phải tiếp cận loại hình đổi mới này một cách hết sức thận trọng.
Đừng mong đợi rằng họ sẽ cung cấp một ưu thế quyết định so với kẻ thù chính. Cuối cùng, MPA đã không cung cấp như vậy cho Hải quân Hoa Kỳ, mặc dù nó đã cung cấp cho Hải quân khả năng đánh bại một phần đáng kể lực lượng Hoa Kỳ trong chiến đấu.
Và bạn không nên hiểu tất cả những điều trên như một sự biện minh cho việc từ bỏ máy bay tấn công căn cứ của Hải quân. Chúng tôi thực sự cần hàng không như vậy, như đã nói (xem các bài báo “Chúng tôi đang xây dựng một hạm đội. Hậu quả của địa lý bất tiện " và "Về nhu cầu tái tạo hàng không mang tên lửa hải quân"), nhưng sự xuất hiện của nó là một chủ đề cho một cuộc trò chuyện riêng biệt.
Phần kết luận
Những ý tưởng sai lầm và những quan niệm sai lầm về phát triển hải quân trong thời bình dẫn đến tiêu tiền không hợp lý, trong thời chiến dẫn đến những tổn thất vô cớ và vô cớ. Đồng thời, một số ý tưởng này được cả hải quân và xã hội ủng hộ. Một số đã được coi là không yêu cầu bất kỳ bằng chứng nào. Trong khi đó, "kiến thức thông thường không phải lúc nào cũng đúng", và trong trường hợp của hải quân, điều này thường xảy ra hơn là không.
Nga đang ở trong một tình huống độc nhất vô nhị khi nước này sẽ phải tăng cường sức mạnh trên các vùng biển trong điều kiện nguồn lực cực kỳ ít ỏi và kinh phí khiêm tốn. Trong điều kiện như vậy, chúng tôi không thể để xảy ra bất kỳ sai sót nào, không một đồng rúp nào được chi sai chỗ.
Và, tất nhiên, chúng ta không thể để bị “lộ hàng” trước sức tấn công của một kẻ thù hùng mạnh hơn và kinh nghiệm hơn rất nhiều về hải quân.
Nỗ lực thực hiện các quyết định dựa trên những ý tưởng sai lầm và những khái niệm sai lầm sẽ dẫn đến lãng phí tiền bạc “không đúng chỗ” và bị ảnh hưởng.
Khi xây dựng lại sức mạnh hải quân của Nga, tất cả mọi thứ đều phải trải qua những phân tích phản biện tàn nhẫn.
Chúng ta không có chỗ cho sai sót, dù chỉ một lỗi.
