K. Marx và Fr. Ăng-ghen là hình tượng tiêu biểu trong hệ tư tưởng của chủ nghĩa xã hội. Lý thuyết của họ đã hình thành cơ sở của cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa ở Nga. Ở nước Nga Xô Viết, các tác phẩm của họ được tích cực nghiên cứu và làm cơ sở cho các bộ môn như chủ nghĩa cộng sản khoa học, chủ nghĩa duy vật biện chứng, chủ nghĩa duy vật lịch sử; học thuyết về hình thái kinh tế - xã hội đã hình thành cơ sở của khoa học lịch sử Liên Xô. Tuy nhiên, theo N. A. Berdyaev, cuộc cách mạng ở Nga diễn ra "nhân danh Marx, nhưng không theo Marx" [1]. Người ta biết rằng những người sáng lập ra chủ nghĩa Mác, vì nhiều lý do khác nhau, đã không coi nước Nga là đầu tàu của phong trào xã hội chủ nghĩa. Theo họ, "lòng căm thù người Nga đã và vẫn tiếp tục là niềm đam mê cách mạng đầu tiên của họ …" một cuộc đấu tranh sinh tử tàn nhẫn "chống lại người Slav, phản bội cách mạng, cuộc đấu tranh tiêu diệt và khủng bố tàn nhẫn là không phải vì lợi ích của nước Đức, mà vì lợi ích của cách mạng”[2, 306]. Cũng được biết đến là những tuyên bố mang tính xúc phạm của họ về tính cách và khả năng của người Nga, chẳng hạn, về “khả năng gần như vô song của họ trong việc buôn bán dưới dạng thấp hơn, sử dụng các hoàn cảnh thuận lợi và gian lận gắn bó chặt chẽ với điều này: không phải vô cớ mà Peter I nói rằng một người Nga sẽ đương đầu với ba người Do Thái”[3, 539]. Dưới ánh sáng của những mâu thuẫn như vậy, vấn đề về thái độ của K. Marx và F. Engels đối với nước Nga, những ý tưởng của họ về quá khứ và tương lai, về vị trí của nước này trên trường thế giới, có vẻ thú vị. Điều đáng chú ý là trong vấn đề này, K. Marx và F. Engels đều có cùng quan điểm; Bản thân F. Engels trong tác phẩm "Chính sách đối ngoại của chủ nghĩa Sa hoàng Nga" đã lưu ý rằng, mô tả ảnh hưởng tiêu cực của chủ nghĩa sa hoàng Nga đối với sự phát triển của châu Âu, ông tiếp tục công việc của người bạn quá cố của mình.
Đến năm 1933, hình ảnh kinh điển về các nhà lãnh đạo của hệ tư tưởng cộng sản được hình thành: đầu tiên là từ cánh tả - Marx, sau đó là Engels, và sau đó là Lenin và Stalin. Hơn nữa, ba người đầu tiên đang nhìn "ở đâu đó ở đó" và chỉ có ánh mắt của "Đồng chí Stalin" là hướng vào những người đứng trước áp phích. "Đại ca đang nhìn ngươi!"
Kiến thức và quan điểm của K. Marx và F. Engels về nước Nga dựa trên nhiều nguồn khác nhau. Họ đã biết tin tức về cuộc chiến tranh Crimea và Nga-Thổ Nhĩ Kỳ (1877 - 1878). Tất nhiên, họ dựa vào các tác phẩm của những nhà cách mạng Nga mà họ đã đấu tranh: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacheva. Phân tích tình hình kinh tế - xã hội ở Nga, F. Engels đã tham khảo "Tuyển tập tư liệu về đất đai ở Nga" và tác phẩm "Tình hình giai cấp công nhân ở Nga" của Flerovsky. Họ đã viết các bài báo cho Bách khoa toàn thư Hoa Kỳ về Chiến tranh năm 1812 dựa trên hồi ký của Toll, mà họ coi là tài liệu hay nhất về những sự kiện này. V. N. Kotov trong các bài giảng “K. Marx và F. Engels về nước Nga và con người Nga”lưu ý rằng“trong số những cuốn sách mà K. Marx và F. Engels đã đọc có các tác phẩm của Karamzin, Soloviev, Kostomarov, Belyaev, Sergeevich và một số sử gia khác [4]. Đúng, điều này không được ghi lại; trong "Ghi chép thời gian" K. Marx đặt ra các sự kiện của lịch sử châu Âu, không phải Nga. Như vậy, kiến thức của K. Marx và F. Engels về nước Nga dựa trên nhiều nguồn khác nhau, nhưng chúng khó có thể được gọi là sâu sắc và thấu đáo.
Điều đầu tiên đập vào mắt bạn khi nghiên cứu quan điểm của những người sáng lập chủ nghĩa Mác về nước Nga là mong muốn nhấn mạnh sự khác biệt giữa người Nga và người châu Âu. Vì vậy, khi nói về lịch sử Nga, K. Marx chỉ ở giai đoạn đầu - Kievan Rus - nhận ra sự tương đồng với châu Âu. Đế chế của Rurikids (ông không sử dụng tên Kievan Rus), theo ý kiến của ông, là một sự tương tự của đế chế Charlemagne, và sự mở rộng nhanh chóng của nó là "hệ quả tự nhiên của tổ chức nguyên thủy của các cuộc chinh phục của người Norman … và nhu cầu về những cuộc chinh phục xa hơn đã được hỗ trợ bởi một làn sóng liên tục của các nhà thám hiểm Varangian mới "[5]. Rõ ràng từ văn bản, K. Marx đã coi giai đoạn này của lịch sử Nga không phải là một giai đoạn trong quá trình phát triển của nhân dân Nga, mà là một trong những trường hợp đặc biệt về hành động của những kẻ man rợ Đức tràn ngập châu Âu lúc bấy giờ. Nhà triết học tin rằng bằng chứng tốt nhất cho suy nghĩ này là trên thực tế, tất cả các hoàng tử Kiev đều được phong vương nhờ sức mạnh của cánh tay Varangian (mặc dù ông không đưa ra các dữ kiện cụ thể). Karl Marx hoàn toàn bác bỏ ảnh hưởng của người Slav đối với quá trình này, chỉ công nhận Cộng hòa Novgorod là một nhà nước Slav. Khi quyền lực tối cao truyền từ người Norman sang người Slav, đế chế Rurik tự nhiên tan rã, và cuộc xâm lược của người Mông Cổ-Tatar cuối cùng đã phá hủy tàn dư của nó. Kể từ đó, con đường của Nga và châu Âu đã khác nhau. Lập luận về giai đoạn này của lịch sử Nga, K. Marx cho thấy một kiến thức nhìn chung đáng tin cậy, nhưng khá hời hợt về các sự kiện của nó: chẳng hạn, ông ta bỏ qua ngay cả một sự kiện nổi tiếng rằng người khan đã thiết lập ách thống trị của người Mông Cổ-Tatar ở Nga không phải. được gọi là Genghis Khan, nhưng Baty. Bằng cách này hay cách khác, “cái nôi của Muscovy là đầm lầy đẫm máu của chế độ nô lệ Mông Cổ, chứ không phải vinh quang khắc nghiệt của thời đại Norman” [5].
Khoảng cách giữa Nga và Châu Âu không thể được lấp đầy bởi các hoạt động của Peter I, mà K. Marx gọi là mong muốn “văn minh hóa” nước Nga. Các vùng đất Đức, theo Karl Marx, "đã cung cấp cho ông rất nhiều quan chức, giáo viên và trung sĩ, những người được cho là đào tạo người Nga, mang lại cho họ sự tiếp xúc bên ngoài của nền văn minh sẽ chuẩn bị cho họ nhận thức về công nghệ của các dân tộc phương Tây, mà không tiêm nhiễm vào họ những ý tưởng của người đi sau”[5]. Với mong muốn thể hiện sự khác biệt giữa người Nga với người châu Âu, những người sáng lập chủ nghĩa Mác đã đi đủ xa. Vì vậy, trong một bức thư gửi F. Engels, K. Marx đã tán thành nói về lý thuyết của giáo sư Dukhinsky rằng "Người Nga vĩ đại không phải là người Slav … người Hồi giáo thực sự, tức là những cư dân của Đại công quốc Moscow trước đây, hầu hết là người Mông Cổ hoặc người Phần Lan, vv, cũng như những vùng xa hơn về phía đông của Nga và các vùng đông nam của nó … cái tên Rus đã bị người Muscovite soán ngôi. Họ không phải là người Slav và hoàn toàn không thuộc chủng tộc Indo-Germanic, họ là những kẻ xâm nhập cần được lái qua Dnepr một lần nữa”[6, 106]. Nói về lý thuyết này, K. Marx trích dẫn từ “khám phá” trong ngoặc kép, điều này cho thấy ông không chấp nhận nó như một chân lý bất di bất dịch. Tuy nhiên, về sau, ông chỉ ra khá rõ ràng quan điểm của mình: “Tôi muốn Dukhinsky đúng, và ít nhất quan điểm này đã bắt đầu thống trị trong giới Slav” [6, 107].
Một áp phích rất đúng về quy tắc huy hiệu. Tất cả mọi người đều nhìn từ phải sang trái.
Nói về nước Nga, những người sáng lập chủ nghĩa Mác cũng lưu ý đến sự lạc hậu về kinh tế của nước này. Trong tác phẩm "Về vấn đề xã hội ở Nga" Fr. Ph. Ăngghen ghi nhận một cách chính xác và hợp lý những xu hướng và vấn đề chính trong sự phát triển của nền kinh tế Nga sau cải cách: tập trung ruộng đất vào tay giới quý tộc; thuế ruộng đất do dân cày nộp; đánh dấu rất lớn trên đất do nông dân mua; sự gia tăng của nạn cho vay nặng lãi và gian lận tài chính; rối loạn hệ thống tài chính và thuế; tham nhũng; sự tàn phá của cộng đồng dựa trên nền tảng của những nỗ lực tăng cường của nhà nước để bảo tồn nó; trình độ dân trí của người lao động thấp, góp phần vào việc bóc lột sức lao động của họ; loạn lạc trong nông nghiệp, thiếu ruộng đất cho nông dân và lao động cho địa chủ. Trên cơ sở các dữ liệu trên, nhà tư tưởng rút ra một kết luận đáng thất vọng nhưng công bằng: “Không có quốc gia nào khác, với tất cả sự man rợ sơ khai của xã hội tư sản, chủ nghĩa ký sinh tư bản chủ nghĩa lại phát triển như ở Nga, nơi cả nước, toàn bộ quần chúng nhân dân bị nghiền nát và vướng vào lưới của nó.”[3, 540].
Cùng với sự lạc hậu về kinh tế của Nga, K. Marx và F. Engels ghi nhận điểm yếu về quân sự của nước này. Theo Fr. Engels, Nga trên thực tế là bất khả xâm phạm trong phòng thủ do lãnh thổ rộng lớn, khí hậu khắc nghiệt, đường xá không thể vượt qua, thiếu trung tâm, việc chiếm được sẽ cho biết kết quả của cuộc chiến, và một dân số thụ động dai dẳng; tuy nhiên, khi tấn công, tất cả những thuận lợi này đều biến thành bất lợi: lãnh thổ rộng lớn gây khó khăn cho việc di chuyển và tiếp tế cho quân đội, sự thụ động của dân cư biến thành thiếu chủ động và sức ì, thiếu trung tâm làm phát sinh tình trạng bất ổn. Tất nhiên, lập luận như vậy không phải là thiếu logic và dựa trên kiến thức về lịch sử các cuộc chiến do Nga tiến hành, nhưng F. Engels đã mắc phải những sai sót thực tế đáng kể trong đó. Vì vậy, ông tin rằng Nga chiếm một lãnh thổ “với một dân số đặc biệt thuần nhất về chủng tộc” [7, 16]. Rất khó để nói vì lý do gì mà nhà tư tưởng bỏ qua tính đa quốc tịch của dân số đất nước: ông ta chỉ đơn giản là không sở hữu những thông tin đó hoặc coi nó là không đáng kể trong vấn đề này. Ngoài ra, F. Engels cho thấy một số hạn chế, khi nói rằng Nga chỉ dễ bị tổn thương từ châu Âu.
Áp phích dành riêng cho Đại hội XVIII của CPSU (b).
Những người sáng lập chủ nghĩa Mác có mong muốn coi thường những thành công quân sự của Nga và tầm quan trọng của những chiến thắng mà nước này đạt được. Vì vậy, đặt ra lịch sử giải phóng nước Nga khỏi ách thống trị của Mông Cổ-Tatar, K. Marx không nhắc một lời nào về trận Kulikovo. Theo ông, “khi con quái vật Tatar cuối cùng từ bỏ hồn ma của mình, Ivan đã đến với cái chết của anh ta, thay vì như một bác sĩ tiên đoán cái chết và sử dụng nó cho lợi ích của mình, hơn là một chiến binh đã giáng đòn chí mạng” [5]. Việc Nga tham gia vào các cuộc chiến tranh với Napoléon được các nhà kinh điển của chủ nghĩa Mác coi là một phương tiện để hiện thực hóa các kế hoạch gây hấn của Nga, đặc biệt, liên quan đến việc phân chia nước Đức. Thực tế là các hành động của quân đội Nga (đặc biệt là hành động tự sát của quân đội dưới sự lãnh đạo của Suvorov băng qua dãy Alps) đã cứu Áo và Phổ khỏi thất bại và chinh phục hoàn toàn, và được thực hiện chính xác vì lợi ích của họ, vẫn chưa được chú ý. Engels mô tả tầm nhìn của ông về các cuộc chiến tranh chống Napoléon như sau: “Nước Nga chỉ có thể được tiến hành bởi những cuộc chiến tranh như vậy khi các đồng minh của Nga phải gánh chịu gánh nặng chính, để lộ lãnh thổ của họ, biến thành một nhà hát của các hoạt động quân sự, để tàn phá. và trưng bày số lượng lớn nhất các máy bay chiến đấu, trong khi quân đội Nga đóng vai trò như thế nào để dự trữ trong hầu hết các trận chiến, nhưng trong tất cả các trận đánh lớn đều có vinh dự quyết định kết quả cuối cùng của vụ việc, liên quan đến thương vong tương đối nhỏ; vì vậy nó nằm trong cuộc chiến 1813-1815”[7, 16-17]. Theo ông, ngay cả kế hoạch cho chiến dịch năm 1812 để rút lui chiến lược của quân đội Nga cũng được phát triển bởi tướng Phổ Ful, và M. B. Barclay de Tolly là vị tướng duy nhất chống lại sự hoảng loạn vô ích và ngu ngốc và ngăn cản các nỗ lực cứu Moscow. Ở đây có một sự coi thường trắng trợn đối với các sự kiện lịch sử, điều này có vẻ kỳ lạ với thực tế là K. Marx và F. Engels đã viết một loạt bài về cuộc chiến này cho American Encyclopedia, đề cập đến các hồi ký của K. F. Tolya, người đã chiến đấu bên phía Nga. Sự thù địch đối với Nga quá lớn nên thái độ tham gia vào các cuộc chiến chống Napoléon được thể hiện dưới hình thức rất xúc phạm: “Người Nga vẫn khoe khoang rằng họ đã quyết định sự sụp đổ của Napoléon với vô số quân của họ” [2, 300].
Và ở đây đã có bốn người trong số họ. Bây giờ Mao cũng đã gần …
Có quan điểm thấp về sức mạnh quân sự của Nga, nhà ngoại giao Nga K. Marx và F. Engels coi bà là mặt mạnh nhất của mình, và những thành công trong chính sách đối ngoại của bà được coi là thành tựu quan trọng nhất trên trường thế giới. Chiến lược chính sách đối ngoại của Nga (K. Marx gọi là nước Nga thời tiền Petrine) đã lớn lên trong “trường học tồi tệ và thấp hèn của chế độ nô lệ Mông Cổ” [5], đã quy định những phương pháp ngoại giao nhất định. Các hoàng tử Moscow, những người sáng lập nhà nước mới, Ivan Kalita và Ivan III, đã áp dụng từ người Tatar Mông Cổ các chiến thuật hối lộ, giả danh và lợi dụng lợi ích của một số nhóm chống lại những nhóm khác. Họ cọ xát vào lòng tin của các khans Tatar, thiết lập họ chống lại đối thủ của họ, sử dụng cuộc đối đầu của Golden Horde với Hãn quốc Krym và các boyars Novgorod với các thương nhân và người nghèo, tham vọng của Giáo hoàng để củng cố quyền lực thế tục. qua Nhà thờ Chính thống giáo. Hoàng tử “phải biến thành một hệ thống tất cả các thủ đoạn của chế độ nô lệ thấp kém nhất và áp dụng hệ thống này với sự kiên trì nhẫn nại của một nô lệ. Quyền lực mở tự nó có thể xâm nhập vào hệ thống âm mưu, hối lộ và chiếm đoạt ẩn chỉ dưới dạng âm mưu. Anh ta không thể tấn công mà không cho thuốc độc trước. Anh ấy có một mục tiêu, và nhiều cách để đạt được nó. Để xâm lược, sử dụng một lực lượng thù địch lừa dối, để làm suy yếu lực lượng này chính xác bằng cách sử dụng này và cuối cùng là lật đổ nó với sự trợ giúp của các phương tiện do chính nó tạo ra”[5].
Hơn nữa, các sa hoàng Nga tích cực sử dụng di sản của các hoàng tử Moscow. Trong tác phẩm Chính sách đối ngoại của chủ nghĩa Sa hoàng Nga, Engels, với sự pha trộn giữa thái độ thù địch và ngưỡng mộ, mô tả chi tiết trò chơi ngoại giao tinh vi nhất của nền ngoại giao Nga trong thời đại của Catherine II và Alexander I (mặc dù không quên nhấn mạnh nguồn gốc Đức của tất cả các nhà ngoại giao vĩ đại). Theo ông, Nga đã đóng vai trò đáng kể trong mâu thuẫn giữa các cường quốc châu Âu - Anh, Pháp và Áo. Cô có thể can thiệp vào công việc nội bộ của tất cả các quốc gia với lý do bảo vệ trật tự và truyền thống (nếu rơi vào tay phe bảo thủ) hoặc khai sáng (nếu cần kết bạn với phe tự do). Chính Nga trong Chiến tranh giành độc lập của Mỹ đã lần đầu tiên xây dựng nguyên tắc trung lập về vũ trang, sau đó được các nhà ngoại giao của tất cả các nước tích cực sử dụng (vào thời điểm đó, quan điểm này đã làm suy yếu ưu thế hàng hải của Anh). Bà tích cực sử dụng các luận điệu về chủ nghĩa dân tộc và tôn giáo để mở rộng ảnh hưởng của mình ở Đế chế Ottoman: bà xâm chiếm lãnh thổ của nó với lý do bảo vệ người Slav và Nhà thờ Chính thống, kích động các cuộc nổi dậy của các dân tộc bị chinh phục, mà theo Fr. Engels, họ không sống tệ chút nào. Đồng thời, Nga không sợ thất bại, vì Thổ Nhĩ Kỳ rõ ràng là một đối thủ yếu. Thông qua các âm mưu mua chuộc và ngoại giao, Nga trong một thời gian dài đã duy trì sự chia cắt của nước Đức và khiến Phổ bị phụ thuộc. Có lẽ đây là một trong những nguyên nhân dẫn đến thái độ thù địch của K. Marx và F. Engels đối với nước Nga. Theo F. Engels, chính Nga đã xóa Ba Lan khỏi bản đồ thế giới, nhường cho nước này một phần của Áo và Phổ. Bằng cách làm này, cô đã giết chết hai con chim bằng một viên đá: cô loại bỏ một người hàng xóm bồn chồn và khuất phục Áo và Phổ trong một thời gian dài. “Một mảnh đất của Ba Lan là mảnh xương mà nữ hoàng ném cho Phổ để khiến bà ta ngồi yên lặng cả thế kỷ trên dây xích của Nga” [7, 23]. Vì vậy, nhà tư tưởng hoàn toàn đổ lỗi cho Nga về việc tàn phá Ba Lan mà quên đề cập đến mối quan tâm của Phổ và Áo.
"Holy Trinity" - mất hai!
Theo các nhà tư tưởng, Nga không ngừng ấp ủ kế hoạch chinh phục. Mục tiêu của các hoàng tử Moscow là chinh phục các vùng đất Nga, công việc của cuộc đời Peter I là củng cố bờ biển Baltic (đó là lý do tại sao, theo K. Marx, ông đã dời đô đến các vùng đất mới chinh phục), Catherine II và những người thừa kế của cô đang cố gắng chiếm Constantinople để kiểm soát Hắc ám và một phần của Biển Địa Trung Hải. Các nhà tư tưởng thêm vào điều này là các cuộc chiến tranh chinh phục ở Caucasus. Cùng với việc mở rộng ảnh hưởng kinh tế, họ nhìn thấy một mục tiêu khác của chính sách như vậy. Để duy trì quyền lực của Nga hoàng và quyền lực của giới quý tộc Nga, cần phải có những thành công liên tục trong chính sách đối ngoại, điều này tạo ra ảo tưởng về một nhà nước mạnh và khiến người dân mất tập trung khỏi các vấn đề nội bộ (do đó giải phóng chính quyền khỏi nhu cầu giải quyết chúng). Một xu hướng tương tự là điển hình cho tất cả các nước, nhưng K. Marx và F. Engels đã chỉ ra điều đó một cách chính xác trên ví dụ của Nga. Với sự nhiệt thành phê phán của mình, những người sáng lập chủ nghĩa Mác đã nhìn nhận các sự kiện theo cách hơi phiến diện. Vì vậy, họ thổi phồng những lời đồn đại về sự thịnh vượng của nông dân Serbia dưới ách thống trị của người Thổ Nhĩ Kỳ; họ im lặng trước nguy cơ đe dọa Nga từ Ba Lan và Litva (những nước này vào thế kỷ 18 không còn đe dọa nghiêm trọng đến Nga, nhưng vẫn là nguồn bất ổn thường xuyên); không báo cáo chi tiết về cuộc sống của các dân tộc Caucasian dưới sự thống trị của Ba Tư và bỏ qua thực tế là nhiều người trong số họ, ví dụ như Gruzia, chính họ đã yêu cầu Nga giúp đỡ (có lẽ đơn giản là họ không có thông tin này).
Chỉ có một người nhìn vào sự thay đổi trong tương lai. Hai trong số họ không có hứng thú gì cả.
Tuy nhiên, nguyên nhân chính dẫn đến thái độ tiêu cực của K. Marx và F. Engels đối với Đế quốc Nga là sự căm ghét không thể hòa giải của nó đối với cuộc cách mạng và những thay đổi tiến bộ trong xã hội. Lòng căm thù này bắt nguồn từ chính bản chất của quyền lực chuyên chế và từ trình độ phát triển thấp của xã hội. Ở Nga, cuộc đấu tranh của chế độ chuyên quyền chống lại tự do đã có một lịch sử lâu đời. Ngay cả Ivan III, theo K. Marx, nhận ra rằng điều kiện không thể thiếu cho sự tồn tại của một loài Muscovy mạnh mẽ duy nhất là phá hủy các quyền tự do của Nga, và tung lực lượng của mình để chiến đấu chống lại tàn dư của sức mạnh cộng hòa ở ngoại ô: ở Novgorod, Ba Lan., nước cộng hòa Cossack (không hoàn toàn rõ ràng ông ta nghĩ gì trong tâm trí của K. Marx, khi nói về nó). Vì vậy, ông đã "xé bỏ xiềng xích mà người Mông Cổ xích Muscovy, chỉ để lôi kéo các nước cộng hòa thuộc Nga với họ" [5]. Hơn nữa, Nga đã được hưởng lợi thành công từ các cuộc cách mạng châu Âu: nhờ cuộc Cách mạng Pháp vĩ đại, Nga đã có thể khuất phục Áo và Phổ và tiêu diệt Ba Lan (cuộc kháng chiến của người Ba Lan đã đánh lạc hướng Nga khỏi Pháp và giúp đỡ những người cách mạng). Cuộc chiến chống Napoléon, trong đó Nga đóng vai trò quyết định, cũng là cuộc chiến chống lại nước Pháp cách mạng; sau chiến thắng, Nga tranh thủ sự ủng hộ của chế độ quân chủ được khôi phục. Theo cùng một kế hoạch, Nga có được các đồng minh và mở rộng phạm vi ảnh hưởng của mình sau các cuộc cách mạng năm 1848. Sau khi kết thúc Liên minh Thần thánh với Phổ và Áo, Nga trở thành một thành trì phản động ở châu Âu.
Đây là một bộ ba hài hước, phải không? “Hãy uống hết sức mình, tuổi của chúng ta không còn bao lâu nữa, và tất cả sức mạnh không tinh khiết sẽ biến mất ở đây và chất lỏng này sẽ biến thành nước tinh khiết. Hãy để có nước, uống các quý ông!"
Bằng cách trấn áp các cuộc cách mạng ở châu Âu, Nga đang gia tăng ảnh hưởng của mình đối với các chính phủ của mình, loại bỏ mối nguy hiểm tiềm tàng đối với chính họ, đồng thời cũng làm mất lòng tin của người dân khỏi các vấn đề nội bộ. Nếu chúng ta tính đến việc K. Marx và F. Engels coi cách mạng xã hội chủ nghĩa là kết quả tự nhiên của sự phát triển của châu Âu, thì rõ ràng tại sao họ tin rằng Nga do sự can thiệp của nó đã phá vỡ tiến trình phát triển tự nhiên của các nước châu Âu và cho thắng lợi, đảng công nhân phải đấu tranh sinh tử. với chủ nghĩa phi phái Nga.
Nói về tầm nhìn nước Nga của K. Marx và F. Engels, cần lưu ý thêm một chi tiết cốt yếu: sự chống đối của chính quyền và nhân dân. Ở bất kỳ quốc gia nào, kể cả Nga, chính phủ rất hiếm khi bảo vệ lợi ích của người dân. Cái ách của người Mông Cổ-Tatar đã góp phần vào việc củng cố sức mạnh của các hoàng tử Matxcova, nhưng đã làm khô cạn tâm hồn của dân chúng. Peter I “bằng cách dời đô đã phá vỡ những ràng buộc tự nhiên đã kết nối hệ thống thu giữ của các sa hoàng Muscovite trước đây với khả năng thiên bẩm và khát vọng của chủng tộc Nga vĩ đại. Bằng cách đặt thủ đô của mình trên bờ biển, ông ta đã đặt ra một thách thức lớn đối với bản năng chống biển của chủng tộc này và giảm nó xuống vị trí chỉ là khối lượng lớn trong cơ chế chính trị của ông ta”[5]. Các trò chơi ngoại giao của thế kỷ 18 - 19, đã nâng nước Nga lên một sức mạnh chưa từng có, đã bị chiếm đóng bởi những người nước ngoài trong quân đội Nga: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff và những người khác dưới sự lãnh đạo của người phụ nữ Đức Catherine II trong số những người thừa kế của bà. Nhân dân Nga, theo quan điểm của những người sáng lập chủ nghĩa Mác, là những người cứng rắn, dũng cảm, ngoan cường, nhưng thụ động, mải mê tư lợi. Nhờ những đặc tính này của con người, quân đội Nga bất khả chiến bại khi kết quả trận chiến được quyết định bởi số đông thân cận. Tuy nhiên, sự trì trệ tinh thần của người dân và trình độ phát triển thấp của xã hội dẫn đến việc người dân không có ý chí của mình và hoàn toàn tin tưởng vào những truyền thuyết mà sức mạnh lan truyền. “Trong con mắt của công chúng yêu nước thô tục, vinh quang của những chiến thắng, những cuộc chinh phạt liên tiếp, sức mạnh và vẻ rực rỡ bên ngoài của chủ nghĩa tsarism hơn cả mọi tội lỗi của nó, mọi chế độ chuyên quyền, mọi bất công và tùy tiện” [7, 15]. Điều này dẫn đến thực tế là người dân Nga, ngay cả khi chống lại sự bất công của hệ thống, không bao giờ nổi dậy chống lại sa hoàng. Sự thụ động của người dân như vậy là điều kiện cần thiết cho một chính sách đối ngoại thành công dựa trên sự chinh phục và đàn áp tiến bộ.
Tuy nhiên, sau này K. Marx và F. Engels đã đi đến kết luận rằng sau thất bại của Nga trong Chiến tranh Krym, cách nhìn của người dân đã thay đổi. Người dân bắt đầu chỉ trích nhà cầm quyền, giới trí thức thúc đẩy việc truyền bá các tư tưởng cách mạng, và sự phát triển công nghiệp ngày càng trở nên quan trọng hơn đối với thành công của chính sách đối ngoại. Vì vậy, một cuộc cách mạng có thể xảy ra ở Nga vào cuối thế kỷ 19: trong lời tựa của ấn bản Nga của Tuyên ngôn Cộng sản, K. Marx và F. Engels gọi Nga là đội tiên phong của phong trào cách mạng ở châu Âu. Các nhà tư tưởng không phủ nhận rằng cuộc cách mạng ở Nga, do đặc thù của sự phát triển đất nước, sẽ diễn ra khác với những gì nó có thể diễn ra ở châu Âu: do phần lớn đất đai ở Nga thuộc sở hữu cộng đồng, người Nga cuộc cách mạng sẽ chủ yếu là nông dân, và cộng đồng sẽ trở thành một xã hội mới tế bào. Cuộc cách mạng Nga sẽ là tín hiệu cho những cuộc cách mạng ở các nước châu Âu khác.
Ngoài ra, ba ngôi rất nổi tiếng tại một thời điểm: "Chúng ta có nên đến đó không, Comandante, ở đó?" "Ở đó, chỉ ở đó!"
Cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa sẽ không chỉ biến đổi nước Nga, mà còn thay đổi đáng kể cán cân quyền lực ở châu Âu. F. Engels năm 1890 biểu thị sự tồn tại ở châu Âu của hai liên minh quân sự-chính trị: Nga với Pháp và Đức với Áo và Ý. Theo ông, liên minh của Đức, Áo và Ý tồn tại hoàn toàn dưới ảnh hưởng của "mối đe dọa từ Nga" ở Balkan và Địa Trung Hải. Trong trường hợp chế độ Nga hoàng bị giải thể, mối đe dọa này sẽ biến mất, tk. Nga sẽ chuyển sang vấn đề nội bộ, Đức hiếu chiến, bị bỏ lại một mình, sẽ không dám nổ ra chiến tranh. Các nước châu Âu sẽ xây dựng quan hệ trên cơ sở đối tác và tiến bộ mới. Lý luận như vậy không thể dựa vào đức tin một cách vô điều kiện. Friedrich Engels chuyển mọi trách nhiệm về cuộc chiến tranh thế giới sắp tới cho Nga và phớt lờ mong muốn của các nước châu Âu trong việc phân chia lại các thuộc địa bên ngoài châu Âu, vì theo đó chiến tranh vẫn sẽ trở thành không thể tránh khỏi.
Chúng đây rồi - hàng núi sách về các tác phẩm của Marx và Engels. Không có gì ngạc nhiên khi đất nước này thiếu giấy tờ cho Thư viện Phiêu lưu.
Như vậy, theo quan điểm của K. Marx và F. Engels, có một tính hai mặt trong mối quan hệ với Nga. Một mặt, họ nhấn mạnh sự khác biệt với châu Âu và vai trò tiêu cực của nó đối với sự phát triển của phương Tây, mặt khác, những lời chỉ trích của họ nhắm vào chính phủ chứ không phải người dân Nga. Ngoài ra, quá trình tiếp theo của lịch sử Nga buộc những người sáng lập ra chủ nghĩa Mác phải xem xét lại thái độ của họ đối với nước Nga và thừa nhận vai trò có thể có của nó đối với tiến trình lịch sử.
Người giới thiệu:
1. Berdyaev N. A. Nguồn gốc và ý nghĩa của chủ nghĩa cộng sản Nga //
2. Ph. Ăngghen F. Chủ nghĩa Pan-xa dân chủ // K. Marx và F. Engels. Sáng tác. Tái bản 2. - M., Nhà xuất bản Văn học Chính trị Nhà nước. - 1962. - câu 6.
3. Marx K. Về vấn đề xã hội ở Nga // K. Marx và F. Engels. Sáng tác. Tái bản 2. - M., Nhà xuất bản Văn học Chính trị Nhà nước. - 1962. - câu 18.
4. Kotov V. N. K. Marx và F. Engels về nước Nga và con người Nga. -
Matxcova, "Tri thức". - năm 1953//
5. Marx K. Vạch trần lịch sử ngoại giao của thế kỷ 18 //
6. K. Marx - Fr. Ăng-ghen ở Manchester // K. Marx và F. Engels. Sáng tác. Tái bản 2. - M., Nhà xuất bản Văn học Chính trị Nhà nước. - 1962. - câu 31.
7. Engels Fr. Chính sách đối ngoại của chủ nghĩa xã hội Nga // K. Marx và F. Engels. Sáng tác. Tái bản 2. - M., Nhà xuất bản Văn học Chính trị Nhà nước. - 1962. - câu 22.
