Hơn một năm đã trôi qua kể từ lần xuất bản đầu tiên của bài đăng này. Trong thời gian này, tôi đã học được rất nhiều điều về bản thân và lắng nghe một số nhận xét "tâng bốc và dí dỏm". May mắn thay, có nhiều yếu tố mang tính xây dựng trong số đó, nhờ đó tôi đã chỉnh sửa dữ liệu về thành phần định lượng của ngành hàng không. Và đồng minh đáng kinh ngạc của chúng tôi.
Nhưng trước khi chuyển sang chính bài đăng, tôi muốn nói những điều sau:
A) Trong chiến tranh hiện đại, không có chiếc "ubercraft" nào có khả năng tiêu diệt tất cả mọi người và mọi thứ. Chiến tranh là sự hủy diệt lẫn nhau đa phương thức. Nó liên quan đến hàng không, phòng không, bộ binh cơ giới, trinh sát và pháo binh, v.v. Thậm chí nhiều không gian hơn được trao cho ý chí may rủi, khả năng phối hợp chiến đấu, điều kiện thời tiết và tinh thần của quân đội. Do đó, sẽ không có và sẽ không xảy ra tình huống như vậy khi F-35 chỉ chiến đấu với Su-35S hoặc FA, còn mọi thứ khác sẽ không khiến anh ta quan tâm. “Và mọi thứ khác” sẽ không được F-35 quan tâm. Không có các trận đấu cá nhân độc lập trong không khí. Có những cơ hội để bắn hạ ai đó, đánh bom ai đó, chống lại ai đó, để thoát khỏi một thứ gì đó.
B) Tôi không quan tâm đến thành phần số lượng của máy bay chiến đấu và máy bay tấn công Hoa Kỳ. Các lý do như sau: 1) giữa chúng tôi và Mỹ chỉ có thể trao đổi các MRNU với các cuộc tấn công tiếp theo của các "chiến lược gia", nếu, tất nhiên, vào thời điểm đó vẫn còn thứ gì đó; 2) Hoa Kỳ sẽ không thể tập trung một số lượng hàng không như vậy ở biên giới của chúng tôi. Tàu sân bay chỉ chở một số loại máy bay nhất định. Bạn cũng phải bơi mà không xảy ra sự cố. Các sân bay thích hợp ở châu Âu, nằm trong bán kính tác chiến của máy bay của họ, có thể đơn giản là không đủ để chứa một số lượng máy móc như vậy. Đừng quên "những món quà bất ngờ" từ OTRK (mb, với TNW), tình báo quân đội và có thể cả ICBM của chúng tôi. Tôi nghĩ rằng những "cánh đồng" này sẽ biến thành gì, đã rõ ràng. Thêm vào đó, có một vấn đề nghiêm trọng trong việc cung cấp và bảo mật tất cả công nghệ nội dung khiêu dâm này.
Hãy bắt đầu. Đối với những người coi trọng thời gian của họ, tôi đưa ra kết luận của mình ngay từ đầu:
1) Không quân Mỹ đông hơn Không quân Nga về tỷ lệ định lượng tổng thể khoảng 4 lần. Và gấp 2 lần về số lượng máy bay chiến đấu đang hoạt động;
2) xu hướng trong 5-7 năm tới là đại tu đội bay hàng không Nga;
3) PR, quảng cáo và chiến tranh tâm lý là một phương pháp chiến tranh ưa thích và hiệu quả của Hoa Kỳ. Một kẻ thù bị đánh bại về mặt tâm lý (do không tin vào sức mạnh của vũ khí, khả năng lãnh đạo, v.v.) của mình đã bị đánh bại một nửa.
Vì vậy, hãy bắt đầu.
Lực lượng Không quân / Hải quân / Vệ binh Hoa Kỳ là lực lượng máy bay mạnh nhất trên thế giới
Đúng vậy đây là sự thật. Tổng số hàng không Hoa Kỳ trong năm 2013 lên tới 2.960 (1.593) máy bay chiến đấu, 162 (95) máy bay ném bom, 424 (255) máy bay cường kích, 1.795 tàu chở dầu và vận tải, và hơn 1.100 huấn luyện viên. Tổng cộng ~ 8.250 chiếc.
Để so sánh: tổng sức mạnh của Lực lượng Không quân ĐPQ tính đến tháng 5 năm 2013 là 897 (760) máy bay chiến đấu, 321 (88) máy bay ném bom, 329 (153) máy bay cường kích, 372 máy bay vận tải, 18 máy bay tiếp dầu, 200 máy bay huấn luyện. Tổng cộng ~ 2 200 chiếc.
Tuy nhiên, có những sắc thái, trong đó chủ yếu là hàng không Hoa Kỳ đang già đi, và việc thay thế nó là muộn.
Hãy để tôi giải thích ý tôi là "lỗi thời". Nếu nhìn vào bảng, bạn sẽ thấy F-15/16 chỉ chiếm hơn 50% trong toàn bộ phi đội máy bay của Mỹ. Đây là những máy bay tốt vào thời của họ, nhưng thậm chí khi đó chúng còn kém MiG-29 và Su-27 của chúng ta về một số chỉ số (đặc biệt là về quan điểm tác chiến trong điều kiện tiền tuyến), điều này khiến chúng ta rất “hoang mang”. Đồng nghiệp người Mỹ.
Chúng ta thấy gì bây giờ? Nước ta 20 năm trước đã đi theo con đường dân chủ và tư bản chủ nghĩa với những chiếc Su-27 và MiG-29. Nhờ chính sách xuất khẩu có thẩm quyền, các phương tiện này đã có thể tồn tại và sau đó tăng tiềm lực lên Su-35S và MiG-35. Những thứ kia. các kỹ sư và nhà thiết kế đã không phải chế tạo máy bay từ đầu. Tất nhiên, bất kỳ chữ cái nào trong bảng chỉ số đều có thể có nghĩa là chúng ta có một chiếc xe hoàn toàn khác, vượt trội hơn nhiều lần so với người tiền nhiệm của nó. Nhưng tàu lượn của MiG-29SMT và Su-27SM3 hay Su-35S vẫn được giữ nguyên. Và đây là những chi phí hoàn toàn khác nhau.
Còn Hoa Kỳ thì sao? Họ rơi vào khủng hoảng với chiếc F-22 (xe hoàn toàn mới) đã ngừng sản xuất và chiếc F-35 (xe hoàn toàn mới) chưa hoàn thiện, cũng như một đội bay khổng lồ gồm những chiếc F-15/16 tốt nhưng đã lỗi thời. Tôi dẫn dắt cơn mê sảng của mình đến sự thật rằng vào lúc này Hoa Kỳ không có hàng tồn đọng tương đối rẻ, điều này sẽ cho phép họ duy trì ưu thế về số lượng (và theo một số cách, định tính) so với Liên bang Nga mà không cần đầu tư hàng tỷ đô la vào những phát triển mới. Trong 5-7 năm nữa, họ sẽ phải loại bỏ khoảng 450-500 chiếc F-15/16, và đến lúc đó chúng ta sẽ có khoảng 250 chiếc Su-27SM và SM3 mới, 64 chiếc MiG-29SMT, 96 chiếc Su-35S và 60 chiếc Su- 30SM.
Đó là đội máy bay của Liên bang Nga trong vòng 5-7 năm tới sẽ được hiện đại hóa một cách tích cực … Bao gồm cả thông qua việc tạo ra máy bay hoàn toàn mới. Hiện tại, đến năm 2020, các hợp đồng sản xuất / hiện đại hóa đã được ký kết:
MiG-31BM - 100 chiếc;
Su-27SM - 96 chiếc;
Su-27SM3 - 12 chiếc;
Su-35S - 95 chiếc;
Su-30SM - 60 chiếc;
Su-30M2 - 4 chiếc;
MiG-29SMT - 50 chiếc;
MiG-29K - 24 chiếc;
MiG-35 - 37 chiếc. (?);
Su-34 - 124 (184) chiếc;
FA - 60 chiếc;
Il-476 - 100 chiếc;
An-124-100M - 42 chiếc;
A-50U - 20 chiếc;
Tu-95MSM - 20 chiếc;
Yak-130 - 65 chiếc
Trên thực tế, đến năm 2020 nhiều hơn một chút 850 xe mới.
Để công bằng, tôi lưu ý rằng Carthage nên bị Hoa Kỳ tiêu diệt vào năm 2001, họ đã có kế hoạch mua khoảng 2.400 chiếc F-35 vào năm 2020. Tuy nhiên, hiện tại, mọi thời hạn đã bị gián đoạn và việc nhận máy bay đã bị hoãn lại cho đến giữa năm 2015. Tổng cộng, Hoa Kỳ hiện có 63 chiếc Lightning-2.
Chúng tôi chỉ có một vài máy bay 4 ++ và không có thế hệ thứ 5, trong khi Hoa Kỳ đã có hàng trăm chiếc
Vâng, đúng vậy, Hoa Kỳ được trang bị 141 chiếc F-22A. Chúng tôi có 48 chiếc Su-35S. PAK-FA đang bay thử nghiệm. Nhưng bạn cần cân nhắc:
A) Máy bay F-22 bị ngừng sản xuất do 1) chi phí cao (280-300 đô la Mỹ so với 85-95 cho Su-35S); 2) cổ phiếu với một đơn vị đuôi (bị rơi ra khi quá tải); 3) trục trặc với LMS (hệ thống điều khiển hỏa lực); 4) không có mối đe dọa nào đối với Hoa Kỳ từ bất kỳ máy bay nào (chúng tôi sẽ chiến đấu với các lực lượng hạt nhân chiến lược với chúng), các vấn đề về hệ thống thông gió và không thể bán nó cho bất kỳ ai.
NS) F-35, với tất cả những gì được PR của nó, còn rất xa so với thế hệ thứ 5.… Có, và có đủ nhiễu: EDSU sẽ bị lỗi, sau đó thanh trượt sẽ bị hỏng, sau đó OMS bị trễ.
C) Đến năm 2020 nhận quân: Su-35S - 150 chiếc, FA - 60 chiếc.
D) So sánh các máy bay riêng lẻ bên ngoài bối cảnh sử dụng chiến đấu của chúng là không chính xác. Các hoạt động chiến đấu có cường độ cao và hủy diệt lẫn nhau theo nhiều phương thức, nơi phụ thuộc rất nhiều vào địa hình cụ thể, điều kiện thời tiết, vận may, huấn luyện, phối hợp, tinh thần, v.v. Đơn vị riêng lẻ không giải quyết được gì. Trên lý thuyết, một khẩu ATGM bình thường có thể xé nát bất kỳ loại xe tăng hiện đại nào, nhưng trong điều kiện chiến đấu thì mọi thứ còn thô tục hơn nhiều.
Thế hệ thứ 5 của chúng vượt trội hơn nhiều lần so với FA và Su-35S của chúng ta
Đây là một tuyên bố rất táo bạo.
A) Đầu tiên, F-22 được tạo ra để chống lại Su-27 và MiG-31 của chúng tôi. Và nó đã khá lâu trước đây. FA đang được tạo ra để đối đầu với thế hệ thứ 4, mà nó sẽ gặp ở châu Âu, và với F-35, theo các thông số của nó còn xa "ufolet" đáng gờm nhất.
B) Nếu F-22 và F-35 rất ngầu, thì tại sao chúng lại: 1) Chúng ẩn nấp cẩn thận như vậy? 2) Tại sao họ không được phép đo EPR? 3) Tại sao họ không hài lòng với các trận không chiến trình diễn hoặc ít nhất là thao tác so sánh đơn giản, như tại các cuộc triển lãm hàng không?
C) Nếu chúng ta so sánh các đặc điểm bay của phương tiện bay của chúng ta và của Mỹ, thì có thể tìm thấy độ trễ của máy bay của chúng ta chỉ trong EPR (đối với Su-35S) và phạm vi phát hiện (20-30 km). Tầm bắn 20-30 km không quá quan trọng vì lý do đơn giản là các tên lửa mà chúng ta đã vượt qua AIM-54, AIM-152AAAM của Mỹ về tầm bắn 80-120 km. Tôi đang nói về RVV BD, KS-172, R-37. Vì vậy, nếu radar của F-35 hoặc F-22 có tầm bắn tốt hơn trước các mục tiêu không che giấu, thì họ sẽ bắn hạ mục tiêu này bằng cách nào? Và đâu là sự đảm bảo rằng chiếc “liên lạc” sẽ không bay “tầm thấp”, ẩn mình trong những nếp gấp của địa hình?
C) Không có gì phổ thông trong việc quân sự. Có những máy bay đa năng có khả năng hoạt động cả mục tiêu trên không và trên mặt đất, tùy thuộc vào vũ khí trang bị. Nỗ lực tạo ra một loại máy bay phổ thông có khả năng thực hiện các chức năng của một máy bay đánh chặn, máy bay ném bom, máy bay chiến đấu và máy bay tấn công, dẫn đến thực tế là phổ quát trở thành đồng nghĩa với từ tầm thường. Chiến tranh chỉ công nhận những gì tốt nhất trong lớp của nó, được mài giũa cho các nhiệm vụ cụ thể. Do đó, nếu là máy bay cường kích thì đó là Su-25SM, nếu máy bay ném bom tiền tuyến là Su-34, nếu máy bay đánh chặn là MiG-31BM, nếu tiêm kích là Su-35S.
Và hơn thế nữa, F-22 không phải là một loại máy bay phổ thông. Nó được tạo ra để đạt được uy thế trên không. Tiêu diệt Su-27 và MiG-31, vốn gây nguy hiểm đáng kể cho máy bay cường kích và chiến lược của Mỹ. Nhiệm vụ chính của nó là kiểm soát không phận. Và trong hạng mục này, việc phát triển máy bay phải tuân theo một khẩu hiệu duy nhất - "không phải một gam (không phải một pound) trên mặt đất." Vì vậy, không cần phải nói về bất kỳ "siêu năng lực" nào của F-22.
D) Chiến tranh không phải là sự so sánh xem ai có ngọn giáo dài hơn. Quan trọng hơn, ai sẽ có những ngọn giáo này tốt hơn về giá cả / chất lượng / số lượng. Máy bay của người bạn tiềm năng của chúng tôi tiêu tốn rất nhiều tiền, và tôi thậm chí không muốn nhớ họ đã chi bao nhiêu cho R&D: 400 tỷ USD cho F-35 (và chương trình vẫn chưa hoàn thành) và 50 tỷ USD cho chiếc F-22. Để so sánh, chúng tôi có kế hoạch "vắt kiệt" 10 tỷ đô la ngân sách cho FA.
Hoa Kỳ có ưu thế đáng kể về lực lượng hàng không chiến lược
Đây không phải là sự thật.
Không quân Mỹ đã có 95 máy bay ném bom chiến lược: 44 chiếc B-52H, 35 chiếc B-1B và 16 chiếc B-2A. B-2 - độc quyền cận âm - từ vũ khí hạt nhân chỉ mang bom rơi tự do. B-52N - cận âm và cũ,. B-1B - không còn là tàu sân bay mang vũ khí hạt nhân (START-3). So với B-1, Tu-160 có trọng lượng cất cánh gấp 1,5 lần, bán kính chiến đấu gấp 1,3 lần, tốc độ gấp 1,6 lần và tải nhiều hơn ở các khoang bên trong. Đến năm 2025, chúng tôi có kế hoạch đưa vào sử dụng một máy bay ném bom chiến lược mới (PAK-DA), sẽ thay thế Tu-95 và Tu-160. Hoa Kỳ đã kéo dài thời gian phục vụ của máy bay đến năm 2035, và việc phát triển một "chiến lược gia" mới và một ALCM mới đã bị hoãn lại cho đến năm 2030-2035.
Nếu chúng ta so sánh ALCM (tên lửa hành trình) của chúng với của chúng ta, thì mọi thứ trở nên khá thú vị. AGM-86 ALCM có tầm bắn 2400 km. X-55 của chúng ta - 400-4500 km và X-101 - 7000-8500 km. Những thứ kia. Tu-160 có thể bắn vào lãnh thổ của đối phương hoặc AUG mà không cần đi vào khu vực bị ảnh hưởng, sau đó lặng lẽ rời đi ở chế độ siêu thanh (để so sánh, thời gian hoạt động tối đa khi có lực đẩy tối đa với thiết bị đốt cháy sau của F / A-18 là 10 phút, đối với thứ 160 - 45 phút). Nó cũng làm dấy lên nghi ngờ sâu sắc về khả năng của họ trong việc vượt qua hệ thống phòng không bình thường (không phải Ả Rập-Nam Tư).
* * *
Tóm lại, tôi muốn lưu ý một lần nữa rằng tác chiến trên không hiện đại không phải là các trận chiến riêng lẻ trên không, mà là hoạt động của các hệ thống phát hiện, chỉ định mục tiêu, chế áp, v.v. Và không cần phải coi chiếc máy bay (có thể là F-22 hoặc FA) như một người kỵ mã tự hào. Có rất nhiều loại sắc thái xung quanh khi đối mặt với phòng không, chiến tranh điện tử, RIRTR mặt đất, điều kiện thời tiết, pháo sáng, LTC và những niềm vui khác, thậm chí sẽ không cho phép phi công tiếp cận mục tiêu. Vì vậy, không cần phải thêm sagas và hát thánh ca vào những con tàu có cánh tuyệt vời duy nhất, những con tàu sẽ mang lại chiến thắng cho những người đã tạo ra chúng, và tiêu diệt tất cả những ai dám "giơ tay" chống lại người tạo ra chúng.
