Rất lâu trước khi công nhận nền độc lập của Ba Lan, Nga đã từ bỏ mọi nỗ lực để trả lại các lãnh thổ đế quốc này ít nhất là trở lại vùng ảnh hưởng của mình. Tuy nhiên, những người Bolshevik, hoàn toàn quên rằng mọi Cực đều là chủ, vì một lý do nào đó đã nghiêm túc quyết định rằng có thể làm cho giai cấp vô sản Ba Lan và giai cấp nông dân bị áp bức hài lòng với viễn cảnh một cuộc cách mạng thế giới.
Ba Lan của Pilsudski, "con chó cuối cùng của Entente" này, đã đáp trả bằng thái độ kiên định của người da đen và đánh bại Tukhachevsky gần Warsaw, và Budyonny không xa Lvov.
Tôi đã phải đưa ra, và với sự trung gian của phương Tây. Nhưng ngay cả khi đó, trong ký ức lịch sử của người Nga đối với Ba Lan, thậm chí không phải một khuôn mẫu nào bắt đầu hình thành, mà là một công thức bất di bất dịch: "được tha thứ - được thả ra, và … bị lãng quên". Và đây là sau tất cả những rắc rối và xung đột, sau "tình anh em", trong một cái gì đó chân thành, trong một cái gì đó, chúng ta phải thừa nhận, áp đặt. Cuối cùng, sau kinh nghiệm sống sót "gần như chung thân" trong điều kiện "liệu pháp sốc" của những năm 90, đã củng cố tình bạn thực sự của nhiều người Nga và người Ba Lan tốt hơn nhiều so với bất kỳ lời tuyên truyền nào.
Những khuôn mẫu và công thức làm sẵn của người Ba Lan liên quan đến Nga và người Nga đa dạng và phong phú hơn nhiều. Nhưng điều quan trọng chính là họ có thể tha thứ cũng như sự tự nhận thức bền bỉ, đặc trưng của Người Nga vĩ đại về “thâm niên” trong mối quan hệ với các nước láng giềng phương Tây có thể tha thứ cho chúng ta. Tuy nhiên, và trong mối quan hệ với tất cả các dân tộc Slavic khác. Và bất kỳ nỗ lực nào để sửa chữa, và thậm chí hơn thế nữa để xóa bỏ ý thức về bản thân này chắc chắn sẽ bị hiểu lầm và bị từ chối gay gắt.
Ký ức lịch sử của một dân tộc không phải là cái gì đó bất biến, mà nó chỉ được chuyển hóa cùng với tâm lý và không phụ thuộc quá nhiều vào tình hình chính trị hiện tại. Ví dụ, đối với người Nga, khả năng tha thứ luôn là đặc trưng - trường hợp này xảy ra cả sau năm 1812, năm 1945, và vào tháng 8 năm 2008, và thậm chí sau Maidan và mọi thứ mà nó phản tác dụng trên thế giới Slav. Điều này không thể và đã không trở thành nguyên nhân của không chỉ các cuộc đàn áp lâu dài, thậm chí cả sự thù địch hàng ngày đối với người Gruzia hoặc Ukraine.
Chúng ta có thể chống cự trong một thời gian dài, và sau đó dễ dàng thừa nhận tội lỗi của mình ở những nơi không quá cần thiết. Không. Và không chỉ với hoàn cảnh và thời gian thực của cái chết của các sĩ quan Ba Lan, mặc dù không thể chấp nhận được việc giữ im lặng về những sự kiện như viên đạn của quân Đức giết chết các sĩ quan Ba Lan và sợi dây thừng của Đức trói tay họ.
Điều không kém phần quan trọng là phải hiểu nguồn gốc của các tài liệu làm cơ sở cho phán quyết, không phải là cơ quan xét xử, hãy nhớ đến bạn, nhà lãnh đạo của các dân tộc và đoàn tùy tùng của ông ta, và cả - để tìm ra nguồn gốc của sự dũng cảm với mà một số cựu chiến binh Đức Quốc xã ngày nay "thú nhận" về tội ác của Katyn. Và đồng thời để điều tra lý do tại sao sự dũng cảm này lại được che giấu cẩn thận ở Nga. Có lẽ ai đó thực sự cần nó?
Nhưng không có nghĩa là các nhà sử học, mà là nhiều chính trị gia Ba Lan hiện đại đã khá thành thạo trong việc viết lịch sử chống Nga của đất nước. Ngoài ra, những người theo chủ nghĩa tự do tiên tiến của Nga quản lý để thêm vào các cuộc thảo luận về câu hỏi Ba Lan trong các khía cạnh khác nhau của "tiêu cực", mặc dù họ không được yêu cầu nhiều như vậy. Bất cứ ai trong thời của chúng ta cho phép mình một số loại cụm từ như "anh em-người Ba Lan" hoặc quyết định nhớ ý tưởng của người Slav, hoặc tệ hơn, nói điều gì đó về sự đóng góp đáng kể của người Nga vào sự phục hưng chính trị và kinh tế của Ba Lan, ngay lập tức bị buộc tội trong biểu hiện của chủ nghĩa sô vanh Nga vĩ đại.
Trong khi đó, ở Ba Lan ngày nay, ít người được "phép" ít nhất thỉnh thoảng nhắc lại vai trò tích cực đặc biệt của Nga trong việc giành độc lập sau các cuộc chiến tranh thế giới - cả Đệ nhất và Thứ hai. Tôi hoàn toàn không kêu gọi cố gắng đại diện cho da đen thành da trắng - Nga hoàng và tuyên truyền của Liên Xô đã thành công trong việc này, họ đã tự thiêu, nhưng tại sao lại che giấu hoàn cảnh khách quan của việc tất cả những điều này đã xảy ra như thế nào?
Khát vọng của người Nga là "giữ Ba Lan trong túi của họ" bằng cách nào đó không phù hợp không chỉ với cuộc đấu tranh cách mạng chung "vì tự do của chúng tôi và của bạn," mà còn với những chiến thắng chung trong Thế chiến thứ hai.
Tình anh em chiến đấu, bất kể họ cố gắng trình bày nó là "nhân tạo" hay "phi tự nhiên", đã diễn ra, và thậm chí ngày nay nó không cần bằng chứng. Ít nhất thì Thống chế Liên Xô Rokossovsky trên cương vị Bộ trưởng Bộ Chiến tranh Ba Lan là một nhân vật thích hợp hơn nhiều so với Đại công tước Romanov trên ngai vàng Ba Lan. Và không kém phần tươi sáng.
Theo quan điểm chính thức của Ba Lan hiện nay, các nhà cách mạng Bolshevik, ngay cả khi tính đến việc lãnh đạo của các dân tộc đã đưa họ đến đâu, theo quan điểm chính thức của Ba Lan hiện nay, hoàn toàn không xứng đáng nhận được bất kỳ đánh giá trung thành nào. Điều này đặc biệt đúng với các hoạt động chính sách đối ngoại của họ. Và trên tất cả về câu hỏi tiếng Ba Lan. Không đếm xuể "quà tặng" của Stalin, hầu hết các nước Phổ, Pomerania, Silesia và bờ biển phía đông của sông Oder, vì theo họ, đây không gì khác hơn là một "cái giá hợp lý" cho những nỗ lực anh dũng và những mất mát khủng khiếp của người Ba Lan trong giai đoạn 1939-1945 …
Vâng, nhà chuyên quyền cuối cùng của Nga và các chức sắc của ông ta đều là "những kẻ áp bức và thực dân" theo định nghĩa, hoặc, nếu bạn muốn, theo cách sinh ra. Họ có sự ngờ vực, hay nói đúng hơn là "lòng căm thù bệnh hoạn" đối với người Ba Lan - tất cả đều có chung một bộ nhớ di truyền. Nicholas II, các nhà sử học Ba Lan đã dứt khoát từ chối quyền suy nghĩ về sự ly khai của Ba Lan - trái với tất cả logic lịch sử, nhiều bằng chứng tư liệu và hồi ký của những người đương thời.
Trong mỗi thời đại, các nhà sử học và chính trị gia có nhiều cơ hội để giải thích riêng của họ về các sự kiện và sự kiện nhất định. Thật tệ khi những cách giải thích này trực tiếp mâu thuẫn với sự thật hoặc thay thế chúng. Việc tạo ra một số truyền thuyết và thần thoại lịch sử phải được công nhận một cách đơn giản như một điều đã cho, và đôi khi là một nhu cầu chính trị. Thật vậy, đôi khi cách dễ nhất để củng cố những vị trí không ổn định của chính mình là cái giá phải trả của những người tiền nhiệm, đặc biệt nếu họ không còn cơ hội phản đối.
Nhưng truyền thuyết và huyền thoại chính xác có khả năng thay thế cho các sự kiện, và tệ nhất là, nếu đồng thời, ngay cả sự xuất hiện của một sự cân bằng của tính khách quan cũng không được quan sát thấy. Tuy nhiên, tác giả ban đầu bảo vệ quyền đánh giá chủ quan của mình về các sự kiện đánh dấu sự khởi đầu của việc giải quyết "câu hỏi Ba Lan" - chỉ tổng các đánh giá chủ quan mới có thể trở thành chỗ dựa cho một cái nhìn thực sự khách quan.
Rốt cuộc, mục đích của nghiên cứu này, được công bố kết thúc trên các trang web của "Military Review", là để hiểu các sự kiện của một thế kỷ trước từ phía Nga. Và không kém phần quan trọng vì người Ba Lan đã nói và viết nhiều "về điều đó" hơn người Nga. Kết quả là, đôi khi người ta có thể có ấn tượng rằng Nga chỉ đơn giản là không tham gia bất kỳ phần nào trong việc giải quyết vấn đề Ba Lan, và nếu có, thì họ chỉ đóng một vai trò tiêu cực rõ ràng.
Đúng vậy, câu nói nổi tiếng của Pushkin "đây là tranh chấp tiếng Slav của họ" hết lần này đến lần khác tìm thấy xác nhận lịch sử, nhưng người Ba Lan kiên quyết bác bỏ một quan điểm "hạn hẹp" như vậy. Đối với họ, có lẽ thành tựu chính trị chính trong vai trò của một thành viên EU mới là “bước đột phá về phía đông” (ở đây là “cuộc cách mạng màu da cam” đầu tiên, tiếp theo là cuộc phiêu lưu hiếu chiến của Maidan và Saakashvili được ghi nhận trong trắng), nhờ đó mà Nga, họ nói rằng, buộc phải coi Ba Lan ngang hàng và thậm chí ngang hàng với Eurogrands, là một nhân tố quan trọng của EU, điều không thể bị bỏ qua.
Thông lệ ngoại giao lâu đời, vốn đã trở thành truyền thống, theo đó Nga không phân chia đối tác thành nước lớn và nước nhỏ, hoàn toàn không được tính đến. Mong muốn đưa tranh chấp Nga-Ba Lan lên cấp độ châu Âu thực sự có thể được coi là sự tâng bốc đối với Nga, nếu không phải vì một "nhưng" … Trong kịch bản này, Nga được ưu tiên giao vai trò của một kẻ xâm lược, mặc dù tiềm năng hơn là thực.
Nhìn chung, Nga không cần Ba Lan. Và nó không cần thiết ngay cả khi nó được chia thành ba - cùng với các hoàng đế Áo và các vị vua Phổ. Thật vậy, ngoài thực tế là cần phải ngăn chặn sự tăng cường quá mức của những người hàng xóm nguy hiểm, Catherine thực sự phải bỏ lại vùng đất của mình với một dân số Slav thực sự. Nếu không, tất cả những vùng lãnh thổ này có thể biến thành một bán sa mạc ở châu Âu với những lâu đài và nhà thờ hiếm hoi, xung quanh là những túp lều ăn xin.
Nơi mọi người đều thù hận với mọi người, nơi không có quyền lực cũng như không có bất kỳ trật tự nào được chấp nhận. Rốt cuộc, nữ hoàng Nga cũng tìm cách cung cấp cho các thần dân của mình cơ hội “đi du lịch châu Âu” một cách thường xuyên và không gặp phải những vấn đề không cần thiết. Để chúng không ăn cướp ở đâu, không ăn xin, đến nỗi không cần phải trang bị cả một trung đoàn để canh gác mỗi tòa đại sứ. Pan Tadeusz Kosciuszko và các đồng đội của ông đã khởi động ngay lập tức, và khi cháu trai của Catherine biến Ba Lan thành một vương quốc gần như độc lập, điều này dẫn đến một loạt các cuộc nổi dậy và thậm chí cả chiến tranh, mà người Ba Lan tự hào gọi là "cuộc cách mạng".
Chúng ta không được quên rằng trong Đế chế Nga, người ta đã hiểu rất rõ về sự khác biệt giữa các vùng đất của Nga có được do sự phân chia của Ba Lan và các vùng đất của người Ba Lan nguyên thủy. Sự thống nhất của người trước được coi là sự phục hồi quyền lực - người kế vị của Kievan Rus, việc thôn tính người sau được coi là một tất yếu chính trị. Đối với đế quốc, Ba Lan là một gánh nặng hơn là một vụ mua lại, vốn phải được kéo ra khỏi lợi ích của an ninh quốc gia. Rốt cuộc, độc lập khỏi Nga, Ba Lan trong thế kỷ 19 chỉ đơn giản là phải trở thành con mồi của Phổ, hoặc, với khả năng ít hơn một chút, lại nằm dưới sự phân chia giữa Phổ và Áo.
Mặc dù thực tế rằng Ba Lan đã là một phần của Nga trong hơn 100 năm, nhưng yếu tố Nga mãi mãi tồn tại trong tâm thức của người Ba Lan. Trong nền chính trị và kinh tế Ba Lan, ông gần như là quan trọng nhất hiện nay, bất kể các chính trị gia Warsaw-Russophobes có căng thẳng như thế nào. Và điều này thậm chí còn tính đến kỷ nguyên mới của việc nước này thẳng thắn tán tỉnh phương Tây, nơi mà Ba Lan, ngay cả với Chủ tịch Hội đồng Châu Âu người Ba Lan, vẫn chưa đi đầu. Đối với Nga, "câu hỏi Ba Lan" chỉ trong những năm quan trọng (1830, 1863 hoặc 1920) mới có tầm quan trọng tối cao, và nó có lẽ sẽ tốt hơn cho cả đất nước chúng tôi và Ba Lan, để nó không bao giờ trở thành một …
