Nicholas I. Hiện đại hóa đã mất

2024 Tác giả: Matthew Elmers | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 22:41

“Xin thương xót, Alexander Sergeevich. Nguyên tắc Nga hoàng của chúng tôi: không kinh doanh, không chạy trốn kinh doanh”.

Pushkin A. S. Cuộc trò chuyện tưởng tượng với Alexander I

"Cuộc cách mạng đang ở ngưỡng cửa của Nga, nhưng tôi thề rằng nó sẽ không xâm nhập vào nó", Nicholas I nói sau khi lên ngôi và thất bại trước cuộc nổi dậy của Kẻ lừa đảo. Ông không phải là quốc vương đầu tiên ở Nga đã chiến đấu trong một cuộc "cách mạng", nhưng là người mang tính biểu tượng nhất.

Sự phát triển tự nhiên của nước Nga trong khuôn khổ hình thành phong kiến va chạm với những nguyên nhân bên ngoài đã đặt ra những thách thức nghiêm trọng mới. Trong hoàn cảnh khó khăn đó, một cuộc khủng hoảng của hệ thống phong kiến-nông nô bắt đầu ở Nga, hệ thống quản lý không còn tương ứng với những thách thức bên ngoài và bên trong.

Như chúng tôi đã viết trong bài báo “Nga. Những nguyên nhân khách quan dẫn đến tụt hậu”, đất nước dấn thân vào con đường phát triển lịch sử, khi chế độ phong kiến đã hình thành ở Tây Âu, trên những vùng lãnh thổ có cơ sở hạ tầng, đường sá và luật pháp La Mã cổ đại.

Cô bắt đầu con đường lịch sử của mình trong điều kiện khí hậu và địa lý khó khăn hơn nhiều, có yếu tố gây mất ổn định liên tục dưới dạng mối đe dọa từ Great Steppe.

Vì những lý do này, Nga đã tụt hậu so với các quốc gia láng giềng châu Âu, vốn là mối đe dọa quân sự đối với nước này.

Trong điều kiện đó, công cuộc hiện đại hóa đất nước lần đầu tiên được thực hiện, ngoài sức mạnh quân sự, còn tạo điều kiện phát triển lực lượng sản xuất, kinh tế của đất nước và phát triển những vùng đất mới quan trọng đối với đất nước, cả ở nước Mỹ xa xôi và ở Novorossia (Manstein Kh-G.) …

Nếu không có sự hiện đại hóa của Peter Đại đế, một nước Nga như vậy thậm chí có thể không mơ tới. Trong bối cảnh đó, một nỗ lực trong giới cận lịch sử, trong số những thứ khác, sử dụng các công trình khoa học (P. N. Milyukov), để bác bỏ những kết luận hiển nhiên này, thậm chí được hỗ trợ bởi các tài liệu khoa học nước ngoài, là điều đáng ngạc nhiên.

Sự phi lý và không nhất quán trong hành động của Peter, những cải cách gây tranh cãi và sự gia tăng của những ung nhọt xã hội mới, bạo loạn và nạn đói, những cải cách phản đối cục bộ sau cái chết của sa hoàng thợ đóng tàu không hủy bỏ những thành tựu hiện đại hóa của Peter Đại đế (S. A. Nefedov).

Các nhà phê bình không tính đến hậu quả của sự vắng mặt của nó (hiện đại hóa) trong một môi trường bên ngoài hung hãn, điều mà vị sa hoàng lỗi lạc của Nga chắc chắn đã cảm nhận và hiểu được, nếu bạn muốn, "một cách phi lý".

Sự tăng tốc, mà N. Ya. Eidelman đã viết về, gây ra bởi quá trình hiện đại hóa của Peter, đã suy yếu vào đầu thế kỷ XIX, trong khi cuộc Cách mạng Tư sản lớn ở Pháp và Cách mạng Công nghiệp ở Anh, tạo ra một xã hội công nghiệp dựa trên máy móc. sản xuất, đã diễn ra.

Các cuộc cách mạng xã hội ở các nước châu Âu đã thúc đẩy đáng kể cuộc cách mạng công nghiệp, đảm bảo quá trình chuyển đổi sang xã hội công nghiệp ở các nước là đối thủ cạnh tranh tiềm năng của Nga, trong khi ở Nga:

“… trong ba mươi năm đầu của thế kỷ 19. sự phân bố của máy móc còn rời rạc, không ổn định và không thể lay chuyển được sản xuất nhỏ và công xưởng lớn. Chỉ từ giữa những năm 30. Sự ra đời đồng thời và liên tục của máy móc bắt đầu được quan sát thấy trong các ngành khác nhau của ngành công nghiệp, ở một số ngành - nhanh hơn, một số khác - chậm hơn và kém hiệu quả hơn."

(Druzhinin N. M.)

Và chỉ trong thời kỳ này, khi câu hỏi về hiện đại hóa mới xuất hiện, nhu cầu thay đổi xã hội và sự ra đời của công nghệ mới đã bị bỏ qua.

Có thể so sánh Peter I và hậu duệ của ông là Nicholas I chỉ ở một điểm: cả hai đều có Menshikov, một người tài ba "núp bóng" thời đại đầy biến động, người kia, một cận thần trốn tránh việc làm ăn, người không giấu giếm sự ngu dốt của mình.

Cả hai sa hoàng đều hoạt động cực kỳ tích cực, như những người đương thời ghi nhận, nhưng một người đã dành thời gian trị vì của mình cho việc hiện đại hóa nước Nga, người còn lại lãng phí nó cho các xưởng máy quan liêu và các trận chiến với cối xay gió.

Đối với cả hai vị vua, "sự chính quy" của quân đội, đối với Peter cũng như hạm đội, là thành phần và mô hình quan trọng nhất cho quản lý dân sự, sự khác biệt duy nhất là vào đầu thế kỷ mười tám. đó là một phương pháp quản lý mang tính cách mạng, nhưng trong nửa đầu thế kỷ XIX, nó là một chủ nghĩa lạc hậu. Cha-chỉ huy của Hoàng đế Nicholas, Thống chế I. F. Paskevich đã viết:

“Sự bình thường trong quân đội là cần thiết, nhưng chúng ta có thể nói về điều đó những gì họ nói về những người khác đánh gãy trán, cầu nguyện với Chúa … Chỉ có chừng mực là tốt thôi, và mức độ của thước đo này là kiến thức về chiến tranh [nhấn mạnh - VE], nếu không thì chủ nghĩa nhào lộn không thường xuyên."

Nếu chúng ta so sánh tình hình sau khi hiện đại hóa quân đội hoàn thành và thất bại, thì trong trường hợp đầu tiên là chiến thắng sau chiến thắng, và trong trường hợp thứ hai - thất bại và tổn thất, kết thúc là thất bại của Nga trong Chiến tranh thế giới thứ nhất.

Cách mạng đang ở ngưỡng cửa …

Nửa đầu thế kỷ 19 - đây là thời điểm trỗi dậy ý thức dân tộc của nhiều dân tộc châu Âu. Những xu hướng này cũng đến với Nga, sau khi nhận được một công thức trong một công thức ba ngôi: chuyên quyền, Chính thống và quốc tịch.

Mọi thứ sẽ ổn, nhưng trên đất Nga, vấn đề là đất nước không chỉ bị chia rẽ về mặt xã hội. Tầng lớp chính, những người nộp thuế và đóng thuế bằng máu, đang ở trong tình trạng nô lệ (bao nhiêu sắc thái của nô lệ không phải là chủ đề của bài viết này) và không thể nhân cách hóa dân tộc theo nghĩa đầy đủ của từ này. Như Hoàng tử Drutskoy-Sokolinsky đã viết về chế độ nông nô trong một bức thư gửi cho hoàng đế: về chế độ nô lệ ở Nga, họ đã phát minh ra "những vòng xoắn châu Âu … do ghen tị với quyền lực và sự thịnh vượng của Nga."

Đó là một sự nhạo báng chủ nghĩa thông thường và chủ nghĩa nhân văn: nói về quốc gia và định nghĩa phần lớn dân số nông dân của đất nước (nông dân tư nhân và nhà nước) là "tài sản".

Một giáo viên Thụy Sĩ khác của anh trai Nicholas I, Laharpe, đã viết:

"Nếu không được giải phóng, nước Nga có thể phải đối mặt với nguy cơ như dưới thời Stenka Razin và Pugachev, và tôi nghĩ về sự miễn cưỡng phi lý này của giới quý tộc (Nga), vốn không muốn hiểu rằng họ đang sống trên rìa của một ngọn núi lửa… và không thể không cảm thấy sự bất an sống động nhất."

Tuy nhiên, điều đó không phải là một tiết lộ. Nicholas I, người chú ý đến lịch sử của Pugachev, cho rằng việc xuất bản cuốn Lịch sử của Pushkin, do ông tự kiểm điểm là hữu ích, nhằm "dọa" những quý tộc tự phụ.

Sự khủng hoảng của chế độ phong kiến trước khi chế độ nông nô sụp đổ chính là do sự bóc lột phi kinh tế ngày càng tăng của các quý tộc đối với nông dân.

Nhu cầu bánh mì làm nguyên liệu thô xuất khẩu đòi hỏi phải tăng khối lượng sản xuất, trong điều kiện chế độ nông nô hoàn toàn dẫn đến sự gia tăng áp lực đối với nông dân, như V. O. Klyuchevsky đã viết về:

“… vào thế kỷ 19. địa chủ đang ráo riết chuyển nông dân từ cai nghiện sang bần cố nông; corvee mang lại cho chủ đất nói chung thu nhập cao hơn so với người bỏ việc; các chủ đất cố gắng lấy từ lao động nông nô mọi thứ có thể lấy được từ đó. Điều này đã làm xấu đi đáng kể vị trí của nông nô trong thập kỷ trước trước giải phóng."

Dấu hiệu quan trọng nhất của cuộc khủng hoảng là các quý tộc hoàn toàn không có khả năng quản lý "tài sản riêng" của họ: bán tổ quốc - gửi tiền về Paris!

Cuộc cải cách năm 1861 đã được thực hiện dễ dàng hơn cho nhà nước bởi thực tế là một số lượng lớn bất động sản đã được "trả lại" cho nhà nước thông qua các cam kết và thậm chí tái cầm cố.

Rút lui

Ở St. Petersburg, đối diện với Cung điện Mariinsky, có một tượng đài nguy nga dành cho hoàng đế - một kiệt tác của O. Montferrand và nhà điêu khắc P. Klodt. Nó mô tả những khoảnh khắc trong cuộc đời của nhà vua. Trong một bức phù điêu, Nikolai Pavlovich một mình xoa dịu đám đông trên Quảng trường Sennaya trong một cuộc bạo động dịch tả. Vâng, cá nhân tôi là một nhà hùng biện bẩm sinh, dũng cảm, người kiểm duyệt cá nhân và là người ngưỡng mộ Pushkin, giống như tất cả các sa hoàng, một người đàn ông chu đáo với gia đình, một người hài hước và một ca sĩ giỏi, một người cai trị, nhờ đó chúng tôi mới có một thành phố St. Petersburg như chúng tôi. ngưỡng mộ - nhiều kiệt tác đã được xây dựng dưới thời ông. Đây là một mặt.

Mặt khác, Nicholas là một hoàng đế có trình độ học vấn và quan điểm ở cấp độ sĩ quan cấp dưới, hoàn toàn không được chuẩn bị cho vai trò mà anh ta buộc phải đóng. Kẻ thù của giáo dục, ngay cả trong lĩnh vực quân sự, và tác giả của câu cách ngôn: "Tôi không cần những người thông minh, nhưng những thần dân trung thành." Làm thế nào để không nhớ lại ở đây Peter, người đã nhấn mạnh: Tôi đang học và tôi yêu cầu giáo viên cho chính mình.

Tất nhiên, Nicholas không được chuẩn bị cho việc lên ngôi, họ được đào tạo để trở thành hạ sĩ, tốt nhất, cho chỉ huy quân đoàn vệ binh, việc từ chối ngai vàng của Constantine mất uy tín đã chơi một trò đùa xấu với Nga, thay vì đưa ra người tổ chức, "người quan sát bên ngoài", và không phải là người tham gia vào quá trình này, người cai trị, người luôn chờ đợi, không hành động (đáng ra công lao của anh ta là "bãi bỏ" chế độ nông nô).

Ở đây nằm ở sự khác biệt chính giữa người tổ chức và người sáng tạo Peter Đại đế, người biết và hiểu những gì cần thiết, khi cần, người tự biết và xác định những gì cần thiết cho quá trình hiện đại hóa, và kẻ chuyên quyền, người hoàn toàn không quan tâm đến tiến trình, người nhận được thông tin qua các báo cáo dài dòng, công việc vô tận của hoa hồng, nhìn vào sự đổi mới như một khách du lịch buồn chán, ngay cả trong lĩnh vực quân sự thân yêu.

V. O. Klyuchevsky đã viết:

“Alexander, tôi coi Nga như một nhà ngoại giao hèn nhát và xảo quyệt đối với cô ấy. Nicholas I - cũng là một người lạ và cũng sợ hãi, nhưng là một thám tử kiên quyết hơn khỏi nỗi sợ hãi”.

Điều khiển

Sau hành động hay nói đúng hơn là sự không hành động của Alexander I, anh trai của ông, tình cờ, đã khiến một đất nước bị lung lay theo quan điểm của chính phủ. Cuộc khủng hoảng xã hội sau chiến thắng trong cuộc chiến với Napoléon đang trên đà phát triển, và cần phải làm gì đó.

Nicholas, người lên ngôi trong cuộc khủng hoảng, tất nhiên, đã nhận thức được vấn đề. Nhưng lời đe dọa bầu cử lại bằng lưỡi lê của giới quý tộc đã ngăn cản anh ta, ngay cả khi không có mối đe dọa nào như vậy: chẳng phải người anh trai “được chọn” đó đã giết cha anh ta sao? Làm thế nào khác để xem cuộc nổi dậy trên Quảng trường Thượng viện vào ngày 14 tháng 12 năm 1825?

Đó là lý do tại sao tất cả tám ủy ban về "câu hỏi nông dân" (giải phóng nông dân) đều bí mật. Họ đã trốn ai, khỏi những người nông dân? Từ các quý tộc.

Sa hoàng đã chỉ thị cho A. D. Borovkov biên soạn một "Bộ sưu tập lời khai" của những kẻ lừa dối liên quan đến những thiếu sót của quản lý nhà nước, với mục đích sửa chữa chúng.

Và trong điều kiện như vậy, sa hoàng, khi nghĩ đến việc chuyển giao những người nông dân tạm thời bị bắt buộc, dần dần từ bỏ ý tưởng này, và có lẽ, chỉ đơn giản là mệt mỏi vì công việc sắp xếp cuộc sống nội bộ không hiệu quả, đã chuyển sang một công việc hiệu quả và dường như đã lâu. thời gian, rực rỡ, chính sách đối ngoại. "Thời đại cải cách", mà ai đó đã mơ vào đầu triều đại, có liên quan, có lẽ, với sự ra đời của ngành III (cảnh sát chính trị), nhanh chóng chìm vào quên lãng. Và những cải cách của Nikolai hoàn toàn mang tính hình thức.

Chế độ độc tài cao quý, theo nghĩa rộng nhất của từ này, đã không thể phát triển đất nước một cách hiệu quả, nhưng vẫn kiên trì giữ quyền quản lý đất nước và nền kinh tế trong tay của nó, và Nicholas I, người đã không sẵn sàng với tư cách là một người cho sứ mệnh của phát triển đất nước trong điều kiện lịch sử mới, đã dành toàn bộ sức lực và công sức to lớn để củng cố hệ thống phong kiến lạc hậu, bảo tồn nó trong thời kỳ này.

Điều này xảy ra trong bối cảnh của cuộc cách mạng công nghiệp, khi các mối đe dọa từ bên ngoài đối với sự phát triển của đất nước đòi hỏi một cách tiếp cận hoàn toàn khác.

Ví dụ, một hệ thống quản lý tiến bộ hơn, không bao gồm Bảng xếp hạng, đã bị từ chối do khả năng tư sản hóa các quan chức hơn nữa. Đã không được thông qua "Luật về nhà nước", cho phép thương mại không chỉ thương nhân, nhưng tất cả các tầng lớp.

Sa hoàng chọn con đường củng cố bộ máy nhà nước trấn áp. Ông là người đầu tiên xây dựng, theo thông lệ gần đây, người ta thường nói, một "hàng dọc" của các quan chức, thực tế là không có tác dụng gì cả.

Ví dụ, như trong trường hợp cải tổ và thành lập bộ phận thứ nhất do Taneev đứng đầu và A. A. Kovankov được bổ nhiệm làm giám đốc bộ phận, một người đã

"… có giới hạn, giác ngộ kém và không bao giờ phục vụ ở bất cứ đâu, và Taneyev, ngoài những phẩm chất giống nhau, còn là một người bảo kê cực kỳ ác ý, giàu tình cảm và ngớ ngẩn, người sẽ nhấn và ép bất cứ nơi nào có thể …"

(M. A. Korf.)

Sa hoàng đã phải đối mặt với sự tùy tiện của giới quý tộc địa phương, những người đã vi phạm "luật đúng đắn" ở khắp mọi nơi và hàng loạt, như trường hợp của Cải cách hàng tồn kho năm 1848, được cho là hạn chế sự tùy tiện của các chủ đất liên quan đến nông nô của họ.

Toàn bộ cấu trúc của chính quyền cấp tỉnh, mãi mãi mang dấu ấn của NV Gogol và MESaltykov-Shchedrin, có thể được mô tả (ngoại trừ một số thống đốc) như một bộ máy hoàn toàn phi hệ thống, thường là thái ấp cá nhân của các thống đốc bạo chúa (chẳng hạn như V. Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Một cấu trúc hài hòa về mặt hình thức, nhưng trên thực tế nó là một hệ thống bao gồm các thống đốc hoặc không phục vụ gì cả, hoặc ở lại dinh thự của họ. Người ta thường bất tài, thao túng số liệu thống kê để không làm mất lòng hoàng đế bằng "sự thật". Điều đáng nói ở đây là nói chung tham ô và hối lộ. Đồng thời, những thống đốc đáng ghét không những không bị trừng phạt mà còn được nhận thêm những ghế mới.

Lãnh đạo các bộ, ban ngành cũng được lựa chọn để phù hợp với hệ thống, nhiều người dành riêng cho việc huấn luyện diễn tập hoặc như trường hợp của P. A. Kleinmichel, một nhà quản lý đã sử dụng nguồn lực tài chính và nhân lực không đầy đủ mà họ không thể chi tiêu để đạt được những mục tiêu không rõ ràng, đồng thời là một kẻ tham ô. Và đây là một đất nước chưa bao giờ bị thái quá.

Rất ít nhà lãnh đạo thực sự thông minh trong khuôn khổ được thiết lập của hệ thống lãng phí tài nguyên của nhân dân, chủ nghĩa hình thức vô nghĩa, trộm cắp thông thường, và trong những năm cuối đời của hoàng đế và sự phục vụ vô tận, họ không thể làm gì.

Điều đáng nói là đánh giá về hệ thống quản lý của đất nước là dưới thời Nicholas, nó đã trở thành một cái máng ăn cá nhân cho cảnh sát, các quan chức các cấp, những người sắp xếp công việc của họ và tham gia vào các dịch vụ dân sự trong chừng mực.

Tham ô và hối lộ tràn ngập toàn bộ hệ thống nhà nước, những lời của Kẻ lừa dối A. A. Bestuzhev, gửi cho Nicholas I, người đã lên ngôi, mô tả đầy đủ thời kỳ trị vì của ông:

"Ai có thể, hắn cướp, ai không dám, hắn trộm."

Nhà nghiên cứu P. A. Zayonchkovsky đã viết:

“Cần lưu ý rằng trong hơn 50 năm - từ 1796 đến 1847 - số lượng quan chức tăng 4 lần, và hơn 60 năm - từ 1796 đến 1857 - gần 6 lần. Điều quan trọng cần lưu ý là dân số đã tăng gần gấp đôi trong thời kỳ này. Như vậy, năm 1796 ở Đế quốc Nga có 36 triệu người, năm 1851 - 69 triệu người Như vậy là bộ máy nhà nước nửa đầu TK XIX. tăng nhanh hơn dân số khoảng 3 lần."

Tất nhiên, sự phức tạp của các quá trình trong xã hội đòi hỏi phải tăng cường kiểm soát và quản lý chúng, nhưng với thông tin sẵn có về hiệu quả cực kỳ thấp của cỗ máy điều khiển này, khả năng gia tăng nó vẫn còn là vấn đề.

Trong điều kiện không muốn hoặc không có khả năng giải quyết vấn đề then chốt của đời sống Nga, hay chính xác hơn là để giải quyết vấn đề này mà không ảnh hưởng đến giới quý tộc, người ta đã quyết định mở rộng quyền kiểm soát dân chúng thông qua cảnh sát và các biện pháp hành chính. Bằng cách trì hoãn giải pháp của mình cho đến sau này, đồng thời làm tăng áp lực lên các lực lượng “phá hoại” bên ngoài theo quan điểm của hoàng đế và kéo theo một số vấn đề khác bên trong mà không giải quyết được chúng (như trong trường hợp “chiếc vali không có một tay cầm”- Ba Lan, hoặc chiến tranh Caucasian).

Chính sách đối ngoại

Tất nhiên, không phải mọi hành động trong quá khứ đều có thể được nhìn nhận qua lăng kính của tri thức hiện đại, do đó, việc cáo buộc kẻ thù của Nga giúp đỡ kẻ thù của Nga có vẻ không đúng, nhưng là sự cứu rỗi của các quốc gia thù địch, dựa trên những ý tưởng duy tâm, và không phải chính trị thực sự, tạo ra các vấn đề cho đất nước.

Năm 1833, khi quyền lực ở Istanbul vì cuộc nổi dậy của thống đốc Ai Cập, Muhammad-Ali, bị treo ở thế cân bằng và "câu hỏi phía đông" có thể được giải quyết có lợi cho Nga, sa hoàng đã cung cấp hỗ trợ quân sự cho Cảng bằng cách ký hiệp ước Unkar-Iskelesi với nó.

Trong cuộc Cách mạng Hungary 1848-1849. Nga ủng hộ chế độ quân chủ Vienna. Và, khi Nikolai tự kiểm điểm với Tổng phụ tá Bá tước Rzhevussky:

“Tôi sẽ nói với bạn rằng vị vua Ba Lan ngu ngốc nhất là Jan Sobieski, vì ông ấy đã giải phóng Vienna khỏi tay người Thổ Nhĩ Kỳ. Và kẻ ngu ngốc nhất trong số các vị vua Nga, - Bệ hạ nói thêm, - Ta, vì ta đã giúp người Áo dẹp loạn Hung Nô."

Và các nhà ngoại giao lỗi lạc của Nga, đồng thời có kinh nghiệm cận thần, tính đến "ý kiến" của sa hoàng rằng Anh và Pháp của cháu trai Napoléon I là kẻ thù không thể hòa giải, đã báo cáo với ông với tinh thần tương tự, do đó che giấu sự thật thực sự của hình thành một liên minh của hai quốc gia này chống lại Nga.

Như E. V. đã viết Tarle:

“Nikolai thậm chí còn thiếu hiểu biết hơn về mọi thứ liên quan đến các quốc gia Tây Âu, cấu trúc của họ, đời sống chính trị của họ. Sự thiếu hiểu biết của anh ấy đã làm hại anh ấy nhiều lần”.

Quân đội

Vị hoàng đế dành tất cả thời gian của mình cho các công việc nhà nước nóng bỏng là thay đổi quân phục của các vệ binh và các trung đoàn bình thường: epaulette và ruy băng, nút và dây buộc đã được thay đổi. Vì lợi ích của công lý, hãy nói rằng sa hoàng, cùng với phụ tá họa sĩ L. I. Keele đã phát minh ra chiếc mũ bảo hiểm nổi tiếng thế giới với phần đỉnh nhọn - "pickelhaube", kiểu mũ đã bị người Đức "bắt cóc".

Sự miễn cưỡng của Nikolai trong việc thực sự hiểu các vấn đề quản lý, nhìn nhận vấn đề một cách tổng thể chứ không phải các phân đoạn của nó, sự bảo thủ và hoàn toàn không có kinh nghiệm thực tế về quản lý trong chiến tranh (không phải lỗi của Nikolai, người không được phép tham gia các chiến dịch nước ngoài) - tất cả những điều này đã được phản ánh trong đứa con tinh thần yêu thích của sa hoàng - quân đội.

Hay đúng hơn, không phải quân đội, mà là "chơi với những người lính", như D. A. Milyutin.

Chính sách nhân sự và các quy tắc bất thành văn về sự phục vụ, bầu không khí xu nịnh buộc các chỉ huy rất giỏi của Nga phải giữ im lặng về các vấn đề, không được trình bày với hoàng đế, như trường hợp các chiến dịch của Paskevich ở Hungary hoặc trong quá trình đưa quân vào sông Danube. vốn chủ yếu vào năm 1853.

Trong "Tổng quan lịch sử của địa chính quân sự từ năm 1825 đến năm 1850", được tạo ra trong Bộ Chiến tranh, đã báo cáo rằng hơn 25 năm trong quân đội, 1.062.839 "cấp dưới" đã chết vì bệnh tật. Đồng thời, theo báo cáo, trong các cuộc chiến tranh (chiến tranh Nga-Iran 1826-1828, chiến tranh Nga-Thổ Nhĩ Kỳ 1828-1829, chiến tranh Caucasian, đàn áp cuộc nổi dậy ở Ba Lan năm 1831, chiến dịch ở Hungary năm 1849).) giết chết 30 233 người. Năm 1826, có 729 655 "bậc thấp" trong quân đội, 874 752 tân binh được tuyển chọn từ năm 1826 đến năm 1850. Tổng cộng có 2.604.407 binh sĩ phục vụ trong thời kỳ này.

Hơn nữa, các phương pháp quản lý cũ trong quân đội, sự tập trung chú ý lặp đi lặp lại, như trong quản lý dân sự, về hình thức và hình thức, chứ không phải về nội dung: về diện mạo của quân nhân, về diễu binh và diễn tập, diễn tập. kỹ thuật, tất cả những điều này trong điều kiện tốc độ bắn của vũ khí tăng lên có ảnh hưởng cực kỳ tiêu cực đến kết quả trong một cuộc chiến mới.

Các chiến thuật lạc hậu đảm bảo chiến thắng trước quân Ba Lan và Hungary, trước người Thổ Nhĩ Kỳ, người Ba Tư và người dân vùng cao, nhưng trong một cuộc đụng độ với người Pháp và người Anh, họ không thể làm gì, bất chấp những sai lầm chiến thuật thường xuyên của các đồng minh ở Crimea.

Dưới đây là những gì nhà cải cách quân sự kiệt xuất D. A. Milyutin:

“Trong hầu hết các biện pháp nhà nước được thực hiện dưới thời trị vì của Hoàng đế Nicholas, quan điểm của cảnh sát chiếm ưu thế, đó là quan tâm đến việc duy trì trật tự và kỷ luật. Từ đó bắt nguồn cả việc đàn áp cá nhân và hạn chế cực độ tự do trong mọi biểu hiện của đời sống, trong khoa học, nghệ thuật, ngôn luận và báo chí. Ngay cả trong lĩnh vực kinh doanh quân sự, mà hoàng đế đã tham gia với sự nhiệt tình say mê như vậy, cùng mối quan tâm đến trật tự và kỷ luật đã chiếm ưu thế, họ không theo đuổi sự cải tiến thiết yếu của quân đội, không phải để điều chỉnh nó cho mục đích chiến đấu, mà chỉ vì sự hài hòa bên ngoài, để có một quang cảnh rực rỡ tại các cuộc duyệt binh. Việc tuân thủ tỉ mỉ vô số những thủ tục nhỏ nhặt làm suy giảm trí óc con người và giết chết tinh thần quân sự thực sự."

Sevastopol, hứng chịu trận địa pháo khủng khiếp, không bị phong tỏa hoàn toàn và có toàn bộ thông tin liên lạc với tổng hành dinh ở Simferopol. Và những nỗ lực chậm chạp để mở khóa nó từ bên ngoài đã sớm hoàn toàn bị bỏ rơi.

Bi kịch là ngay cả khi tính đến một số hoạt động quân sự, quân đội Nga không thể chống lại bất cứ điều gì nghiêm trọng đối với quân đoàn viễn chinh của các đồng minh châu Âu, những người có toàn quyền chủ động!

Câu chuyện của L. N. Tác phẩm "After the Ball" của Tolstoy minh họa một cách sinh động công thức về "chế độ chuyên quyền, chính thống và dân tộc." Không có gì ngạc nhiên khi Nikolai nhận được biệt danh Palkin:

Đạn của Đức

Đạn Thổ Nhĩ Kỳ, Đạn của Pháp

Gậy Nga!

Cách mạng công nghiệp trước ngưỡng cửa

Tình hình tương tự cũng được quan sát thấy trong việc quản lý đất nước.

P. A. Valuev đã viết:

“… Tỏa sáng từ trên cao, thối rữa từ bên dưới; không có chỗ cho sự thật trong những sáng tạo của câu chuyện chính thức của chúng tôi."

Chủ nghĩa quan liêu, hình thức, như họ đã nói lúc đó, chủ nghĩa công thức, coi thường con người bình thường đã đạt đến giới hạn trong thời kỳ này: diễn giải VG Belinsky, toàn bộ truyền thống nhân văn của nền văn học Nga vĩ đại xuất hiện từ "Overcoat" của Gogol - chiếc áo khoác vĩ đại của thời Nicholas TÔI.

Bản thân hệ thống quản lý xã hội đã không tạo cơ hội cho sự phát triển của đất nước, nó cản trở lực lượng sản xuất của nó trong điều kiện của cuộc cách mạng công nghiệp ở một nền văn minh láng giềng, không thân thiện.

Đối với triều đại của Nicholas, chứ không phải đối với một số "chấn thương bẩm sinh" lịch sử sâu sắc, mà chúng ta nợ toàn bộ tình hình trong thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, khi sự phát triển "nhanh chóng" của nước Nga luôn kết thúc trong thất bại quân sự: " Hãy yên ngựa của Chúa, "hoàng đế kêu lên, nói với các sĩ quan tại vũ hội - đang có một cuộc cách mạng ở Paris."

Làm thế nào để không nhớ lại bức thư của Kẻ lừa dối A. A. Bestuzhev, được viết cho hoàng đế mới vào năm 1825:

“Việc loại bỏ việc chưng cất và cải thiện đường giao thông giữa những nơi nghèo và giàu ngũ cốc bằng quỹ nhà nước, khuyến khích nông nghiệp và nói chung, bảo hộ công nghiệp sẽ dẫn đến sự hài lòng của nông dân. Việc cung cấp và tính lâu dài của các quyền sẽ thu hút nhiều người nước ngoài làm việc hiệu quả đến Nga. Các nhà máy sẽ nhân lên cùng với nhu cầu ngày càng tăng đối với các công trình nhân tạo, và sự cạnh tranh sẽ khuyến khích sự cải tiến của chúng, tăng ngang bằng với mức độ phúc lợi của người dân, vì nhu cầu về hàng hóa để thỏa mãn cuộc sống và sự sang trọng là không ngừng. Vốn bị trì trệ ở Anh, được đảm bảo về lợi nhuận chắc chắn, trong nhiều năm tới, sẽ đổ vào Nga, vì trong thế giới mới được làm lại này, chúng có thể được sử dụng có lợi hơn ở Đông Ấn hoặc Mỹ. Loại bỏ hoặc ít nhất là hạn chế hệ thống cấm và bố trí các tuyến đường liên lạc không phải ở những nơi dễ dàng hơn (như trước đây), nhưng ở những nơi cần thiết, cũng như thành lập một đội tàu buôn nhà nước, để không phải trả giá đắt. vận chuyển hàng hóa cho người nước ngoài để phục vụ công việc của họ và để chuyển giao thương mại quá cảnh vào tay người Nga, sẽ cho phép thương mại nở rộ, đây có thể nói là cơ chế quyền lực nhà nước."

Sự việc xảy ra đến mức dưới thời trị vì của Ních-xơn I đã trở thành thời kỳ mà con đường phát triển của nước Nga có thể thay đổi, cuộc cách mạng công nghiệp đang ở ngưỡng cửa của đất nước, nhưng nó không được phép xâm nhập vào nước Nga!