Tất nhiên, việc chấm dứt tuyển chọn học viên sĩ quan vào các cơ sở giáo dục đại học của Bộ Quốc phòng Nga, đã gây sốc cho nhiều đại diện nổi tiếng của cả quân đội và xã hội dân sự của nước ta. Tuy nhiên, ở đây chỉ cần nói lại về tính thụ động đáng kinh ngạc của các cơ cấu liên quan trong lãnh đạo Các Lực lượng Vũ trang, vốn có nghĩa vụ giải thích bản chất của việc cải tổ quân đội và hải quân.
Nhưng liên quan đến quyết định không chấp nhận, dù năm nay hay năm sau, những tuyên bố từ những người muốn cống hiến cuộc đời mình cho sự nghiệp quân sự, nhiều câu hỏi đặt ra. Đúng, có lẽ chúng ta thực sự dư thừa sĩ quan (lời giải thích duy nhất đến từ miệng của đại diện Bộ Quốc phòng), nhưng điều này không có nghĩa là bây giờ họ không cần thiết nữa. Ngoài ra, đối với những người trẻ muốn trở thành, chẳng hạn như chỉ huy chiến đấu, kỹ sư quân sự thì không biết phải đi đâu bây giờ? Chờ đợi, không ai biết bao lâu, cho đến khi việc tuyển dụng vào các trường đại học ở khu vực Matxcova được tiếp tục, hay họ bị buộc phải chuyển sang hệ dân sự? Giáo viên các trường, học viện, học viện của Bộ Quốc phòng không có học viên sĩ quan, dù vẫn tiếp tục được hưởng phụ cấp? Và việc nghỉ liên tục như vậy sẽ ảnh hưởng như thế nào đến khả năng sẵn sàng chiến đấu của Lực lượng vũ trang?
CHÚNG TÔI KHÔNG THỂ KHÔNG CÓ HẾT
Trong quá trình cải cách hiện nay, quân đoàn sĩ quan đã bị cắt giảm nhiều hơn so với mức đo lường được, và hầu hết những gì tốt nhất chứ không phải tệ nhất, đã rời bỏ nó. Ở đây bạn sẽ vô tình nhớ lại một tiền lệ. Sau thất bại trong Chiến tranh thế giới thứ nhất, Đức trên thực tế đã mất quân đội của mình, vì nước này chỉ được phép duy trì một khẩu Reichswehr thứ 100 nghìn. Nhưng cô ấy đã có thể giữ lại quân đoàn sĩ quan. Và chiếc khi tình hình thay đổi đã trở thành cơ sở cho ban chỉ huy của Wehrmacht, liên tục đạt được những thành công đáng kinh ngạc cho đến giữa Chiến tranh thế giới thứ hai. Cuối cùng, anh ta chỉ đơn giản là bị quần chúng đè bẹp, không thể đồng thời chiến đấu chống lại Liên Xô, Mỹ và Anh, nhưng ngay cả trong những điều kiện bất khả thi này, quân Đức cũng đã vài lần tiến xa một bước để giành được chiến thắng chung. Và phần lớn là nhờ các sĩ quan của họ. Có sĩ quan - có quân đội, không có sĩ quan - không có quân đội. Đây là điều hoàn toàn hiển nhiên.
Đúng vậy, chúng tôi hiện sẽ triển khai đào tạo hàng loạt các trung sĩ và quản đốc. Sự vắng mặt thực sự của họ trong các Lực lượng vũ trang của chúng ta kể từ cuối những năm 60 là một hiện tượng vô song trong thực hành quân sự của mọi thời đại và mọi dân tộc. Nó đã làm phát sinh một hiện tượng đáng xấu hổ khác - hazing. Vì vậy, việc khôi phục thể chế chỉ huy cấp dưới là vấn đề tối quan trọng. Đồng thời, tôi cũng xin lưu ý rằng, trung sĩ và sĩ quan nhỏ không thể thay thế hoàn toàn sĩ quan.
Có vẻ như Nga không thể không có những hành động cực đoan. Trong 40 năm không có trung sĩ và quản đốc nào cả, nhưng bây giờ sẽ chỉ có họ. Điều thú vị là quyền chỉ huy của các lữ đoàn và tàu cũng sẽ được tin tưởng?
Ngoài ra, tôi chắc chắn rằng không phải thanh niên nào mơ ước đeo dây đai vai sĩ quan cũng sẽ trở thành thượng sĩ - đây là một trình độ năng lực hoàn toàn khác, một bản chất hoàn toàn khác của cuộc đời binh nghiệp. Tuy nhiên, bạn có thể đặt ra một quy tắc nghiêm ngặt: nếu bạn muốn trở thành một sĩ quan, trước tiên hãy phục vụ với tư cách là một binh nhì theo nghĩa vụ, và sau đó là một trung sĩ (đốc công) theo hợp đồng. Tôi nghĩ điều đó là nên làm, nhưng cho đến nay vẫn chưa có ai nói gì về một sự đổi mới như vậy (và có lẽ còn quá sớm để đưa ra câu hỏi này).
Tuy nhiên, có một khía cạnh cơ bản quan trọng hơn trong vấn đề này, mà vì một số lý do thực tế không ai để ý, mặc dù theo tôi, nó là quan trọng nhất. Những gì nên được dạy cho các sĩ quan Nga? Lực lượng vũ trang ĐPQ nên chuẩn bị cho những cuộc chiến nào? Tôi tin rằng điều này không chỉ xác định nội dung của giáo dục quân sự cấp cao mà còn nói chung toàn bộ sự phát triển quân sự ở Nga. Và chính xác là những câu hỏi này mà tôi muốn thảo luận.
TỪ CUỘC CHIẾN CỔ ĐIỂN ĐẾN CÁCH MẠNG
Kể từ khoảng giữa thế kỷ 17 (sự ra đời của "hệ thống Westphalian"), chiến tranh theo truyền thống được coi là một cuộc đối đầu vũ trang giữa hai hoặc nhiều quốc gia với quân đội chính quy. Loại chiến tranh này, đã được hệ thống hóa và theo một cách nào đó được phong thánh bởi Clausewitz, đã thống trị hầu như cho đến cuối thế kỷ 20. Hiện tượng hóa sáng giá nhất của loại xung đột quân sự này là cuộc đấu tranh vũ trang 1939-1945. Và cuộc đụng độ thất bại trên chiến trường của quân đội NATO và Khối Hiệp ước Warsaw cũng được cả hai bên coi là “Thế chiến thứ hai với tên lửa và bom nguyên tử”. Các cuộc "diễn tập" của cuộc chiến này diễn ra trong quá trình xung đột cục bộ. Tham vọng nhất và rõ ràng là cuộc chiến kinh điển cuối cùng trong lịch sử là cuộc Chiến tranh tháng 10 năm 1973 ở Trung Đông (sau khi Iran và Iraq, Ethiopia và Eritrea giao chiến với nhau, các điểm nóng ở các khu vực khác trên hành tinh bùng cháy, nhưng trình độ của những người đã chiến đấu còn quá sơ khai) …
Những thay đổi đầu tiên về bản chất của cuộc chiến kinh điển xuất hiện vào tháng 6 năm 1982, khi Không quân Israel tấn công lực lượng phòng không Syria ở Thung lũng Bekaa, sử dụng một số chiến thuật và kỹ thuật hoàn toàn mới. Tuy nhiên, bước ngoặt là Bão táp sa mạc, một chiến dịch mà Hoa Kỳ và các đồng minh đã đánh bại Iraq vào đầu năm 1991. Cuộc chiến cổ điển chuyển thành cuộc chiến công nghệ cao, sau đó, trong hai thập kỷ qua, nó đã phát triển thành cuộc chiến lấy mạng làm trung tâm. Trong "Bộ TT&TT", quá trình này được mô tả đầy đủ chi tiết trong bài "Thay vì" nhỏ và lớn "-" nhiều và nhỏ "(xem số 13, 2010), có lẽ không có điểm nào cần nhắc lại.
Trong khi đó, vào giữa những năm 50, người Nga di cư trong làn sóng đầu tiên, Đại tá Yevgeny Messner, sống ở Argentina, đã hình thành khái niệm "thế giới nổi loạn", trong đó không chỉ và không quá nhiều quân đội và nhà nước, là phong trào phổ biến. và đội hình không thường xuyên, sẽ tham gia, nhưng tâm lý, kích động và tuyên truyền sẽ quan trọng hơn vũ khí. Tuy nhiên, thực tế không ai để ý đến những dự đoán của Messner kể cả ở phương Tây (không có gì để nói về Liên Xô). Và cho đến ngày nay tên của ông hầu như không được biết đến, mặc dù trên thực tế, ông là một thiên tài, một trại chăn nuôi của thế kỷ 20.
Ngày nay, cuộc nổi loạn đã thực sự mang tính chất của một thảm họa trên toàn thế giới. Hầu hết các cuộc xung đột hiện nay đều diễn ra dưới hình thức này. Hơn nữa, đây là một thói quen thường ngày nên hầu như không ai chú ý đến nó. Ví dụ, tại chính biên giới của Hoa Kỳ, phía nam Rio Grande, ngày nay máu chảy như một dòng sông theo đúng nghĩa đen. Trong cuộc đối đầu giữa mafia ma túy và chính phủ Mexico, ít nhất 25 nghìn người đã thiệt mạng chỉ trong 4 năm qua, và tình hình không ngừng trở nên tồi tệ hơn. Số lượng nạn nhân đang tăng lên nhanh chóng. Nhiều người đang bị giết ở Mexico đến nỗi mọi thứ xảy ra ở đất nước này đều có thể so sánh được với các chiến dịch của Iraq và Afghanistan.
Nhiều cuộc chiến tranh ở châu Phi cho thấy ranh giới giữa chiến tranh cổ điển và chiến tranh nổi loạn đang bị xóa nhòa như thế nào. Ví dụ rõ ràng nhất là cuộc chiến trên lãnh thổ của Zaire trước đây (nay là Cộng hòa Dân chủ Congo), trong đó một số quân đội chính quy của các nước láng giềng và nhiều đội hình bất quy tắc trong và ngoài nước tham gia. Nó thậm chí còn đạt được danh hiệu "Chiến tranh thế giới thứ nhất ở châu Phi".
Nếu các cuộc chiến tranh lấy công nghệ cao và mạng làm trung tâm phá hủy khái niệm chiến tranh cổ điển “từ trên cao”, thì nổi dậy - “từ bên dưới”.
NHỮNG GIỜ ĐẦU TIÊN
Than ôi, quân đội Nga hiện chưa sẵn sàng cho một cuộc chiến tranh công nghệ cao. Thật không may, nó thực tế không có gì giúp người Mỹ đánh bại quân của Saddam Hussein một cách nhanh chóng và hiệu quả. Nó chưa có các đặc tính hiệu suất có thể so sánh được với các mô hình ACS tốt nhất trên thế giới, giúp quản lý hiệu quả các nhóm khác nhau. Hệ thống định vị toàn cầu GLONASS đang trong quá trình triển khai nên chúng tôi phải sử dụng hệ thống GPS của Mỹ. Không có khả năng nhận dữ liệu từ trinh sát không gian trong thời gian thực. Thông tin liên lạc không gian vẫn chưa được đưa đến cấp tiểu đoàn. Theo quy định, vũ khí máy bay chính xác được giới thiệu thành nhiều bản để trình diễn tại các cuộc triển lãm. Tên lửa hành trình trên không và trên biển chỉ được trang bị đầu đạn hạt nhân nên không thể sử dụng chúng trong các cuộc chiến tranh cục bộ. Một số máy bay AWACS chỉ có thể truyền thông tin cho máy bay chiến đấu về tình hình trên không và không thể phát hiện các mục tiêu mặt đất. Một bất lợi rất lớn là thiếu RTR đặc biệt và máy bay tác chiến điện tử. Hàng không tiền tuyến và quân đội (trừ máy bay ném bom Su-24) không được phép bay và sử dụng vũ khí vào ban đêm. Các UAV chiến thuật dường như có ở đó, nhưng điều này gần như kỳ lạ giống như một chiếc máy bay vào năm 1914, chưa nói đến các máy bay không người lái chiến lược và hoạt động. Hai chục máy bay tiếp nhiên liệu nhiều lần trong năm thực hiện nhiều lần tiếp nhiên liệu trên không cho máy bay ném bom chiến lược, đối với máy bay hàng không tiền tuyến tiếp nhiên liệu trên không là một điều hoàn toàn đặc biệt. Và rõ ràng là còn quá sớm để nói về trọng tâm mạng liên quan đến máy bay của chúng ta.
Các nhà lý luận quân sự trong nước từ lâu đã hiểu rằng chúng ta không có khả năng chống lại Hoa Kỳ trong một cuộc chiến công nghệ cao, và tình hình đang nhanh chóng trở nên trầm trọng hơn, nhưng họ vẫn tiếp tục coi Mỹ là chính, nếu không muốn nói là kẻ thù tiềm năng duy nhất. Cách đây một thời gian, trong giới lãnh đạo quân đội ta đã nảy sinh ý tưởng áp đặt cho kẻ thù “đánh Nga táo bạo, đánh tay không”, tức là một cuộc chiến kinh điển. Điều này đã được viết trực tiếp trong "Nhiệm vụ thực tế về sự phát triển của Lực lượng vũ trang Liên bang Nga": để tiến hành ngay lập tức (có thể, bởi các đội hoặc nhóm tự trị riêng biệt) các hành động tấn công tiếp xúc trực tiếp với lực lượng mặt đất của kẻ xâm lược hoặc đồng minh của mình. Cần phải biến một cuộc chiến “không tiếp xúc” thành một cuộc “tiếp xúc” là điều không mong muốn nhất đối với một đối thủ được trang bị WTO tầm xa ở giai đoạn đầu, trong giai đoạn đầu của cuộc chiến”.
Có thể nhắc lại rằng đây chính là cách mà quân đội Iraq đã cố gắng hành động vào tháng 3/2003. Tuy nhiên, Không quân Hoa Kỳ, vốn sở hữu ưu thế hoàn toàn trên không và trên không, đã ném bom nó trước khi nó có thể "tiếp xúc trực tiếp với lực lượng mặt đất của kẻ xâm lược hoặc đồng minh của hắn." Và trong một số ít trường hợp khi binh lính của Saddam vẫn cố gắng “biến một cuộc chiến“không tiếp xúc”thành một cuộc chiến“tiếp xúc”là điều không mong muốn nhất đối với kẻ thù,” hóa ra điều đó không phải là điều “không mong muốn” đối với người Mỹ: người Iraq. đã liên tục chịu thất bại hoàn toàn. Nhân đây, cần lưu ý rằng luận điểm rất phổ biến ở Nga và một số nước ngoài rằng người Mỹ “không biết đánh nhau”, không có bằng chứng lịch sử.
Nếu "đối thủ" ở nước ngoài quyết định loại bỏ lực lượng hạt nhân chiến lược của chúng ta bằng tên lửa hành trình (và đây là kịch bản có thể xảy ra nhất), thì về nguyên tắc lực lượng mặt đất của nó sẽ không tham gia. Đơn giản là chúng ta sẽ không được trao cơ hội "hạnh phúc" để "biến một cuộc chiến" không tiếp xúc "thành một cuộc chiến" tiếp xúc "…
… Trận chiến kinh điển cuối cùng cho đến nay đã thuộc về Nga. Vấn đề liên quan đến các sự kiện của tháng 8 năm 2008 ở Caucasus. Tuy nhiên, không nên tự huyễn hoặc bản thân - về mặt tinh thần và phẩm chất chiến đấu, quân đội Gruzia không phải là một kẻ thù chính thức. Tuy nhiên, hành động của hàng không Nga (loại công nghệ cao nhất của Lực lượng vũ trang ĐPQ) cho thấy chúng ta không có cơ hội trong cuộc chiến chống lại kẻ thù hùng mạnh với vũ khí hiện đại nhất. Các Lực lượng Vũ trang Đồng minh NATO, lục quân và hải quân Nga ngày nay không thể chống lại cả về số lượng và chất lượng. Điều an ủi duy nhất là tâm lý của người châu Âu không chuẩn bị cho một cuộc chiến tranh nghiêm trọng, nhưng bạn không thể may tâm lý vào kinh doanh. Ngoài ra, không thể không nhận thấy rằng Lực lượng vũ trang của các nước NATO châu Âu đang giảm rất nhanh, tuy nhiên, cho đến nay ưu thế về số lượng của họ so với chúng ta là rất đáng kể, và về chất của họ chỉ đang tăng lên.
Thật đáng buồn khi nói điều này, nhưng một tình huống tương tự đang phát triển trong cuộc đối đầu với Trung Quốc. Về số lượng, mọi thứ đều rõ ràng ở đây, nhưng về chất lượng vũ khí, PLA, với sự giúp đỡ của chúng tôi, gần như đã loại bỏ hoàn toàn tồn đọng của nó. Nó chỉ được giữ lại cho một số loại vũ khí và thiết bị quân sự. Nhìn chung, vũ khí của Trung Quốc không kém hơn chúng ta. Điều này đặc biệt đúng với vũ khí và trang thiết bị quân sự của lực lượng mặt đất, nơi mà Trung Quốc đã hoàn toàn vượt qua khoảng cách về chất với Nga, đồng thời có ưu thế rất lớn về số lượng. Hơn nữa, PLA đang bắt đầu thực hiện các nguyên tắc của chiến tranh lấy mạng làm trung tâm nhanh hơn Lực lượng vũ trang RF.
HAI LỰA CHỌN
Vào cuối tháng 9 năm 2009, Tham mưu trưởng Lực lượng Mặt đất ĐPQ, Trung tướng Sergei Skokov, đã nói về việc quân đội của chúng ta sẽ phải chiến đấu ở đâu và như thế nào trong tương lai gần.
"Các phương pháp tiến hành các hoạt động và hành động chiến đấu của kẻ thù tiềm tàng trong các khu vực hoạt động quân sự khác nhau - phía tây, phía đông và phía nam - về cơ bản là khác nhau", vị tướng nói. Theo ông, theo hướng chiến lược phía Tây, các cuộc tập kết của Nga có thể bị chống lại bởi các đội quân sáng tạo với các hình thức không tiếp xúc và các phương pháp sử dụng các lực lượng và phương tiện mới nhất.
Skokov nói: “Nếu chúng ta đang nói về phía đông, thì đó có thể là một đội quân trị giá hàng triệu đô la với cách tiếp cận truyền thống để tiến hành các hành động thù địch: đơn giản, với sự tập trung lớn về nhân lực và hỏa lực ở một số khu vực nhất định,” Skokov nói. “Đối với miền nam nước Nga, ở đó chúng tôi có thể bị phản đối bởi các đội hình bất thường và các nhóm phá hoại và do thám tiến hành cuộc chiến chống lại chính quyền liên bang bằng các phương pháp chiến tranh du kích”.
Do đó, cả NATO và Trung Quốc đều có tên trong số những đối thủ tiềm tàng của Nga. Đồng thời, rõ ràng là các Lực lượng vũ trang của chúng ta ngày nay không thể tiến hành chiến tranh với bên này hay bên kia. Không phải cổ điển, chứ chưa nói đến công nghệ cao. Tất cả những gì còn lại là dựa vào vũ khí hạt nhân, chỉ là đừng biến chúng thành tuyệt đối, như "tổ hợp công nghiệp-quân sự" đã viết trong tài liệu "Ảo tưởng về sự răn đe hạt nhân" (số 11, 2010).
Tất nhiên, ở mức độ lớn nhất, quân đội của chúng ta ngày nay đã sẵn sàng cho cuộc nổi dậy, vì trong suốt một phần tư thế kỷ, quân đội đã tham gia vào cuộc chiến này gần như không bị gián đoạn. Quân đội đã có được một kinh nghiệm độc đáo về chiến tranh chống du kích ở sa mạc miền núi (Afghanistan) và các khu vực rừng núi (Chechnya). Ngay cả người Mỹ, chúng ta có thể dạy điều gì đó về vấn đề này, đặc biệt khi xét đến thực tế là tầm quan trọng của ưu thế công nghệ trong một cuộc chiến tranh như vậy đã giảm đáng kể so với cuộc chiến của quân đội chống lại quân đội.
Hơn nữa, chúng tôi đã bất ngờ tạo ra một nhánh quân đội cho một cuộc chiến như vậy - Lực lượng Dù (mặc dù ban đầu, tất nhiên, họ được xây dựng cho một cuộc chiến cổ điển lớn). Rõ ràng là lực lượng đổ bộ với "xe tăng nhôm" (BMD), không có pháo binh và hệ thống phòng không bình thường (không thể coi MANPADS như vậy theo bất kỳ cách nào) không thể tiến hành một trận chiến vũ trang kết hợp bình thường với một đội quân hiện đại mạnh. Hơn nữa, Lực lượng Không quân của chúng ta (không chiến đấu hay hàng không vận tải quân sự) hiện không thể tổ chức bất kỳ hoạt động đổ bộ lớn nào (không chuyển đủ số lượng lính dù, cũng như cung cấp ưu thế trên không dọc theo đường bay và trên bãi đáp). Nhưng Lực lượng Dù được "mài dũa" một cách hoàn hảo cho một cuộc chiến tiếp xúc tàn khốc với đội hình bất thường trong nhiều điều kiện khí hậu và tự nhiên. Có một kinh nghiệm rộng lớn về một cuộc chiến tranh như vậy, và tâm lý sẵn sàng cho nó. Và tính cơ động cho loại hình chiến tranh này, nói chung, là đủ.
Tuy nhiên, trên lãnh thổ của mình, nhiệm vụ chống lại sự hình thành bất thường vẫn nên được giải quyết bởi các Đội quân nội bộ. Lực lượng Dù có thể tăng cường sức mạnh cho họ, ngoài ra, nhiệm vụ của họ là tham gia vào các cuộc nổi dậy bên ngoài nước Nga (nhưng hầu như không bên ngoài Âu-Á). Và, tất nhiên, xu hướng đang thịnh hành ở phương Tây ngày nay là hoàn toàn không thể chấp nhận được đối với Nga, khi Các lực lượng vũ trang đang hoàn toàn định hướng lại mình cho "cuộc chiến chống khủng bố", mất khả năng tiến hành một cuộc chiến kinh điển (nó không vấn đề đó có phải là công nghệ cao hay không). Tuy nhiên, khách quan mà nói, người châu Âu có thể làm được điều này, vì họ không có ai đứng ra bảo vệ đất nước của mình. Và chúng tôi có một người nào đó từ.
Đó là lý do tại sao cần phải hiểu chúng ta cần loại máy bay nào. Thặng dư hiện tại cho cuộc nổi dậy hoàn toàn không đủ cho một cuộc chiến kinh điển. Với vũ khí và trang thiết bị quân sự hiện nay, rất tiếc, họ không thể tiến hành một cuộc chiến tranh công nghệ cao và chắc chắn chỉ có thể coi là lục quân và hải quân thuộc loại chuyển tiếp. Câu hỏi là ở đâu?
Rõ ràng, có hai lựa chọn để chế tạo thêm chiếc máy bay.
Đầu tiên là tập trung phần lớn lực lượng và phương tiện vào việc phát triển lực lượng hạt nhân chiến lược và vũ khí hạt nhân chiến thuật, chính thức tuyên bố rằng bất kỳ hành động gây hấn nào đối với mình, dù chỉ sử dụng vũ khí thông thường, trước tiên Nga sẽ đáp trả bằng một cuộc tấn công hạt nhân hạn chế vào các lực lượng (lực lượng) của kẻ thù, và nếu điều này không giúp ích được gì - một cuộc tấn công hạt nhân lớn để tiêu diệt hoàn toàn kẻ thù. Trong trường hợp này, nhiệm vụ của các lực lượng mặt đất, không quân và phòng không sẽ là chi viện cho các lực lượng hạt nhân chiến lược và tàu sân bay TNW từ mặt đất và trên không. Ngoài ra, sẽ cần một nhóm quân ở Bắc Caucasus, vì chỉ ở khu vực này mới có thể xảy ra xung đột cục bộ, nơi vũ khí hạt nhân khó có thể được sử dụng.
Thứ hai là tạo ra một Lực lượng vũ trang hiện đại có khả năng tiến hành một cuộc đấu tranh vũ trang chỉ với việc sử dụng vũ khí thông thường. Rõ ràng là trong mọi trường hợp, họ không thể ngang bằng với lực lượng NATO hoặc PLA, thậm chí là riêng lẻ: chúng tôi không có đủ nguồn lực cho việc này. Nhưng chúng phải như vậy để tạo ra những vấn đề rất nghiêm trọng cho cả hai trong trường hợp xảy ra chiến tranh thông thường. Phương án này đắt hơn, nhưng hiệu quả hơn, đáng tin cậy và thực tế hơn về khả năng phòng thủ. Đương nhiên, lựa chọn này không có nghĩa là từ chối vũ khí hạt nhân. Nhưng trong trường hợp này, giới lãnh đạo đất nước nên tăng đáng kể chi tiêu quốc phòng. Nếu không, một đội quân công nghệ cao sẽ không hoạt động.
Chỉ sau khi lựa chọn một trong các phương án xây dựng Lực lượng vũ trang, một chính sách kỹ thuật-quân sự mới được hoạch định một cách nghiêm túc. Và dựa trên cơ sở này, phát triển giáo dục quân sự. Từ quan điểm này, sự gián đoạn trong tuyển dụng sĩ quan hiện nay thậm chí có thể được coi là đúng - xét cho cùng, các sĩ quan nên được dạy chứ không phải những gì họ đang được dạy bây giờ. Và nếu quân đội sẵn sàng xuất sắc cho một cuộc chiến mà nó sẽ không bao giờ phải tiến hành, nhưng lại hoàn toàn không chuẩn bị cho cuộc chiến mà nó thực sự phải đối mặt, thì nó chỉ đơn giản là ngốn tiền của nhân dân một cách vô ích.
