Ngày càng có nhiều sự chú ý ở phương Tây (theo đánh giá của các ấn phẩm) bắt đầu được chú ý đến tính hiệu quả của quân đội Nga EW. Theo đó, họ dịch với chúng tôi và cố gắng phân tích bản dịch.
Và ở đây một cảm giác nhân đôi nảy sinh. Điều đó thúc đẩy bạn thực sự tìm ra ai là người giỏi hơn: quân đội điện tử của Mỹ hay chiến tranh điện tử của chúng tôi.
Theo cách hiểu của người Mỹ, chiến tranh điện tử được chỉ định bằng các thuật ngữ khác nhau: "tác chiến điện tử" (EW - Electronic Warfare), "biện pháp đối phó" (С3СМ - Command, Control, Communication Countermeasure), "tác chiến điện tử" (Electronic Combat). Nhưng bản chất gần giống nhau.
Ở Hoa Kỳ, họ ngày càng so sánh giữa của họ và của chúng ta. Và có một lý do rất rõ ràng cho điều đó. Ở nước ngoài, thành công trong việc phát triển và sử dụng chiến tranh điện tử ở Nga, sau một số trường hợp, đã khơi dậy sự quan tâm sâu sắc.
Đây không phải là câu chuyện với "Donald Cook", nó chỉ khiến các chuyên gia Mỹ bật cười và đưa ra những bình luận hài hước.
Nhưng kết quả của việc sử dụng một số khu phức hợp của chúng tôi ở Donbas và ở Syria không còn thú vị nữa. Hơn nữa, một số chuyên gia có uy tín ở Hoa Kỳ, những người mà họ thường nghe ý kiến (Roger McDermott, Sam Bendett, Michael Kofman), bắt đầu nói về thực tế rằng quân tác chiến điện tử của Nga đại diện cho một lực lượng nghiêm túc và đối tượng để nghiên cứu.
Theo các chuyên gia, các đơn vị tác chiến điện tử của Nga có số lượng lớn hơn, được trang bị tốt và những binh chủng này có số lượng sản phẩm mới lớn nhất.
Nhưng điều quan trọng nhất là quân EW, dựa trên học thuyết sử dụng, phối hợp hành động của họ với các loại lực lượng vũ trang khác. Tấn công hàng không, phòng không, pháo binh.
Người Mỹ cũng coi kinh nghiệm chiến đấu nhiều năm của các nhân viên trong đội quân này là một yếu tố quan trọng.
Như một ví dụ điển hình, Bendett cũng trích dẫn trong báo cáo của mình về các hành động của quân đội Nga ở Syria.
Theo ông Kofman, các hệ thống tác chiến điện tử hiện đại không chỉ mở rộng khả năng của các thiết bị quân sự mà còn cho phép quân đội Nga tiến hành các hoạt động "không liên lạc" và "gây nhiễu", làm mù mắt và mất tinh thần đối phương.
Và đối với điều này, bạn thậm chí không cần phải xâm phạm lãnh thổ NATO. Thứ nhất, các hệ thống tác chiến điện tử của Nga có tầm tác động xa hơn, thứ hai là trong những năm gần đây, Nga đã khéo léo tạo ra những “vùng xám”, xóa nhòa ranh giới giữa chiến tranh và hòa bình.
Một ý kiến thú vị của một người Mỹ, ngay lập tức đặt ra câu hỏi: ai đã ngăn cản bạn?
Nghiêm túc mà nói, nếu không sở hữu các phương tiện phản công, NATO sẽ không thể ngăn cản sự tồn tại của những vùng rất "xám" này. Nhưng nó có cần thiết không? Và tại sao có một tình huống ngày nay được giải thích theo cách này?
Nói chung, đây là chủ đề của một cuộc trò chuyện dài và suy nghĩ, không phải trên một trang.
Nhưng tôi nghĩ chúng ta cần bắt đầu với khái niệm phòng thủ của hai quốc gia. Chính ở chỗ, sự tụt hậu ban đầu của Hoa Kỳ so với Nga về sự phát triển của chiến tranh điện tử.
Và dựa trên khái niệm nào? Đúng vậy, vị trí địa lý.
Về vấn đề này, Hoa Kỳ hoàn toàn có thể thực hiện được. Canada ở phía bắc và Mexico ở phía nam. Mọi điều. Hai quốc gia rất nghiêm túc, với quân đội và khả năng quân sự xuất sắc, với các chính sách độc lập. Nếu trên thực tế - trạng thái thứ 51 và 52.
Theo đó, trong toàn bộ lịch sử tồn tại của Hoa Kỳ, không có mối đe dọa nào từ các nước láng giềng, và thực sự là không thể có.
Thêm vào đó, bất kỳ ai quyết định kiểm tra sức mạnh của hàng phòng thủ Hoa Kỳ trước tiên sẽ phải đối mặt với hai tình huống có thể vượt qua nhưng rất nặng nề. Với Thái Bình Dương và Đại Tây Dương.
Và ở đây, về nguyên tắc, mọi thứ, về điều này, bạn có thể kết thúc.
Người Mỹ có thể ngủ ngon (hầu như) vì họ có một Hải quân Mỹ hùng mạnh (không chế giễu). Và đây là một con bài tẩy rất khó bị đánh bại, có khả năng giải quyết hầu hết các vấn đề về hàng thủ.
Rốt cuộc có 11 hàng không mẫu hạm của Mỹ? Đây là 11 sân bay có thể được di chuyển đến bất kỳ khoảng cách nào so với biên giới của đất nước. Và ở đó, ở khoảng cách xa, gặp bất cứ ai: máy bay ném bom chiến lược, tên lửa và các biểu hiện chống Mỹ khác.
Có thể nói nhiều về việc F / A-18 "không phải bánh bèo", máy bay chiến đấu trên tàu sân bay không giống loại bình thường, nhưng … Nhìn hơn 850 tàu sân bay là đủ. máy bay cường kích của Hải quân Mỹ, sau đó nhìn vào số lượng máy bay chiến đấu-ném bom của Nga trong Lực lượng Hàng không vũ trụ nói chung, và có thể hiểu tại sao mọi thứ lại tuyệt vời như vậy đối với người Mỹ.
Nếu có bất kỳ vấn đề nào mà đội bay không thể đối phó, thì xin thưa đó là Không quân Mỹ, nơi vẫn còn khoảng 2 nghìn máy bay chiến đấu (F-15, F-16, F-22, F-35). Vâng, nếu bạn tin các phương tiện truyền thông, ngày 22 và 35 không tốt lắm, à, không có gì. Hoa Kỳ có thể làm mà không có họ.
Nói chung, khái niệm rất rõ ràng: không khí và nước là của Hoa Kỳ, không có đất mà bạn có thể chiến đấu. Chính xác hơn, nó tồn tại, nhưng làm thế nào để đưa quân đến đó, có tính đến những điểm trên về nước và không khí, là một câu hỏi.
Và chỉ còn lại cái "gần như" đó. Cụ thể là Lực lượng Tên lửa Chiến lược Nga và các tàu sân bay tên lửa phóng từ tàu ngầm hạt nhân.
Đồng ý, phải có một phế liệu chống lại mà không có nhập học?
Nhưng trên thực tế, khái niệm phòng thủ của Mỹ, dựa vào hạm đội và hàng không, đã không cung cấp cho bất kỳ sự phát triển và sử dụng rộng rãi nào của chiến tranh điện tử. Không phải vì thiếu nhu cầu, mà là vì đánh giá thấp khả năng. Hoặc một nửa đầu tiên và thứ hai.
Chà, và bởi vì nó (khái niệm) không mang tính phòng thủ như vậy. Và đối với một cuộc tấn công hoặc phòng thủ tích cực, và thậm chí đi trước đường cong, chiến tranh điện tử không phải là thành phần tốt nhất. Không giống như phòng thủ.
Nếu chúng ta nói về các hệ thống máy bay tác chiến điện tử của Hoa Kỳ (và chúng ta chắc chắn sẽ nói về chúng trong quá trình ở các phần sau), thì chúng ta không thể nói rằng chúng kém hơn nhiều so với Khibiny và Scorpion của chúng ta. Nó chỉ tồi tệ hơn. Và người Mỹ nhận thức rõ điều này.
Nhưng cho đến nay (điều đáng nhấn mạnh) họ không thể làm gì được. Việc hiểu rằng AN / SLQ-32 phiên bản thứ 5 của họ, đang được lắp đặt trên tất cả các tàu mới, là một điều tốt ở Aegis, nhưng không hoàn toàn, khiến người Mỹ tiến tới cải tiến hệ thống của họ.
Thật vậy, trong tương lai, chúng tôi sẽ phân tích chi tiết tất cả những ưu điểm và nhược điểm của các hệ thống của Nga và Mỹ, trong chừng mực cho phép tiếp cận thông tin.
Trong khi chờ đợi, chúng ta hãy tập trung vào quan điểm rằng sự đoàn kết mà quân đội Mỹ rao giảng đã đóng một trò đùa tàn nhẫn. AN / SLQ-32 là một tổ hợp thực sự tốt. Và nó có thể được sử dụng rất rộng rãi. Từ tàu sân bay đến máy bay. Nhưng đây cũng là mặt yếu của nó. Nó là linh hoạt. Đồng thời, nó sẽ thua các tổ hợp chuyên môn hóa cao do Nga sản xuất.
Và ở đây chúng ta đến với mặt thứ hai. Tiếng Nga. Và một lần nữa đến bản đồ địa lý. Đứng trên bản đồ và nhìn sang nước Nga, có thể dễ dàng đếm được xung quanh chúng ta có bao nhiêu quốc gia không thân thiện. Cả thực tế và điều kiện. Thông thường - nó giống như Thổ Nhĩ Kỳ chẳng hạn.
Và nếu bạn tính đến vô số những người không đủ năng lực ở miền Bắc, những người đang la hét về mối đe dọa từ Nga chỉ trong giờ nghỉ trưa, cộng với Ukraine và một loạt các đồng minh ATS trước đây, và ngày nay là các thành viên NATO, tình hình, hãy nói, cho đến nay. từ sự liên kết của Mỹ.
Hơn nữa, châu Âu cũ, mà chúng ta vẫn là một phần, là một bàn đạp đã được chứng minh từ lâu cho một cuộc đọ sức tầm cỡ thế giới. Có nơi để đổ bộ quân, có người để tích lũy đồng minh trong số đó, có nơi để đặt những người bắn súng ở bất kỳ cấp bậc nào.
Nga đã chơi phòng ngự cả đời. Không thể chối cãi? Đó là nó. Theo đó, tất cả các hệ thống tác chiến điện tử của ta mà kẻ thù phải nghiến răng nghiến lợi thì 95% là phương tiện phòng thủ.
Có lẽ ngoại lệ là "Murmansk". Bằng cách nào đó, chúng vẫn có thể tấn công ở khoảng cách mà không phải tên lửa nào cũng bay được. Phạm vi của các hệ thống tác chiến điện tử khác của chúng ta còn lâu mới có thể thực sự đe dọa bất kỳ ai. Chỉ trừ những loại vũ khí địch tự xâm nhập vào vùng tác chiến điện tử của ta.
Bản chất phòng thủ trong các diễn biến của Liên Xô và Nga ít nhất không khiến các chuyên gia phương Tây bận tâm.
Ông McDermott khẳng định rõ ràng rằng đó là điều bình thường đối với Nga, và hơn nữa, việc xây dựng lực lượng để thống trị gần biên giới của mình là điều vốn có.
Vâng, thưa ông chuyên gia. Nhiều người đã được thấm nhuần. Và nhiều người hiểu quan điểm của McDermott.
Cần phải bắt tay ngay từ hôm nay để ngày mai có cái gì đó chống lại các tổ hợp của Nga. Và nếu điều này không được thực hiện, thì "Nga sẽ thoát khỏi bất kỳ hành động xâm lược, phá hoại hoặc thôn tính nào." Không nhiều không ít.
Rõ ràng là gió thổi đến từ đâu trong các từ về "xâm lược và thôn tính." Và không ai ở phương Tây bận tâm rằng, về nguyên tắc, bất kỳ quốc gia nào trên thế giới đều muốn thống trị biên giới của mình. Điều này là tốt.
Nhưng đến mức độ nào thì mới có thể thực hiện nghiêm túc, nếu không muốn nói là trong tương lai gần, thì đơn giản là trong tương lai, cần phải làm gì để vô hiệu hóa ưu thế hiện nay trong các hệ thống tác chiến điện tử của Nga? Chúng ta sẽ nói về điều này trong phần tiếp theo.
Nguồn:
