Khi chúng ta nói về chủ nghĩa quân chủ, cần lưu ý rằng một yếu tố quan trọng được hầu hết các sách giáo khoa đồng hóa là sự tồn tại của chế độ quân chủ ở Nga trong gần 1000 năm, và đồng thời là những người nông dân, những người đã "sống sót" chế độ quân chủ của họ. ảo tưởng trong gần như cùng một khoảng thời gian.
Dưới góc nhìn của nghiên cứu hiện đại, cách tiếp cận này đối với quá trình lịch sử và hệ thống quản lý xã hội có vẻ hơi hài hước, nhưng hãy nói về mọi thứ theo thứ tự.
Thể chế của các nhà lãnh đạo đã xuất hiện trong số những người Slav trên cơ sở thị tộc trong các thế kỷ IV-VI. Các tác giả Byzantine đã nhìn thấy trong các xã hội bộ lạc Slav rằng "", như Procopius ở Caesarea đã viết, và như tác giả của "Strategicon" đã nói thêm:
"Vì họ bị chi phối bởi các ý kiến khác nhau, họ hoặc không đi đến thống nhất, thậm chí nếu họ làm như vậy, những người khác ngay lập tức vi phạm những gì đã được quyết định, bởi vì mọi người đều nghĩ ngược lại nhau và không ai muốn nhường nhịn nhau.."
Các bộ lạc hoặc liên hiệp các bộ lạc được đứng đầu, thường xuyên nhất hoặc trước hết, bởi "các vị vua" - các linh mục (thủ lĩnh, chủ, pan, shpan), sự phục tùng dựa trên nguyên tắc tâm linh, thiêng liêng và không chịu sự chi phối của cưỡng chế vũ trang. Theo một số nhà nghiên cứu, thủ lĩnh của bộ tộc Valinana, được miêu tả bởi Masudi Ả Rập, Majak, chỉ là một vị thần thiêng liêng, và không phải là một nhà lãnh đạo quân sự.
Tuy nhiên, chúng ta biết "vị vua" đầu tiên của Antes với tên nói của Chúa (Boz). Dựa trên từ nguyên của cái tên này, có thể giả định rằng người cai trị Antian chủ yếu là thầy tế lễ cấp cao của liên minh các bộ lạc này. Và đây là những gì tác giả của thế kỷ 12 đã viết về điều này. Helmold từ Bosau về Western Slavs:
"Nhà vua được họ coi trọng hơn là thầy tế lễ [của thần Svyatovid]."
Không có gì ngạc nhiên trong tiếng Ba Lan, tiếng Slovak và tiếng Séc - một hoàng tử là một linh mục (knoz, ksiąz).
Nhưng, nói về các thủ lĩnh hay tầng lớp tinh hoa của bộ lạc, chúng ta tuyệt đối không thể nói về bất kỳ vị quân vương nào. Việc ban cho các thủ lĩnh hoặc người đứng đầu bộ tộc có khả năng siêu nhiên gắn liền với ý tưởng tinh thần của những người thuộc hệ thống bộ lạc, và không chỉ người Slav. Cũng như sự tiêu diệt của anh ta, khi một nhà lãnh đạo bị mất khả năng như vậy đã bị giết hoặc hy sinh.
Nhưng tất cả những điều này không phải là chủ nghĩa quân chủ và thậm chí không phải là sự khởi đầu của nó. Chủ nghĩa quân chủ là một hiện tượng của một trật tự hoàn toàn khác. Hệ thống chính quyền này được kết nối riêng với sự hình thành xã hội có giai cấp, khi giai cấp này bóc lột giai cấp khác, chứ không phải giai cấp nào khác.
Sự nhầm lẫn bắt nguồn từ thực tế là hầu hết mọi người nghĩ rằng một nhà độc tài đáng gờm hoặc một nhà cai trị cứng rắn đã là một vị vua.
Việc sử dụng các thuộc tính của quyền lực, có thể là vương miện, vương quyền, trại trẻ mồ côi, của các nhà lãnh đạo của "vương quốc man rợ", chẳng hạn như Frankish Merovingians, đã không khiến họ trở thành quân chủ như hoàng đế La Mã. Điều tương tự cũng có thể được quy cho tất cả các hoàng tử Nga thời tiền Mông Cổ.
Nhà tiên tri Oleg là thủ lĩnh thiêng liêng của Thị tộc Nga, thu phục các bộ tộc Đông Slav và Phần Lan ở Đông Âu, nhưng ông không phải là một quốc vương.
Hoàng tử Vladimir Svyatoslavovich, "kagan Nga", có thể mặc áo choàng của hoàng đế Romeev, đúc một đồng xu - tất cả những điều này, tất nhiên, quan trọng, nhưng chỉ là một sự bắt chước. Đây không phải là một chế độ quân chủ.
Vâng, và tất cả nước Nga Cổ đại, mà tôi đã viết trong VO, đều ở giai đoạn tiền giai cấp của hệ thống công xã, lúc đầu là bộ lạc, sau đó là lãnh thổ.
Hãy nói thêm: Nga hay đã là Nga thực sự vẫn nằm trong khuôn khổ cấu trúc công xã-lãnh thổ cho đến thế kỷ 16, khi cấu trúc giai cấp của xã hội hình thành, hai giai cấp chính được hình thành - lãnh chúa phong kiến và nông dân, nhưng không sớm hơn.
Mối đe dọa quân sự bao trùm nước Nga kể từ cuộc xâm lược của người Tatar-Mông Cổ đòi hỏi một hệ thống chính quyền khác với các thành phố, vùng đất hoặc vùng đất có chủ quyền của nước Nga cổ đại.
Trong một thời gian ngắn, quyền lực "hành pháp" tư nhân biến thành quyền tối cao. Và điều này đã được điều chỉnh trong lịch sử. Trong bối cảnh lịch sử như vậy, nếu không có sự tập trung quyền lực, thì sự tồn tại của Nga với tư cách là một chủ thể độc lập của lịch sử sẽ là không thể. Và sự tập trung chỉ có thể thông qua việc chiếm đoạt hoặc thống nhất các vùng đất và tập trung hóa. Điều đáng chú ý là thuật ngữ này, được dịch từ tiếng Hy Lạp, - chế độ chuyên quyền - không có nghĩa gì khác ngoài chủ quyền, quyền chủ quyền, trước hết, từ những bàn chân ngoan cường của Horde.
Một quá trình tự nhiên diễn ra khi hình thức hoặc hệ thống chính quyền cũ của "nhà nước" chết đi, không còn khả năng chống chọi với các tác động bên ngoài. Và quá trình chuyển đổi từ các thành phố thành một quốc gia phục vụ quân sự đang được thực hiện, và tất cả những điều này đều nằm trong khuôn khổ của cấu trúc lãnh thổ xã cả ở đông bắc Nga và Đại công quốc Litva.
Cơ sở của hệ thống, thay vì một cuộc họp, là tòa án của hoàng tử. Một mặt, đây chỉ là một cái sân với một ngôi nhà, theo nghĩa bình thường nhất của từ này.
Mặt khác, đây là biệt đội, mà bây giờ được gọi là "triều đình" - quân đội cung điện hoặc quân đội của chính hoàng tử, bất kỳ hoàng tử hay boyar nào. Một hệ thống tương tự đã được hình thành giữa những người Frank trước đó 5 thế kỷ.
Đứng đầu ngôi nhà hoặc tòa án ở Nga là chủ sở hữu - chủ quyền hoặc chủ quyền. Và triều đình của hoàng tử khác với triều đình của bất kỳ nông dân thịnh vượng nào chỉ ở quy mô và trang trí phong phú, nhưng hệ thống của nó hoàn toàn giống nhau. Tòa án hay "nhà nước" đã trở thành cơ sở của hệ thống chính trị mới nổi, và bản thân hệ thống chính trị này đã nhận được tên của chủ sở hữu của tòa án này - chủ quyền. Cô mang tên này cho đến ngày nay. Hệ thống triều đình - nhà nước của các Đại công tước, dần dần lan rộng trong gần ba thế kỷ tới tất cả các vùng đất trực thuộc. Song song đó, có những vùng đất của các cộng đồng nông nghiệp, không có thành phần chính trị, nhưng có chính quyền tự trị.
Trong sân chỉ có những người hầu, ngay cả khi họ là trai trẻ, vì vậy hoàng tử có quyền xưng hô với những người hầu như thế - như với Ivashki.
Các cộng đồng tự do không quen với sự sỉ nhục như vậy, do đó, trong những kiến nghị của Đại công tước Ivan III đối với các cộng đồng riêng lẻ, chúng ta thấy một thái độ hoàn toàn khác.
Theo tôi, Ivan III, với tư cách là người sáng lập ra nhà nước Nga, xứng đáng là một tượng đài xứng đáng ở trung tâm thủ đô của mình.
Nhưng thực tế lịch sử đòi hỏi một sự thay đổi trong hệ thống quản lý. Nhà nước phục vụ, xuất hiện từ cuối thế kỷ thứ XIV. và vào thế kỷ XV. nó đương đầu với nhiệm vụ bảo vệ chủ quyền của nhà nước Nga mới, nhưng đối với những thách thức mới thì điều đó là chưa đủ, nói cách khác, cần phải có một hệ thống phòng thủ được xây dựng trên các nguyên tắc khác nhau và một quân đội. Và điều này chỉ có thể xảy ra trong khuôn khổ của chế độ phong kiến sơ khai, tức là một xã hội có giai cấp.
Và chế độ quân chủ ban đầu, chỉ bắt đầu hình thành dưới thời Ivan III, là một phần cần thiết và không thể tách rời của quá trình này. Đó chắc chắn là một quá trình tiến bộ, thay thế cho sự thất bại và sụp đổ của nhà nước.
Không phải vô cớ mà Hoàng tử Kurbsky, “nhà bất đồng chính kiến đầu tiên của Nga”, đã phàn nàn với “người bạn” Ivan Bạo chúa rằng “chế độ chuyên chế” bắt đầu dưới thời ông nội và cha của ông.
Các thông số quan trọng liên quan đến nhau của thời kỳ này là sự hình thành xã hội có giai cấp và thể chế chính quyền, cộng sinh và nằm dưới chính quyền với chế độ quân chủ. Thuộc tính quan trọng nhất của bất kỳ chế độ quân chủ ban đầu nào là tập trung cực độ, không nên nhầm lẫn với nhà nước tập trung của thời kỳ chuyên chế. Cũng như các hành động chính sách đối ngoại đảm bảo tính hợp pháp của nó với tư cách là một thể chế.
Cuộc đấu tranh của hệ thống chính quyền mới này đã biến thành một cuộc chiến thực sự, trên mặt trận bên ngoài và bên trong, để công nhận tước hiệu "sa hoàng" cho chủ quyền Nga, người mà ngẫu nhiên lại chính là Ivan Bạo chúa.
Cơ cấu quân đội và hệ thống hỗ trợ của nó, đầy đủ nhất vào thời kỳ đầu của thời Trung cổ, mới được hình thành. Trong điều kiện đó, những kế hoạch khổng lồ của chế độ quân chủ non trẻ, bao gồm cả do sự phản kháng của một bộ phận quý tộc thân hữu - những chàng trai trẻ, đã làm suy yếu các lực lượng kinh tế của nền kinh tế trọng nông nguyên thủy của đất nước.
Tất nhiên, Ivan Bạo chúa đã hành động không chỉ bằng vũ lực, mặc dù sự khủng bố và sự thất bại của hệ thống gia tộc cổ xưa của tầng lớp quý tộc thân cận là ở nơi đầu tiên.
Đồng thời, chế độ quân chủ buộc phải bảo vệ những gánh nặng dân cư, lực lượng sản xuất chính của đất nước, khỏi những xâm phạm không cần thiết từ những người phục vụ - các lãnh chúa phong kiến.
Tầng lớp quý tộc bộ lạc vẫn chưa bị đánh bại hoàn toàn, nông dân cũng chưa biến thành tầng lớp nông dân sống phụ thuộc cá nhân vào phụ hệ hoặc địa chủ, tầng lớp phục vụ không nhận được sự hỗ trợ cần thiết, dường như đối với họ, về nghĩa vụ quân sự. Hơn nữa, hình ảnh hấp dẫn của Khối thịnh vượng chung, nơi các quyền của quân vương vốn đã bị cắt giảm theo hướng có lợi cho quý tộc, đang hiện hữu trước mắt của tầng lớp quý tộc Moscow. Thời kỳ êm đềm dưới triều đại của Boris Godunov không nên khiến chúng ta hiểu lầm rằng “tất cả các chị em đều có hoa tai” - nó không thành công theo bất kỳ cách nào.
Và chính những nguyên nhân bên trong này của xã hội Nga có giai cấp mới nổi là trung tâm của Thời gian Rắc rối - cuộc chiến “nội chiến Nga lần thứ nhất”.
Trong quá trình đó, trước hết, chính quân đội địa phương đã từ chối các mô hình thay thế kiếm cho sự tồn tại của nhà nước Nga: sự kiểm soát từ bên ngoài từ False Dmitry đến hoàng tử Vladislav, sa hoàng Vasily Shuisky, người trực tiếp chỉ huy. luật lệ.
Nếu "bàn tay của Đấng toàn năng cứu Tổ quốc", thì "vô thức tập thể" đã chọn chế độ quân chủ Nga là hình thức tồn tại duy nhất có thể có của nhà nước. Mặt khác của tấm huy chương này là thực tế rằng chế độ quân chủ là quyền lực chủ yếu và độc quyền của tầng lớp hiệp sĩ.
Kết quả của Rắc rối, lính phục vụ và thành phố trở thành "người hưởng lợi". Một đòn mạnh đã giáng vào tầng lớp ủng hộ quý tộc hoặc tầng lớp quý tộc của thời kỳ hệ thống công xã-lãnh thổ, và nó được đưa vào giai cấp phục vụ mới trên cơ sở các quy tắc chung. Và những người thua cuộc hóa ra lại là những người nông dân, những người nhanh chóng hình thành một tầng lớp nông dân lệ thuộc cá nhân - họ bị bắt làm nô lệ. Quá trình này được tiến hành một cách tự phát, nhưng đã được phản ánh trong Bộ luật Nhà thờ năm 1649, nhân tiện, luật pháp Ba Lan làm cơ sở cho nó.
Cần lưu ý rằng nỗ lực tìm kiếm sự ủng hộ trong tất cả các điền trang, một lần nữa được thực hiện dưới thời Sa hoàng đầu tiên của Nga Mikhail Fedorovich, đã không thành công. Về nguyên tắc, cả chế độ quân chủ "thần quyền", hay "đồng thời", cũng như bất kỳ chế độ quân chủ "bất động sản" nào khác có thể tồn tại như một thể chế. Khó khăn, nếu không muốn nói là tình huống “lầy lội” trong việc tìm kiếm sự kiểm soát trong khuôn khổ chế độ quân chủ thế kỷ XVII. được kết nối với điều này. Mặt khác, vào giữa thế kỷ 17. chúng tôi thấy thành công bên ngoài không thể phủ nhận. Hệ thống phong kiến mới hoặc phong kiến sơ khai đã đơm hoa kết trái: Mátxcơva thôn tính hoặc "trả lại" các vùng đất của Ukraina.
Tuy nhiên, không phải mọi thứ đều suôn sẻ như vậy. Cái gọi là "ảo tưởng chế độ quân chủ" của những người dân bị nô dịch dẫn đến việc tìm kiếm một "sa hoàng tốt", người có "thống đốc" là Stepan Razin. Cuộc nổi dậy khổng lồ làm nổi bật tính chất giai cấp của những thay đổi đã xảy ra ở Nga.
Nhưng những "thách thức" bên ngoài gắn với một bước đột phá công nghệ đáng kể ở các nước láng giềng phương Tây đã trở thành những mối đe dọa cơ bản mới đối với Nga. Hãy để tôi nhắc bạn rằng đây là cái gọi là. Sự “tụt hậu” của đất nước chúng ta là do nó đi vào con đường phát triển lịch sử muộn hơn nhiều trong điều kiện tồi tệ hơn nhiều so với các vương quốc “man rợ” ở Tây Âu.
Kết quả là trên một đơn vị nỗ lực thu được một kết quả hoàn toàn khác: khí hậu, mức năng suất, thời kỳ nông nghiệp đều khác nhau. Do đó, có những khả năng tích lũy tiềm năng khác nhau.
Vì vậy, trong điều kiện đó, chế độ phong kiến, tương tự như thế kỷ XIII của châu Âu, đã tiếp nhận một hình thái hoàn chỉnh, xã hội được phân chia thành cày cấy, chiến đấu và … cầu nguyện (?). Peter I, một mặt, là “nhà hiện đại hóa vĩ đại” của Nga, mặt khác, là vị quân vương quý tộc vô điều kiện đầu tiên.
Tất nhiên, không phải về bất kỳ chế độ quân chủ tuyệt đối nào trong thế kỷ mười tám. Không cần phải nói ở đây: Các hoàng đế Nga, tương tự như các vị vua Pháp thế kỷ 17 - 18.bề ngoài, trên thực tế, chúng có rất ít điểm chung với chủ nghĩa chuyên chế cổ điển. Đằng sau vẻ bóng bẩy bên ngoài và những bộ tóc giả thời trang tương tự, chúng ta thấy những giai đoạn hoàn toàn khác nhau của trật tự phong kiến: ở Pháp - giai đoạn hoàn toàn suy tàn của chế độ phong kiến và sự hình thành của giai cấp tư sản như một giai cấp mới, ở Nga - buổi bình minh của các hiệp sĩ quý tộc..
Đúng vậy, một thành công rực rỡ như vậy được đảm bảo bởi sự bóc lột không thương tiếc, nếu không thì “Peter III mới”, “sa hoàng tốt”, người đã rao giảng rằng các lãnh chúa phong kiến quý tộc Nga là “hạt giống cây tầm ma” cần phải bị tiêu diệt, đã xuất hiện từ đó.. Không có gì ngạc nhiên khi những người thừa kế "nền dân chủ nguyên thủy", Cossacks của Yemelyan Pugachev, đứng đầu cuộc nổi dậy.
Sự tăng tốc, mà N. Ya. Eidelman đã viết về, gây ra bởi sự hiện đại hóa của Peter, và "chế độ độc tài quý tộc" đã đảm bảo sự phát triển nhanh chóng, sự phát triển của các lãnh thổ rộng lớn, chiến thắng trong nhiều cuộc chiến tranh, bao gồm cả chiến thắng trước nhà độc tài tư sản Napoléon. Tuy nhiên, các hiệp sĩ có thể làm gì khác.
F. Braudel viết: "Nước Nga," thậm chí còn thích nghi hoàn hảo với "thời kỳ tiền cách mạng" công nghiệp, với sự phát triển chung của sản xuất trong thế kỷ 18."
Những người thừa kế của Peter Đại đế vui mừng tận dụng cơ hội này, nhưng đồng thời bảo tồn các mối quan hệ xã hội, ngăn chặn con đường phát triển hữu cơ của dân tộc:
“Nhưng, - F. Braudel tiếp tục, - khi cuộc cách mạng công nghiệp thực sự của thế kỷ 19 đến, nước Nga sẽ vẫn giữ vững vị trí và sẽ tụt hậu từng chút một”.
Nói về sự phát triển hữu cơ của người dân Nga, chúng tôi muốn nói đến tình hình với việc giải phóng các quý tộc khỏi phục vụ. Như V. O. Klyuchevsky đã viết, việc giải phóng nông dân khỏi việc phục vụ quý tộc đáng lẽ phải tuân theo ngay lập tức: thứ nhất không phục vụ, thứ hai không phục vụ. Những mâu thuẫn này đã gây ra xích mích trong xã hội, ngay cả giới quý tộc, chưa nói đến các tầng lớp phụ cận.
Trong những điều kiện như vậy, chế độ quân chủ bắt đầu suy thoái với tư cách là một hệ thống chính quyền tương xứng, chỉ còn là con tin của giai cấp thống trị, trong suốt thế kỷ 18. sắp xếp các cuộc "bầu cử lại" vô tận của các quốc vương.
M. D viết: “Thật là một cây thước kỳ lạ. Nesselrode về Nicholas I, - anh ta cày xới đất đai rộng lớn của mình và không gieo bất kỳ hạt giống nào kết quả."
Có vẻ như mấu chốt ở đây không chỉ nằm ở Nicholas I hay sự suy thoái của vương triều. Mặc dù, nếu anh ta được coi là hiệp sĩ cuối cùng của châu Âu, và, như trong Chiến tranh Krym, “hiệp sĩ của hình ảnh buồn”, thì hậu duệ của anh ta là ai?
Sa hoàng có làm việc cả ngày lẫn đêm, như Nicholas I và Alexander III, hay chỉ trong "giờ làm việc", như Alexander II hoặc Nicholas II. Nhưng tất cả đều chỉ thực hiện một công việc, thường ngày, hàng ngày, đối với một số gánh nặng, có người tốt hơn, có người kém hơn, nhưng không hơn không kém, và đất nước cần một nhà lãnh đạo có thể tiến lên, tạo ra một hệ thống quản lý và phát triển mới, và không chỉ thư ký trưởng hoặc hiệp sĩ cuối cùng, mặc dù bề ngoài và tương tự như hoàng đế. Tuy nhiên, đây là vấn đề của việc quản lý thời kỳ của những người Romanov cuối cùng và là một bi kịch cho đất nước, tuy nhiên, cuối cùng và cho cả vương triều. Với những gì mỉa mai mà "chuyên quyền của đất Nga" nghe vào đầu thế kỷ XX!
Vào đầu TK XVI. chế độ quân chủ, với tư cách là một hệ thống chính quyền tiên tiến, đã đưa đất nước lên một giai đoạn phát triển mới, đảm bảo an ninh và chính sự tồn tại của nó.
Đồng thời, chế độ quân chủ trở thành từ thế kỷ 17. công cụ của giai cấp thống trị, phát triển cùng với nó vào thế kỷ 18. Và nó cùng với nó bị suy thoái vào thế kỷ 19, vào thời điểm mà sự phát triển hữu cơ của xã hội đã có thể điều chỉnh bằng kỹ thuật xã hội.
Và thực tế lịch sử, như thế kỷ XIV, đòi hỏi phải thay đổi hệ thống quản lý.
Nếu "nô dịch" của nông dân là kết cục bị bỏ qua trong cuộc nội chiến đầu tiên ở Nga (Troubles, 1604-1613), thì lối thoát cuối cùng khỏi "nô lệ" cũng diễn ra trong cuộc nội chiến mới của thế kỷ 20.
Chính trong thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, chế độ quân chủ với tư cách là một thể chế đã không đương đầu với những thách thức, không tiến hành hiện đại hóa kịp thời và khiến cho giải pháp của các vấn đề được giải quyết trong quá trình hiện đại hóa mới của thế kỷ XX mà đất nước đã phải trả giá bằng những hy sinh to lớn.
Và vị quân vương cuối cùng, bao gồm cả do hoàn cảnh trùng hợp, đã làm mọi thứ để vương quyền, dù chỉ là vật trang trí, không cần đến bất cứ ai.
Đa số nông dân, những người đã giành chiến thắng trong cuộc cách mạng năm 1917, không cần thiết phải có một thể chế như vậy. Điều tương tự cũng xảy ra với phần lớn các chế độ quân chủ ở châu Âu, với một số ngoại lệ hiếm hoi, nơi họ từ lâu đã bị tước quyền kiểm soát.
Tuy nhiên, bất kỳ hệ thống nào cũng đi từ bình minh đến hoàng hôn.
Nói về số phận của chế độ quân chủ ở Nga ngày nay, chúng ta sẽ nói rằng nó chắc chắn đáng được quan tâm khoa học chặt chẽ như một định chế lịch sử của quá khứ cần được nghiên cứu, nhưng không có gì hơn. Trong xã hội hiện đại, không có chỗ cho hiện tượng như vậy … trừ khi sự thoái trào của xã hội quay trở lại thời kỳ của giai cấp quý tộc và nông nô.
