Điều quan trọng là bất kỳ sự kiện nào trong thế giới của các chế độ quân chủ đều được thảo luận sôi nổi ở các quốc gia nơi vương miện của chính họ từ lâu đã trở thành dĩ vãng. Đó là gì: sự đố kỵ, bóng ma lịch sử hay sự quan tâm tầm thường? Không có câu trả lời chắc chắn. Rõ ràng là ngay cả bây giờ, khi các vị vua và hoàng đế đóng vai trò nghi lễ nhiều hơn, tồn tại dưới dạng một loại quốc kỳ hoặc quốc huy, thì những tranh cãi về việc có cần một chế độ quân chủ hay không vẫn chưa lắng xuống. Cho đến nay, các vị vua và hoàng hậu vẫn tiếp tục tồn tại chủ yếu như một loại hương liệu quốc gia và là biểu tượng cho sự ổn định của quốc gia. Một sự thay đổi trong chính phủ, mặc dù là một sự thay đổi chính thức, luôn là một cơn đại hồng thủy chính trị, và hiện nay đã có đủ những biến động trên thế giới. Do đó, các chế độ có thể đi đến việc loại bỏ hoàn toàn các chế độ quân chủ lập hiến ăn cỏ hiện đại chỉ là biện pháp cuối cùng.
Tuy nhiên, các giai cấp thống trị sẽ khó có thể quy kết những tính toán sai lầm của họ cho người trị vì, vì ai cũng biết rằng chiếc vương miện hầu như không ảnh hưởng đến sự phát triển của đường lối chính trị và không thể chịu trách nhiệm cho những thất bại rõ ràng. Tuy nhiên, các chế độ quân chủ lập hiến hiện đại theo mọi cách có thể nhấn mạnh rằng họ chỉ là biểu tượng của quốc gia, chứ không phải là những nhà cai trị thực sự, bằng mọi cách có thể củng cố quyền lực của họ bằng lòng bác ái, đấu tranh cho môi trường và các việc làm tin kính khác. Vì vậy, họ chuyển hướng khỏi bản thân sự bất mãn tiềm ẩn của công chúng, mà đôi khi vẫn bùng phát.
Mặc dù sự suy tàn của các chế độ quân chủ bắt đầu ngay sau Chiến tranh Napoléon, thế kỷ XX thực sự mang tính cách mạng đối với họ. Đầu tiên, vào năm 1910, chế độ quân chủ sụp đổ ở Bồ Đào Nha, một năm sau đó, cuộc Cách mạng Tân Hợi ở Trung Quốc đã quét sạch triều đại cầm quyền cuối cùng của Đế chế Thiên giới. Sau đó, Chiến tranh thế giới thứ nhất đã tiêu diệt các đế quốc Nga, Đức, Áo-Hung và Ottoman. Chiến tranh thế giới thứ hai đã phá hủy các chế độ quân chủ của Albania, Bulgaria, Romania và Ý. Trong thời kỳ sau chiến tranh (cụ thể là vào những năm bảy mươi), các chế độ quân chủ của Hy Lạp, Lào và Iran đã sụp đổ, nhưng bất ngờ vương miện đã được phục hồi ở Tây Ban Nha. Có một cách khác để thanh lý chế độ quân chủ, khi quân đội của những người chiếm đóng không chỉ loại bỏ hệ thống nhà nước trước đó, mà còn cả chính nhà nước. Ví dụ, điều này đã xảy ra trong quá trình sáp nhập Sikkim của Ấn Độ vào năm 1975. Nhưng những sự kiện như vậy, may mắn thay, không xảy ra thường xuyên.
Đối với Nga, vì một số lý do, vấn đề chế độ quân chủ vẫn luôn liên quan đến nhau, mặc dù chưa có ai thực hiện những nỗ lực nghiêm túc để khôi phục một hình thức chính phủ như vậy. Đúng như vậy, các nhà sử học vẫn đang tích cực tranh luận về việc liệu có thể cứu được Đế quốc Nga nếu Nicholas II không từ bỏ cả bản thân và con trai của mình, vì Alexei, ngay cả dưới dạng một biểu tượng, đã rất phổ biến trong dân chúng và trong quân đội.. Không thể loại trừ rằng một chế độ quân chủ lập hiến đầy đủ, nơi một quốc gia có chủ quyền độc đoán sẽ được đưa ra khỏi khuôn khổ của các trận đại hồng thủy chính trị, sẽ là một lợi ích cho một đế chế khổng lồ. Nhưng để thảo luận về điều này đã có nhiều sử gia và các nhà văn khác.
Hầu hết các chế độ quân chủ trên thế giới ngày nay đều mang tính chất hợp hiến hoặc nhị nguyên. Trong trường hợp đầu tiên, nhà vua đóng một vai trò nhỏ trong chính trị, trong trường hợp thứ hai - quyền lực của ông rất lớn, bất chấp những hạn chế của hiến pháp. Trên thực tế, quân chủ nhị nguyên là một phiên bản phần nào bị tước bỏ của quân chủ chuyên chế. Ngoài ra, một lớp nhỏ các chế độ quân chủ tuyệt đối vẫn tồn tại cho đến ngày nay: Ả Rập Xê Út, Brunei, Qatar, Oman, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất và Vatican. Số phận của họ, ngoại trừ Vatican, và có lẽ là Brunei, sẽ vô cùng khó khăn trong những thập kỷ tới.
Ở châu Âu, các chế độ quân chủ là Vương quốc Anh (cùng với các lãnh thổ hải ngoại và một số quốc gia thuộc Khối thịnh vượng chung), Đan Mạch (bao gồm quần đảo Faroe và Greenland), Tây Ban Nha (cùng với các lãnh thổ có chủ quyền), Luxembourg, Liechtenstein, Monaco, Andorra, Thụy Điển, Na Uy, Hà Lan (với tài sản ở nước ngoài), Bỉ. Đôi khi điều này bao gồm Order of Malta và Vatican. Phần lớn, các chế độ quân chủ ở châu Âu là hợp hiến.
Ở Đông Á, chế độ quân chủ nổi tiếng nhất là Nhật Bản, nhưng Thái Lan, Malaysia, Brunei và Campuchia cũng có những nhà cai trị đăng quang của riêng họ. Hơn nữa, một chế độ quân chủ tuyệt đối chỉ trị vì ở Brunei.
Quốc vương lập hiến có một số "quyền lực bị đóng băng", mà ông thường không sử dụng, nhưng vào thời điểm quan trọng đối với đất nước, ông có thể ra lệnh trực tiếp hoặc phát biểu công khai, thể hiện thái độ của mình đối với vấn đề từ tầm cao quyền lực của mình.. Ví dụ, điều này đã xảy ra ở Đan Mạch trong cuộc xâm lược của Đức Quốc xã, khi Vua Christian X ra lệnh cho các lực lượng vũ trang của mình đầu hàng hai giờ sau khi bắt đầu cuộc xâm lược, để không gây ra thiệt hại đáng kể cho đất nước. Nhà vua Tây Ban Nha Juan Carlos I cũng đóng một vai trò tương tự trong nỗ lực của một người theo chủ nghĩa Pháp mới vào năm 1981, người phản đối mạnh mẽ cuộc đảo chính, quyết định kết quả của vụ án. Đối với một số quốc gia, chế độ quân chủ lập hiến hiện đại đóng vai trò như một kiểu bảo vệ cho hệ thống chính trị, hệ thống này không được cung cấp trong các hình thức cộng hòa. Trong trường hợp hệ thống truyền thống với quốc hội và thủ tướng sụp đổ, câu hỏi về việc chuyển giao quyền lãnh đạo cho ai thậm chí còn không đáng. Trong những điều kiện như vậy, với sự đồng ý của quốc gia, quân chủ chuyên chế đảm nhận những quyền lực đặc biệt, trong một thời gian hoặc mãi mãi. Tuy nhiên, với một hoàn cảnh trùng hợp đáng tiếc, một nỗ lực của người lên ngôi để nắm thực quyền có thể dẫn đến thực tế là chế độ quân chủ có thể nhanh chóng trở thành một nước cộng hòa. Đồng thời, lịch sử cũng biết đến những ví dụ ngược lại về các cuộc đảo chính thành công, nơi mà người cai trị trang trí cuối cùng đã trở thành chính thức.
Các luật xác định giới hạn khả năng của một quốc vương rất khác nhau ở mỗi quốc gia. Ví dụ, ở Anh Quốc cũng vậy, theo luật, quốc vương có những quyền lực khá nặng, nhưng trên thực tế hầu như không sử dụng chúng. Về mặt lý thuyết, trong một môi trường hòa bình, quân chủ lập hiến của bất kỳ quốc gia nào có thể không ký một đạo luật đã được quốc hội thông qua, nhưng trên thực tế điều này cực kỳ hiếm khi xảy ra.
Vấn đề tài chính cũng rất quan trọng. Việc duy trì chế độ quân chủ Tây Ban Nha tiêu tốn ngân sách khoảng 12 triệu euro mỗi năm. Tiếng Thụy Điển - 135 triệu kroons. Đổi lại, ấn bản của Na Uy Dagbladet ước tính chi phí của chế độ quân chủ của chính nó là 460 triệu kroons. Nó được coi là quá tốn kém và chế độ quân chủ nên được bãi bỏ vì lý do kinh tế. Nhân tiện, một quan niệm khá lố bịch và dân túy về chế độ quân chủ theo kiểu “cắt giảm” đang hiện diện ở nhiều nước châu Âu. Cách tiếp cận này, tất nhiên, là philistine hơn và không tính đến nhiều sắc thái của sự tồn tại của đất nước. Nếu chỉ vì “biểu tượng của sự đoàn kết toàn dân tộc” thì không phải là một cụm từ sáo rỗng chút nào. Ban đầu, Vương quốc Anh hiện tại hay Tây Ban Nha phát triển chính xác như một liên minh của các quốc gia khác nhau dưới một vương miện duy nhất, và chỉ sau đó chuyển đổi thành các quốc gia chính thức ở dạng hiện tại.
Một điều rõ ràng. Trong thế kỷ 21, số lượng vương miện sẽ giảm xuống. Hơn nữa, nguy cơ cao nhất không phải là hợp hiến, mà là các quân chủ tuyệt đối của các đế chế "dầu lửa" và đủ loại "tổng thống suốt đời" không thể lãnh đạo, cuộc lật đổ chắc chắn sẽ không thể hòa bình.
