Ngày 10 tháng 3 năm 2021 lúc "Đánh giá quân sự" một bài báo được xuất bản bởi các tác giả Roman Skomorokhov và Alexander Vorontsov có tiêu đề "Nga có cần một hạm đội mạnh không?" … Đúng như vậy, các tác giả đã không đưa ra câu trả lời cho câu hỏi được đặt ra trong tiêu đề, thay vào đó đề xuất sử dụng máy bay ném bom chiến lược Tu-160M để tấn công các mục tiêu bề mặt, vốn cần bắt đầu chế tạo ở tốc độ 3-4 đến 5. xe mỗi năm, để 10-15 năm nữa sẽ có số lượng 50 chiếc. Không phải 49 và không phải 51, cụ thể là 50. Các máy bay tương tự (theo quan điểm của các tác giả) cũng nên mang tên lửa chống tàu ngầm. Và, rất có thể, bằng cách nào đó áp dụng chúng. Theo các tác giả, tỷ lệ như vậy là khá thực tế. Và thậm chí bằng cách nào đó họ không phải là gánh nặng.
Phải nói rằng bài viết chứa đựng hai ý. Một trong số đó là quan điểm của Roman Skomorokhov rằng Nga cần một hạm đội nhỏ ven biển. Vị trí của R. Skomorokhov không có gì mới. Trước đó, trong một bài báo khác, ông đã cố gắng chứng minh sự vô dụng và vô dụng của các năng lực hải quân đối với Nga, và ông đã nhận được câu trả lời chi tiết và đầy động lực từ M. Klimov, được đưa ra trong bài báo. "Khả năng chiến đấu trên biển là điều cần thiết đối với Nga" … Và tôi phải nói rằng không có lập luận phản bác hợp lý nào đối với luận điểm của M. Klimov về phần R. Skomorokhov đã không tuân theo.
Ý tưởng thứ hai là ý tưởng của A. Vorontsov về việc sử dụng Tu-160 trong các hoạt động quân sự trên biển. Ý tưởng rất ngông cuồng này, thật kỳ lạ, thậm chí còn nhận được nhiều người ủng hộ.
Vâng, nếu vậy, bài báo mới vẫn đáng để phân tích.
Thứ nhất, nó chứa đựng một số quan niệm sai lầm rất đặc trưng của xã hội chúng ta, mà bản thân nó cần được phân tích, bên cạnh sự sáng tạo về hoạt động chống ngầm của máy bay ném bom Tu-160.
Thứ hai, vì các đồng chí đã nhắc đến tên người hầu hèn mọn của cậu rồi, sau đó không thèm trả lời, hóa ra sẽ xấu xí thế nào ấy.
Hãy bắt đầu.
Cơ sở sai lầm
Trong các cấu trúc lý thuyết, phần quan trọng nhất là cơ sở - các tiên đề cơ bản, các tín điều làm cơ sở cho lý thuyết, cũng như logic nội tại trong đó. Điều thứ hai thậm chí còn quan trọng hơn các giáo điều - bất kỳ lý thuyết nào cũng phải logic. Than ôi, R. Skomorokhov và A. Vorontsov đáng kính đã “mắc phải” thất bại đầu tiên ở giai đoạn này - toàn bộ bài báo của họ đều dựa trên các lỗi logic. Và điều này là không thể chối cãi.
Hãy lấy một ví dụ ngay từ đầu của tài liệu.
Trong phần "Đặc điểm địa lý của Nga", các tác giả nổi tiếng viết:
“Nếu tính toán được đơn giản hóa, điều này dẫn đến thực tế là, với tổng ngân sách gấp 3 lần Thổ Nhĩ Kỳ, đội tàu của chúng tôi yếu hơn 1,6 lần tại địa phương. Nếu tính theo số lượng, thì 6 tàu ngầm của chúng ta sẽ có 13 tàu Thổ Nhĩ Kỳ, và chống lại 1 tàu tuần dương tên lửa, 5 khinh hạm và 3 tàu hộ tống sẽ có 16 khinh hạm URO của Thổ Nhĩ Kỳ và 10 tàu hộ tống mang vũ khí tên lửa. Nói chung, cần tính riêng tổng khả năng của các hạm đội Biển Đen của Nga và Thổ Nhĩ Kỳ.
Tính toán này là một quy ước được thiết kế để chứng minh nguyên tắc của chính nó. Và ông ấy không tính đến một số yếu tố (cũng có thể chống lại chúng tôi), chẳng hạn như sự hiện diện trong đội tàu của chúng tôi một khoản chi phí bổ sung và rất ấn tượng để duy trì và hỗ trợ công việc của các chiến lược gia nguyên tử..
Tình trạng này, nói một cách nhẹ nhàng, thật đáng buồn và khiến bạn nghĩ - Có đáng để chi tiền cho hạm đội không, nếu những khoản đầu tư này đại diện cho một phong trào "ngược dòng"?
Đặc điểm địa lý của Nga này được những người liên quan đến hải quân biết đến, nhưng các cuộc thảo luận về nó thường bị bỏ qua do thực tế là đặt ra nghi ngờ về hiệu quả của việc chi tiền cho hạm đội cũng như vị trí của hạm đội trong cấu trúc tổng thể của Lực lượng vũ trang ĐPQvà do đó, tầm quan trọng của tất cả các vấn đề đã thảo luận của hạm đội đối với nền quốc phòng của đất nước nói chung.
Như bạn có thể thấy, có một lỗ hổng đằng sau văn bản gấp, vì lý do được xây dựng theo sơ đồ:
1. Turkey có thể có một hạm đội lớn hơn trong khu vực "của riêng mình" so với Liên bang Nga, với ngân sách hải quân nhỏ hơn.
2. Danh sách ngân sách quân sự của các quốc gia khác nhau trong bảng giảm dần.
3. Điều này thật đáng buồn, và khoản đầu tư của chúng tôi vào đội tàu đang "đi ngược dòng".
4. Liên quan đến các khoản 1, 2, 3 "hiệu quả của việc chi tiền cho hạm đội cũng như vị trí của hạm đội trong cơ cấu chung của Lực lượng vũ trang ĐPQ" làm dấy lên nghi ngờ, cũng như cần phải thảo luận về các vấn đề hải quân.
Và sau đó về tương tự.
Có nghĩa là, các lập luận mà các tác giả đưa ra không có mối liên hệ logic với nhau. Cái gọi là "Kết nối logic tưởng tượng", hơn nữa, lặp đi lặp lại. Bởi từ thực tế cho thấy, vì lý do tài chính, không thể đảm bảo bình đẳng “về mặt cờ hiệu” với nước này, nước kia, không tuân theo điều đó “vị trí của hạm đội trong cơ cấu chung của Lực lượng vũ trang ĐPQ làm dấy lên nghi ngờ.."
Nó chỉ có nghĩa là cần phải có một chính sách và chiến lược tương xứng với sự cân bằng của các lực lượng. Hải quân của Trung Quốc lớn hơn và mạnh hơn của Việt Nam, nhưng điều đó không có nghĩa là Việt Nam không cần hải quân. Hơn nữa, chỉ cần sự vắng mặt giả định của nó (có tính đến "khả năng hàng hải" to lớn của Trung Quốc) đối với Việt Nam sẽ gây ra những hậu quả rất tiêu cực. Chúng tôi không khác Việt Nam ở điểm này.
Một ví dụ khác từ văn bản, lần này là từ phần "Kinh nghiệm của Liên Xô":
Về bản chất, ý tưởng này là dễ hiểu và không mới - nếu, giả sử, Thổ Nhĩ Kỳ đóng cửa eo biển cho chúng ta (ví dụ, một cuộc đảo chính sẽ diễn ra ở Thổ Nhĩ Kỳ, nước đã được cố gắng và sẽ lên nắm quyền … Nhưng ai biết được, ai sẽ đến?), sau đó chúng ta cần đặt hạm đội ở Biển Địa Trung Hải.
Một kế hoạch như vậy là tốt, nhưng nó ngụ ý một thời điểm quan trọng - về cơ bản nó không gì khác hơn là sự phân tán thậm chí lớn hơn của các lực lượng sẵn có. Tức là “mũi đã thò ra thì đuôi lọt”. Họ đã cố gắng giải quyết vấn đề cô lập - họ đã làm trầm trọng thêm vấn đề mất đoàn kết của các lực lượng.
Đó là, trong phần mở đầu mà các tác giả sử dụng, cụ thể là việc xây dựng lực lượng Hải quân chống lại Thổ Nhĩ Kỳ, điều chuyển lực lượng bổ sung đến Biển Địa Trung Hải, điều này làm trầm trọng thêm vấn đề mất đoàn kết của các hạm đội của chúng ta.
Vâng, hoặc xuống trái đất.
Chúng tôi có một tình huống trầm trọng hơn với Thổ Nhĩ Kỳ (một lần nữa). Và chúng tôi đang chuyển tàu Kuznetsov đã sửa chữa cùng với một nhóm không quân được huấn luyện bình thường đến phần phía tây của Địa Trung Hải (phía tây của Hy Lạp, nơi thù địch với người Thổ Nhĩ Kỳ). "Nakhimov", với các hệ thống và vũ khí được đưa vào trạng thái sẵn sàng chiến đấu, một bộ đôi BĐH để cung cấp khả năng phòng không trong khu vực gần và tên lửa phòng không của tổ hợp. Và ba khinh hạm thuộc Dự án 22350 với "Calibre" để cung cấp nhiệm vụ phòng không, phòng không và tên lửa hành trình tấn công bờ biển. Chúng cũng được tham gia bởi các khinh hạm Project 11356 Biển Đen, cũng với "Calibre". Và trên Khmeimim, chúng tôi đang triển khai một trung đoàn hàng không hải quân tấn công từ Baltic. Có thể không toàn lực, Khmeimim không phải là cao su.
Có bốn tàu tên lửa ở Tartus. Và trên một số trang web - một nhóm Ka-52K để săn "súng trường" của Thổ Nhĩ Kỳ.
Theo các tác giả, điều này làm trầm trọng thêm "vấn đề mất đoàn kết của các lực lượng."
Thành thật mà nói, nó chỉ là không rõ ràng những gì bạn có thể trả lời cho điều này. Có một tuyên bố không mạch lạc về mặt logic, một tập hợp các chữ cái. Làm thế nào bạn có thể trả lời một tập hợp các chữ cái?
Xét cho cùng, trên thực tế, trong phần giới thiệu, trong đó chúng tôi xây dựng sức mạnh chỉ một chống lại Thổ Nhĩ Kỳ (và các tác giả được kính trọng đã sử dụng ví dụ này), việc chuyển giao lực lượng bổ sung đến khu vực dẫn đến thực tế là họ trở thành hơn … Chỉ có một điểm áp dụng sức mạnh của chúng ta, trong khi bản thân chúng ta, hành động từ vùng ngoại vi của kẻ thù, “kéo tan” lực lượng của hắn theo những hướng khác nhau.
Vì các lực lượng, chẳng hạn như Biển Đen và Hạm đội Phương Bắc, cùng với Trung đoàn Hàng không Baltic, sẵn sàng chiến đấu trong tình huống như vậy cùng nhau … Trên một rạp hát. Vậy chúng ta đang nói đến kiểu “mất đoàn kết ngày càng sâu” là gì? Đây rõ ràng là một lỗi logic. Nếu các lực kết hợp với nhau, thì chúng không tách rời nhau, không.
Ở những nơi khác, các tác giả viết:
Một trong những sai lầm phổ biến nhất khi chuẩn bị cho chiến tranh là áp dụng các khái niệm đã thống trị trong quá khứ mà không quan tâm đến thực tế hiện đại.
Đây thường là lỗi của các tác giả thường viết về chủ đề hải quân.
Vì vậy, các tác giả đã nhận xét về sự cần thiết phải chiến đấu cho chiếc salvo đầu tiên.
Câu hỏi về những ưu điểm của đợt phóng tên lửa đầu tiên được tiết lộ trong bài báo “Thực tế của các đợt tấn công tên lửa. Một Chút Về Ưu Đãi Quân Sự, rất được khuyến khích đọc. Ngoài ra còn có một số chiếu. cho phép bạn nghiên cứu sâu hơn về vấn đề.
Các tác giả R. Skomorokhov và A. Vorontsov gọi cuộc chiến giành chiếc salvo đầu tiên là một "quan niệm cũ" và chỉ ra rằng việc làm theo nó là không thể chấp nhận được.
Than ôi, không có khái niệm nào khác trên thế giới. Hơn nữa, “mô hình salvo” bên dưới nó mô tả đầy đủ cuộc đấu tranh giữa hàng không và tàu nổi. Vì cả máy bay và tàu đều chiến tranh với nhau bằng đạn tên lửa.
Không có tấm chiếu nào khác. bộ máy. Không có khái niệm nào khác: không phải ở Mỹ, cũng không phải ở đây, cũng không phải giữa người Trung Quốc.
Đây không phải là một "khái niệm cũ" mà là một hiện tại. Nó giống như một yêu cầu kết hợp tầm nhìn phía trước và tầm nhìn phía sau khi chụp từ một tầm nhìn mở - tốt, không có khái niệm chụp nào khác và nó không thể xảy ra với những phạm vi như vậy. Hoặc bạn có thể so sánh nó với nỗ lực xóa bỏ vĩnh viễn chuỗi súng trường như một đội hình chiến đấu bộ binh. Và cô ấy đã già, hơn cô ấy một thế kỷ rưỡi? Nhưng không có đội hình chiến đấu nào khác cho khu vực mở, mặc dù tất nhiên mọi thứ không như nêm nếm.
Hơn nữa, các tác giả viết:
Trong ảnh chụp màn hình ở trên, chúng ta đang nói về một "trận chiến trên biển".
Thực tế là ở trình độ phát triển vũ khí hàng không và tên lửa hiện nay trong điều kiện đặc điểm địa lý của Nga, khái niệm "trận chiến trên biển" không còn tồn tại như một thứ độc lập.
Điều đó đòi hỏi bằng chứng, phải không?
Ví dụ, vào tháng 8 năm 2008, chúng tôi đã có một cuộc đụng độ giữa đội tàu chiến của Hạm đội Biển Đen và các tàu của Gruzia. Họ không tiêu diệt được một chiếc nào, nhưng ít nhất họ đã được đưa trở lại căn cứ, nơi họ đã bị loại bỏ bởi lính dù. Logic cơ bản yêu cầu các "con thuyền Gruzia" tiếp theo không được rời đi trong những hoàn cảnh tương tự. Tuy nhiên, theo quan điểm của các tác giả, các đặc điểm địa lý của Nga vô hiệu hóa hoạt động tác chiến hải quân là "một thứ gì đó độc lập". Nó có nghĩa là gì? Tại sao lại có sự sai lệch với thực tế như vậy?
Chao ôi, các tác giả chứng minh luận án của họ cũng không tốt lắm. Có thể nói, sử dụng logic "thay thế", các tác giả đương nhiên thu được những kết luận không đụng chạm đến thực tế.
Phán đoán sai lầm và dối trá hoàn toàn
Hãy quay lại từ đầu.
Để đơn giản hóa việc tính toán, điều này dẫn đến thực tế là, với tổng ngân sách gấp 3 lần Thổ Nhĩ Kỳ, hạm đội của chúng tôi yếu hơn 1,6 lần tại địa phương.
Nếu tính theo số lượng, thì 6 tàu ngầm của chúng ta sẽ có 13 tàu Thổ Nhĩ Kỳ, và chống lại 1 tàu tuần dương tên lửa, 5 khinh hạm và 3 tàu hộ tống sẽ có 16 khinh hạm URO của Thổ Nhĩ Kỳ và 10 tàu hộ tống mang vũ khí tên lửa.
Nói chung, cần tính riêng tổng khả năng của các hạm đội Biển Đen của Nga và Thổ Nhĩ Kỳ.
Hãy đặt câu hỏi.
1. Tỷ lệ giữa số lượng tàu chiến với sức mạnh thực chiến của chúng có đúng không?
Câu hỏi này thực sự khó. Ví dụ, trong trường hợp hoàn thành nhiệm vụ để chống lại tàu ngầm, câu trả lời sẽ là "ít nhiều như nhau." Nhưng trong cuộc chiến của các lực lượng mặt nước với nhau, việc giành chiến thắng trong vụ tấn công đầu tiên và tổng số vụ tấn công tên lửa của các tàu tham gia trận chiến này trở nên quan trọng hơn rất nhiều. Các phương trình salvo cũng cho thấy rằng trong một cuộc chiến tranh hiện đại, ngay cả bên yếu hơn cũng có thể đảm bảo tiêu diệt hoàn toàn kẻ mạnh nhất mà không có thương vong, chỉ đơn giản bằng cách giành chiến thắng trong đợt salvo đầu tiên và không "chớp" vị trí của mình trước mặt kẻ thù.
Đó là, câu trả lời, trong trường hợp so sánh tiềm năng của các lực bề mặt theo quan điểm chống lại nhau, là không, nó không đồng nhất.
Hơn nữa, về mặt lý thuyết, chúng ta có cơ hội nhận được cấp số nhân - một trung đoàn hàng không tấn công hải quân, thuộc Hạm đội Biển Đen. Trên cả khả năng sẵn sàng chiến đấu của trung đoàn này, về lý thuyết, phải hoạt động bài bản. Nhưng, nếu điều này được thực hiện, thì tương quan của các lực bề mặt, chính xác từ quan điểm của cuộc đấu tranh giữa các lực bề mặt, đơn giản trở nên vô nghĩa. Vì tổng số tên lửa tấn công của Hạm đội Biển Đen với một trung đoàn không quân trong bất kỳ trận chiến nào sẽ cao hơn nhiều lần so với bất kỳ lực lượng mặt nước nào đối với Thổ Nhĩ Kỳ. Và sau đó là các phi công Baltic.
Vậy tại sao các tác giả đáng kính lại thực hiện tính toán của họ? Chúng thể hiện điều gì?
2. Hải quân Thổ Nhĩ Kỳ sẽ chiến đấu "trên hai mặt trận"? Rốt cuộc, chúng ta có thế mạnh ở Địa Trung Hải. Tại sao họ không được tính? Bởi vì họ không cùng Hạm đội Biển Đen? Vậy thì sao? Có lẽ khi đó tỷ lệ nên khác trong trường hợp có chiến tranh?
Tất nhiên, đây không phải là những sai lầm duy nhất của các tác giả đáng kính.
Vì vậy, khi mô tả hậu quả có thể xảy ra của các cuộc tấn công bằng tên lửa hành trình và các loại vũ khí khác vào các căn cứ hải quân của chúng ta, các tác giả đáng kính đã kiên quyết tiến hành từ giả định rằng trong mọi trường hợp hạm đội của chúng ta sẽ giống như những con cừu trong lò mổ, đứng trong căn cứ. Mặc dù trong thực tế, điều này không phải như vậy ngay cả bây giờ.
Ngoài ra, co giật là hiển nhiên. Ngoài ra, thật không may, được tìm thấy trong văn bản. Ví dụ, bài báo cho thấy việc hủy diệt không trừng phạt các căn cứ trên Biển Đen của chúng tôi bằng tên lửa hành trình của Thổ Nhĩ Kỳ.
Tất nhiên, tên lửa Roketsan SOM rất nguy hiểm. Nhưng với một hệ thống phòng không được tổ chức hợp lý, với sự hoạt động thích hợp của các lực lượng trinh sát và không gian vũ trụ, cuộc tấn công sẽ không trở nên chết chóc như R. Skomorokhov và A. Vorontsov đang cố gắng thể hiện.
Vâng, chúng tôi sẽ có một số tổn thất. Và người Thổ sẽ hết tên lửa hành trình. Đất nước này chỉ đơn giản là không có đủ chúng. Họ sẽ có thể lấy được một số đồ vật trong vùng Biển Đen, nhưng chỉ một số đồ vật. Sau đó, họ sẽ phải chiến đấu với các loại vũ khí khác.
Trên thực tế, không liên lạc với số lượng tên lửa, tàu có thể được đưa ra biển từ trước, và máy bay có thể được di chuyển về phía sau. Tình báo phải hoạt động tốt để không ai sắp xếp một "ngày 22 tháng 6" mới cho chúng ta. Bạn cần phải phấn đấu cho điều này, và không rơi vào tình trạng kinh hoàng.
Cũng có những sai lầm do hiểu sai cơ bản về sức mạnh hải quân là gì.
Ví dụ:
Lấy ví dụ, trạng thái khu vực của Nhật Bản hoặc Thổ Nhĩ Kỳ. Khu vực lợi ích của Nhật Bản là người Kuriles, dù sao họ cũng không quan tâm đến Hạm đội Biển Đen của Nga. Mặt khác, người Thổ Nhĩ Kỳ quan tâm đến các mỏ hydrocacbon gần Síp, và họ không quan tâm nhiều đến những gì đang xảy ra ở phía đông nước Nga. Do đó, câu hỏi về việc tiêu diệt hoàn toàn hạm đội của kẻ thù đối với các quốc gia trong khu vực không nằm trong chương trình nghị sự ngay từ đầu.
Có thể nói, việc thiếu hiểu biết về "cách thức hoạt động", điều đáng tiếc là thường xuyên xảy ra trong tư duy cường quốc "lục địa" của chúng ta.
Chúng ta có gì trong thực tế?
Đây là những gì - biểu đồ này cho thấy Nhật Bản lấy phần lớn dầu từ đâu.
Câu hỏi là nó sẽ dẫn đến đâu đưa trước những người ra quyết định của Nhật Bản, rằng ở giai đoạn đầu tiên tình hình quân sự trở nên trầm trọng hơn xung quanh Kuriles, các tàu chở dầu của Nhật Bản từ Vịnh Ba Tư sẽ không vào Nhật Bản nữa? Tất nhiên là tạm thời.
Nó sẽ xoa dịu căng thẳng hay ngược lại, kích động Nhật Bản tấn công?
Hạm đội là một lực lượng toàn cầu, họ ảnh hưởng đến tình hình trên toàn cầu. "Tirpitz" đã ảnh hưởng đến các trận chiến ở Stalingrad và Rostov, mọi người còn nhớ điều đó, phải không?
Nhưng chúng ta có một PMTO ở Biển Đỏ, có thể có bốn tàu trên đó và cùng số lượng đang luân chuyển ở Vịnh Ba Tư và gần đó
Có thể người Nhật sẽ nhờ Mỹ can thiệp?
Có thể đúng.
Chỉ có điều đó không phải là một thực tế là những người sau sẽ ngay lập tức và với tất cả khả năng của họ sẽ vướng vào cuộc xung đột này. Họ không chiến đấu cho Gruzia, cho Ukraine, chống lại chúng tôi vì những kẻ khủng bố của họ ở Syria. Và có những nghi ngờ rằng họ sẽ lao thẳng vào cuộc chiến giành quần đảo Kuril của Nhật Bản.
Chúng tôi có một số căn cứ có con tin Mỹ ở Syria, mà nói chung, chúng tôi có thể tấn công mà không phải chịu trách nhiệm. "Calibre" từ "Warsaw" và "Thundering" lấy Alaska. Đúng là họ vẫn chưa ở Hạm đội Thái Bình Dương. Rõ ràng là Bộ Quốc phòng đang tổ chức "Lễ duyệt binh" cho cuộc duyệt binh hải quân tiếp theo. Nhưng dù sao thì họ cũng sẽ ở đó. Và như thế.
Vâng, "Sấm sét" đã "chết" phòng không. Nhưng anh ta có thể phóng tên lửa từ UKSK. Không đơn giản lắm. Và người Mỹ không thể không hiểu điều này. Điều này không đảm bảo bất cứ điều gì cho chúng tôi. Nhưng, than ôi, không ai sẽ đưa ra bất kỳ đảm bảo nào cho người Nhật.
Vì vậy, Hạm đội Biển Đen khá “về Nhật Bản”. Rất nhiều "về Nhật Bản". R. Skomorokhov và A. Vorontsov cũng đã nhầm lẫn rất nghiêm trọng trong trường hợp này.
Nhân tiện, một câu hỏi dành cho các tác giả, cái nào rẻ hơn: chế tạo 50 chiếc Tu-160M hay lái tàu Grigorovich và Essen đến Vịnh Ba Tư và vẫy chiếc khăn tay cho các thuyền trưởng tàu chở dầu Nhật Bản từ cây cầu ngay cả trước khi tất cả bắt đầu? Câu hỏi thú vị phải không? Nếu không, các tác giả lo ngại về nền kinh tế …
Nó đáng để ghi nhớ chi phí ở đây.
Vì vậy, với giá của Liên Xô (với một xu dầu hỏa), máy bay thực sự trông thích hơn tàu thủy. (Ví dụ, với "chi phí của 1 tên lửa chống hạm trong một chiếc salvo của hạm đội"). Cho đến khi họ bắt đầu bay. Nhưng sau đó, đồng hồ đo chi phí vận hành của máy bay “quay” nhanh hơn nhiều so với tàu thủy.
Nhưng, hãy tưởng tượng rằng Nhật Bản đã gửi tàu của mình đến Vịnh Ba Tư. Hạm đội của họ lớn hơn tất cả các hạm đội của chúng tôi gộp lại. Bạn có thể điều động một phi đội mà không gặp bất kỳ vấn đề gì, có vận chuyển tiếp tế và sự chuẩn bị rất tuyệt vời.
Sau đó là gì?
Và sau đó chúng tôi xây dựng lực lượng của mình nhanh hơn họ. Cũng nhờ có Hạm đội Biển Đen. Và chúng tôi sẽ phải chiến đấu trong những điều kiện tương đối bình đẳng - ngay bây giờ chúng tôi không có tàu sân bay, họ cũng không có. Đồng thời, chúng tôi có thể đồng ý với người Iran về việc cho các máy bay Tu-95 của "Lực lượng Không quân" đi qua không phận của họ, ít nhất là để trinh sát. Chúng sẽ không thể tấn công các tàu Nhật Bản, nhưng chúng chắc chắn sẽ hữu ích như một phương tiện do thám.
Và người Nhật sẽ không có hàng không của riêng họ ở đó. Họ sẽ phải bí mật đàm phán với ai đó. Với những người không ngại nhận "Calibre" tại các bến dầu (với lý do họ là người Houthis). Hoặc đến các căn cứ của họ ở Iraq (thay mặt cho người Shiite địa phương). Và những triển vọng này cũng có thể là. Và được truyền đạt đến đúng người.
Và một số "ổ bánh mì" hoặc "Severodvinsk" có thể qua mặt châu Phi và ở đâu đó trên đường đi, thoát khỏi sự theo dõi của người Mỹ. Ngay cả khi có sự trợ giúp của các tàu nổi của cùng một SF. Và có một cuộc tấn công tên lửa, mà không ai có thể bỏ qua.
Nói chung, mọi thứ với hạm đội này phức tạp hơn nhiều so với những gì các tác giả nghĩ.
Tất nhiên, không phải với hạm đội.
R. Skomorokhov và A. Vorontsov viết thế này:
Rõ ràng là hướng duy nhất mà người ta ít nhất có thể vẽ ra đường dài 1000 km khét tiếng này là hướng của Hạm đội Phương Bắc. Nhưng ở đây cũng vậy, mọi thứ không quá xa xỉ.
Vấn đề là Na Uy là một thành viên NATO. Và bạn không nên coi nó như một đất nước hòa bình và độc lập. Trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh, chính tại Na Uy, dưới sự bảo vệ của lực lượng đặc biệt Mỹ, các kho vũ khí hạt nhân đã được đặt tại đây. Người Mỹ. Và khoảng cách từ biên giới của nó đến Murmansk và Severomorsk chỉ hơn 100 km.
Đây là bình luận của họ về vấn đề các nhiệm vụ chiến đấu của hàng không chúng ta ở biển Barents và Na Uy và về một cuộc tấn công có thể xảy ra từ lãnh thổ Na Uy.
Và một lần nữa chúng ta, giống như những con thỏ trước cột buồm, đang chờ đợi một cú đánh bất ngờ, tàu của chúng ta đang ở cầu tàu, không còn sự lựa chọn nào khác, số phận của chúng ta là bị bắt.
Trên thực tế, miền bắc Na Uy là một khu vực dân cư khá thưa thớt với thảm thực vật cực kỳ thưa thớt, có thể quan sát tốt từ không gian, nếu cần thiết, hoặc bằng cách trinh sát trên không dọc theo biên giới, mà không xâm phạm không phận.
Chỉ có một con đường nghiêm trọng, không thể giấu diếm việc chuyển quân dọc theo đó. Ngoài ra, nếu có một lực lượng đổ bộ tối thiểu, bạn có thể cắt đứt toàn bộ phần phía đông Na Uy của Varanger Fjord, và tiêu diệt bất kỳ đội quân nào có mặt ở đó. Và chúng sẽ không giữ Spitsbergen, và "Bastion" trên Bear sẽ xuất hiện nhanh hơn nhiều so với các khẩu đội Naval Strike Missile.
Và nếu bạn hạ cánh ở Varanger Fjord, thì từ đó Iskanders sẽ kết liễu Narvik. Và mất Narvik là mất một nửa Na Uy ngay lập tức.
Vì vậy, các máy bay của chúng tôi sẽ bay "qua" Na Uy để trinh sát trên không và để tấn công, nếu có. Sẽ có người bay. Bây giờ, nhờ công sức của một số chiến lược gia lỗi lạc, không có ai trong Bộ Quốc phòng. Nhưng điều này sẽ không phải luôn luôn như vậy.
Tất nhiên, có một mối nguy hiểm từ Na Uy. Họ nói về nó ít nhất các chuyến bay của máy bay ném bom Mỹ B-1B Lancer từ căn cứ không quân Na Uy … Chúng thực sự gây ra mối đe dọa cho các căn cứ tàu ngầm giống nhau.
Và không phải vô cớ mà M. Klimov, trong một bài báo của mình, đã kêu gọi khôi phục căn cứ ở Gremikha và tái bố trí một phần lực lượng của Hạm đội Phương Bắc ở đó, đặc biệt là các lực lượng dưới nước. Vấn đề này thực sự tồn tại. Nhưng cần xử lý hợp lý, phân tán lực lượng, bảo đảm sự hiện diện liên tục của chúng trên vùng biển cả, không bị cuốn theo chiếu xa.
Nhìn chung, các tác giả được kính trọng nên xem xét lại "quan điểm hoạt động" của họ - chúng khác xa với những gì có thể hoặc sẽ làm được trong thực tế. Xa vô cùng.
Thật không may, các tác giả đã chìm vào những lời nói dối hoàn toàn.
Rất khó để nói nó đến từ ai: A. Vorontsov hay R. Skomorokhov. Có lẽ một trong số họ sẽ có thể làm rõ vấn đề này.
Trích dẫn:
Theo đó, việc rót một khoản tiền khổng lồ, như Timokhin và Klimov muốn, là không phù hợp.
Cả Timokhin và Klimov đều chưa từng đề xuất "rót một khoản tiền khổng lồ" vào hạm đội. Ngược lại, hầu hết các bài báo của chúng tôi về chủ đề quân sự-kinh tế chỉ dành cho việc chi phí của hạm đội như thế nào so với mặt bằng hiện nay mà không làm mất đi hiệu quả chiến đấu. Hoặc làm thế nào để tăng hiệu quả chiến đấu với chi phí xấp xỉ hiện tại mà không làm tăng chúng một cách nghiêm túc
Ngoại lệ duy nhất là một tàu sân bay hạng nhẹ giả định. Nhưng ngay cả đối với nó, quỹ có thể được tìm thấy bằng cách giảm bớt các chương trình vô ích, chứ không phải bằng cách tăng ngân sách đáng kể.
Thật đáng tiếc khi các tác giả đã sử dụng phương pháp thảo luận như vậy. Tuy nhiên, không thể để lại lời buộc tội này mà không bình luận.
Hy vọng rằng, trong tương lai, họ sẽ không quay lại như vậy nữa. Cuối cùng, không nên để mất danh tiếng còn hơn khôi phục lại nó sau này
Nhưng quay lại phân tích của bài báo. Đến phần cuối cùng của nó.
Một cú đánh vào thực tế
Hãy quay lại thông điệp chính của bài viết.
Theo đó, việc rót một khoản tiền khổng lồ, như Timokhin và Klimov muốn, là không phù hợp. Xây dựng bốn hạm đội, mỗi hạm đội sẽ có thể chống lại các đại diện khu vực của cùng một khối NATO? Trong thực tế hiện đại, sẽ mất 60-70 năm, nếu không muốn nói là hơn.
Để chế tạo khoảng 50 chiếc Tu-160M với tốc độ nhanh chóng và trang bị cho chúng tên lửa chống hạm và chống tàu ngầm - nhiệm vụ này vẫn nằm trong tầm tay của chúng tôi. Và sẽ mất 10-15 năm.
Và hạm đội trong hình thức này sẽ có thể giải quyết các nhiệm vụ bảo vệ bờ biển của Nga. Nó thậm chí không đáng để mơ về bất kỳ "bờ biển xa xôi" nào ở đó. Nhưng ngay cả bờ biển của chính họ cũng sẽ phải được bảo vệ dưới cái ô đáng tin cậy của hàng không chiến lược.
Ngoài luận điểm sai lầm đã được phân tích về việc "đổ" tiền vào Hải quân, người ta đã mặc nhiên công nhận rằng, trước tiên, chúng ta cần 60–70 năm để xây dựng một hạm đội có khả năng chống lại Hoa Kỳ và NATO. Và thứ hai, thay vì điều này, bạn có thể nhanh chóng chế tạo 50 chiếc Tu-160M, được hiện đại hóa để sử dụng tên lửa chống hạm và PLR. Giả sử, chúng ta hoàn toàn có khả năng làm được điều này trong vòng 10-15 năm.
Tôi muốn thu hút sự chú ý của các tác giả đáng kính đến thực tế.
Hãy bắt đầu với việc "đối đầu với Mỹ và NATO." Hãy hỏi R. Skomorokhov và A. Vorontsov một vài câu hỏi.
Ví dụ, “chống lại” là gì?
Điều đó có nghĩa là "để chiến đấu"? Nhưng, ví dụ, nếu bằng cách nào đó các biện pháp bảo vệ của Mỹ chống lại một cuộc tấn công hạt nhân bất ngờ bị bỏ qua (chúng ta sẽ không mơ tưởng về chủ đề này ngay bây giờ) và một cuộc tấn công hạt nhân đầu tiên thành công được thực hiện, thì ngay cả hạm đội hiện tại của chúng ta, sử dụng vũ khí hạt nhân chiến lược, cũng có thể "chống lại".
Hoặc có thể "đối đầu" là một cái gì đó khác?
Trên thực tế, đây là vấn đề của các mục tiêu chính trị. Trong những năm 70, với quy mô nhỏ hơn Hải quân Hoa Kỳ vài lần, hạm đội Liên Xô đã hoàn toàn chống lại người Mỹ. Và thành công.
Trong những năm 80, hạm đội Xô Viết hùng mạnh hơn gấp nhiều lần, với số tiền khổng lồ được chi ra, không còn có thể chống lại người Mỹ. Một chiến lược phù hợp, mà kẻ thù chưa sẵn sàng, đánh bại ưu thế của anh ta trong cờ hiệu và thậm chí trong một cú vô lê. Trong mọi thứ. Và nếu chúng ta quan tâm đến chủ đề “đối đầu”, thì chúng ta phải bắt đầu với những mục tiêu.
Chúng tôi muốn những gì? Phá hủy Hoa Kỳ? Để họ hướng tới sự chung sống hòa bình? Yêu chính mình?
Từ đây, các nhiệm vụ của hạm đội sẽ được quy định. Và từ họ mọi thứ khác, bao gồm cả loại tàu và số lượng.
Những điều này, tất nhiên, dễ hiểu. Chỉ là không phải tất cả.
Nhưng ngay sau khi chúng ta đạt được "chiếc ô của hàng không chiến lược", thì mọi thứ trở nên rõ ràng với bất kỳ ai.
Vì vậy, đội tàu đắt tiền. Chúng tôi sẽ không làm chủ nó. Chúng tôi cần 50 máy bay ném bom hiện đại hóa.
Tu-160M giá bao nhiêu?
Theo báo đài 15 tỷ rúp mỗi người.
Ngoài ra, vào ngày 25 tháng 1 năm 2018, một hợp đồng nhà nước đã được ký kết giữa Bộ Quốc phòng Liên bang Nga và công ty Tupolev về việc cung cấp lô máy bay ném bom chiến lược Tu-160M đầu tiên - nó cung cấp cho việc tạo ra 10 chiếc máy bay trị giá 15 tỷ rúp mỗi chiếc.
Như vậy, 50 máy bay (không bao gồm lạm phát từ năm 2018) là 750 tỷ rúp.
Tuy nhiên, chúng tôi cần một chiếc máy bay hiện đại hóa.
Đầu tiên, nó phải mang tên lửa chống hạm. Và điều này có nghĩa là hệ thống điện tử hàng không của máy bay phải hình thành và truyền về trung tâm điều khiển tên lửa theo radar trên không của máy bay. Hoặc theo dữ liệu mục tiêu đến từ một nguồn bên ngoài.
Ngày nay Tu-160 không có hệ thống như vậy, và không có tổ hợp chế tạo sẵn nào có thể lắp đặt trên nó.
Thường mất bao lâu để tạo ra các hệ thống như vậy?
Khoảng sáu năm. Và rất nhiều tỷ.
Nhưng các tác giả cũng muốn sử dụng tên lửa chống ngầm với Tu-160M!
Nó thay đổi mọi thứ.
Thực tế là PLR là một loại tên lửa dẫn đường, trong đó, thay vì đầu đạn, có thể là hạt nhân phóng trên dù hoặc ngư lôi chống tàu ngầm. Trong trường hợp thứ hai, ngư lôi cần nhập dữ liệu để đánh bại các tàu ngầm đang cơ động và lẩn tránh, để phát triển hệ thống tìm kiếm và nhắm mục tiêu (PPS) của máy bay phải nhận được các yếu tố của chuyển động mục tiêu (EDC, điều này cũng giống như MPC, các thông số về chuyển động của mục tiêu trong hạm đội mặt nước, đối với tàu ngầm Là khóa học, tốc độ, độ sâu).
Muốn vậy, trước hết, máy bay phải có hệ thống tìm kiếm và ngắm bắn tương tự như máy bay chống tàu ngầm. Và thứ hai, nó phải có khả năng triển khai phao sonar.
Chà, hay đơn giản hơn - chúng ta cũng phải nhét Novella vào Tu-160M (không có PPS nào khác trong nước), và cũng phải đảm bảo thả phao.
Các phương tiện phát hiện phi âm thanh hiện đại cung cấp cho máy bay khả năng phát hiện thuyền ở độ sâu mà không cần thả phao. Điều này, tất nhiên, không áp dụng cho máy bay của chúng tôi. Đối với người Mỹ và Nhật Bản, trong tương lai - người Trung Quốc. Nhưng chúng tôi cũng có thể làm được.
Nhưng không thể đo EDC bằng cách sử dụng dữ liệu của các phương tiện đó. Vì vậy, "hiển thị mục tiêu cho ngư lôi" quá. Cô, ngư lôi, không hiểu lời. Cô ấy cần thiết lập từng thông số trước khi bắt đầu. Hay nó chỉ là một khoảng trống và đó là nó. Ngay cả khi ngư lôi này ở trên tên lửa.
Hơn nữa, vì chúng ta không có ngư lôi chống ngầm trên tàu, mà là tên lửa, chúng ta cần phải bay xa mục tiêu. Ở phạm vi phóng tối thiểu. Và từ đó …
Hoặc bạn phải làm việc với hai chiếc Tu-160M. Một là trong phiên bản tải xuống tìm kiếm, thứ hai là trong phiên bản gây sốc. Hoặc hai - trong tìm kiếm và sốc. Nó hóa ra là một khoản tiết kiệm tiền tuyệt vời!
Rất khó để nói rằng việc phát triển một hệ thống điện tử hàng không mới về cơ bản cho Tu-160, việc thử nghiệm nó, đảm bảo sử dụng phao, v.v. sẽ tốn kém bao nhiêu. Và "theo nó" bạn cần tên lửa (đặc biệt là tên lửa chống tàu ngầm), thành viên phi hành đoàn (một phi công hoặc hoa tiêu với cấp bậc trung úy - nhiều chục triệu rúp để huấn luyện), căn cứ cho những chiếc máy bay này …
Có thể dễ dàng hình dung chi phí sẽ tăng lên bao nhiêu vào thời điểm tấm ván cuối cùng được giao.
Về nguyên tắc, chúng ta có thể nói về một nghìn tỷ rúp một cách an toàn.
Là nhiều hay ít?
Hãy ước lượng.
Một tàu sân bay có lượng rẽ nước 40–45 kT là 370–400 tỷ.
Tàu hộ tống với thành phần vũ khí kỹ thuật vô tuyến hợp lý và vũ khí - 18.
Máy bay tấn công căn cứ hải quân chuyên dụng trên tàu lượn Su-34, với phi hành đoàn được huấn luyện - khoảng 3 tỷ người. Tối đa là 4.
Tái thiết thành phố Sochi "cho Thế vận hội" - khoảng 500.
Với số tiền này, bạn có thể chiến đấu ở Syria trong khoảng 15-20 năm.
Hoặc xây dựng một tàu điện ngầm ở bảy hoặc tám thành phố.
Thật thú vị, các tác giả không bị nhầm lẫn bởi những con số này. Họ tin rằng đổ loại tiền đó vào một dự án rất đáng ngờ có thể tiết kiệm tiền cho đội tàu. Điều này đưa chúng ta trở lại phần đầu của bài viết, với các câu hỏi về logic.
Và đây là chưa kể thực tế là Tu-160 không thể được sử dụng trong các hoạt động chống hạm ngay cả khi nó được nâng cấp thành tàu sân bay tên lửa chống hạm. Nó là không thể hoặc vô nghĩa
Có hai thuật toán thực tế để sử dụng tên lửa chống hạm từ máy bay đối với tàu. Đầu tiên là với việc bắt giữ mục tiêu của người tìm kiếm tên lửa khi vẫn ở trên tàu sân bay.
Đây là cách MRA của chúng tôi phải hoạt động. Máy bay đạt được phạm vi cho phép chúng phát hiện lệnh của đối phương bằng radar của riêng mình, bắt đầu từ dữ liệu của nhóm trinh sát và tấn công đã hoàn thành trước đó, dữ liệu trinh sát khác, tín hiệu từ radar của chính chúng. Các phi hành đoàn, sử dụng thiết bị của máy bay, đưa ra hệ thống điều khiển tên lửa cho mục tiêu đã được quan sát và phân loại (xác định).
Ưu điểm của phương pháp này là phi hành đoàn hiểu (tốt, hoặc nghĩ rằng họ hiểu) nơi họ đang gửi tên lửa. Nhược điểm là tất cả những điều này đòi hỏi phải hành động sâu bên trong vùng nhận dạng phòng không của đối phương - đó là lý do dẫn đến thiệt hại ước tính cao của MPA trong các cuộc xuất kích như vậy.
Về mặt lý thuyết, một lựa chọn khác là có thể xảy ra - một vụ phóng "giống như một con tàu". Theo dữ liệu từ thiết bị trinh sát, ví dụ, một máy bay trinh sát. Khi một tên lửa được phóng vào một vị trí mục tiêu được tính toán trước (hoặc được tính toán trước) và mục tiêu được bắt bởi người tìm kiếm đã có trên đường bay. Bản thân tổ lái máy bay cũng không quan sát được mục tiêu.
Đây là cách LRASM được áp dụng.
Biến thể sử dụng chiến đấu đầu tiên bao gồm việc đưa Tu-160M vào sâu hàng trăm km trong tuyến phòng thủ của đối phương, chứa đầy các tàu đánh chặn và tàu tên lửa.
Và anh ấy sẽ sống sót sau đó như thế nào?
Rốt cuộc, chiếc "Su" này có thể thực hiện các bài diễn tập phòng không sắc bén, xuống nước, ẩn nấp dưới chân trời vô tuyến. Và có rất nhiều trong số đó, một hệ thống phòng thủ tên lửa không thể đánh đổ tất cả. Một chiếc máy bay khổng lồ không thể làm được điều đó.
Khi tạo ra tên lửa và các hệ thống trinh sát và xác định mục tiêu có khả năng cung cấp lựa chọn thứ hai, câu hỏi đặt ra là tại sao những tên lửa chống hạm này không đơn giản là loại bỏ những tên lửa chống hạm này từ chiếc Il-76 được trang bị thêm?
Tại sao phải trả quá nhiều cho Tu-160?
Các tác giả muốn tiết kiệm tiền. Tốc độ bay của thiết bị vận chuyển cận âm hoặc tiền đạo thấp hơn một chút. Khả năng sống sót khi tác động lên các mục tiêu trên bề mặt là như nhau.
Tại sao lại là Tu-160M?
Các tác giả R. Skomorokhov và A. Vorontsov không đưa ra câu trả lời cho những câu hỏi như vậy.
Và bản thân các câu hỏi không được nêu ra. Và, dường như, họ không biết rằng họ có thể được chuyển giao.
Nhưng họ đưa ra khoản chi là 750 tỷ (và trên thực tế, gấp rưỡi - gấp hai lần).
Nhưng bạn cần phải tiết kiệm trên hạm đội.
Đồng thời, các tác giả đã không hiểu thực tế là trong tác chiến hải quân, máy bay và tàu chiến bổ sung cho nhau và cùng nhau tạo thành một hệ thống duy nhất, ngay cả sau khi đọc và sử dụng bài báo để trích dẫn “Hải chiến cho người mới bắt đầu. Tương tác giữa tàu nổi và máy bay tấn công … Bằng cách sử dụng, nhưng không cố gắng hiểu. Rốt cuộc, những bức ảnh với một chiếc máy bay màu trắng tuyệt đẹp dễ hiểu hơn nhiều …
Nhiệm vụ sinh tồn chiến thuật-hoạt động
Vậy Nga có cần một hạm đội mạnh?
Nga cần một hạm đội phù hợp với các mối đe dọa và thách thức chính sách đối ngoại mà nước này phải đối mặt.
Sẽ rất thú vị khi kết thúc tài liệu này như sau. Nếu không tiếp tục phân tích những thiếu sót và thiếu sót trong tài liệu của R. Skomorokhov và A. Vorontsov, chúng ta hãy phác thảo rõ hơn vấn đề có thể nảy sinh trước mắt đất nước chúng ta vào năm 2030. Và bản thân độc giả sẽ có thể mơ tưởng về việc Tu-160M sẽ giúp chúng ta giải quyết vấn đề đó như thế nào.
Vì vậy, vào năm 2030, Hải quân xuống cấp hoàn toàn. Chúng ta có diễu binh, ăn mừng, biểu dương các đơn vị còn lại ra cảng nước ngoài, không có lực lượng hải quân hiệu quả. Có một số tàu sân bay Poseidon trong GUGI. Có tin đồn rằng chính các Poseidon cũng sẽ sớm xuất hiện. Các tổng tư lệnh vẫn thay đổi hai hoặc ba năm một lần. "Borei" tiếp tục đi nghĩa vụ quân sự, nhưng không được hỗ trợ. Và các chỉ huy của họ, như thời Liên Xô, đặc biệt không cố gắng báo cáo về một thứ trông giống như sự hiện diện của tàu ngầm nước ngoài ở đâu đó gần đó. Điều này không phù hợp với học thuyết về sự vĩ đại của nước Nga và được coi là bước đầu tiên dẫn đến sự phản bội.
Thường dân bị cấm thảo luận những điều như vậy trên cơ sở điều khoản mới của Bộ luật Hình sự của Liên bang Nga "Xúc phạm danh dự của các lực lượng vũ trang." Các nhà báo phê bình buộc phải im lặng.
Máy bay chống ngư lôi không xuất hiện trong hạm đội, không có lực lượng bảo vệ chống ngư lôi trong hạm đội, chiếc máy bay chống ngầm cuối cùng đang ở St. Petersburg và chỉ bay tới Lễ duyệt binh Hải quân chính. Nhưng "hạm đội trẻ" được tạo ra theo một cặp với "đội quân thanh niên", với mũ nồi màu xanh thay vì màu đỏ. Đền thờ Chính của Hải quân được xây dựng ở Vladivostok. Báo chí đã giấu nhẹm những câu hỏi về thực tế là một ngôi đền chính (Nhà thờ Nikolsky) ở Kronstadt đã tồn tại. Ngôi đền hóa ra rất đẹp. Các phương tiện truyền thông và báo chí hoan nghênh sự phát triển của đội tàu của chúng tôi và sự vĩ đại của nó. Sự vĩ đại có ở khắp mọi nơi, trên TV và trên báo, trên đài và trên Internet. Không ai có thể chất vấn anh ta nữa. Sự vĩ đại là điều không thể nghi ngờ.
Trên TV đã gợi ý rằng tên lửa siêu thanh Zircon-2 có tầm bắn 2.000 km đã tồn tại và đã được đưa vào trang bị. Đúng là chưa ai nhìn thấy cô ấy. Nhưng được biết, ngay lập tức sẽ có một container launcher cho nó. Một loạt tàu tên lửa hạng trung (SRK) đang được chế tạo, đó là một tàu MRK phóng to cho hai bệ phóng 3S-14. Đúng là con tàu không có phòng không và phòng không, nhưng theo báo chí đưa tin, nó có thể đánh chìm một tàu sân bay. Hạm đội Thái Bình Dương tiếp nhận một loạt tàu tuần tra Đề án 22160M. Những con tàu này được phân biệt bởi tốc độ của chúng tăng lên 23 hải lý / giờ.
Trong khi đó, Mỹ có một sự cố trong hệ thống thương mại toàn cầu tính bằng đô la. Đồng đô la dầu mỏ và các chu kỳ tương tự trong các lĩnh vực thương mại thế giới khác không còn hoạt động như trước đây. Thương mại thế giới ngày càng đi theo Trung Quốc. Châu Phi giao dịch bằng đồng nhân dân tệ. Và Hoa Kỳ không còn có thể duy trì cán cân thương mại âm nghìn tỷ đô la, như đã nhiều năm liên tiếp. Và đây là một thảm họa, một khoản tiền tự do trong ¼ ngân sách liên bang hàng năm không thể biến mất mà không có hậu quả thực sự nghiêm trọng. Điều này không thể được phép.
Cần phải làm gì đó với Trung Quốc, nhưng sao? Nó được hội nhập vào nền kinh tế phương Tây. Nếu nó bị đánh bại, thì chính phương Tây sẽ gặp khó khăn. Anh ta phải bị buộc phải đầu hàng và bị đẩy lùi vào bế tắc của giao dịch đồng đô la. Nhưng bằng cách nào? Anh ấy có một sự hỗ trợ của Nga đằng sau anh ấy. Với tư cách là một đồng minh quân sự, Nga không còn "rất tốt". Nhưng người Trung Quốc, trước hết, bình tĩnh về hậu phương của họ. Thứ hai, họ biết rằng nếu có điều gì đó xảy ra, thì vì Nga, họ sẽ không thể hoàn toàn phong tỏa họ. Vũ khí của một số Liên bang Nga cũng có thể ném. Đúng, không phải hàng hải. Chà, ít nhất là như vậy.
Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu hỗ trợ thối nát này bị đánh sập? Nó là đáng kể để nghiền nó thành bột. Và sau đó gọi điện cho Chủ tịch UBND xã và đưa ra lời đề nghị mà không thể từ chối? Đúng, Nga là một cường quốc hạt nhân, nước này có hệ thống cảnh báo sớm đầy đủ. Nhưng có một lỗ hổng mà người Nga, bị ám ảnh bởi "lục địa" và "vùng đất" của họ, dường như đã quên mất.
Vào tháng 3 năm 2030, tàu SSBN Columbia đi vào hoạt động chiến đấu "thường lệ" tiếp theo. Nhưng nó không đi đến Bắc Đại Tây Dương. Con thuyền thực hiện một lối đi ẩn đến Gibraltar và sau đó đi vào Địa Trung Hải. Tại đó, vào thời điểm đã định, chỉ huy của nó phải nhận được lệnh hành động tiếp theo. Cả đội đang hồi hộp. Những đứa trẻ nông dân ở Kentucky và Oklahoma ghét việc triển khai này. Anh ta hôi của một nghĩa địa. Và bên cạnh đó, họ, những người Mỹ, đã từng nghĩ mình là những người tốt. Nhưng không ai nổi loạn, mọi người đều tuân theo mệnh lệnh. Cuối cùng, họ đã tuyên thệ. Và ở Lầu Năm Góc, có lẽ, họ không phải là những kẻ ngốc. Và đi đâu từ tàu ngầm? Không có lựa chọn…
Vào giữa tháng 3, Columbia chiếm vị trí chiến đấu ở phía tây quần đảo Ionian. Bây giờ số phận của con thuyền này được kết nối với hai điểm mà không ai trong số các thuyền viên của nó đã từng. Và bây giờ nó sẽ không. Đầu tiên là căn cứ không quân Engels ở vùng Saratov của Nga, nơi đóng quân của các máy bay ném bom Tu-95, Tu-160 và Tu-160M. Thứ hai là làng Svetly, nằm cách đó không xa, và sư đoàn tên lửa số 60 của Lực lượng Tên lửa Chiến lược. Từ "Columbia" đến nơi này khoảng 2340 km.
Một tên lửa đạn đạo có thể được gửi đến mục tiêu theo một quỹ đạo được gọi là "thấp" hoặc "phẳng", nghĩa là, không dọc theo một đường cong đạn đạo. Tên lửa trong một chuyến bay như vậy bay thấp hơn nhiều, chỉ do tốc độ và lực đẩy, với một số hỗ trợ của lực nâng lên thân. Một phần quan trọng của quỹ đạo của nó trong chuyến bay như vậy là RA. Với cách phóng như vậy, độ chính xác của việc đưa đầu đạn tới mục tiêu giảm xuống. Phạm vi cũng bị giảm, và đôi khi.
Nhưng nó vẫn còn hơn 2000 km. Nhưng thời gian để tên lửa tiếp cận mục tiêu theo quỹ đạo như vậy là rất ngắn. Chiếc salvo của tàu Columbia sẽ bao phủ Sư đoàn Tên lửa 60 và căn cứ ở Engels nhanh hơn khoảng ba lần so với đội phản công của Nga. Không có hệ thống cảnh báo sớm nào giúp họ, đơn giản là họ sẽ không có thời gian để phản ứng, thời gian bay của tên lửa Columbia chỉ chưa đầy 10 phút. Nhưng những cú vô lê từ một cú "Columbia" là "yếu ớt".
Bốn tên lửa trên Svetly, mỗi tên lửa 10 đầu đạn. Sau đó nhập lại các điều kiện xuất phát ban đầu, phân biệt. Bốn tên lửa một lần nữa …
Người chỉ huy chắc chắn rằng ông ta được cử đi chỉ để dọa người Nga - những chùm 4 tên lửa như vậy có thể không có thời gian để bao quát sư đoàn tên lửa. Nhưng một lúc sau, nhân viên canh gác thay thế anh ta báo cáo rằng thợ âm thanh đã phát hiện ra một chiếc thuyền Wyoming lớp Ohio cũ kỹ ở một khoảng cách rất xa về phía tây. Và rồi anh ấy hiểu ra mọi thứ …
Đến ngày 20 tháng 3, ba chiếc SSBN của Mỹ đã được triển khai ở Địa Trung Hải để tấn công Sư đoàn Tên lửa số 60 và Căn cứ Không quân Engels. Bốn chiếc nữa - tấn công các đội hình còn lại của Tập đoàn quân tên lửa cận vệ 27 từ biển Barents. Khoảng cách từ nơi đến Yoshkar-Ola, Teikovo và Kozelsk ít hơn nhiều so với từ Địa Trung Hải đến Svetly và Engels.
Hai SSBN khác từ Barentsukha được cho là hoạt động cho sư đoàn 42 ở Svobodny. Ba - cho các sư đoàn Orenburg. Sự cần thiết phải bắn vào bốn tên lửa đã được bù đắp bởi thực tế là một số tàu thuyền đã bắn vào bất kỳ mục tiêu nào. Và sự lan rộng của các khối dọc theo đường bay và hành trình chiến đấu đã được bù đắp một cách nghiêm túc bằng các ngòi nổ có độ chính xác cao trên đầu đạn W76-2. Không có trường hợp nào thời gian bay của chiếc salvo vượt quá 10 phút. Và khi Tập đoàn quân tên lửa 27 (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk) bị bắn trúng thì còn ít hơn.
Các tính toán cho thấy người Nga đã nghiêm túc (ít nhất năm phút) trong việc ra lệnh trả đũa.
Phần còn lại của các SSBN tập trung ở Thái Bình Dương. Có một hành lang phóng trong đó (khi tên lửa được phóng từ Vịnh Alaska) chúng đi qua bên dưới trường radar của các radar cảnh báo sớm của Nga. Khi tung ra một chút "sang một bên", họ vẫn rơi vào lĩnh vực này. Nhưng quá trễ rồi.
Khi đánh vào đội hình của Tập đoàn quân tên lửa cận vệ 33 (Irkutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirskiy), thời gian từ khi đầu đạn vào trường radar đến khi chúng phát nổ chỉ chưa đầy năm phút …
Tất cả phụ thuộc vào việc liệu Virginias có thể tiêu diệt hai chiếc Boreas kịp thời để phục vụ chiến đấu - một ở phía bắc và một ở Biển Okhotsk hay không. Với khả năng phòng thủ chống tàu ngầm của Nga hoàn toàn vắng bóng, điều này dường như không phải là vấn đề.
Nó vẫn hoạt động để bảo vệ các tàu ngầm Nga trong các căn cứ và căn cứ không quân Ukrainka. Các căn cứ đã bị phá hủy bởi các cuộc tấn công hàng không chiến lược, được đồng bộ kịp thời với cuộc tấn công của tàu ngầm. Và người phụ nữ Ukraine đã được "trao" ICBM - không có đủ tàu ngầm cho cô ấy. Và các máy bay ném bom không thể xử lý nó một cách nhanh chóng và đột ngột. ICBM đã xuất hiện đúng lúc, vì người Nga không biết làm thế nào để thoát khỏi một cuộc tấn công hạt nhân trong 15-20 phút, giống như người Mỹ.
Vào ngày 23 tháng 3 năm 2030, tàu Columbia, người mà chỉ huy đã đọc lệnh chiến đấu vào thời điểm này, nổi lên trong một phiên giao tiếp.
Lệnh đình công đúng thời gian đã định, nhận được trước đó, đã được xác nhận …
Có lẽ chúng ta có thể dừng lại ở đó.
Người đọc được mời tưởng tượng về cách một câu chuyện như vậy có thể kết thúc.
Hãy nghĩ xem có thể làm gì để khiến một cuộc đình công như vậy không thể xảy ra?
Hãy nghĩ xem khi nào thì cần bắt đầu thực hiện các hành động cần thiết để ngăn chặn cuộc đình công này diễn ra? Và cần những lực lượng, phương tiện gì để ngăn chặn?
Và để trở lại câu hỏi của R. Skomorokhov và A. Vorontsov. Nga có cần một hạm đội mạnh?
Cái nào sau đó?
Anh ta có thể làm gì?
Liệu "khái niệm cũ" về việc làm gián đoạn một cuộc tấn công bằng tên lửa hạt nhân từ các khu vực đại dương có phù hợp với chúng ta hay không?
Có thể không? Có lẽ, như các tác giả đã viết, "không thể chấp nhận được theo nó"?
Có lẽ Nga vẫn nên hành động "kiểu Vorontsov"? Và vẫn chưa bắt đầu cắt một loạt Tu-160M hải quân với giá một nghìn tỷ rúp? Liệu anh ấy có giúp được gì trong tình huống được mô tả ở trên không?
Và hạm đội ven biển?
Tàu hộ tống?
Có lẽ đã đến lúc chúng ta nên bắt đầu suy nghĩ xem mình nên làm như thế nào và không theo đuổi chimeras? Và làm cho nó trở thành một quy tắc để hiểu vấn đề ít nhất ở mức độ hàng ngày, trước khi nói ra?
Nếu không, một nhiệm vụ tác chiến-chiến thuật của mười năm trước vào thời điểm đó một ngày nào đó sẽ trở thành hiện thực và hoàn toàn không thể giải quyết được. Rốt cuộc, các chính trị gia vào năm 2030 sẽ là những sinh viên đọc "Đánh giá quân sự".
Chà, làm sao họ có thể sai lầm với tầm nhìn của tương lai? Họ sẽ làm theo một ý tưởng sai lầm ban đầu? Liệu họ có phạm sai lầm hợp lý?
Và sau đó đơn giản là sẽ không có ai để tranh cãi về sự cần thiết và vô dụng của hạm đội.
