Như chúng tôi đã viết trong các bài trước trên VO, dành riêng cho các giai đoạn quan trọng trong sự phát triển của nền văn minh Nga, kiểu phát triển bị bắt kịp sẽ luôn đi kèm với áp lực quá mức từ phía người đang bị cuốn theo: văn hóa, kinh tế và quân sự.
"Sinh tử" này chỉ có thể bị gián đoạn bằng cách bắt kịp và vượt lên, nhưng điều quan trọng và thích hợp hơn là tự tạo ra những "thử thách" cho riêng mình.
Hoặc có thể không cần đến cuộc đua điên rồ này? Có lẽ thà “tận dụng” thành quả của những thành tựu Tây phương mà không bị kháng cự? Rốt cuộc, Columbus cảm động trước sự hiền lành của người bản xứ "Ấn Độ", sau đó bị tiêu diệt hoàn toàn bởi người Tây Ban Nha.
Samuel Huntington viết: “Phương Tây là nền văn minh duy nhất có ảnh hưởng rất lớn và đôi khi tàn phá đối với tất cả các nền văn minh khác.
Nga, nước đã làm chủ công nghệ phương Tây, có thể chống lại phương Tây như một nền văn minh.
Điều này đủ để xác định ngay lập tức Nga là kẻ xâm lược. N. Ya. Danilevsky, rất lâu trước thuyết văn minh của Toynbee, đã chỉ ra vấn đề này. So sánh tình hình thế kỉ XIX. với việc Đức từ chối các vùng lãnh thổ khỏi Đan Mạch nhỏ bé, và đàn áp cuộc nổi dậy của Ba Lan, ông chỉ ra rằng: những lời chỉ trích gay gắt đối với Nga và sự vắng mặt của những điều đó chống lại Đức được xác định bởi một điều, sự xa lánh của Nga đối với châu Âu, có những xung đột bên trong khuôn khổ của một nền văn minh, ở đây là sự đụng độ của các nền văn minh.
Tất nhiên, các quốc gia của nền văn minh này có thể có những mâu thuẫn, chúng thường rất lớn, chẳng hạn như cuộc đấu tranh kéo dài hàng thế kỷ của Pháp và Anh để giành quyền bá chủ ở thế giới phương Tây. Nhưng những mâu thuẫn này sẽ mờ dần khi đụng độ với các nền văn minh khác, chẳng hạn như trong cuộc tấn công vào Trung Quốc vào thế kỷ 19. Hoặc trong trường hợp chiến thắng của Nga ở Balkan, trong cuộc chiến 1877-1878, bị san bằng bởi quyết định của Đại hội Berlin của các nước phương Tây:
"Chúng tôi đã mất một trăm nghìn binh lính và một trăm triệu rúp vàng, và tất cả những hy sinh của chúng tôi đều vô ích." (A. M. Gorchakov).
Vì vậy, Chiến tranh thế giới thứ nhất là một cuộc chiến tranh giành quyền bá chủ ở thế giới phương Tây, và do đó, trong những điều kiện đó, và tranh giành quyền lực đối với phần còn lại của thế giới. Và Chiến tranh thế giới thứ hai, ít nhất là trong khuôn khổ của sân khấu chính của các hoạt động quân sự - Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại, là cuộc chiến của hai nền văn minh, do đó có sự khác biệt về nạn nhân của hai cuộc chiến này và sự căng thẳng của các lực lượng..
Vì vậy, thách thức hoặc sự xâm lược này từ nền văn minh phương Tây láng giềng, được trang bị kỹ thuật hơn đã dẫn đến hai dự án hiện đại hóa thành công ở Nga: một do "Người phương Tây" Peter I thực hiện, dự án kia, nghe có vẻ lạ đối với nhiều độc giả, "Người phương Tây" là những người Bolshevik.
Như chúng tôi đã viết ở trên, quá trình hiện đại hóa của Peter cho phép Nga trở thành một bên tham gia chính thức vào chính trị châu Âu và thế giới, thường gây bất lợi cho chính nước này.
Sự tồn đọng của Peter, như đã đề cập ở trên, đã đủ cho đến thời kỳ của cuộc cách mạng công nghiệp phương Tây.
Sự miễn cưỡng của quyền lực tối cao trong việc thực hiện một công cuộc hiện đại hóa mới đã dẫn đến thực tế là trong Chiến tranh thế giới thứ nhất, đất nước này trở thành một nửa thuộc địa của phương Tây, và trong cuộc chiến tranh giành quyền bá chủ ở thế giới phương Tây, liên quan đến Nga, câu hỏi đặt ra là quyết định ai sẽ thống trị do kết quả của chiến tranh: thủ đô của Pháp hay Đức. Tất nhiên, trong khi tôn trọng các thuộc tính bên ngoài của chủ quyền.
Hệ thống điều khiển
Dưới thời trị vì của Nicholas I, trước mắt những thay đổi mang tính cách mạng đang diễn ra giữa các nước láng giềng, nước Nga đã có cơ hội thực hiện một quá trình hiện đại hóa mới và giải quyết vấn đề quan trọng nhất của "nhân dân đế quốc" Nga: trao đất và tự do, chúng tôi đã viết về trong một bài báo trên VO "Nicholas I. Mất tích hiện đại hóa". Nhưng hệ thống quản lý do Nikolai Pavlovich xây dựng, quan liêu và trang trọng, một hệ thống cảnh sát kiểm soát nhỏ và áp lực liên tục, không thể đóng góp vào sự phát triển của đất nước, đặc biệt là hiện đại hóa:
"Ông ta là một người cai trị kỳ lạ, ông ta cày cấy trong đất nước rộng lớn của mình và không gieo bất kỳ hạt giống kết quả nào." (M. D. Nesselrode)
Trong khuôn khổ của chu kỳ này, dành riêng cho các nhân tố quan trọng trong sự phát triển của một nền văn minh Nga, chúng tôi sẽ không dựa vào tất cả những thăng trầm của sự phát triển sau cải cách, liệt kê các chi tiết về "cuộc cách mạng từ trên cao" của Alexander II hoặc chống lại những cải cách của Alexander III, điều quan trọng là những hành động này không có sự phát triển có hệ thống của nhà nước, tức là, đất nước đang tiến về phía trước, nhưng trong khuôn khổ sự phát triển của nó, với tư cách là một nền Văn minh, nó về cơ bản không đầy đủ, và những cải cách hay phản cải cách chỉ ảnh hưởng đến những chi tiết cụ thể mà không ảnh hưởng đến thực chất.
Một yếu tố quan trọng dẫn đến sự ức chế là hoàn toàn thiếu mục tiêu. Ý tưởng về "chế độ quân chủ tuyệt đối" chỉ có thể là một hình thức cứu cánh cho giai cấp thống trị và hiện trạng cho sự thịnh vượng kinh tế của họ, nhưng không phải là mục tiêu cho đất nước. Và về vấn đề này, không có ý nghĩa gì khi đặt ra câu hỏi: nó như thế nào ở Pháp hoặc Anh, những quốc gia đang hình thành trong một khuôn khổ khác và phát triển trong thời kỳ này, theo nhiều khía cạnh, do sự khai thác của các nền văn minh khác và Các dân tộc, và không chỉ do "những người đế quốc" của họ, Lúc đầu.
Thứ hai, ngay cả những hành động hoặc cải cách đúng đắn, trong bối cảnh hệ thống quản lý không có mục tiêu và tầm nhìn phát triển đất nước, cũng không thể thay đổi được tình hình.
Ví dụ, đồng rúp vàng là “đồng tiền khó nhất”, nhưng việc chính phủ cho vay quy mô lớn ở nước ngoài và sức mạnh của vốn nước ngoài trong ngành công nghiệp Nga đã làm giảm “độ cứng” của nó, khiến nó chỉ phù hợp trong trường hợp thanh toán cho đồng tiền ở Paris hoặc chơi trong các sòng bạc ở Monaco hoặc Baden. Baden.
Trong điều kiện như vậy, tốc độ phát triển vượt trội của Nga so với các nước phương Tây trong thời kỳ sau đổi mới, và đặc biệt là trước Chiến tranh thế giới thứ nhất, trong bối cảnh chưa hiện đại hóa, không cách nào làm giảm khoảng cách với các nước này, nhưng mức độ hạnh phúc, giáo dục và văn hóa thấp của đại chúng so với các nước phương Tây đã được viết ngay cả trong các nguồn chính thức.
Về sản xuất công nghiệp năm 1913, Nga thua kém: Hoa Kỳ 14, 3 lần, Đức 6 lần, Anh 4, 6 lần, Pháp 2, 5. (Lyashchenko P. I.)
Đất đai và Tự do
Vấn đề nông nghiệp là vấn đề nền tảng của Đế chế Nga. Một câu hỏi khiến không dưới 85% dân số cả nước quan tâm.
Việc tìm ra lối thoát, trong khuôn khổ hệ thống quản lý đã đề xuất, là hoàn toàn không thể: mỗi nửa bước của chính phủ theo hướng này chỉ làm tình hình thêm tồi tệ. Tất cả các giải pháp được đề xuất đều theo định hướng chống nông dân: cuộc Đại cải cách giảm 20% quyền sở hữu của nông dân, các khoản thanh toán tiền chuộc vượt quá khả năng kinh tế của nền kinh tế nông dân, dẫn đến nợ đọng và bần cùng hóa lớn: ở phần Châu Âu của Cộng hòa Ingushetia., thu nhập là 163 kopecks. từ phần mười, các khoản thanh toán và thuế từ phần mười - ví dụ, 164,1 kopecks, ở phía tây bắc của đất nước, nơi tình hình vô cùng bất lợi ở tỉnh Novgorod, với 2,5 phân bổ bình quân đầu người, thu nhập từ nông nghiệp một năm là 22 rúp. 50 kopecks và số tiền phí là 32 rúp. 52,5 kopecks Trong điều kiện thuận lợi hơn của tỉnh Petersburg, thu nhập ngang bằng với phí, và điều này mặc dù thực tế là thu nhập không chỉ từ nông nghiệp mà còn từ buôn bán phế liệu. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Có thể có ý nghĩa gì trong điều kiện như vậy một ngân sách không thâm hụt năm 1874, đạt được bởi Bộ trưởng Bộ Tài chính giỏi nhất của Cộng hòa Ingushetia M. Kh. Reiter?
Năm 1860 ở các tỉnh RI của Châu Âu có 50, 3 triệu nông dân, và năm 1900 đã là 86, 1 triệu, tương đương, quy mô của phân bổ bình quân đầu người đã thay đổi từ 4, 8 người. lên đến 2, 6 tháng mười hai. Năm 1900, với tình trạng dân số quá đông của đất nước, địa tô tư bản đã bị giết chết do tiền trả địa tô vượt quá nó nhiều lần, dẫn đến việc bán tài sản đất đai lớn cho nông dân, như nhà kinh tế nông nghiệp A. V đã chỉ ra. Chayanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
Nhà nước, với sự trợ giúp của thuế buộc nông dân chỉ đơn giản là đưa sản phẩm ra thị trường để tiêu dùng cá nhân, mà không hiện đại hóa trong nông nghiệp, đã phá hủy nền kinh tế tự cung tự cấp.
Do đó, một vòng luẩn quẩn đã được hình thành: giảm canh tác hiệu quả quy mô lớn và gia tăng canh tác nông dân tự nhiên, không thể trở thành “trang trại” do thiếu địa tô tư bản và trình độ nông nghiệp thô sơ.
Sau cuộc cách mạng hoặc chủ nghĩa Pugachevism mới năm 1905, các khoản thanh toán tiền chuộc đã bị hủy bỏ, nhưng đồng thời, cuộc cải cách nông nghiệp, hay đúng hơn là chính trị của P. A. Các nhà nghiên cứu hiện đại tin rằng sẽ mất hơn 50 năm yên bình để thực hiện nó. Không giống như cuộc cải cách năm 1861, Stolypin được chuẩn bị kém và không được hỗ trợ về tài chính. Và nó phải chạm vào những tầng lớp quan trọng của thế giới quan nông dân, đối mặt với thể chế hàng thế kỷ - cộng đồng nông dân, thế giới sau năm 1905-1906. rõ ràng và có chủ ý là chống lại "hàng rào của Nga".
Thế giới nông dân nhìn tình hình ruộng đất theo một cách khác, điều này được phản ánh qua các mệnh lệnh hàng loạt của nông dân đối với các đại biểu: phân phối lại hoàn toàn cho người da đen. Theo cải cách của Stolypin, đến năm 1916, chỉ có 25% ruộng đất công xã được chuyển thành sở hữu cá nhân, nhưng trong cuộc cách mạng mới, giai cấp nông dân đã bãi bỏ tình trạng này. (Kara-Murza S. G.)
Nếu không có hiện đại hóa trong nông nghiệp và khan hiếm đất đai, không có cuộc cách mạng công nghiệp ở Nga và đô thị hóa, sự tàn phá của cộng đồng không chỉ làm tồi tệ hơn tình trạng của quần chúng nông dân, mà còn dẫn đến những đau khổ mới của quần chúng.
Vào những năm 30 của thế kỷ XX. quá trình tập thể hóa được bù đắp bởi quá trình công nghiệp hóa và đô thị hóa, dòng dân cư đổ về các thành phố, được thực hiện trong những năm tháng trước chiến tranh, cuối cùng đã nhận ra những gì đã không làm được trong 50 năm hòa bình, hậu cải cách.
Vì vậy, theo tình hình 1909 -1913. chúng tôi có mức tiêu thụ phân khoáng trên một ha: Bỉ - 236 kg., Đức - 166 kg., Pháp - 57, 6 kg., Nga - 6, 9 kg. Kết quả là, đối với các loại cây trồng tương đương, năng suất ở Ingushetia thấp hơn ở Đức 3, 4 lần, kém hơn ở Pháp 2 lần. (Lyashenko I. P.)
Về mặt hình thức, tất cả các nhiệm vụ đều rút gọn trong việc bơm “nguyên liệu” ra khỏi làng với mục đích bán ra nước ngoài, theo công thức “ăn không hết mà lấy ra”. Ở mức độ này, theo số liệu năm 1906, mức tiêu dùng trung bình của nông dân Nga thấp hơn người Anh 5 lần. (Nhà sinh lý học người Nga Tarkhanov I. R.) Trong nạn đói nghiêm trọng năm 1911, 53,4% lượng ngũ cốc sản xuất được xuất khẩu, và kỷ lục năm 1913, bình quân đầu người trồng được 472 kg. ngũ cốc, trong khi các nước có sản lượng dưới 500 kg / người không xuất khẩu ngũ cốc mà nhập khẩu (Kara-Murza S. G.).
Việc hút vốn từ nông thôn có thể hợp lý nếu nó đóng góp vào sự phát triển của đất nước, cuộc cách mạng công nghiệp và văn hóa hoặc cải cách, nhưng chúng tôi nhắc lại không điều gì trong số này đã được thực hiện trong năm mươi năm sau cải cách. Như nhà kinh tế P. P. Migunov đã viết vào đêm trước Chiến tranh thế giới thứ nhất trong tác phẩm chính thức của ông dành cho lễ kỷ niệm 300 năm triều đại Romanov:
"Nước Nga, giống như tất cả các quốc gia có nền văn hóa khác, đã có những bước tiến dài trong phát triển kinh tế và văn hóa, nhưng sẽ còn phải nỗ lực rất nhiều để bắt kịp các dân tộc khác đã đi trước chúng ta."
Cuối cùng, người lính gác nông dân, nhưng đã mặc áo khoác xám và mang theo súng trường, đã mệt mỏi. Nếu "nô dịch" của nông dân là kết cục bị bỏ qua trong cuộc nội chiến đầu tiên ở Nga (Troubles) (1604-1613), thì lối thoát cuối cùng khỏi "nô lệ" cũng diễn ra trong cuộc nội chiến mới của thế kỷ XX.
Chính trong những thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, vương triều, bộ máy cai trị tầm thường và giai cấp thống trị đã không đương đầu với những thách thức, không tiến hành hiện đại hóa kịp thời và dồn vào chân tường những giải pháp của những vấn đề đã được giải quyết trong quá trình giải quyết. của quá trình hiện đại hóa mới, mà đất nước phải trả giá những hy sinh to lớn.
Đây là những gì các thành viên Narodnaya Volya đã viết cho Alexander III, người đã lên ngôi, cảnh báo về nguy cơ của cuộc cách mạng (!):
“Chỉ có thể có hai cách thoát khỏi tình huống này: hoặc là một cuộc cách mạng, hoàn toàn không thể tránh khỏi, không thể bị ngăn cản bởi bất kỳ cuộc hành quyết nào, hoặc là sự kêu gọi tự nguyện của quyền lực tối cao đối với nhân dân. Chúng tôi không đặt ra điều kiện cho bạn. Đừng sốc trước đề xuất của chúng tôi."
Phần kết của bức thư rất đáng chú ý:
“Vậy, thưa Bệ hạ, hãy quyết định. Có hai con đường trước bạn. Sự lựa chọn phụ thuộc vào bạn. Sau đó, chúng tôi chỉ yêu cầu số phận, để lý trí và lương tâm của bạn sẽ thúc đẩy bạn một giải pháp duy nhất phù hợp với lợi ích của nước Nga, với phẩm giá và nghĩa vụ của chính bạn đối với đất nước bản địa của bạn."
Vấn đề điều hành một đất nước, và đặc biệt là nước Nga, thường được gắn với ngôi thứ nhất: cuộc cách mạng không phải do những người cách mạng thực hiện, nó được thực hiện bởi chính phủ, những người cầm quyền trước cách mạng, như L. N. Tolstoy.
Và đây là tình trạng của các sa hoàng trong thế kỷ 19, và không quan trọng ở đây liệu họ đã chuẩn bị cho ngai vàng, như Alexander II và III hay Nicholas II, hay không được chuẩn bị, như Nicholas I. Sa hoàng đã làm việc trong những ngày như Nicholas I và Alexander III, hoặc chỉ trong "giờ làm việc", như Alexander II hoặc Nicholas II. Nhưng tất cả họ chỉ thực hiện một công việc, thường ngày, hàng ngày, đối với một số gánh nặng, có người tốt hơn, có người kém hơn, nhưng không hơn gì, và đất nước cần một nhà lãnh đạo có khả năng tiến lên, tạo ra một hệ thống quản lý và phát triển mới, và không chỉ thư ký trưởng, mặc dù bề ngoài tương tự như hoàng đế. Tuy nhiên, đây là vấn đề của việc quản lý thời kỳ của những người Romanov cuối cùng và là một bi kịch cho đất nước, tuy nhiên, cuối cùng và cho cả vương triều.
Những người Bolshevik đã phải giải quyết những vấn đề này trong những điều kiện khác, khủng khiếp hơn cho đất nước. Và những người Bolshevik đã không đòi hỏi một cách ngây thơ, như Stolypin, hai mươi năm bình tĩnh, tôi hiểu rằng không có thời gian, “lẽ ra phải làm ngày hôm qua”, “nếu không thì họ sẽ nghiền nát”. S. Huntington đã viết:
“Sự lên nắm quyền của chủ nghĩa Mác, đầu tiên là ở Nga, sau đó là ở Trung Quốc và Việt Nam, là giai đoạn đầu tiên của sự rời bỏ hệ thống quốc tế châu Âu sang một hệ thống đa văn minh hậu châu Âu … Lenin. Mao và Hồ Chí Minh đã điều chỉnh nó cho phù hợp với bản thân [có nghĩa là lý thuyết của Mác - VE] nhằm thách thức quyền lực của phương Tây, cũng như để huy động các dân tộc của họ và khẳng định bản sắc dân tộc và quyền tự chủ của họ đối lập với phương Tây."
Hiện đại hóa mới … và không chỉ
Như chúng ta có thể thấy, ngoài dự án hiện đại hóa, họ đã tạo ra nhiều thứ khác.
Những người cộng sản Nga đã tạo ra một cấu trúc mà bản thân nó đã bắt đầu hình thành những "thách thức" đối với nền văn minh phương Tây, vốn đã không có chúng kể từ những ngày bị Thổ Nhĩ Kỳ đe dọa hay nền văn minh Hồi giáo.
Ý tưởng cộng sản: ý tưởng về một thế giới không bị bóc lột, một thế giới không có thuộc địa, một sự trao đổi tương đương giữa các dân tộc, cuối cùng, “hòa bình thế giới”, những ý tưởng-thách thức này, tất nhiên, chói tai cho “thế giới cũ” - thế giới của phương Tây, trong đó "người Anh thực sự giống như một con chó bulldog bị đứt dây xích."
Điều này không thua kém Anh và các nước lớn khác ở châu Âu: một trong số đó là Đức, cuối cùng, để tìm kiếm "nơi có ánh mặt trời" cuối cùng đã thất bại vào những năm 30 của thế kỷ XX.
Những “thách thức” này nhận được sự hưởng ứng rất lớn của các dân tộc dưới ách thực dân trực tiếp hoặc gián tiếp của các nước phương Tây, của hầu hết các phong trào giải phóng dân tộc từ Trung Quốc đến Mỹ. Đây không phải là để đánh giá: tốt hay xấu, "chúng tôi là bạn với những người tuyên bố mình là tín đồ của chủ nghĩa xã hội, nhưng thực tế không phải như vậy." Đây là lời bài hát.
A. Blok, bằng trực giác tuyệt vời, giữa thảm họa, khi “những người xa lạ, làn khói mù của phương Bắc đi xuống đáy, như những mảnh vụn và hộp thực phẩm đóng hộp”, nắm bắt được bản chất của một “thách thức” mới đối với thế giới:
Đúng, và đây là lời bài hát, nhưng trên thực tế, nền văn minh Nga lần đầu tiên trong lịch sử của nó đã đặt ra một thách thức thực sự đối với phương Tây hay nói theo ngôn ngữ quân sự là đã giành lấy thế chủ động. Không có gì trong lịch sử của nền văn minh Nga trước đây, chứ đừng nói đến quyền lực của Liên Xô sau này.
Nước Nga Xô Viết đã trở thành một mối đe dọa sáng tạo đối với nền văn minh đã chiếm lĩnh thế giới. Như L. Feuchwanger đã thốt lên:
“Thật tuyệt biết bao, sau sự bất toàn của phương Tây, khi nhìn thấy một tác phẩm như vậy mà người ta có thể chân thành nói: vâng, vâng, vâng!”.
Nhận thức rõ ràng điều này, phương Tây đã làm sống lại huyền thoại về sự hiếu chiến trong khái niệm của Nga. Ngay cả sau khi Chiến tranh thế giới thứ hai kết thúc, khi Liên Xô cần nâng phần châu Âu của đất nước khỏi đống đổ nát, nuôi sống các nước Đông Âu, loại bỏ quốc gia này khỏi dân số của mình trong nhiều thập kỷ, điều mà các nền dân chủ nhân dân cũ ngại ngùng giữ im lặng., cáo buộc Liên minh chiếm đóng, các đồng minh châu Âu cũ đã cố gắng tuyên bố mối đe dọa mới của mình đối với thế giới:
"Thần thoại phương Tây mô tả thế giới cộng sản có sự xa lạ giống với bất kỳ hành tinh nào: Liên Xô là thế giới trung gian giữa Trái đất và sao Hỏa." (Bart R.)
Mối đe dọa quân sự từ Liên Xô là một phần của trí tưởng tượng hoang đường của các chính trị gia phương Tây hoặc tuyên truyền có mục đích, trong khi trong lịch sử khoa học phương Tây, nó đã được ghi nhận từ những năm 70 của thế kỷ XX, "Việc Liên Xô hành động không phải vì theo đuổi một kế hoạch tổng thể nào đó cho cuộc chinh phục thống trị thế giới, mà vì những cân nhắc mang tính chất cục bộ và phòng thủ, điều mà phương Tây chính thức không chấp nhận, hay đúng hơn là không hiểu." (Schlesinger A. Jr.)
Vấn đề cũng giống như vậy, Đất nước Xô viết có thể áp đặt chương trình nghị sự của mình lên phương Tây: thách thức của nó - một mối đe dọa quan trọng hơn vũ khí - một thách thức - đòi hỏi một "phản ứng":
“… Ngày nay, A. Toynbee lưu ý, có hai yếu tố ủng hộ chủ nghĩa cộng sản: thứ nhất, sự thất vọng với những nỗ lực trước đây nhằm giới thiệu lối sống phương Tây và thứ hai, sự khác biệt giữa sự gia tăng dân số nhanh chóng và phương tiện sinh sống… sự thật là khi cung cấp cho người Nhật và người Trung Quốc một phiên bản thế tục hóa của nền văn minh phương Tây, chúng ta cho họ "đá thay vì bánh mì", trong khi người Nga, cung cấp cho họ chủ nghĩa cộng sản cùng với công nghệ, cho họ ít nhất một loại bánh mì, mặc dù màu đen. và cũ, nếu thích, nhưng thích hợp để tiêu thụ, vì nó chứa một hạt lương thực thiêng liêng, nếu không có nó thì con người không thể sống được."
Và những bước tiến của Liên Xô như cách mạng văn hóa, thuốc men miễn phí, giáo dục miễn phí, nhà ở miễn phí đã hoàn toàn mang tính đột phá trong lịch sử nhân loại và điều này đã được thực hiện ở một "quốc gia duy nhất" với mức thịnh vượng vật chất rất thấp so với Phương Tây, nơi đã trải qua cuộc đụng độ của các nền văn minh vào năm 1941-1945, khi những người thuộc văn hóa phương Tây cư xử trên lãnh thổ của Liên Xô như những kẻ chinh phục ở Mexico.
Dần dần, từ những năm 60 của thế kỷ XX, Liên Xô cũng bắt đầu hình thành những thách thức về kinh tế, như nhà triết học G. Marcuse đã lưu ý:
“Do sự quản lý toàn diện, quá trình tự động hóa trong hệ thống của Liên Xô có thể tiến hành với tốc độ không thể kiểm soát được khi đạt đến một trình độ kỹ thuật nhất định. Mối đe dọa này đối với vị trí của thế giới phương Tây trong sự cạnh tranh quốc tế sẽ buộc nó phải đẩy nhanh quá trình hợp lý hóa sản xuất …”.
Và đây là những gì mà chuyên gia quản lý Lee Yaccock đã viết vào đầu những năm 80:
"Liên Xô và Nhật Bản đang chỉ đạo rất nhiều nỗ lực để nâng cao trình độ kiến thức công nghệ ở nước họ, và chúng tôi không thể theo kịp họ."
Hệ thống Bolshevik hoặc Xô Viết, tạo ra sự quyết đoán trong việc thúc đẩy các ý tưởng là công thức lý tưởng, nhờ đó một xã hội ít hiếu chiến hơn về nội dung bên trong của nó có thể thực sự cạnh tranh trên trường quốc tế, tạo ra những thách thức mang tính hệ thống, thay vì bị muỗi đốt, coi như bù nhìn hoặc quất roi. cậu bé.
