Theo dõi những thay đổi của dư luận luôn là điều thú vị. Cách đây không lâu, khoảng mười đến mười lăm năm trước, quan điểm phổ biến là khả năng bất khả xâm phạm của tên lửa đạn đạo xuyên lục địa. Đó là, tất nhiên, chúng có thể bị tiêu diệt trước khi bắt đầu, nếu có thể tung ra đòn tấn công phủ đầu, phản lực, nhưng sau khi khởi động, việc đánh chặn của chúng được coi là gần như bất khả thi.
Tuy nhiên, thời gian trôi qua, thế giới đang thay đổi, công nghệ mới đang phát triển, và quan trọng nhất, cuộc chiến thông tin không dừng lại. Hoa Kỳ từ lâu đã rút khỏi hiệp ước về giới hạn của các hệ thống phòng thủ chống tên lửa: sau khi công bố quyết định vào ngày 31 tháng 12 năm 2001, sau thời hạn 6 tháng được thành lập, đã rút khỏi hiệp ước này vào ngày 12 tháng 6 năm 2002.
Lý do chính thức cho hành vi này của những người bạn Mỹ của chúng tôi là mối đe dọa tống tiền hạt nhân từ các nước thứ ba. Thực tế là bom hạt nhân vẫn tiếp tục cuộc diễu hành chiến thắng trên khắp thế giới - trong những năm đó Iran và Nam Phi đã có thể lắp ráp nó, và Iraq, dưới sự lãnh đạo của Saddam Hussein, đã có thể độc lập tăng tầm bắn của Scud cũ của Liên Xô. tên lửa đạn đạo. Tất cả điều này cho thấy rằng không còn bao nhiêu thời gian nữa sẽ trôi qua và các tên lửa đạn đạo mang đầu đạn hạt nhân có thể thuộc quyền sử dụng của nhiều quốc gia, kể cả những quốc gia mà Hoa Kỳ tin rằng có thể can thiệp. Bạn hiểu đấy: khi Hoa Kỳ can dự vào công việc nội bộ của một quốc gia, thì đây là một thắng lợi của nền dân chủ, và nếu đột nhiên chính quốc gia này tìm thấy can đảm để tự vệ với vũ khí nguyên tử trong tay, thì đây là, tất nhiên là tống tiền hạt nhân.
Chúng ta sẽ không đi sâu vào lịch sử của vấn đề, chúng ta hãy xem xét kỹ hơn những gì người Mỹ nhận được là kết quả của những nỗ lực rất tốn kém của họ trong lĩnh vực phòng thủ tên lửa.
Vì vậy, số một trong hệ thống phòng thủ tên lửa của Mỹ chính là "phép màu của công nghệ thù địch" được gọi là Phòng thủ tầm trung dựa trên mặt đất, hay viết tắt là GBMD. Ngày nay, nó là hệ thống duy nhất của Mỹ (và có thể là duy nhất trên thế giới) có khả năng đánh chặn ICBM và đầu đạn của chúng ở hầu như bất kỳ điểm nào trong quỹ đạo xuyên khí quyển của chúng. Nghe có vẻ rùng rợn, nhưng chúng ta hãy thử tìm ra điều gì ẩn sau nó.
Để bắt đầu, chúng ta hãy nhớ lại trên thực tế, tên lửa đạn đạo xuyên lục địa hoạt động như thế nào. Ở phần đầu tiên, đang hoạt động của quỹ đạo, trong khi động cơ tên lửa đang hoạt động, nó được tăng tốc và động năng được truyền tới nó, đủ để bắn trúng mục tiêu đã cho. Sau đó, động cơ, sau khi tự hoạt động, bị loại bỏ vì không cần thiết, và tên lửa rời khỏi bầu khí quyển. Ở đây, theo quy luật, sự phân tách của các đầu đạn sẽ diễn ra, chúng bay xa hơn theo quỹ đạo đạn đạo ở độ cao 1.000-1.200 km so với bề mặt trái đất hoặc cao hơn. Khi đến gần mục tiêu, đầu đạn đi xuống, đi vào bầu khí quyển (dựa trên video quay cảnh đầu đạn rơi ở phạm vi huấn luyện, có thể giả định rằng quỹ đạo rơi của đầu đạn đi xấp xỉ một góc 35-45 độ so với mặt đất bề mặt) và trên thực tế, đạt được mục tiêu được giao cho chúng. GBMD chống lại điều này như thế nào?
Trước hết, phải phát hiện được điểm bắt đầu của tên lửa đối phương. Đối với điều này ở Hoa Kỳ, Hệ thống hồng ngoại dựa trên không gian chịu trách nhiệm - một hệ thống hồng ngoại trong không gian, hay thậm chí đơn giản hơn - một mạng lưới các vệ tinh sẽ ghi lại quá trình phóng tên lửa đạn đạo. Về phần quỹ đạo hoạt động, khi động cơ ICBM hoạt động hết công suất, việc thực hiện điều này không có vấn đề gì đặc biệt với một cảm biến hồng ngoại tốt. Hiện có 7 vệ tinh được triển khai trên quỹ đạo địa tĩnh: do đó, người Mỹ có cơ hội phát hiện tên lửa và tìm ra quỹ đạo của chúng khoảng 20 giây sau khi phóng tên lửa.
Tuy nhiên, đây là nơi mà các khả năng của chòm sao vệ tinh Hoa Kỳ đã cạn kiệt - thực tế là sau khi hoàn thành phần hoạt động, động cơ ngừng hoạt động, có nghĩa là nó "chiếu sáng" trong phổ hồng ngoại, và khi đó các vệ tinh của Hoa Kỳ không thể hoạt động được nữa. kiểm soát chuyển động của đầu đạn - để làm được điều này, cần có radar.
Mỹ, tất nhiên, có chúng: là một phần của GBMD, có tới ba radar tĩnh tại đã được triển khai tại các căn cứ không quân Cape Cod (Massachusetts), Bial (California) và Clear (Alaska), và hai radar cũ hơn đặt tại Greenland và Vương quốc Anh cũng có thể làm việc trong đó. "Sở thích". Đúng vậy, đối với tất cả các ưu điểm của chúng, chúng có một nhược điểm đáng kể - phạm vi phát hiện tên lửa đạn đạo và đầu đạn của chúng không vượt quá 2.000 km. Như vậy, hóa ra Mỹ có thể nhận được thông tin ban đầu về một cuộc tấn công tên lửa từ vệ tinh, nó sẽ bao gồm số lượng tên lửa được phóng và thông tin về quỹ đạo của chúng, nhưng sau đó các ICBM lại "đi vào bóng tối" và người Mỹ thì làm. không quan sát chúng cho đến khi chiếc thứ hai đến một trong những radar của Mỹ ở độ cao 2.000 km.
Tôi phải nói rằng Hoa Kỳ không hài lòng lắm về viễn cảnh này, vì vậy họ đã tạo ra một radar di động hàng hải để phát hiện ICBM. Cấu trúc tàu tuần hoàn này có lượng choán nước 50.000 tấn, được xây dựng trên nền tảng một giàn khoan, dài 116 m và cao 85 m, với mớn nước khi triển khai là 30 m.
Con quái vật này có khả năng phát hiện mục tiêu với RCS là 1 sq. m ở khoảng cách 4.900 km, nhưng lợi thế chính của nó nằm ở chỗ, radar này luôn có thể được đưa về phía trước theo hướng đe dọa để có thể kiểm soát đường bay của ICBM đối phương ngay sau khi chúng rời khỏi giới hạn tầm nhìn của hệ thống vệ tinh vũ trụ.
Nó dùng để làm gì?
Thực tế là hệ thống GBMD tập trung vào việc tiêu diệt các ICBM trong phân đoạn xuyên khí quyển của quỹ đạo của chúng. Để làm được điều này, nó có các tên lửa đánh chặn GBI (Ground-Based Interceptor), về bản chất, là một tên lửa đạn đạo tương tự có khả năng phóng một tên lửa đánh chặn động năng lên độ cao 2.000 km. Và sau đó, chính chiếc máy bay đánh chặn này, được trang bị động cơ riêng và hệ thống dẫn đường điện quang, nhận chỉ định mục tiêu từ các radar trên mặt đất, hét lên "Tenno henka banzai !!!" (tốt, hoặc không) phải đâm vào tên lửa của đối phương hoặc đầu đạn của nó. Do tốc độ tiếp cận sẽ vượt quá 15-16 km / s, một vụ va chạm như vậy, tất nhiên, sẽ hoàn toàn gây tử vong cho cả hai thiết bị.
Vì vậy, về lý thuyết, GBI có khả năng bắn trúng ICBM của đối phương ở bất kỳ đâu ngoài không gian - tầm bắn của nó chỉ bị giới hạn bởi tốc độ phản ứng của hệ thống đối với việc phát hiện tên lửa đối phương và thời gian bay. Theo đó, ICBM càng sớm "lọt vào tầm ngắm" của radar theo dõi mục tiêu thì càng tốt cho Mỹ.
Bạn đọc thân mến, có lẽ đã bị ấn tượng bởi sức mạnh áp đảo của "thiên tài u ám nước Mỹ", người đã tạo ra Wunderwaffe toàn năng rồi chứ? Vâng, chúng ta hãy xem nó hoạt động như thế nào trong thực tế.
Hãy bắt đầu với thực tế là GBMD không thể sử dụng ICBM với nhiều đầu đạn với các đơn vị dẫn đường riêng lẻ (MIRV). Công việc như vậy đã được thực hiện, nhưng đã bị bỏ dở do độ phức tạp cao, cũng như việc người Mỹ coi MIRV là một công nghệ quá phức tạp để sau này có thể xuất hiện ở các nước thứ ba trong tương lai gần. Đúng vậy, vào năm 2015, công việc về chủ đề này đã được tiếp tục, nhưng vẫn chưa dẫn đến thành công. Do đó, để đẩy lùi đòn tấn công của một "Satan" với 8 đầu đạn, người Mỹ cần đảm bảo rằng động năng đánh chặn của họ trúng từng đầu đạn.
Điều này cần bao nhiêu bộ đánh chặn GBI? Cho đến nay, tổng cộng 17 GBI đã được phóng vào các mục tiêu thực. Trong một trường hợp, tên lửa không bắn trúng mục tiêu, vì bản thân mục tiêu bị lỗi và không theo trật tự. Trong 16 lần phóng còn lại, mục tiêu đã bị bắn trúng 8 lần. Nói cách khác, khu phức hợp đã chứng minh hiệu suất 50%, nhưng … trong điều kiện thử nghiệm "tại nhà". Như chúng ta đã biết, trong các cuộc chiến thực sự, hiệu quả có một tính chất xấu là giảm đi vài lần, và đôi khi theo mức độ lớn.
Nhưng, ví dụ, GBI của Mỹ thực sự có khả năng đánh chặn đầu đạn của Satan với xác suất 50%. Theo đó, 8 đầu đạn sẽ cần 16 tên lửa đánh chặn. Nhưng điều này chỉ xảy ra nếu ICBM nội địa đang bay được chia thành 8 đầu đạn và … vậy thôi.
Chỉ có tên lửa của chúng tôi không hoạt động "một chút" như vậy. Ngoài đầu đạn thật, chúng còn mang theo một số lượng lớn thiết bị mô phỏng, được chia thành 2 nhóm chính - hạng nhẹ và hạng nặng. Trọng lượng nhẹ (lưới hoặc bơm hơi) mô phỏng đường bay của đầu đạn trong không gian, nơi thực tế không thể phân biệt được chúng, nhưng tất nhiên, chúng nhanh chóng mất tốc độ và cháy rụi khi đi vào bầu khí quyển. Siêu nặng (nặng tới vài chục kg) có thể khắc họa đầu đạn ngay cả trong một phần đáng kể của chuyến bay trong khí quyển và chúng không có sự khác biệt về tốc độ với đầu đạn thật. Tất cả những điều trên không phải là một loại bí quyết hiện đại nào đó, các ICBM của chúng tôi đã được trang bị những hệ thống như vậy từ năm 1974, và có lẽ, hơn một thế hệ mục tiêu giả đã thay đổi.
Vì vậy, ngày nay, người Mỹ không có phương tiện thực sự đáng tin cậy để lựa chọn các đơn vị thực chiến trong số các đơn vị giả. Tuy nhiên, chúng tôi cũng vậy. Hoa Kỳ cho rằng cần thiết, ngoài các vệ tinh hiện có, triển khai thêm 24 vệ tinh quỹ đạo thấp đặc biệt khác có thể thực hiện việc lựa chọn như vậy, nhưng … Thứ nhất, đối với họ dường như quá đắt, và họ đã không làm đi. Và ngay cả khi họ đã làm vậy, bạn cần hiểu rằng các sắc thái của công việc của các mục tiêu sai lầm của chúng tôi là một bí mật đằng sau bảy con dấu, và ở Hoa Kỳ, họ chỉ có thể đoán cách chúng tôi thực hiện nó. Và, vì những lý do rõ ràng, người Mỹ sẽ không còn thời gian để học hỏi từ những sai lầm của họ trong trường hợp xảy ra vụ tên lửa hạt nhân Armageddon.
Nó chỉ ra rằng ngay cả khi hàng trăm mục tiêu giả sẽ gần như không đánh lừa hệ thống phòng thủ tên lửa của Mỹ và sẽ chỉ tăng gấp đôi số mục tiêu nguy hiểm tiềm ẩn (nghĩa là, nếu một Satan được phóng đi, người Mỹ sẽ có thể đánh giá 16 BB tiềm ẩn nguy hiểm., trong đó có 8 đầu đạn thật), thì để bắn trúng chúng, người Mỹ sẽ cần đến tên lửa chống 32 GBI. Chúng tôi nhắc lại - với điều kiện là đạt được độ chính xác thể hiện trong các lần phóng thử nghiệm, và với chất lượng vượt trội của việc lựa chọn mục tiêu sai, mặc dù thực tế là hệ thống GBMD của Mỹ ngày nay không mong đợi cái này hay cái khác.
Và tổng số GBI được triển khai ở Alaska cho đến gần đây không vượt quá 30 tên lửa, và 14 tên lửa khác được cho là sẽ được triển khai ở California. Thật không may, tác giả của bài báo này không có thông tin chính xác về số lượng GBI cho ngày hôm nay, nhưng không chắc là nó vượt quá năm mươi và thành thật mà nói, thực sự vô cùng nghi ngờ rằng tất cả số đạn dược này của Hoa Kỳ sẽ chỉ đủ để đẩy lùi 1 viên. (bằng chữ: ONE) tên lửa đạn đạo xuyên lục địa hạng nặng của Liên bang Nga.
Người Mỹ còn gì nữa?
Tiếp theo trong danh sách của chúng tôi là khu phức hợp THAAD.
Phải nói rằng nguyên lý hoạt động của nó giống GBMD về nhiều mặt: trong cùng một cách, việc hạ gục tên lửa đối phương là sử dụng thiết bị đánh chặn động năng, cần "găm" thẳng vào đầu đạn tên lửa, và cùng theo cách này, việc dẫn đường được thực hiện theo dữ liệu radar, nhưng ở giai đoạn cuối cùng, bộ dò tìm vi mạch của máy bay đánh chặn động năng sẽ phát huy tác dụng. Nhưng tổ hợp THAAD được sản xuất cơ động, đó là lý do tại sao các đặc điểm của nó khiêm tốn hơn nhiều so với GBMD. Nếu trên lý thuyết, tên lửa đánh chặn GBI có thể bắn hạ đầu đạn của ICBM ngay cả trên một bán cầu khác của Trái đất, thì phạm vi đánh chặn của THAAD là 200 km, với độ cao 150 km. Trong khi các radar GBMD phát hiện "ballistas" của đối phương ở cự ly 2.000 km (và tổ hợp hàng hải thậm chí ở 4.900 km), thì radar di động THAAD chỉ ở cự ly 1.000 km.
Vì vậy, tôi phải nói rằng THAAD đã thể hiện kết quả rất cao trong các bài kiểm tra và bài tập - độ chính xác của nó là 100%. Nhưng có một cảnh báo. Máy bay mô phỏng R-17 của Liên Xô cũ được sử dụng làm mục tiêu, tức là trong một khoảnh khắc, tất cả đều giống "Scud". Và "Scud", vì những lý do rõ ràng, về tốc độ và các đặc tính hiệu suất khác, không phải là một tên lửa đạn đạo xuyên lục địa, vốn là một mục tiêu khó hơn nhiều. Vậy thì điều gì - người Mỹ, hóa ra, đang tham gia vào hành vi gian lận? Đúng vậy, điều đó chưa bao giờ xảy ra: thực tế là cả nhà phát triển và khách hàng của THAAD đều chưa bao giờ định vị khu phức hợp này như một phương tiện phòng thủ chống lại ICBM. Chỉ chống lại tên lửa đạn đạo tầm ngắn và tầm trung: THAAD chính thức không thể bắn trúng ICBM hoặc đầu đạn của chúng. Vì vậy, nói chung, chúng ta không có lý do gì để coi THAAD là một yếu tố phòng thủ tên lửa chống lại các tên lửa hạng nặng của chúng ta.
Nhưng chúng ta hãy giả sử rằng người Mỹ không thực sự đồng ý, và việc phá hủy đầu đạn của ICBM là một "chức năng không có giấy tờ" của THAAD. Than ôi, trong trường hợp này, người Mỹ sẽ phải đối mặt với tất cả các vấn đề trong việc lựa chọn mục tiêu giả, đã nói ở trên - trên thực tế, ít nhiều họ sẽ xác định được mục tiêu thật một cách đáng tin cậy chỉ sau khi đầu đạn của chúng ta đã đi vào bầu khí quyển rất sâu, khiến THAAD gần như không có. thời gian để phản ứng … Và trước đó, lực lượng chống tên lửa của Mỹ trên thực tế sẽ tấn công ánh sáng trắng như một đồng xu, bắn vào hầu hết các mục tiêu giả.
Nhân tiện, một câu hỏi thú vị: tại sao người Mỹ lại tập trung vào các máy bay đánh chặn động năng, đòi hỏi phải đánh trực tiếp vào tên lửa (đầu đạn) của đối phương? Thực tế là, dựa trên kết quả của Chiến dịch Bão táp sa mạc, Hoa Kỳ đã đưa ra kết luận rằng việc kích nổ từ xa không đảm bảo tiêu diệt được đầu đạn của tên lửa đạn đạo, ngay cả khi chúng ta đang nói về những quả Scud cũ (tuy nhiên, trong tương lai, sau những sửa đổi phù hợp, SAM "Patriot" với ngòi nổ từ xa đã tiêu diệt "Scuds" rất hiệu quả). Đồng thời, việc sử dụng đầu đạn hạt nhân trong tên lửa đánh chặn là điều không mong muốn, vì việc phát nổ của chúng không làm "mù" các radar điều khiển hỏa lực trong một thời gian … rìa "khu vực tấn công tên lửa - chỉ để mở đường cho Lên đỉnh?
Có bao nhiêu tên lửa của chúng ta có thể bắn trúng tổ hợp THAAD? Như bạn có thể hiểu, ngày nay các lực lượng vũ trang Hoa Kỳ có 2 hoặc 4 khẩu đội của tổ hợp này, mỗi khẩu đội bao gồm 24 tên lửa. Về cơ bản, tổ hợp này được xuất khẩu sang Nhật Bản, Hàn Quốc và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, qua đó khẳng định hoàn toàn phiên bản THAAD được "mài dũa" trước tên lửa đạn đạo tầm ngắn và tầm trung - ICBM không đe dọa được các quốc gia nói trên.. Nhân tiện, THAAD không chỉ đắt mà còn rất đắt - một tổ hợp có giá khoảng 3 tỷ USD, và đây là chưa kể chi phí phát triển của nó, theo một số nguồn tin, là 15 tỷ USD.
Và cuối cùng, Aegis nổi tiếng thế giới với SM-3 của nó.
Về bản chất, hệ thống phòng thủ tên lửa của hải quân Mỹ cũng giống THAAD, có phần cải tiến, và ở khía cạnh nào đó đã xuống cấp. Những cải tiến đã ảnh hưởng đến bản thân tên lửa - mặc dù SM-3 phần lớn được thống nhất với tên lửa THAAD, nhưng nó là một cánh tay dài hơn: SM-3 có khả năng bắn hạ mục tiêu ở độ cao 250 km ở khoảng cách lên tới, theo các nguồn khác nhau, 500-700 km. Nó có vẻ tuyệt vời, nhưng có một cảnh báo - radar AN / TPY-2, đảm bảo hoạt động của tổ hợp THAAD, không được "giao" cho các tàu Hải quân Hoa Kỳ, vì vậy AN / SPY-1 tiêu chuẩn có được phân phối, và nó có khả năng chỉ định mục tiêu chỉ cách 350 km, hầu như không hơn. Đồng thời, không có khả năng các tàu Mỹ nhận được thứ gì đó giống như AN / TPY-2 từ từ "hoàn toàn" - thứ nhất, radar THAAD có giá điên rồ (khoảng 600 triệu USD), và thứ hai, nó rất "hẹp. -focus "và trong lĩnh vực quan sát, nó thua một lưới AN / SPY-1 duy nhất, trên tàu khu trục loại" Arlie Burke ", để cung cấp khả năng hiển thị toàn cảnh, cần có tới 4 mảnh… Nói cách khác, việc trang bị cho các tàu khu trục Mỹ một radar như vậy sẽ làm tăng chi phí của chúng lên khoảng gấp đôi, và thậm chí ngân sách quân sự khổng lồ của Mỹ cũng sẽ dành cho việc này.
Ngày nay, có tin đồn rằng phiên bản tiếp theo của SM-3 với khả năng của nó sẽ tiếp cận tên lửa đánh chặn GBI và có tầm bay 1500 km, tầm bắn 2500-3500 km, nhưng ngay cả khi điều này là sự thật, thiết bị radar của Các tàu Hải quân Hoa Kỳ sẽ "phục vụ" phạm vi như vậy không thể. Tất cả hy vọng là chỉ định mục tiêu bên ngoài, nhưng tôi có thể lấy nó từ đâu? Đúng vậy, vào năm 2008, tàu tuần dương tên lửa của Hoa Kỳ Lake Erie đã bắn trúng một vệ tinh khẩn cấp của Mỹ theo một vệ tinh khác, nhưng quỹ đạo của vệ tinh này đã được biết trước (và những kẻ xấu xa cho rằng cuộc tấn công vào con tàu vũ trụ mất kiểm soát đã xảy ra trước hai. ngày tính toán). và trong trường hợp có một cuộc tấn công tên lửa thực sự, những cơ hội như vậy, than ôi, sẽ không tồn tại.
Tên lửa chống tên lửa THAAD và các cải tiến SM-3 hiện có có thể làm gì để đẩy lùi một cuộc tấn công bằng ICBM? Về mặt hình thức, không có gì, vì cả hai tên lửa này đều được thiết kế để đánh chặn tên lửa đạn đạo tầm ngắn và tầm trung. Trên thực tế, khả năng của các tổ hợp này ít nhiều đủ để đánh chặn các tên lửa như Iskander - với tầm bay 500 km và độ cao quỹ đạo tối đa 100 km, tên lửa đạn đạo của tổ hợp này phát triển khoảng 2,1 km / giây, nhưng đối với đầu đạn sắp tới từ tốc độ 16-17 đu trong một không gian không có không khí, khả năng của chúng trông hơi đáng nghi ngờ. Chúng ta có thể nhớ lại trường hợp năm 2017, khi tên lửa đạn đạo tầm trung Hwanson-12 được phóng từ Triều Tiên và bay qua các đảo Honshu và Hokkaido của Nhật Bản, rơi xuống Thái Bình Dương.
Nói một cách chính xác, chuyến bay này không phải là bằng chứng cho thấy sự bất lực của phòng không Mỹ - rất có thể, Hwanson-12 đã bay qua Nhật Bản ở độ cao vượt quá khả năng của SM-3 và THAAD, nhưng theo nhận xét của Kingston Rafe, một chuyên gia người Mỹ của Hiệp hội Kiểm soát Vũ khí, rất thú vị:
“… Một cuộc bắn thử, khi đầu tên lửa quay trở lại bầu khí quyển, có thể được thực hiện, nhưng SM-3 chưa bao giờ được thử nghiệm ở chế độ này. Để bắn hạ một tên lửa tầm trung thực sự đòi hỏi Triều Tiên phải cho chúng tôi biết nó sẽ hạ cánh ở đâu”.
Do đó, có rất nhiều nghi ngờ rằng THAAD và SM-3 nói chung có khả năng đánh chặn đầu đạn của tên lửa đạn đạo xuyên lục địa, và kỳ lạ thay, người Mỹ xác nhận những nghi ngờ này, nói rằng nhiệm vụ như vậy không được đặt ra cho các tên lửa đánh chặn này. Nhưng ngay cả khi chúng ta cho rằng người Mỹ rất xảo quyệt, thì ngay cả khi dựa trên các đặc tính hoạt động nổi tiếng của các tổ hợp, người ta vẫn vô cùng nghi ngờ rằng những tên lửa chống tên lửa này có thể làm tốt điều đó. Trên Internet tiếng Nga, đã có rất nhiều lời bàn tán về khả năng tiêu diệt tên lửa đạn đạo phóng trong phần đang hoạt động, đang tăng tốc trên quỹ đạo của chúng, nhưng bạn cần hiểu rằng đối với các ICBM đặt trên lãnh thổ Liên bang Nga, điều này là hoàn toàn không thể, và về mặt lý thuyết chỉ có thể bắn hạ các tên lửa của SSBN của chúng ta. Nhưng trong trường hợp này, tên lửa chống tên lửa của Mỹ sẽ không phải tiến về phía SLBM mà theo đuổi, nghĩa là, để việc đánh chặn diễn ra, tàu khu trục của Mỹ cần phải ở gần SSBN - nếu không SM-3 đơn giản là sẽ không đuổi kịp tên lửa của chúng tôi.
Nói cách khác, tốt nhất, SM-3 và THAAD sẽ cho phép người Mỹ dựa vào việc bảo vệ lãnh thổ nằm ngay cạnh tổ hợp (tàu). Nhưng ngay cả ở đây, một số khó khăn cũng nảy sinh:
1. Xác suất bắn trúng đầu đạn của ICBM thấp, với điều kiện là ICBM sử dụng mồi nhử. Ngày nay, tất cả các cuộc tập trận của Mỹ đều dựa trên thực tế là tên lửa mục tiêu được phát hiện từ rất lâu trước khi tiếp cận khu vực bị ảnh hưởng, điều này khiến tổ hợp có đủ thời gian tính toán. Nhưng trong điều kiện thực tế, việc lựa chọn mục tiêu sẽ chỉ có thể thực hiện được sau khi đầu đạn bắt đầu đi vào bầu khí quyển (trong trường hợp này, "không có thật" gần nặng sẽ được nhận ra sau này), tức là, các tính toán của ABM sẽ phải hoạt động trong điều kiện áp lực thời gian khủng khiếp;
2. Chi phí khổng lồ của giải pháp. Để bảo vệ ít nhất 100 thành phố lớn nhất của Hoa Kỳ, 100 khẩu đội THAAD phải được triển khai.
Nói chung, ngay cả khi khoảng 400 tên lửa THAAD và SM-3 hiện đang được sử dụng trong Lực lượng Vũ trang Mỹ có thể được sử dụng để chống lại ICBM, thì sẽ không có phép lạ nào xảy ra từ chúng. Ngay cả khi chúng ta giả định rằng người Mỹ bằng một phép màu nào đó sẽ sử dụng tất cả các tên lửa để đẩy lùi cuộc tấn công bằng tên lửa hạt nhân quy mô lớn của chúng ta, và theo một cách không kém phần kỳ diệu nào đó, hiệu quả đánh chặn các đầu đạn thật (chứ không phải giả) của ICBM của chúng ta sẽ là 20-25% (giả định rất lớn có lợi cho Mỹ), thì ngay cả khi đó hệ thống phòng thủ tên lửa của Mỹ, có tính đến GBMD, sẽ có thể đánh chặn tối đa 90-110 đầu đạn. Con số này chưa bằng 7,5% số đầu đạn được triển khai trên các tên lửa đạn đạo trên bộ và trên biển của Liên bang Nga, chưa tính các tên lửa hành trình mang tên lửa chiến lược.
Trên thực tế, với thực tế là hầu hết các tên lửa này sẽ "ở sai nơi và sai thời điểm" (ví dụ, ở châu Âu) và điều đó, ngoài các phương tiện phòng thủ thụ động, chẳng hạn như mục tiêu giả, hạt nhân chiến lược. Lực lượng của Liên bang Nga sẽ sử dụng chủ động chế áp phòng thủ tên lửa của Mỹ, khả năng thực sự của họ sẽ thấp hơn vài lần so với tính toán của chúng tôi.
Từ tất cả những điều trên, người ta có thể rút ra một kết luận hoàn toàn rõ ràng. Hệ thống phòng thủ tên lửa của Mỹ, ở dạng hiện tại, chỉ có khả năng chiến đấu với các tên lửa đạn đạo đơn khối. Với rất nhiều may mắn, họ sẽ có thể, nếu không phá hủy hoàn toàn, sau đó vô hiệu hóa một phần đầu đạn của một ICBM hạng nặng bằng MIRV, nếu sau đó, do một sự hiểu lầm khủng khiếp nào đó (bạn thậm chí không muốn nghĩ đến điều này), bắt đầu một cách tình cờ. Nhưng trên thực tế, điều này và tất cả các khả năng của chúng cho ngày hôm nay: hệ thống phòng thủ tên lửa của Mỹ trong mọi trường hợp sẽ không thể không phản xạ, mà thậm chí làm suy yếu đáng kể kho vũ khí của các lực lượng hạt nhân chiến lược Nga, nếu chúng ta đột nhiên phải sử dụng nó cho mục đích dự định của nó.
Nhưng liệu tất cả những điều trên có phải là lý do để chúng ta "yên nghỉ trên vòng nguyệt quế"? Không. Vì, như Winston Churchill đã nói: "Người Mỹ luôn tìm ra giải pháp chính xác duy nhất …" (ngay lập tức nói thêm: "… sau khi mọi người khác đã thử"). Nói cách khác, nếu Hoa Kỳ nghiêm túc xem xét vấn đề tên lửa có thể chống lại ICBM cổ điển một cách hiệu quả, thì sớm muộn gì họ cũng sẽ tạo ra những tên lửa như vậy, và chúng ta phải sẵn sàng cho việc này.
Chúng ta có thể phản đối điều gì trước những thú vui của người Mỹ? Về bản chất, có 3 hướng, theo đó chúng tôi sẽ vô hiệu hóa hoàn toàn mối đe dọa phòng thủ tên lửa dưới hình thức mà người Mỹ tạo ra.
1. Sức mạnh của ICBM. Điều thú vị là hiệp ước START III quy định số lượng phương tiện vận chuyển vũ khí hạt nhân chiến lược, nhưng không áp dụng cho các đặc điểm hoạt động của chúng. Có nghĩa là, không ai ngăn cản chúng tôi chế tạo một tên lửa, có thể nói, sẽ bắn trúng Hoa Kỳ không phải qua Alaska, mà xuyên qua cùng Nam Mỹ, và theo nó ở độ cao đến nỗi tên lửa chống tên lửa của Mỹ sẽ bùng cháy. nước mắt của sự ghen tị. Tất nhiên là không, nếu chúng ta có thể điều khiển ICBM bay (phóng đại) ở độ cao 6.000 km so với bề mặt Trái đất, thì không ai ngăn cản Hoa Kỳ chế tạo một tên lửa chống tên lửa có khả năng vươn tới nó, chỉ.. Nhưng giá thành của tên lửa đánh chặn GBI ngày nay là 70 triệu USD. Để có thể đánh chặn ít nhiều hiệu quả chỉ một ICBM có MIRVed IN trên 8 khối, theo tính toán của chúng tôi, chúng ta cần ít nhất 32 GBI. Và niềm vui này sẽ tiêu tốn 2,24 tỷ USD, mặc dù thực tế là tên lửa của chúng ta hầu như không đắt hơn một GBI, tức là 70 triệu USD. … Nói chung, một cuộc chạy đua vũ trang như vậy sẽ hủy hoại cả Hoa Kỳ;
2. Cơ động đầu đạn. Mọi thứ đã rõ ràng ở đây - thực tế là nhiệm vụ "kết hợp trong thời gian và không gian" một đầu đạn ICBM và một tên lửa đánh chặn động năng chỉ thoạt nhìn đơn giản. Trên thực tế, nhiệm vụ này cũng giống như việc đánh bại một viên đạn với sự trợ giúp của viên đạn khác: có vẻ như, không có gì quá khó khăn, nếu bạn quên mất lực hấp dẫn, trọng lượng khác nhau của viên đạn và sự khác biệt về quỹ đạo, mà một viên đạn. trong không khí chịu ảnh hưởng của gió, và nó sẽ ảnh hưởng đến "đạn" và "chống đạn" theo những cách khác nhau, tùy thuộc vào hình dạng của đạn mà chúng sẽ mất vận tốc ban đầu theo tỷ lệ khác nhau, v.v. Vân vân. Tóm lại, tiêu diệt một đầu đạn bay theo quỹ đạo đạn đạo là một nhiệm vụ rất khó khăn mà người Mỹ hầu như không học được cách đối phó. Và nếu một đầu đạn ICBM cũng thay đổi quỹ đạo bay của nó một cách khó lường … nói chung, việc xâm nhập vào nó gần như là không thể;
3. Cuối cùng là các mục tiêu sai lầm. ICBM càng mang theo nhiều mục tiêu giả thì đối phương càng khó phân biệt chúng với đầu đạn thật, càng gây tổn hại cho hệ thống phòng thủ tên lửa của đối phương.
Vì vậy, nghe có vẻ đáng ngạc nhiên, Liên bang Nga đang di chuyển theo ít nhất hai (hoặc đúng hơn, theo cả ba) hướng. Người ta nói về tên lửa Sarmat hạng nặng rằng nó sẽ có khả năng tấn công lãnh thổ Hoa Kỳ từ bất kỳ hướng nào chứ không chỉ theo quỹ đạo ngắn nhất như trước đây.
Các đơn vị Avangard mới nhất, có khả năng cơ động với tốc độ siêu âm, hầu như không thể bị đánh chặn động năng. Không, về mặt lý thuyết, bạn có thể hình dung một máy bay đánh chặn với nguồn năng lượng dự trữ đến mức nó có thể, trong khi di chuyển với tốc độ vài km / giây, cũng cơ động với mức quá tải đủ để theo kịp quỹ đạo không thể đoán trước của Vanguard. Đây chỉ là chi phí của một phép lạ-yuda vượt quá mọi giới hạn có thể tưởng tượng được, ở đây, có lẽ, chúng ta nên nói về giá cả vượt trội hơn nhiều so với tên lửa xuyên lục địa, nhưng nó mang theo một số "Tiên hiệu" và một số mục tiêu giả nhất định… Nhìn chung, việc phòng thủ tên lửa với chi phí như vậy sẽ hoàn toàn áp đảo ngay cả đối với Hoa Kỳ. Và cuối cùng, mặc dù không có gì được đưa ra trên báo chí về việc cải thiện các mục tiêu sai lầm của chúng tôi, nhưng khó có thể cho rằng công việc theo hướng này đã bị bỏ rơi.
Nói cách khác, hệ thống phòng thủ tên lửa của Mỹ ngày nay không bảo vệ được các lực lượng hạt nhân chiến lược của Nga, trong khi Sarmat, Avangard và việc sàng lọc các mục tiêu giả của chúng ta được đảm bảo duy trì nguyên trạng này trong tương lai gần. Quay trở lại thời Liên Xô, người ta đã nói nhiều về việc chương trình Sáng kiến Phòng thủ Chiến lược (SDI) do chính quyền Reagan đề xuất là cực kỳ tốn kém, nhưng lại khá dễ bị vô hiệu hóa khả năng của nó, chi tiêu các đơn đặt hàng ít kinh phí hơn.
Nghiên cứu về "Sarmat", "Vanguard" và các mục tiêu giả biến hệ thống phòng thủ tên lửa của Mỹ thành chính xác những gì người Mỹ đã chính thức tuyên bố - thành một phương tiện chống lại các ICBM đơn lẻ và lỗi thời về mặt kỹ thuật có thể được tạo ra ở các nước thế giới thứ ba. Thật vậy, trước một hoặc hai tên lửa của Triều Tiên với cái tên chết chóc "Pukkykson", hệ thống phòng thủ tên lửa của Mỹ sẽ khá hiệu quả.
Và tất nhiên, mọi thứ đã có thể ổn, nếu không phải vì một "nhưng" - than ôi, cả ở Liên Xô và Liên bang Nga, xu hướng bi thảm của giới lãnh đạo của chúng ta là đánh giá quá cao khả năng phòng thủ tên lửa của Mỹ là rõ ràng.. "Sarmat", "Avangard" và mục tiêu giả - đây là biện pháp đáp trả tương xứng đối với hệ thống phòng thủ tên lửa Mỹ, hiệu quả tuyệt đối cả về quân sự và kinh tế. Nhưng thay vì cứ chăm chăm vào điều này, chúng ta bắt đầu nghĩ ra đủ thứ phép lạ đáng kinh ngạc.
Tên lửa hành trình chạy bằng năng lượng hạt nhân! Chà, tại sao? Và cô ấy, có tầm bay không giới hạn, có khả năng bay xung quanh các khu vực phòng thủ tên lửa và đội hình tàu của người Mỹ đang đe dọa cô ấy. Nhưng xin lỗi, một ICBM hạng nặng thông thường cũng có khả năng làm điều tương tự - đầu đạn của nó sẽ bay rất cao trên khu nhà của con tàu, nơi mà các radar của con tàu sẽ không nhìn thấy nó. Tất nhiên, một tên lửa hành trình có thể đánh lén các radar phòng thủ tên lửa của Mỹ và tiêu diệt chúng, và nếu chúng ta có bất kỳ cơ hội nào để dọn đường cho các ICBM thông thường với những tên lửa như vậy … chỉ là chúng ta không có cơ hội như vậy. Đơn giản vì thời gian bay của tên lửa hành trình, dù có động cơ hạt nhân hay không, cũng lâu hơn ICBM rất nhiều. Và trong trường hợp người Mỹ đánh bại chúng tôi bằng kho vũ khí hạt nhân của họ, chúng tôi sẽ phải đưa ra câu trả lời khẩn cấp, để các ICBM của chúng tôi sẽ tới Mỹ nhanh hơn nhiều so với tên lửa chạy bằng năng lượng hạt nhân. Do đó, các radar của Mỹ sẽ vẫn hoạt động như dự định của người tạo ra chúng - và nếu đúng như vậy, thì sẽ hữu ích hơn cho chúng tôi khi đánh một số lượng lớn ICBM cùng một lúc. Điểm nào của việc làm suy yếu khẩu salvo quyết định để một số lượng tên lửa hành trình nhất định có thể đạt được vào khoảng thời gian sau đó?
Và đối với ngư lôi Poseidon cũng vậy. Về lý thuyết, tất nhiên, điều đó có vẻ hợp lý - ở đây người Mỹ sẽ dạy cho những chiếc SM-3 của họ chiến đấu với đầu đạn ICBM, đặt một tàu khu trục có tên lửa chống tên lửa ở mỗi cảng của họ, và đẩy lùi tất cả các cuộc tấn công bằng tên lửa của chúng tôi, và tại đây chúng ta đến từ dưới đáy biển … Nhưng thực tế là - chúng sẽ không bị đánh bại, SM-3 sẽ không đối phó với Tiên quân, chúng cũng sẽ ẩn nấp sau các mục tiêu giả. Và nếu vậy, thì không cần phải rào bằng ngư lôi và một vườn rau.
Hãy để chúng tôi nhắc lại một lần nữa - "Sarmat", "Avangard" và các mục tiêu giả đưa ra câu trả lời đầy đủ cho chương trình phòng thủ tên lửa của Mỹ. Nhưng tên lửa hành trình với động cơ hạt nhân và Poseidon đã vượt quá giới hạn cho phép. Họ không làm gì thêm vào khả năng của chúng tôi trong việc chọc thủng hàng phòng thủ của Mỹ, nhưng họ ăn cắp những khoản tiền khổng lồ để phát triển và triển khai. Nguồn lực của chúng tôi thực sự rất nhỏ, và quyết định phát triển hoặc triển khai một hệ thống vũ khí nhất định phải được cân nhắc cẩn thận dựa trên tiêu chí chi phí / hiệu quả. Nhưng ngay cả những phân tích ngắn gọn nhất cũng cho thấy rằng hai hệ thống vũ khí này không ăn khớp với chúng theo bất kỳ cách nào.
Và một lần nữa … người ta có thể hiểu được sự lãnh đạo của chúng ta nếu, mệt mỏi với những thất bại trong những năm gần đây, nó tài trợ cho việc phát triển những chiếc Poseidon tương tự như một phương tiện thay thế để cung cấp vũ khí hạt nhân trong trường hợp các chương trình tạo ra Sarmat và Avangard thất bại. Nó có ý nghĩa. Nhưng ngày nay, khi nói chung, rõ ràng là cả hai chương trình này đều có thể thành hiện thực, thì Poseidon lẽ ra phải được đưa lên kệ cho đến thời điểm tốt hơn (hoặc đúng hơn, tệ hơn), trong trường hợp một thứ gì đó hoàn toàn mới được phát minh trong Hoa Kỳ, như vậy, mà ICBM sẽ không thể chống lại. Một loại át chủ bài của bạn, trong trường hợp khẩn cấp. Nhưng ngày nay, trong điều kiện chúng ta không đủ khả năng để chế tạo các SSBN theo dự án Borei-B, vì nó "quá đắt", và chúng ta phải sử dụng các loại tàu có cải tiến cũ hơn và kém tiên tiến hơn, khi hầu hết trong số 28 tàu ngầm hạt nhân đa năng hiện có. được đặt ra khi các chương trình hiện đại hóa của chúng liên tục bị cắt giảm và chuyển sang "bên phải", khi việc xây dựng chỉ sáu SSNS của dự án 885M ("Yasen-M") được kéo dài ít nhất 15 năm ("Kazan" được xây dựng vào năm 2009, và hầu như không có hy vọng rằng toàn bộ sáu chiếc sẽ được đưa vào hoạt động cho đến năm 2025), việc sản xuất hàng loạt Poseidon và đóng 4 (!) tàu ngầm hạt nhân đối với họ không chỉ là một việc làm quá mức cần thiết.
Đây là một tội ác chống lại nhà nước.
