“Và Ê-li-sê nói với anh ta rằng: Hãy lấy cung tên. Và anh ấy đã lấy cung tên …"
(Các Vua thứ tư 13:15)
Tôi luôn tin rằng thật tệ khi khoa học bị cô lập khỏi con người. Thật tệ khi một người viết theo cách mà ngay cả một chuyên gia và anh ta cũng khó hiểu được đồng nghiệp của mình. Thật tệ khi có khoa học cho các bác sĩ chuyên khoa và không bác sĩ chuyên khoa. Và, ngược lại, thật tốt khi những thành tựu mới nhất của các bác sĩ chuyên khoa được cung cấp cho tất cả mọi người. Trên thực tế, đây là cách bài báo này xuất hiện. Ban đầu, nó là một công bố trong một ấn phẩm khoa học quốc tế rất hẹp, mà ngoại trừ các chuyên gia nghiên cứu lịch sử và văn hóa, không ai đọc. Nhưng nội dung của nó có vẻ thú vị đến nỗi bài báo đã phần nào được điều chỉnh cho phù hợp với quân đội, để những ai chỉ quan tâm đến lịch sử quân sự hiện đại cũng có thể làm quen với nó. Vì vậy, … hãy bắt đầu với thực tế là chúng ta ghi nhận sự đa dạng của các phương pháp phân loại văn hóa tồn tại ngày nay: thực sự, có bao nhiêu người, bao nhiêu ý kiến và tại sao lại như vậy, điều đó có thể hiểu được. Hiện tượng này rất đa dạng, và nếu có, thì tiêu chuẩn để phân biệt các loại hình văn hóa khác nhau có thể rất khác nhau. Đây là các tiêu chí dân tộc học, có thể là cuộc sống hàng ngày, cơ cấu kinh tế, ngôn ngữ và phong tục tập quán. Về không gian và địa lý, dựa trên các kiểu khu vực đa dạng nhất của các nền văn hóa: Tây Âu, Châu Phi, Siberi, v.v. Theo niên đại-thời gian, do thời gian tồn tại của một nền văn hóa cụ thể (“văn hóa thời kỳ đồ đá”, “văn hóa thời đại đồ đồng”, văn hóa Phục hưng, hậu hiện đại). Chà, ai đó đang cố gắng khái quát những đặc điểm riêng biệt của một nền văn hóa cụ thể dưới dạng mô hình khái quát nhất của các nền văn hóa dọc theo các đường "Đông - Tây", "Bắc - Nam".
Đồng thời, cũng giống như trường hợp của “nguyên tắc Pareto”, cùng một nền văn hóa, tùy theo quan điểm của nhà nghiên cứu, có thể được đưa vào một loại hình văn hóa này, rồi đến một loại hình văn hóa khác. Như đã biết, V. I. Lê-nin đã chỉ ra các loại hình văn hóa tư sản và vô sản, dựa trên đặc trưng giai cấp làm cơ sở cho sự phân loại này. Nhưng không phải có các yếu tố của văn hóa tư sản trong nền văn hóa vô sản, và thực tế không phải tất cả cư dân của Nga thời đó là Chính thống giáo (tất nhiên là không tính người nước ngoài), tức là thuộc cùng một nền văn hóa Chính thống?
Các bức bích họa cổ đại của Tassilin-Ajer, mô tả các cung thủ.
Có nghĩa là, rõ ràng là có rất nhiều kiểu mẫu của các nền văn hóa, và trong số đó có những kiểu và giống nào của chúng chưa được các nhà văn hóa học phát minh ra. Trong khuôn khổ của phân loại lịch sử và dân tộc học, chúng là nhân loại học, hộ gia đình và dân tộc học. Và đến lượt chúng, chúng được chia nhỏ thành nhiều phân loài. Ngoài ra còn có các mô hình văn hóa học của một số nhà khoa học nổi tiếng, về những người đã được cho là lặp lại quá nhiều. Đây là những kiểu mẫu của N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, F. Nietzsche, P. Sorokin và K. Jaspers. Đó là, những gì sinh viên hiện đại, cả "công nghệ" và "nhân văn", đang cố gắng học một cách khó khăn, và quan trọng nhất, để hiểu và nhớ trong khuôn khổ của khóa học đại học "Văn hóa học". Tuy nhiên, điều đáng ngạc nhiên là F. Nietzsche, với sự phân đôi Dionysian-Apollonian của mình, cũng không phải K. Jaspers với bốn giai đoạn lịch sử không đồng nhất [1] đã không nhận thấy một yếu tố điển hình khác rất quan trọng trong sự phát triển của xã hội loài người, đó là: sự phân chia của nó đã có từ xa xưa thành các dân tộc lukophile và dân tộc lukophobes. Hơn nữa, cả hai người đều khai sinh ra nền văn minh của riêng mình, cùng phát triển trong phạm vi rộng lớn của hai lục địa - Á-Âu và Châu Phi.
Cung tên bằng gỗ của người Ainu sống trên đảo Hokkaido.
Điều quan trọng cần lưu ý ở đây là sở thích mà sự phân chia nền văn hóa này có so với những người khác, vì một số dấu hiệu, tự nhiên, có ý nghĩa hơn những dấu hiệu khác. Hãy bắt đầu với một thực tế mà chúng tôi lưu ý: theo những phát hiện mới nhất của các nhà khảo cổ học, ở Tây Ban Nha cung tên đã được sử dụng trong thời đại đồ đá cũ. Ở Sahara, hình ảnh những thợ săn với cung tên thuộc về thời kỳ Sahara "nở rộ", và chính xác những hình ảnh như vậy được tìm thấy trên những tảng đá gần Hồ Onega và ở Altai, và trên dãy Alps, Otzi nổi tiếng, một chiến binh và một thợ rèn thuộc thế kỷ đồ đồng-đá [2]. Có nghĩa là, cây cung đã từng phổ biến, được sử dụng rất rộng rãi, và thái độ đối với nó, như một vũ khí để săn bắn và chiến tranh, ở mọi nơi đều giống nhau.
Bức phù điêu từ ngôi đền chôn cất Ramses III tại Medinet Abu ở Thượng Ai Cập, mô tả một trận chiến trên biển với "các dân tộc trên biển." Xử lý hiện đại về màu sắc. Xin lưu ý rằng đây là một trận thủy chiến, nhưng các chiến binh chỉ sử dụng cung!
Nhưng sau đó, ở một nơi nào đó trong khu vực Trung Á, một điều gì đó đã xảy ra gây ra thái độ mơ hồ đối với hành tây của một số người! Nhà sử học người Anh T. Newark, sau những người khác, đã thu hút sự chú ý đến hoàn cảnh rất quan trọng này trong bài báo "Tại sao các hiệp sĩ không bao giờ sử dụng cung tên", đăng trên tạp chí "Military Illustrated" năm 1995. Ngày nay, đây có lẽ là vấn đề quan trọng nhất liên quan đến nguồn gốc của các loại vũ khí phòng thủ và tấn công của các chiến binh được trang bị, như ở phần Âu Á của Âu-Á, và do đó, toàn bộ nền văn hóa quân sự của nó và - đây không phải là một sự phóng đại - văn hóa nói chung!
Ông lưu ý rằng vào thời Trung cổ, vũ khí hiệu quả nhất là cung tên, đặc biệt là cung composite, được bắn từ lưng ngựa. Tất nhiên, những cung thủ ngựa vĩ đại nhất thời Trung Cổ là người Huns, người Mông Cổ và người Thổ Nhĩ Kỳ. Tên của họ gợi nhớ đến hình ảnh khủng khiếp của những chiến binh cưỡi ngựa đua, né tránh cuộc tấn công, bắt chước rút lui chỉ để xoay người trong yên ngựa và phóng ra một trận mưa tên chết người từ dây cung của họ. Nhưng bất chấp những thất bại liên tiếp dưới tay của những người phương đông này, hiệu quả quân sự của những cung thủ ngựa như vậy chưa bao giờ được giới tinh hoa quân sự của Tây Âu khai thác. Các hiệp sĩ không bao giờ sử dụng cung tên. Tại sao?
“Trong suốt thời Trung cổ, các hiệp sĩ tin rằng giết kẻ thù bằng một mũi tên từ cung là điều đáng khinh bỉ và không tôn vinh một chiến binh giỏi. Sự cao quý của một hiệp sĩ thực sự dành cho người chiến thắng trong cuộc chiến sinh tử một chọi một bằng giáo, kiếm hoặc chùy. Việc sử dụng cung tên chỉ dành cho những người có địa vị xã hội thấp hơn, những người không thể chiến đấu dũng cảm và dũng cảm như chủ nhân của họ. Đó là lý do tại sao nông dân được tuyển vào cung thủ, những người không thể mua một con ngựa cho mình, ngay cả khi sự sung túc về vật chất của họ cho phép họ làm như vậy; do đó, phần lớn, cung thủ châu Âu đã đi bộ, và chỉ sự hợm hĩnh về văn hóa và xã hội mới không cho phép cung thủ ngựa trở thành một phần đặc trưng của cuộc chiến ở châu Âu.
Khi phương Tây gặp phương Đông, trên các cánh đồng Tây Âu hay dọc theo bờ biển của Thánh địa, các kỵ sĩ phương tây vẫn ngang hàng với các cung thủ ngựa phương đông, nhưng chỉ cho đến khi họ sử dụng cung. Nguyên tắc chiến đấu công bằng - chiến đấu một chọi một, vũ khí bình đẳng - không bao hàm việc hiệp sĩ cúi đầu. Chính những kẻ ngoại đạo đã thay đổi luật chiến, vậy tại sao các hiệp sĩ lại giữ nguyên như vậy? Rõ ràng, một trận thua trang nghiêm trông đẹp hơn một chiến thắng không trung thực. Nhưng gốc rễ của thành kiến quý tộc này không nằm trong quy tắc hiệp sĩ của thời Trung cổ, một điều tương tự đã được quan sát thấy trong phong tục quân sự cổ đại của Đức.
Các "Immortals" là cận vệ riêng của Sa hoàng Darius. Đau khổ từ cung điện của Darius ở Susa. Lưu trữ trong bảo tàng Louvre.
Trong cuộc bao vây thành Rome bởi người Ostrogoth vào năm 537, nhà sử học Hy Lạp Procopius đã ghi lại rằng những người man rợ của Đức dễ bị tổn thương như thế nào trước những người bắn cung ngựa. Để phá vỡ vòng vây, Bellisarius, một tướng quân Byzantine-La Mã, đã cử vài trăm kỵ binh để tiêu diệt quân Goth. Họ được hướng dẫn rõ ràng - không được cận chiến với quân Đức, chỉ được sử dụng cung tên của họ. Theo lệnh, người Byzantine tránh được các cuộc tấn công dữ dội của quân Goth, leo lên đồi và dội cho quân địch một trận mưa tên. Ngay khi nguồn cung tên cạn kiệt, họ nhanh chóng ẩn nấp sau các bức tường thành, bị truy đuổi bởi những kẻ man rợ giận dữ. Những cuộc đột kích này đã được chứng minh là thành công đến mức Bellisarius đã sử dụng những chiến thuật như vậy nhiều lần, với những tổn thất nặng nề cho người Goth. Nếu bạn tin những lời của Procopius, và ông là nhân chứng không thể chối cãi về cuộc vây hãm thành Rome, thì tổn thất của người Goth là rất lớn, và chỉ ra rằng người Goth không có cung thủ cưỡi ngựa, nhưng người Byzantine có họ. Và đây không phải là trường hợp duy nhất như vậy.
Khi quân Goth bị tướng Narses của Byzantine bao vây vào năm 552 tại làng Taginai của Apennine, Procopius một lần nữa ngạc nhiên rằng không một tên man rợ nào có cung. Anh ta giải thích điều này là do thủ lĩnh của họ đã ra lệnh cho binh lính của anh ta không được sử dụng bất kỳ vũ khí nào ngoài bản sao của chúng vì một lý do thần bí nào đó.
Bức tranh khảm Đông La Mã mô tả các chiến binh từ thời kỳ suy tàn của Đế chế. Hãy chú ý đến những chiếc khiên rất lớn mà nó cần thiết để phòng thủ trước mũi tên của người Avars, người Slav và người Ả Rập.
Dù lý do là gì, các chiến binh Đức đã bị giết bởi những mũi tên của các cung thủ Byzantine, cả trên người và trên chân. Nhưng một chính sách quân sự tai hại như vậy có phổ biến không?
Các bằng chứng khảo cổ và văn học cho thấy rằng cung thủ ngựa rất hiếm trong các đội quân man rợ của người Đức ở Tây và Trung Âu. Các tùy tùng cưỡi ngựa của các "lãnh chúa chiến tranh" người Đức chỉ sử dụng gươm và giáo, và bộ phận chủ yếu chiến đấu bằng chân với giáo. Một số chiến binh man rợ, đặc biệt là người Goth, đã sống ở Đông Âu trong nhiều thế kỷ, nhưng, mặc dù có liên hệ chặt chẽ với những người bắn cung ngựa của các dân tộc như người Huns và người Sarmatia, họ không thấy cần thiết phải tự mình sử dụng cung.. Lý do mà người Đức cổ đại không thích cung giống như của các hiệp sĩ. Bắn cung bị coi là không trung thực!
Sự cuồng tín mà cây cung bị phủ nhận là cố hữu ở toàn bộ người Đức ở Châu Âu. Người La Mã và người Byzantine không gặp vấn đề gì với việc cung cấp số lượng lớn cung thủ trong quân đội của họ, cho dù họ là lính đánh thuê nước ngoài hay quân đội đế quốc - họ đều có một cây cung tổng hợp mạnh mẽ. Ở phương Đông, các chiến binh chuyên nghiệp coi việc thuần thục môn bắn cung thuần thục là điều cần thiết và xứng đáng. Những chiếc cung được trang trí đẹp mắt đã được trao tặng cho các chiến binh quý tộc xuất sắc. Các nhà cai trị phương Đông có một cây cung mạ vàng như một dấu hiệu của quyền lực. Không có cung được trang trí ở phương Tây. Một chiến binh-kỵ sĩ hoặc kỵ sĩ chuyên nghiệp chỉ chạm vào cung khi anh ta sử dụng nó để săn bắn hoặc trong thể thao.
Các đầu mũi tên từ Bảo tàng Nghệ thuật Metropolitan ở New York.
Với sự biến mất của Đế chế La Mã Địa Trung Hải và sự trỗi dậy chính trị của tầng lớp quý tộc Đức, thời trang này trở nên phổ biến, bất chấp tất cả các bài học phương Đông mà người La Mã và Byzantine đã học được. Từ quan điểm này, có một điều đáng ngạc nhiên: làm thế nào mà người Đức lại giành được vị trí của họ dưới ánh mặt trời? Câu trả lời cho câu hỏi này là một cuộc tấn công cận chiến chớp nhoáng đã phủ nhận bất kỳ lợi thế nào của cung thủ ngựa so với kỵ binh Đức. Ngoài chiến lược này, các yếu tố kinh tế và chính trị, chiến thắng của những kẻ man rợ không phải là điều khó hiểu. Tuy nhiên, trong một nghìn năm sau đó, sự ác cảm không thể giải thích của kỵ sĩ phương Tây đối với cây cung đã khiến họ phải trả giá đắt ở Tây Ban Nha và Thánh địa, nơi những người lính thập tự chinh đã phải hứng chịu rất nhiều cuộc tấn công nhanh chóng của các cung thủ ngựa Saracen. Khi quân Mông Cổ chinh phục châu Âu, tinh thần hiệp sĩ phương Tây tỏ ra kém hiệu quả. Sau đó, chỉ có cái chết của đại hãn mới cứu được châu Âu khỏi sự sáp nhập sau đó vào Đế quốc phương Đông.
Một bia mộ rất thú vị, được đặt ở Nga trong sân của bảo tàng khảo cổ học ở thành phố Temryuk. Dòng chữ dưới bức phù điêu có nội dung: "Nữ hoàng Dynamia (đặt hình ảnh) Matian, (con trai) của Zaidar, để tưởng nhớ." Có thể, chính cô ấy đã soạn ra văn bản của văn bia này, và chính cô ấy đã ra lệnh làm một bia mộ cho người đứng đầu đội vệ sĩ của mình. Kể từ khi Dynamia (60 TCN - 12 TCN) là nữ hoàng của vương quốc Bosporus, rõ ràng là vào thời điểm đó có những kỵ binh trong đội quân của cô cưỡi ngựa không có kiềng, nhưng sử dụng giáo dài và ngoài ra, trong khi không chia tay những chiếc nơ mà họ cất giữ trong một chiếc bao da có dây cung được hạ thấp. (Ảnh của tác giả)
(Còn tiếp)
