Hãy bắt đầu với những gì không phải thông lệ để nói về các ấn phẩm của VO - vấn đề lịch sử. Theo nghĩa đen, bạn có thể đếm các bài báo, tác giả của chúng đề cập đến một số sách chuyên khảo nhất định hoặc các bài báo của các tác giả nghiêm túc, và bạn thậm chí không thể nói về luận án và tài liệu lưu trữ. Tuy nhiên, họ viết … Nói đúng ra, không có gì sai với điều đó. Tài liệu phổ biến là tài liệu cổ điển của thể loại này và không ngụ ý sử dụng các liên kết. Vì vậy, để nói, nó là hoàn toàn và hoàn toàn dựa trên thẩm quyền của tác giả. Nhưng quyền hành thì khác, phải không? Một quyền có được nhờ các cách diễn giải phổ biến, quyền còn lại bằng việc xuất bản các bài báo khoa học và sách chuyên khảo. Tuy nhiên, nếu bạn chú ý hơn đến sử học của vấn đề này, thì sẽ không ai chê trách ai được điều gì. Rốt cuộc, người đọc sẽ có thể đánh giá mức độ đáng tin cậy của các tuyên bố của tác giả ít nhất trên cơ sở tham khảo các tác phẩm nhất định của người đi trước.
Nó giống như một lời giới thiệu. Nghĩa là, sử học rất quan trọng để làm rõ thành phần thông tin của bất kỳ vấn đề nào, và để … hiểu rõ hơn về thời điểm các tác phẩm nhất định được viết. Điều sau cũng quan trọng. Nó giống như dấu chân khủng long trên đất sét hóa đá.
"Komsomolskaya Pravda" 1977
Vâng, bây giờ gần với chủ đề hơn. Trước các bạn, các độc giả thân mến, một bài báo về thời Liên Xô, cụ thể là năm 1977, được đăng trên Komsomolskaya Pravda, và đó là bài đánh giá về tập đầu tiên của bộ phim Chiến tranh giữa các vì sao. Nhớ lại rằng bộ phim này không được chiếu ở Liên Xô vào thời điểm đó. Những cảnh quay từ nó chỉ có thể được nhìn thấy trong bộ phim "The Return of the Resident", nhưng người dân Nga chỉ có thể xem "Chiến tranh giữa các vì sao" sau năm 1991. Chúng ta hãy đọc lại "ghi chú" này một lần nữa và lưu ý rằng "từ ngữ là một điều thực sự kỳ diệu" (như một cụ Dumbledore đã từng nói). Tuy nhiên, ngay cả người Aesop cổ đại cũng cho rằng ngôn ngữ vừa đẹp nhất vừa là thứ ghê tởm nhất trên đời. Chúng tôi chọn những từ phù hợp, sắp xếp chúng theo một cách nhất định, và chúng tôi đạt được hiệu quả mong muốn - “ở đó” mọi thứ đều tệ, và rạp chiếu phim của chúng cũng rất thô sơ. Nói một cách ngắn gọn - "Phương Tây đang thối rữa." Nhưng có thể viết theo cách này không chỉ về điện ảnh phương Tây và lối sống địa phương đáng ghê tởm, mà còn về những thành tựu của chúng ta với chất lượng ngược lại. Theo sơ đồ - "ở đó" mọi thứ đều xấu, chúng ta có "tốt". Đó là cách trình bày thông tin đen trắng - đơn giản và dễ hiểu đối với trí óc sơ khai nhất.
Chà, và tất nhiên, các tác giả Liên Xô đã sử dụng các kỹ thuật tương tự khi mô tả các thành tựu kỹ thuật khác nhau đã diễn ra trong lịch sử nội địa của chúng ta và đặc biệt là cùng một khẩu súng trường của Đại úy Mosin!
Trong các bài viết trước về chủ đề này, câu chuyện về cách nó được tạo ra và cách nó có tên ẩn danh dựa trên bản sao các tài liệu lưu trữ từ Bảo tàng Pháo binh và Tín hiệu St. Petersburg. Những tài liệu này đã có trong kho lưu trữ ở đó từ năm 1891, được viết bằng bút và mực, và cả các nhà sử học trước và sau năm 1917 đều có thể nhìn thấy chúng. Và, có lẽ, họ đã quay sang họ. Tuy nhiên, đây là những gì được tạo ra từ cây bút của họ …
Cuốn sách của D. N. Bolotina
Đây là ví dụ, được viết trong cuốn sách của D. N. Bolotin “Những cánh tay nhỏ bé của Liên Xô. (Matxcova: Nhà xuất bản Quân đội, 1986, trang 40): “Đưa ra đánh giá cho đứa con tinh thần của nhà phát minh người Nga, A. A. Blagonravov đã viết: "Không một nhà phát minh nào ở nước ngoài có thể đạt được sự hoàn chỉnh đáng kinh ngạc như vậy trong việc thiết kế không chỉ một khẩu súng trường, mà còn bất kỳ loại súng nào khác" "(Trích từ sách Súng trường của V. N. (1849 - 1902). M., 1951. Tr.5.) Tuyên bố tất nhiên là tâng bốc, nhưng … ít nhất là gây tranh cãi, ngay cả khi nó được diễn đạt bởi AA Blagonravov. Ngay ở nước ngoài, đã có nhiều nhà phát minh tạo ra vũ khí không kém gì mô hình Mosin. Và xét theo vị trí địa lý phân phối của một số loại súng trường, ví dụ, cùng một khẩu Mauser, thì có thể đưa ra kết luận về một thứ hoàn toàn khác. Vấn đề là thường mọi người mua tốt nhất hoặc rẻ nhất. Và ở đây câu hỏi được đặt ra, ngoài Nga, những quốc gia nào đã có những khẩu súng trường này? Rõ ràng là con ếch nào cũng khen đầm lầy của nó, nhưng bạn cũng cần phải biết biện pháp, đúng không? Nghĩa là, viết theo cách sao cho người ta không phạm tội quá nhiều đối với sự thật, và người ta ca ngợi chính mình. Chỉ cần suy nghĩ một chút bằng đầu và làm việc với lời nói. Mặc dù như thế này, nhưng việc viết lách, tất nhiên, dễ dàng hơn và có lợi hơn về mọi mặt.
Tuy nhiên, những tác giả biết cách viết khác ở Liên Xô của chúng ta! Chúng ta hãy chuyển sang công việc vốn như chuyên khảo của V. G. Fedorov, được gọi là "Lịch sử của súng trường". Được xuất bản lần đầu vào năm 1930 và tái bản vào năm 1940, tác phẩm này được coi là một tác phẩm kinh điển về đề tài này. Và đây là những gì chúng ta đọc được ở trang 94: “Vào ngày 16 tháng 4 năm 1891, S. I. Mosin được thông qua để tái vũ trang quân đội Nga. Vì trong khẩu súng trường này, không phải tất cả các bộ phận đều được phát minh bởi S. I. Mosin, và có những chi tiết do các thành viên trong ủy ban phát triển hoặc làm theo ý tưởng của một Nagant (clip), sau đó khi mẫu được duyệt, khẩu súng trường không nhận tên của S. I. Mosin, và được mệnh danh là "Bản mod súng trường bộ binh 3 dòng của Nga. Năm 1891”. Như bạn có thể thấy, "tất cả các dấu chấm ở trên và" ngay lập tức được đặt ở đây, thông tin đầy đủ và trung thực được đưa ra, và không có gì về sa hoàng Russophobe đã cúi đầu trước phương Tây, và bộ trưởng hối lộ Vannovsky.
Hơn nữa, ở các trang 95, 96, 97, sự đóng góp của S. I. Mosin trong việc chế tạo súng trường ba dòng của Nga. Đồng thời, tác giả giải thích tại sao mẫu tương ứng năm 1891, được quân đội Nga thông qua … lại không được đặt tên theo S. I. Mosin. “Bộ phận vũ khí của ủy ban pháo binh, nơi đang kiểm tra câu hỏi về những bộ phận nào của khẩu súng trường S. I. Mosin có thể đã nhận được một đặc ân, lưu ý rằng anh ta đã phát triển các phần sau: … Nghĩa là, anh ta đã sử dụng cùng một tài liệu từ kho lưu trữ của Bảo tàng Pháo binh, những bức ảnh trước đây đã được tác giả của bài báo này đưa ra đây.. Có nghĩa là, mọi thứ đã được biết đến, một cách minh bạch, nhưng có thể được giải thích … bởi các tác giả khác nhau theo những cách khác nhau.
Cuốn sách của V. G. Fedorova
Ở cuối chương, V. G. Fedorov lưu ý rằng “Câu hỏi về tên của súng trường 7,62 mm đã được tranh luận rộng rãi và gây ra rất nhiều tranh cãi giữa các tay súng thời đó. Tuy nhiên, bất kể quyết định được đưa ra như thế nào, chúng tôi phải thừa nhận một cách rõ ràng rằng trong thiết kế súng trường 7, 62 mm của chúng tôi, phục vụ cho Hồng quân, công việc của Mosin là vô cùng quan trọng."
Hầu như không cần phải nhấn mạnh rằng mọi từ ngữ trong đoạn văn trên đều được cân nhắc và tương ứng với tình trạng thực tế của sự việc, như tất cả những gì ông viết trước đó, đều dựa trên các tài liệu. Nó cũng đúng là nó không có bất kỳ lời ca ngợi "Liên Xô tốt nhất" và báng bổ mọi thứ của phương Tây. Nói một cách dễ hiểu, ông là một người trung thực và tử tế, và đặc biệt không cúi đầu trước chính phủ mới. Nhân tiện, cuốn sách của V. G. Fedorova ngày nay đã được số hóa và có sẵn trên Internet, bạn có thể tải về và đọc miễn phí.
Tuy nhiên, một và những cuốn sách giống nhau không thể được tái bản liên tục - những người mới đang lớn lên, phong cách diễn thuyết cũng thay đổi, "mọi người chỉ muốn một cái gì đó mới", vì vậy, sau cuốn sách của Fedorov, các ấn phẩm khác xuất hiện cùng chủ đề, bao gồm cuốn sách cực kỳ nổi tiếng một thời. cuốn sách của N. I. Gnatovsky và P. A. Shorin "Lịch sử phát triển vũ khí nhỏ trong nước" (Matxcơva: Nhà xuất bản Quân đội, 1959) Bạn không thể chê trách họ về sự thiếu chuyên nghiệp: thứ nhất là ứng viên khoa học kỹ thuật, phó giáo sư, đại tá-kỹ sư, thứ hai là một kỹ sư-trung tá.
Cuốn sách của N. I. Gnatovsky và V. A. Shorin
Chắc chắn họ có thể có quyền truy cập vào các tài liệu của kho lưu trữ nói trên, họ không thể không có, nhưng tuy nhiên, trong mô tả của họ, “cuộc chiến giành một khẩu súng trường” trông như thế này: “Vào thời điểm này, ủy ban đã có một thiết kế cho súng trường hệ thống Mosin trong tương lai, vượt qua hệ thống Nagant về dữ liệu và các hệ thống nước ngoài khác. Có vẻ như chúng ta nên dừng lại ở đó. Tuy nhiên, ít ai tin tưởng vào sự thành công của nhà thiết kế người Nga. Nagant đã không thể không tận dụng điều này. Biết được thái độ của giới cầm quyền và bộ quân sự đối với thiết bị nước ngoài và người nước ngoài, Nagan đã đạt được việc ký kết một hợp đồng có lợi cho chính mình với chính phủ Nga. (Nghị định. Cit. P. 139-140) Ở đây khó có thể nhắc lại và viết về những gì đã được báo cáo trong các tài liệu đã được xuất bản trước đây trên VO. Đọc lại chúng dễ dàng hơn và đảm bảo rằng tất cả những điều này không hoàn toàn đúng. Và hợp đồng với Nagan đã cung cấp cho anh ta không chỉ nhận được khẩu súng trường mà còn cả những thứ mà Mosin, với tất cả tài năng của mình, không thể đưa ra: thông tin về dung sai và công nghệ làm cứng, công cụ đo lường và thiết bị công nghệ, và thậm chí cả bằng sáng chế, cả hai đều đã có sẵn., vì vậy và tương lai! Các tác giả, tuy nhiên, không có một từ nào về điều này!
Nhưng các tác giả có điều này: "Vào ngày 13 tháng 4 năm 1891, Vannovsky trình lên sa hoàng một bản báo cáo" Về việc phê duyệt mẫu súng trường ba dòng do Đại úy Mosin đề xuất. " Trong báo cáo này, Bankovsky buộc phải thừa nhận rằng hệ thống do Mosin đề xuất đáng được ưu tiên hơn hệ thống Nagan. Đồng thời, Vannovsky dùng mọi biện pháp để phi nhân hóa súng trường Mosin; ông đề nghị gọi nó là mod súng trường ba dòng của Nga. 1891 Ngày 16 tháng 4 năm 1891 Sa hoàng phê chuẩn mẫu súng trường Mosin và ra lệnh gọi loại súng trường này là “súng trường ba dòng arr. 1891 ", đã loại bỏ ngay cả từ" Nga "khỏi tên của nó. Đây là cách mà truyền thống gán tên nhà thiết kế cho một mẫu vũ khí đã bị phá vỡ và gợi ý cuối cùng về xuất xứ nội địa của khẩu súng trường mới được giới thiệu đã bị loại bỏ.
Những từ và cụm từ được gạch chân đặc biệt đáng ngạc nhiên ở đây. Một điều khác không rõ ràng: tất cả những điều này dựa trên điều gì? Rốt cuộc, nếu chúng ta so sánh văn bản này với văn bản của V. G. Fedorov, rõ ràng là khẩu súng trường có một số tác giả, do đó "tính vô nhân" của nó. Nhưng các tác giả không thể không biết lý do tại sao Sa hoàng bỏ từ "Nga" khỏi tên của nó - vì điều này, ông có những lý do nghiêm túc. Nhưng … họ không viết bất cứ điều gì về nó, bởi vì vào năm 1959, mọi người đã rõ ràng rằng "chủ nghĩa tsarism là khủng khiếp", "Sa hoàng Alexander III, giống như tất cả các Romanov, rất kính sợ phương Tây," nhưng Vannovsky đã làm. là "một satrap hoàng gia tham nhũng." Vì vậy, cần phải viết theo "tinh thần của thời đại", tức là những sự kiện bất tiện cho "đường lối của đảng" bị bỏ qua, và mọi thứ có thể được sử dụng để bôi nhọ quá khứ Nga hoàng đáng nguyền rủa - để sử dụng! Như người ta nói: "Mỗi người một ngả!"
Có nghĩa là, không có bất kỳ câu hỏi nào về bất kỳ cách tiếp cận khách quan nào đối với việc nghiên cứu lịch sử đất nước và bài phát biểu của họ ở Liên Xô. Và những tài liệu … những tài liệu này đang tụ lại thành bụi trong kho lưu trữ, không có người nhận. Ngày nay, nhiều người hoài niệm về Liên Xô phàn nàn về sự xuyên tạc và lạm dụng thông tin của các nhà báo và nhà sử học thời "hậu 1991". Và đúng như vậy, có những ví dụ hoàn toàn đáng sợ. Nhưng … bạn có thể đổ lỗi cho họ vì điều này? Họ học được từ những cuốn sách như sự sáng tạo của Gnatovsky và Shorin (và thậm chí còn có nhiều "tác phẩm gian dối" hơn). Ai, theo cách tương tự, bị bóp méo một cách công khai và viết không phải là những gì, nhưng những gì là cần thiết. Vì vậy … bất cứ lúc nào cũng cần phải chú ý đến sử học, tư liệu lưu trữ, khéo léo dùng lời nói và nhớ rằng, ném đá giấu tay thì dễ rơi xuống đầu! Đó là, đưa ra lý do để buộc tội bạn thiên vị và làm sai lệch sự thật.
